Дела о недействительности сделок должника возможны за рамками банкротства

Полная информация на тему: "Дела о недействительности сделок должника возможны за рамками банкротства" в помощь грамотному гражданину.

Когда арбитражному управляющему уже поздно оспаривать сделки должника

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

Дела о недействительности сделок должника возможны за рамками банкротства

Тенденция современной судебной практики направлена на сохранение действительности сделок, а не на аннулирование их. Однако из этого правила есть исключение. Большинство случаев, когда судьи аннулируют действительность сделки, связано с оспариванием сделок при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Дело в том, что закон о банкротстве содержит дополнительные основания (помимо общих, содержащихся в ГК РФ) к оспариванию сделок, которые можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся подозрительные сделки, то есть сделки с неравноценным встречным исполнением, заключенные в течение года до подачи заявления о банкротстве. Во вторую группу входят сделки с предпочтением, заключенные в течение полугода до принятия судом заявления о банкротстве.

В этой статье речь пойдет о подозрительных сделках. Условия при которых, возможно в судебном порядке признать подозрительный договор недействительным раскрываются в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Итак, для признания подозрительной сделки недействительной необходимо наличие одновременно всех нижеперечисленных условий:

а) сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам и этот вред сделкой был причинен;
б) контрагент в момент совершения сделки знал или должен был знать о ее цели.

С определенной уверенностью можно говорить о том, что должник преследовал цель причинить имущественный вред интересам кредиторов можно только в том случае, если заключая сделку должник уже был не платежеспособен, то есть отвечал признакам банкротства, а стоимость отчужденного имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости всего имущества или фактически должник продолжает владеть этим имуществом.

Нагляднее всего вышеуказанную норму права проиллюстрируют два судебных арбитражных дела.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело № А55-16408/2014. Конкурсный управляющий в арбитражном суде оспорил действительность 7 договоров купли-продажи недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к следующим выводам. Между компанией-банкротом и Федотовым заключено 7 спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Заключая эти договоры должник имел непогашенную задолженность по уплате налогов перед бюджетом, то есть признакам банкротства должник уже отвечал. Оплата за проданное имущество производилась наличными денежными средствами полученными директором продавца от покупателя по распискам и внесенными директором в кассу компании-должника. Однако в тот же день, все денежные средства из кассы были выданы обратно директору в качестве возврата займа.

Суд счел, что оплата по спорным договорам купли-продажи не произведена, так как в кассовой книге отсутствует запись о внесении денег в кассу за проданное имущество. Расчеты наличными могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей по одному договору. Кроме того, Федотов (покупатель) не подтвердил свою финансовую возможность оплатить купленное им имущество. Получение денег из кассы директором по договорам займа также отклонено судом, по причине того, что из кассы в принципе не могут производиться выплаты по договорам займа и к тому же в размере превышающим 100 тысяч рублей.

О финансовом состоянии компании-продавца Федотов должен был знать, так как мать Федотова являлась адвокатом продавца в экономических спорах и именно ей Федотовым было в дальнейшем подарено спорное недвижимое имущество. Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки совершены с противоправной целью вывести имущество из конкурсной массы, и тем самым нарушить права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику, следовательно сделки подлежат отмене. Стоимость же имущества взыскивается с Федотова, так как у него имущества не момент признания сделок недействительными уже нет. Размер взыскания с Федотова определен на основании отчета оценщика как рыночная стоимость проданного имущества.

В указанном деле стороны создали видимость оплаты по сделкам, но так как такая «видимость» сама по себе противоречит нормам права по проведению расчетов, то судьи не приняли эти документы во внимание. Слабым местом конкурсного управляющего было то, что задолженность у должника была только перед бюджетом и Федотов мог не знать о ней. Тем не менее арбитражный управляющий смог доказать родственные узы между Федотовым и его матерью, носящую другую фамилию, а это сделать очень не просто, после чего и осведомленность о финансовой несостоятельности покупателя была подтверждена в суде.

Пример: Признание сделок недействительными при банкротстве. Дело А40-188653/14. Два юридических лица заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость продаваемого имущества, согласно договору, составляет 42,5 миллиона рублей, уплачено из которых, было лишь 2,5 миллиона. Остальная сумма подлежала уплате после регистрации права собственности, которая была приостановлена по причине наложения запрета на регистрацию судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными. Подозрительность сделки управляющий аргументировал ее заниженной ценой, так как цена имущества в момент продажи составляла более 230 миллионов, что подтверждается отчетом об оценке. В судебное заседание общество-покупатель представила отчет об оценке имущества, согласно которому его стоимость составляла 45 миллиона рублей. Арбитражный суд г. Москвы признавая подозрительную сделку недействительной указал, что так как оба оценщика определили стоимость сделки выше 42,5 миллиона рублей, следовательно, стоимость имущества в договоре занижена и направлена вывод имущества должника.

Девятый апелляционный суд не согласившись с мнением суда, изложенном в решении в удовлетворении иска отказал сославшись на недоказанность существенного занижения цены имущества. Окружной суд занял правовую позицию Арбитражного суда г. Москвы оставил в силе первоначальное решение.

В своем постановлении Московский окружной суд добавил, что на заключая оспариваемые договоры, в отношении организации-должника были вынесены несколькими судебных решений о взыскании с него задолженности в пользу других контрагентов. Спорные договоры заключались, когда судебные акты уже были приняты и вступили в законную силу, то есть признаки несостоятельности у организации-должника имелись. Таким образом, договоры признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата проданного имущества должнику, а точнее в конкурсную массу.

Читайте так же:  Больничный лист по уходу за ребенком - расчет и оплата

Вышеперечисленные примеры судебных дел показывают специфику отмены сделок исключительно в процедуре банкротства, так как вне рамок банкротства оспорить сделки по таким основаниям как неполучение денег от покупателя или занижение стоимости имущества невозможно. На практике может сложится ситуация, когда добросовестный покупатель приобретая имущество с небольшим дисконтом в последствии будет являться ответчиком в банкротном деле.

Если заключенный договор будет признан недействительным, то имущество придется вернуть должнику, а точнее в конкурсную массу. Деньги же, уплаченные по договору купили-продажи, сразу вернуть не удастся, а только на основании включения в реестр кредиторов и по завершению конкурсного производства и то если останутся средства. О неплатежах в бюджет и о других задолженностях покупатель может не догадываться. Не стоит забывать о достаточно большом годичном сроке, когда такие сделки можно оспорить.

Оспаривание сделок вне рамок дела о банкротстве

Определением от 25 июля 2016 г. №305-ЭС16-2411 Верховный Суд РФ подтвердил ранее сложившуюся практику нижестоящих судов о праве конкурсного кредитора оспаривать вне дела о банкротстве сделки должника с иными кредиторами, если из сопутствующих сделке обстоятельств следует ее фиктивность.

Принципиально важно, что даже при наличии всех необходимых и достоверных документов, подтверждающих исполнение по сделке, обычно достаточных для удовлетворения иска, в случае банкротства суд должен исследовать сопутствующие, побочные обстоятельства, которые могут косвенно свидетельствовать, что реальное исполнение по сделке не было представлено должнику – и при достаточном объеме таких «косвенных обстоятельств» признать сделку мнимой.
Предмет спора: ПАО Сбербанк выдал ООО РосЭкоПродукт денежные средства для целей приобретения недвижимости. Впоследствии должник заключил с индивидуальным предпринимателем Кульмизевым А.А. договор поставки мясной продукции на сумму, превышающую кредит, предоставленный банком.

Не получив оплаты по договору, индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а просудив ее, подал заявление о признании должника банкротом. На основании заявления индивидуального предпринимателя была введена процедура наблюдения.

Сбербанк, посчитав, что стороны договора поставки заключили договор для целей создания фиктивной задолженности и инициирования банкротства, обжаловал решение о взыскании с должника денежных средств в апелляционном порядке. В частности, со стороны банка приводились аргументы о поставке значительного объема мясной продукции в короткий срок, при том, что должник не занимался деятельностью по ее реализации, тем более, согласованном в договоре объеме. Кроме того, между должником и индивидуальным предпринимателем отсутствовали устойчивые долговременные хозяйственные связи.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на формальное подтверждение сделки представленными документами (договор поставки, подписанные товарные накладные), отказали в удовлетворении жалоб банка.
Верховный суд не согласился с формальным подходом судов нижестоящих инстанций, указав, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, которое будет производиться с учетом доводов банка о мнимости договора поставки.

Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан

Арбитражный суд Дальневосточного округа (АС ДВО) опубликовал Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан (утв. постановлениями Президиума АС ДВО от 26.10.2018 № 21 и от 21.12.2018 № 25). В документе рассмотрены вопросы, связанные с оспариванием в деле о банкротстве физлиц сделок, заключенных во вред кредиторам и направленных на уменьшение размера имущества должника.

Всего в обзор вошло 5 правовых выводов, сделанных АС ДВО в ходе судебной практики в 2017–2018 годах:

    В рамках дела о банкротстве физлица финансовый управляющий подал заявление в арбитражный суд о признании заключенного 02.09.2015 договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Для справки. На основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ может быть оспорена подозрительная сделка, совершенная должником в течение 1 года до или после принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования финансового управляющего. Но суд кассационной инстанции отменил эти решения и отправил дело на новое рассмотрение. При этом кассационный суд указал, что на основании п. 13 ст. 14 закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)…» от 29.06.2015 № 154-ФЗ указанное заявление в отношении физлица, не являющегося ИП, может быть удовлетворено только для подозрительных сделок, совершенных после 01.10.2015, а сделки, заключенные до этой даты, подлежат оспариванию на основании ст. 10 ГК РФ.

[2]

Для справки. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, а именно: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Лицо, потерпевшее убытки в результате злоупотребления правом другого лица, вправе требовать от него их возмещения (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Вывод! Сделки гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными только на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В другом рассмотренном деле оспоренная финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ИП подозрительная сделка (договор купли-продажи транспортного средства), заключенная 15.09.2015 должником с сыном, была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ. Суды при рассмотрении дела установили следующие факты: а) должник являлся ИП; б) оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом; в) сделка имела неравноценное встречное исполнение обязательств стороной сделки; г) наличествовали неисполненные обязательства должника перед кредиторами; д) покупателю было известно об этом в силу близких родственных связей с должником.

Вывод! В деле о банкротстве гражданина, являющегося ИП, сделки, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законом № 127-ФЗ, независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

В рамках дела о банкротстве физлица кредитор оспорил 2 договора дарения должника (должник подарил дочери 2 квартиры). Сделки были оспорены на основании ст. 10 ГК РФ и были признаны судом недействительными. Суд указал, что осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели совершения сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (дочери) презюмируется.

Вывод! Наличие родственных отношений с гражданином-должником по общему правилу свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда кредиторам. Обязанность опровергнуть данное обстоятельство лежит на ответчике, состоящем в родственных (супружеских) отношениях с должником и являющемся заинтересованным по отношению к нему лицом.

Читайте так же:  Введены правила электронного документооборота для районных судов

По заявлению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве физлица суд признал недействительным договор дарения квартиры, совершенный должником в пользу своей дочери, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть квартиру в конкурсную массу. На решение суда была подана кассационная жалоба. Жалоба была аргументирована тем, что у ответчика есть несовершеннолетний ребенок. Но орган опеки и попечительства к участию в обособленном деле не привлекался, его письменное заключение представлено не было.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы указал, что интересы несовершеннолетней в обособленном споре представляла ее мать. Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, которое могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, суд не усмотрел. Суд указал, что само по себе непривлечение судом к участию в споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения такого спора судебных актов.

Вывод! Непривлечение к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, затрагивающей интересы несовершеннолетнего лица, органа опеки и попечительства, отсутствие в деле письменного заключения последнего не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве физлица оспорил договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и его дочерью. Сделка была оспорена на основании пп. 1 и 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ. Суд первой инстанции отказал управляющему в его требовании на основании представленного в дело органом опеки и попечительства заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, из которого следовало, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания несовершеннолетней дочери ответчика (внучки должника).

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что заключение органа опеки и попечительства является только одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Из материалов дела следовало, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства непосредственно перед совершением оспариваемой сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил, где они были зарегистрированы по месту жительства и где фактически проживали до указанной даты, и не проверил, имеется ли у ответчика иное зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество. Помимо этого, из представленного в дело заключения не было ясно, каким образом и на основании каких документов органом опеки и попечительства проверялись и устанавливались изложенные в нем обстоятельства, в том числе отсутствие иного жилья, пригодного для проживания несовершеннолетнего ребенка.

Вывод! Заключение органа опеки и попечительства о возможном ухудшении положения несовершеннолетнего лица в случае применения последствий недействительности сделки само по себе, при отсутствии других доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки должника-гражданина недействительной.

[1]

Недействительность сделок при банкротстве физического лица

Банкротство физического лица никогда не происходит внезапно. Обычно долги накапливаются в течение некоторого времени. В то время как накапливаются долги — должник постепенно избавляется от имущества. Действительно продает, или укрывает.

При желании, оспорена может быть практически любая сделка, совершенная должником за 3 года до подачи заявления о банкротстве.

Закон «О банкротстве» подразделяет сделки, которые могут быть оспорены, на различные категории.

Подозрительные сделки

Закон «О банкротстве» в статье 61.2, п. 1 так определяет понятие подозрительной сделки:

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Это означает, что любая сделка должника в деле о банкротстве подлежит анализу. Финансовый управляющий при этом устанавливает следующие обстоятельства:

  • совершена ли сделка по рыночной цене;
  • являются ли условия совершения сделки рыночными;
  • каковы обычные цены и условия для аналогичных сделок;
  • является ли отклонение от обычных цен и условий существенным.

Не имеет значение, была ли вторая сторона сделки заинтересована или как-то связана с должником. При анализе подозрительности сделки имеет значение только цена и коммерческие условия.

Если арбитражный управляющий не оспорит сделку, а суд и кредиторы посчитают ее подлежащей оспариванию — с управляющего ЛИЧНО могут взыскать убытки, причиненные кредиторам.

Так что при наличии малейших оснований арбитражные управляющие подают заявление о признании подозрительной сделки недействительной.

Сделки, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам

Условия оспаривания таких сделок определены в п. 2 статьи 61.2 закона «О банкротстве»:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

  • стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
  • должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
  • после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Читайте так же:  Нужно ли в ооо положение о конфликте интересов

Обратите внимание на следующее положения данной статьи: Предполагается, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам:

  • если она признана заинтересованным лицом. Заинтересованные лица — это родственники и аффилированные юрлица (суд может признать заинтересованными и других лиц);
  • если она знала об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Это означает, что любая сделка с родственником или аффилированным лицом рассматривается априори как совершенная с целью причинения вреда кредиторам. Любая! Независимо от того, что вы там написали в договорах. Доказать обратное обязаны вы, но на практике — это нереально.

Также по умолчанию предполагается мотив навредить кредиторам, если другая сторона сделки знает о признаках неплатежеспособности или ущемлении интересов кредиторов.

Сделки с предпочтением одному из кредиторов перед другими

Оспаривание сделок, при которых должник отдает предпочтение одному из кредиторов, нарушая права других, регулируется статьей 61.3 закона «О банкротстве»:

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  • сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
  • сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
  • сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделки с предпочтением признаются недействительными, если они совершены за 1 месяц до подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд, или за 6 месяцев — если кредитору было известно о неплатежеспособности должника или кредитор — заинтересованное лицо.

На практике — часто как сделки с предпочтением оспариваются действия банков по списанию денег со счетов должника. Если у должника есть другие кредиторы — суды признают такие действия недействительными и возвращают деньги в конкурсную массу для распределения в процедуре банкротства.

Последствия признания сделок недействительными

Если арбитражный суд признает сделку недействительной, то всё, что было передано должником (или изъято у него) по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения и убытки, вызванные изменением стоимости имущества.

Многие должники ошибочно думают что кредиторы и управляющий будут гоняться за имуществом. Перепишу недвижимость на брата/свата, а затем он ее продаст по объявлению — и пусть догоняют покупателя и изымают всё у него. Нет. Не будут ничего отбирать у покупателя, если цена и условия сделки были рыночными — он добросовестный приобретатель и его права защищены Гражданским кодексом РФ, статьей 302. А вот ваш «бедный родственник» будет возмещать в конкурсную массу рыночную стоимость недвижимости.

Видео (кликните для воспроизведения).

Или другая ситуация. Переписали машину на маму/папу. Сделку суд признает недействительной, как совершенной с заинтересованным лицом (независимо от того, какую цифру вы написали в договоре купли-продажи). Машины же к тому времени уже нет — она продана/разбита/утилизирована/угнана. С родителей будет взыскана в конкурсную массу рыночная стоимость автомобиля. Как определят рыночную стоимость? Это сделает оценщик по средним ценам на авито и авто.ру. Ваши клятвы о том, что там было поцарапано крыло, разбито стекло и двигатель требовал ремонта никто не будет слушать. Обанкротить еще и родственников — тоже не выход. Обязательства по возврату имущества или его стоимости в конкурсную массу не списываются в случае банкротства гражданина.

Что делать? Как избежать негативных последствий оспаривания сделок?

Самый лучший ответ — это не совершать таких сделок. Однако часто бывает уже поздно. Возможные варианты действий для решения проблем:

  • самостоятельно расторгнуть спорные сделки и вернуть имущество в конкурсную массу;
  • возместить в конкурсную массу стоимость имущества;
  • запастись доказательствами, подтверждающими рыночные условия сделки (не сработает для сделок с заинтересованными лицами);
  • отложить банкротство до истечения срока давности по сделкам (это лотерея — кредиторы вправе подать заявление первыми);
  • другие варианты в зависимости от конкретной ситуации.

Дела о недействительности сделок должника возможны за рамками банкротства

ВС РФ в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-3667 по делу № А40-94006/2016 напомнил нижестоящим судам, что дело о признании сделки недействительной по требованию, заявленному не арбитражным управляющим, а иным субъектом, должно рассматриваться за рамками дела о банкротстве.

Гражданин, вышедший из состава участников общества, обратился к обществу с иском о признании недействительным допсоглашения к договору купли-продажи объекта недвижимости.

Оставляя исковые требования без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражные суды посчитали требование по делу подлежащим рассмотрению в соответствии с п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ) в деле о банкротстве общества, считая предъявленное требование реестровым.

Суды сочли, что с момента открытия конкурсного производства в случае признания сделки по передаче должнику недвижимого имущества недействительной происходит трансформация неденежного требования о возврате имущества покупателем (должником) в денежное требование по возврату стоимости этого имущества.

ВС РФ, отменяя судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение, указал в обоснование этого на следующие обстоятельства:

  1. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе № 127-ФЗ (п. 1 ст. 61.1, пп. 1, 3 ст. 61.3).
  2. Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 23.12.2010 № 63, в порядке гл. III.1, согласно п. 1 ст. 61.1 закона № 127-ФЗ подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным, так и по общим основаниям.
  3. Заявления о признании сделок должника недействительными, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Читайте так же:  Как происходит отзыв иска из арбитражного суда

Кроме того, ВС посчитал обоснованным довод заявителя о том, что требование о признании недействительным допсоглашения не является реестровым, поскольку в результате его рассмотрения для должника в деле о банкротстве новых обязательств в отношении денежных средств не возникает. Каких-либо денежных требований к ответчику заявлено не было.

ВС РФ разграничил сделки должника, оспариваемые в деле о банкротстве и в общегражданском порядке

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Сделки в банкротстве — основания оспаривания

Зачастую руководители испытывающей финансовые трудности компании, предвидя возможное банкротство юридического лица, пытаются вывести его активы всевозможными путями, в том числе через заключение различных сделок. Эти сделки не обязательно должны иметь гражданско-правовой характер — сюда относятся также финансовые операции, перечисление зарплаты, исполнении брачного контракта и т.д.

Однако отечественный законодатель зафиксировал возможность оспаривания сделок в банкротстве юридических лиц, включив в Закон о банкротстве главу III.1. В ст.61.1 рассматриваемого акта сказано, что сделки можно оспорить как по общим основаниям, закрепленным в ГК РФ, так и по специальным основаниям.

[3]

Рассмотрим разновидности недействительных сделок при банкротстве должника.

Характерные особенности каждого вида описанной сделки закреплены в Постановлениях Пленума ВАС от 23.12.2010 года № 63 и от 22.06.2012 №35.

Кроме того, встречаются также общие основания оспаривания сделок должника, к которым относится, в частности, превышение полномочий субъекта при подписании договора и т.д.

Порядок оспаривания при банкротстве сделок должника

Заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим по личной инициативе или по решению собрания кредиторов. Кроме того, кредитор также вправе подать такое заявление, если величина его денежных претензий (включенных в реестр требований) составляет 10 % и более от суммарного размера требований всех кредиторов, зафиксированных в реестре.

Следует понимать, что признать сделку недействительной можно только в установленный законом срок. Так, например, сделка по которой условия в худшую для должника сторону отличаются от рыночных может быть оспорена в том случае, если ее заключили в течение двенадцати месяцев до дня возбуждения дела о банкротстве или в любое время после инициирования данной процедуры.

Заявление о признании сделки недействительной подается в арбитражный суд, занимающийся делом о банкротстве конкретной фирмы. К участию в процессе привлекаются субъекты, явившиеся стороной в оспариваемой сделке и арбитражный управляющий. Кроме того, все заинтересованные кредиторы должника, также вправе участвовать в споре и представить свою позицию.

Последствия недействительности сделки в банкротстве

Главные последствия признания сделки недействительной в банкротстве содержатся в ст.61.6 рассматриваемого закона:

  • Возврат переданных фирмой-банкротом имущества, включая деньги в конкурсную массу. Если, к примеру, предметы передать в натуре уже не представляется возможным, покупатель обязан компенсировать их стоимость, а также убытки, сопряженные с ростом стоимости этого имущества.
  • Кредиторы, вынужденные вернуть имущество, могут подать заявление о включении их требований в соответствующий реестр. Долги им будут выплачиваться только в том случае, если останутся средства после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
  • Если орган правосудия сочтет покупателя недобросовестным, он вовсе лишается возможности участвовать в разделе активов должника.

Конечно, для должника оспаривание сделок — это крайне нежелательный вариант развития событий, поэтому к проведению любой операции по отчуждению активов следует тщательно готовиться заранее. В частности, следует проверить полномочия субъекта, подписывающего договор, изучить выписку из ЕГРЮЛ, выяснить, есть ли у контрагента нужные разрешения и лицензии и четко понимать экономическую выгоду от этой сделки.

Если заявление уже предъявлено, банкроту в орган правосудия следует представить убедительные доказательства того, что сделка была проведена в полном соответствии с законом и имела экономический смысл. Для защиты своих прав должнику стоит воспользоваться помощью профессиональных юристов по банкротству, которые не только подготовят все необходимые документы, но и представят интересы юрлица в суде.

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Оспаривание сделок, совершенных должником до банкротства

Сделки, совершенные должником за три года до банкротства, могут быть оспорены.

Но это не повод отказаться от подачи заявления о несостоятельности. Ведь отменить сделку, совершенную более года назад, кредиторам будет непросто.

Закон «О несостоятельности» дает возможность заимодателям опротестовать сделку, совершенную должником за три года до банкротства. Сделка признается недействительной, имущество возвращается человеку-банкроту и включается в конкурсную массу, то есть подлежит продаже с торгов.

Поэтому финучреждение может подать заявление о признании заемщика банкротом, чтобы получить возможность для оспаривания.

Финансовый управляющий наделен большими полномочиями в банкротном деле. Его действия будут зависеть от того, кто оплачивает услуги. Если платит банк, то управляющий проявит настойчивость в суде для отмены договоров. Когда управляющий представляет интересы должника, то будет действовать в его интересах.

Граждане получили возможность заявить о несостоятельности с октября 2015 года. До этого момента еще не работал Закон «О банкротстве». Поэтому, если должник продал имущество до октября 2015 года, то договор купли-продажи нельзя оспорить на основании ФЗ «О несостоятельности».

Сделки, заключенные до октября 2015 года, можно оспорить по общим нормам Гражданского кодекса

Срок для опротестования установила ст. 10 Гражданского кодекса. Срок для обращения в суд зависит от даты подписания договора.

Когда заключен договор

Срок для оспаривания

До 1 сентября 2013 года

Позднее 1 сентября 2013 года

Десять лет, но не более трех лет с момента как заимодатель или управляющий узнал об отчуждении имущества

Чтобы оспорить договор нужно доказать, что действия должника были направлены на причинение вреда заимодателям. Но не всегда удается подтвердить это обстоятельство.

Читайте так же:  Срок выплаты налогового вычета после камеральной проверки ндфл

Примеры незаконных сделок:

1. У должника начались проблемы с погашением кредита, и он продал квартиру своей сестре по цене намного ниже среднерыночной.

2. Суд уже признал гражданина несостоятельным. После чего гражданин продает автомобиль и комнату в коммунальной квартире, которой он владеет.

Все-таки банкротные нормы могут применяться при отчуждении имущества до 2015 года, если гражданин является индивидуальным предпринимателем. Чем больше времени прошло от даты подписания договора должником, тем меньше шансов оспорить продажу.

Сделку можно отменить при соблюдении четырех условий

Для отмены договора должны быть действительно веские основания. Нельзя опротестовать продажу квартиры, потому что заемщик продал ее своей сестре по низкой стоимости. Есть четыре условия для отмены договора:

1. Контрагентом является близкий родственник, знакомый или другой человек, который знает о проблемах должника с погашением кредита. Понимает, что цель продажи – это причинение ущерба заимодателям.

2. Заемщик уже имеет проблемы с возвратом задолженности: допускает просрочки, сумма задолженности превышает стоимость собственности, которая принадлежит должнику.

3. Гражданин совершил сделку, невыгодную для себя и его кредиторов. Например, подписал дарственную на недвижимость. Выгоды от подарка гражданин не имеет, а финансовое положение только ухудшается.

4. Имущество не является неприкосновенным. Список неприкосновенного имущества утвердила ст. 446 Гражданского процессуального кодекса. Например, единственное жилье у должника нельзя отнять.

Действия юристов кредитной организации нацелены на оспаривание договоров. Удается даже оспорить продажу или дарение единственного жилья. Но для заемщика отрицательных последствий не будет, поскольку единственную квартиру все равно нельзя отнять. Исключением являются случаи, когда жилье находится в залоге у кредитной организации.

Примеры законных и незаконных сделок:

Пример №1. Кузнецова Мария взяла три года назад кредиты в банке, но через год ее уволили с работы, начались просрочки по кредиту. Поэтому Мария продала машину. Финансовый управляющий или заимодатель получит все шансы отменить договор, если докажет причинение убытков. Во внимание принимается цена договора, дальнейшая судьба денежных средств, полученных должником. Исследуется тот факт, были ли совершены реальные расчеты или автомобиль был продан за «смешные» деньги.

Пример №2. Малышев Николай имеет в собственности две квартиры. Одну из них продал. После чего взял кредит в финансовой организации. Но через год перестал погашать кредит, так как остался без работы. Финучреждение вряд ли сможет отменить продажу квартиры, так как на тот момент Малышев еще не оформил кредит и не имел задолженности.

Пример №3. Васильева Алена взяла кредит на покупку машины, но через полгода поняла, что не сможет его выплачивать. Поэтому она поспешила продать свою квартиру в столице. Жилплощадь, которая находится в центре столицы, продана за 1,5 млн рублей. Стоимость жилья сильно занижена, потому кредиторы или управляющий смогут добиться отмены договора.

Кстати, в делах о несостоятельности финансовый управляющий обладает широкими полномочиями. Может направить запросы в Росреестр, налоговую инспекцию, ГИБДД, чтобы собрать необходимую информацию. Потому не получится утаить от кредиторов нюансы сделки.

Кредиторы могут оспорить не только договор купли-продажи, но и другие сделки

Должник может попытаться скрыть имущество другим способом: подписать с супругой брачный договор, заключить соглашение о разделе собственности. Но кредиторы должны первыми узнать о таких сделках – должник по закону обязан уведомить их о сделке письменно. Когда заемщик подписывает брачный контракт, а финучреждение узнает об этом постфактум, то договор будет оспорен.

5 рискованных сделок для банкрота:

1. Подписание брачного контракта или соглашения о разделе имущества за три года до банкротства.

2. Заключение мирового соглашения по судебному делу.

3. Передача другому заимодателю средств, полученных по исполнительному производству от своего должника.

4. Перечисление средств для погашения долгов перед другим заимодателем.

5. Выплата зарплаты и премий – для частного предпринимателя.

Сделку не получится оспорить, если должник действовал добросовестно

Суд принимает во внимание, для каких целей заемщик использовал средства, вырученные от продажи собственности. Если пытался рассчитаться с кредиторами, значит, действовал добросовестно. Защитил интересы заемщика, являющегося индивидуальным предпринимателем, Арбитражный суд Московской области (дело № А41-58450/2012). У гражданина начались проблем с погашением кредита. Поэтому он продал свои земельные участки, находящиеся в Московской области. Финансовому управляющему договор купли-продажи показался подозрительным, и он пытался его опротестовать. Но безуспешно. Суд отказался отменить сделку, поскольку нет доказательств недобросовестности заемщика. Не доказано, что участки проданы по цене ниже рыночной, а средства, вырученные от продажи, должник использовал для расчетов с кредиторами.

Кредиторы могут оспорить недобросовестные действия должника

Казалось бы, можно скрыть имущество, если переписать его на супругу. Но уйти от кредиторов на самом деле непросто. Арбитражный суд Красноярского края отменил брачное соглашение, подписанное должником (дело № А33-21816/2015 от 04.05.2016). Гражданин уже понимал, что ему «светит» разорение и подписал с женой соглашение о разделе имущества. Позднее супруги изменили режим совместной собственности, подписав брачный контракт. После этого супруга поспешила подарить сыну часть имущества. Гражданин старался поскорее провести все сделки, пока не началась процедура банкротства. Суд сделал вывод, что заемщик намеренно скрыл имущество от кредиторов, потому и подписал брачный договор. Передача имущества признана недействительной сделкой.

Видео (кликните для воспроизведения).

Суд может пересмотреть, не только договор купли-продажи, но и другие договора, подписанные гражданином. Учитывается дата заключения договора, цена имущества, а также поведение самого должника.

Источники


  1. Медик, В. А. Заболеваемость населения. История, современное состояние и методология изучения / В.А. Медик. — М.: Медицина, 2016. — 512 c.

  2. Филиппова Е. С. Жилищное право России; Юркомпани — Москва, 2009. — 328 c.

  3. Ганапольский Правосудие для дураков, или Самые невероятные судебные иски и решения / Ганапольский, Матвей. — М.: АСТ, 2017. — 416 c.
  4. Панов, В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями: учеб пособие; М.: Юрист, 2011. — 160 c.
  5. Ваш домашний адвокат. Экстренная юридическая помощь. Советы Юриста. — М.: Мир книги, 2016. — 448 c.
Дела о недействительности сделок должника возможны за рамками банкротства
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here