Досрочная уплата налогов через проблемный банк не обязательно является недобросовестной

Полная информация на тему: "Досрочная уплата налогов через проблемный банк не обязательно является недобросовестной" в помощь грамотному гражданину.

Заявление, которое подтвердит уплату налога, не дошедшего до бюджета

Как документ позволит сэкономить. Кризис вернул актуальность доказывания факта уплаты налогов через так называемые проблемные банки. От ситуации, когда добросовестный налогоплательщик представил платежное поручение, а банк не смог или не захотел его исполнить, застрахованными могут считать себя лишь клиенты нескольких банков, которых, несмотря на акционирование, по привычке называют государственными. К тому же существенно ужесточилась политика Банка России по отзыву лицензий на осуществление банковских операций. Только в этом году лицензии были отозваны более чем у 60 банков. И можно предположить, что эта практика только набирает обороты. Для сравнения: в 2013 году были отозваны лицензии у 29 банков, а в 2012 году — у 18 банков.

Популярное по теме

Банк обязан исполнить поручение налогоплательщика на уплату налога в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (п. 1, 2 ст. 60 НК РФ). Поэтому и возможна ситуация, что в день передачи платежного поручения лицензия еще есть, а на следующее утро банк со своего корсчета уже ничего перечислить не может. А при угрозе банкротства возможны злоупотребления, когда со счета клиентов суммы списываются, но при этом платежи контрагентам и в бюджет не поступают вследствие отсутствия денег на корсчете банка — собственники их попросту выводят.

Возможны и злоупотребления со стороны налогоплательщиков. Сейчас возрождается довольно популярная в конце 90-х годов схема «уплаты» налогов через проблемный дружественный банк. Компании передавали платежные поручения на уплату налогов, заранее зная, что платежей не будет. А часть денежных средств окольными путями возвращалась к налогоплательщикам на другие счета. Налоговым органам об этой схеме хорошо известно, поэтому в каждом случае «зависания» налогового платежа они склонны видеть уклонение от уплаты налогов.

Задача добросовестного налогоплательщика в этих условиях — уменьшить свои потери, не допустить повторного взимания налога, добиться от налогового органа, чтобы этот платеж был принят как уплаченный налог. В этом поможет заявление о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ.

Как только стало известно о том, что у банка отозвана лицензия или же он не производит платежи, налогоплательщику следует проинформировать свою налоговую инспекцию о том, что обязанность по уплате налогов им была исполнена. Причем сделать это нужно, не дожидаясь получения требования об уплате налога. Если, несмотря на предпринятые шаги, инспекция все же не признает этот факт и выставит требование об уплате налога и пеней, то такое требование нужно обжаловать в вышестоящий налоговый орган в административном порядке, а в случае получения отказа — в суде.

В каком виде составляется. Унифицированной формы заявления нет. Но, безусловно, это должно быть письменное уведомление за подписью уполномоченных лиц (руководителя и главного бухгалтера при его наличии). Данное заявление целесообразно распечатать в двух экземплярах или же сделать копию. Оригинал и прилагаемые к нему документы лучше передать непосредственно в канцелярию налогового органа. При этом на втором экземпляре (копии) должны проставить отметку о принятии.

Что должно быть в документе. Уведомление должно состоять из подробного описания события: когда было передано поручение на исполнение, форма его передачи (через электронную систему «клиент-банк» или непосредственно в банк), сведения о банке, в котором открыт счет налогоплательщика, сумма платежа и сведения о платежном документе. К уведомлению прилагаются подтверждающие данный факт документы. Это может быть копия платежного поручения, заверенная налогоплательщиком. Если использовалась электронная система «клиент-банк», можно представить платежное поручение на бумажном носителе с уведомлением банка о приеме поручения к исполнению (должна быть указана дата поступления в банк поручения).

Существенно облегчит диалог с налоговыми органами подтверждение того, что на расчетном счете у компании на дату платежа было достаточно денежных средств. Это можно сделать с помощью копии выписки банковского счета на дату передачи платежного поручения в банк, также заверенной налогоплательщиком.

Дополнительные меры безопасности. Как уже отмечено, налоговые органы склонны в любом проблемном платеже видеть недобросовестность налогоплательщика. А значит, нужно быть готовыми разубедить инспекторов в этом. В первую очередь налоговики обращают внимание на формальные признаки исполнения обязанности по уплате налога (п. 3 ст. 45 НКРФ). В частности, проверяется достаточность средств на счете на момент предъявления в банк поручения на перечисление налога (с учетом требования ст. 855 ГК РФ об очередности списания средств со счета).

Недостаточность средств на расчетном счете, в том числе по причине первоочередного исполнения банком других поручений о перечислении средств, является основанием для непризнания исполненной обязанности по уплате налога (п. 4 ст. 45 НКРФ , постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от03.10.12 №Ф09-8858/12). Кроме того, такими основаниями является отзыв налогоплательщиком поручения или его возврат банку и ошибки в сумме налога или номере счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

Стоит обратить внимание не только на указанные выше формальные признаки уплаты или неуплаты налогов. Иные критерии, по которым суды признают обязанность перед бюджетом неисполненной, сформировались во время кризиса 1998–1999 годов. На основании этой практики КС РФ ввел понятие добросовестности и недобросовестности налогоплательщика (постановление от12.10.98 №24-П, определение от25.07.01 №138-О). По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Для признания налога не перечисленным налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика.

Недобросовестными признаются налогоплательщики, уклоняющиеся от уплаты налогов путем перечисления их через неплатежеспособные банки. Для этого налоговому органу нужно доказать, что компания знала о неблагонадежности банка. КС РФ уточнил, что во избежание злоупотреблений налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о банках, через которые не следует перечислять налоговые платежи. Если компании вследствие такого информирования или иным способом станет известно о том, что банк не производит платежи, суд встанет на сторону инспекции (постановления федеральных арбитражных судов Московского от29.02.12 №А40-53497/11-140-239, от25.11.13 №Ф05-13923/2013, Северо-Западного от28.07.11 №А13-8602/2010 , Северо-Кавказского от05.11.09 №А53-8226/2009, Западно-Сибирского от10.02.10 №А75-3067/2009 округов). Отметим, что только наличие счетов в других банках не может являться доказательством недобросовестности (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от13.12.10 №Ф09-10212/10-С, Московского от20.03.13 №А40-76467/12-116-163 округов).

[3]

Опасными являются и «досрочные» платежи, произведенные через проблемные банки до окончания соответствующего налогового (отчетного) периода, поскольку обязанность по уплате налога еще не определена (постановление Президиума ВАС РФот27.07.11 №2105/11). Как правило, в этом случае суды соглашаются с налоговиками, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты налога в бюджет. А если платеж превышает сумму исчисленного впоследствии обязательства, такие действия могут быть восприняты как намерение неправомерно возместить денежные средства из бюджета (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от21.05.13 №А56-46140/2012, Московского от20.12.12 №А41-17872/11, Западно-Сибирского от10.02.10 №А75-3067/2009 округов).

Читайте так же:  Договор денежного займа с процентами - образец

ФНС России разъяснила, когда плательщики, перечисляющие налоги через «проблемные» банки, будут считаться недобросовестными

shefkate / Depositphotos.com

ФНС России подготовила обзор судебной практики по вопросу признания (непризнания) исполненной налоговой обязанности налогоплательщиками в случае оплаты ими налогов через «проблемные» банки (письмо ФНС России от 29 марта 2019 г. № СА-4-7/5804). Сложившаяся судебная практика показывает, что налоговые органы обязаны доказывать осведомленность плательщика об имеющихся проблемах у обслуживающего его банка и о недобросовестном поведении плательщика. Такими доказательствами могут являться:

  • уплата налогов, обязанность по которым на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, т. к. отчетный (налоговый) период не закончился;
  • несоответствие перечисленной суммы реальным налоговым обязательствам;
  • наличие взаимозависимости между банком и налогоплательщиком;
  • наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом;
  • наличие ранее не исполненных платежных поручений;
  • и иные обстоятельства, которые могут подтвердить недобросовестное поведение налогоплательщика.

При этом правомерность выводов налоговых органов о недобросовестности действий налогоплательщиков, послуживших основанием для непризнания исполненной налоговой обязанности налогоплательщиками, должна подтверждаться достаточной совокупностью доказательств.

Какие способы снижения налогов из 90-х могут вернуться

Популярное по теме

Самый популярный и рискованный способ налогового планирования десятилетней давности, который может вернуться практически без изменений – уплата налогов через дружественный банк, который имеет проблемы с ликвидностью и вскоре объявляет себя банкротом. При этом фактически денежные средства либо сразу обналичиваются, либо выводятся на «однодневку». Обязанность перед бюджетом считается исполненной.

Нормы современного налогового законодательства не препятствуют этому способу оптимизации.

Когда обязанность по уплате налога считается исполненной

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление налогов при наличии на счете достаточного денежного остатка на день платежа. Если компания не отозвала поручение и банк не вернул его по каким-либо причинам, то долг перед бюджетом считается погашенным (п. 4 ст. 45 НК РФ).

С этого момента ответственность за поступление денег в бюджет несет уже кредитное учреждение (ст. 60 НК РФ). Причем «зависшие» суммы налогов дол­жны быть признаны налоговиками безнадежными к взысканию, если указанные банки были ликвидированы (п. 3 ст. 59 НК РФ). То есть годами судиться за непоступившие суммы налогов инспекторы не вправе.

Заметим, в описанной ситуации налогоплательщику гарантирован спор с налоговиками относительно применения статьи 45 НК РФ. Компании в любом случае придется доказывать, что в банк было направлено платежное поручение, но оно не было исполнено. Также велика вероятность, что налоговики предъявят претензии по поводу сговора с банком с целью уклонения от налогов. Они ведь тоже помнят, что было в 90-х годах.

Как схема с «проблемным» банком использовалась раньше

Как правило, компании, желающие «обнулить» свои налоговые долги через проблемный банк, использовали так называемую вексельную схему (см. схему 1). Она состояла в том, что налогоплательщик приобретал в свое распоряжение вексель неплатежеспособного банка (при этом реального перечисления денег, как правило, не происходило), номинал которого равен сумме налоговых долгов компании. На следующий день компания предъявляла этот вексель к оплате. А поскольку «живых» денег у банка нет, он открывал компании расчетный счет и зачислял на него сумму, которую должен выплатить по предъявленному векселю. После чего принимал платежные поручения на уплату налогов с этого счета. До бюджета, естественно, эти налоговые платежи не доходили, так как банк был неплатеже­способным.

Обычно все эти операции осуществлялись при непосредственном участии руководства банка, которое получало свою долю от налоговой экономии. Таким образом, налогоплательщик при помощи банка создавал видимость уплаты налога, формально выполняя условия для признания налоговой обязанности исполненной (п. 3 ст. 45 НК РФ).

В отдельных случаях схема реализовывалась и без непосредственного участия банка (см. схему 2). Это было возможно, если холдинг включал в себя несколько компаний, у одной из которых открыт счет в «проблемном» банке (или такой счет имеется у дружественной компании, готовой «помочь» оптимизировать налоги за вознаграждение).

Очевидно, что, если банк признают банкротом, получить деньги с расчетного счета будет очень проблематично. Руководство группы компаний, чтобы сохранить эти деньги, часто принимало такое решение. Все компании, входящие в группу и имеющие задолженность перед бюджетом, открывали счета в этом «проблемном» банке исключительно для перечисления налогов. При этом компания, со счета которой необходимо «спасти» деньги, перечисляла их внутрибанковскими проводками на счета прочих компаний холдинга по формальным договорам (как правило, на оказание услуг). Так как проводки внутрибанковские, проблемы этого банка значения не имеют – деньги в обычном режиме перетекали между счетами компаний группы. После чего все они предъявляли платежные поручения на перечисление налогов с этого счета в бюджет. Естественно, и в этом случае налоги по назначению не доходили, однако группа в этом случае не получала налоговой выгоды как таковой – она просто предотвращала денежные потери от банкротства банка.

Как компания может доказать свою добросовестность

Опасность применения подобных схем помимо их очевидно мошеннического характера состоит в том, что на практике в описанных случаях налоговики не считают обязанность по уплате налогов исполненной. Даже несмотря на положения статьи 45 НК РФ. В общем случае они признают налоговую обязанность исполненной только после того, как денежные средства поступят на лицевой счет налогоплательщика в инспекции. Не дождавшись денег в установленный законом срок, налоговики выставят налого­плательщику требование об уплате недоимки, а также пеней и штрафов.

Читайте так же:  Как проверить сгр по номеру

Это касается и добросовестных организаций, у которых возникли трудности с банком. Чтобы доказать уплату налогов, компании нужно быть готовой подтвердить полное соблюдение всех требований закона (ст. 45 НК РФ). Прежде всего необходимо иметь отметку банка на платежных поручениях по налоговым платежам, а также банковскую выписку на соответствующую дату, свидетельствующую о наличии на счете достаточного денежного остатка. Удобнее всего для последующего доказывания перечислять платежными поручениями ровно те суммы налогов, которые заявлены в декларациях – так их легче отследить и подтвердить.

Что же касается обвинений в недобросовестности и сознательном уклонении от налогов, еще в период 1998–2002 годов налоговики выработали свою позицию по этому вопросу. По мнению налоговых органов, добросовестный налогоплательщик, получивший от банка извещение о «зависании» средств на корсчете банка, должен отозвать неисполненное поручение из «проблемного» банка и уплатить налог через другой надежный банк. Если же деньги снова «зависнут», налогоплательщик должен идти в третий банк и т. д. При этом он еще будет вынужден отвечать за просрочку уплаты налогов. Только тогда обязанность по уплате налога налоговый орган считает исполненной (письмо МНС России от 09.12.99 № АП-6-18/995). В противном же случае, по мнению налогового органа, налогоплательщик может рассматриваться как недобросовестный, и к нему не могут применяться положения статьи 45 НК РФ о моменте исполнения налоговых обязательств.

Однако признать налогоплательщика недобросовестным может только суд. Поэтому в случае арбитражного разбирательства налоговикам придется доказать, что налогоплательщик, давая поручение банку, в действительности не намеревался уплатить налоги.

Арбитражная практика,
по опыту 90-х годов, на стороне налогоплательщиков

Арбитражные суды также уже достаточно давно выработали свою позицию по вопросу применения статьи 45 НК РФ. Она состоит в том, что налогоплательщик несет ответственность за действия «проблемного» банка, только если он осознанно пытался уплатить налоги именно через это кредитное учреждение. Таким образом, если компании не было (и не могло быть) известно о проблемах обслуживающего банка, предъявление в банк платежного поручения на уплату налогов (при соблюдении всех указанных в ст. 45 НК РФ условий) свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налогов.

[1]

Подобный подход был применен судами, например, в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 27.01.04 № КА-А40/11424-03 и от 27.05.08 № КА-А40/4539-08, Центрального от 29.06.05 № А54-156/2005С2 и Северо-Западного от 07.03.07 № А56-5883/2006 округов. Рассмотрение дел закончилось в пользу налогоплательщиков. Судьи указали, в частности, на то, что ссылка налогового органа на фактическое непоступление платежей в бюджет подлежит отклонению, так как с момента списания средств со счета налогоплательщика в банке обязанность по их зачислению на счета учета доходов бюджета лежит на этом кредитном учреждении (ст. 60 НК РФ).

Суд может поддержать компанию даже в случае, когда налогоплательщик располагал какой-то информацией о проблемах банка. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.05.07 № КА-А41/3549-07 инспекторы пытались доказать, что компания действовала недобросовестно, так как банк известил его о невозможности осуществления поручения на уплату налогов. Суд счел, что письмо банка доказывает только факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и помещения их на счет «средства клиентов по незавершенным операциям», но не указывает на то, что налогоплательщик в момент осуществления платежей располагал информацией о проблемах банка.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.08 № А41-9142/08 рассматривалось дело, в котором инспекторы пытались доказать, что компания имела расчетные счета в нормально функционирующих банках, причем остаток денежных средств на них позволял уплатить налоги, однако намеренно уплатила налоги через «проблемный» банк. Впрочем, доказать свои выводы налоговики не смогли, и суд встал на сторону налогоплательщика.

Однако существуют и противоположные решения. Так, в постановлении Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.05 № А14-8791-2005/406/33 судьи пришли к выводу о недобросовест­ности компании исходя из следующего. Часть платежных поручений компания направила в банк, не имея на счете достаточных денежных средств для уплаты налогов, а другую часть – после объявления моратория Банком России на удовлетворение требований кредиторов этого банка. При этом все другие хозяйственные операции налогоплательщик оплачивал с расчетного счета в другом банке. Следовательно, компании было известно о проблемах, возникших у этого кредитного учреждения. Заметим, Президиум ВАС РФ постановлением от 08.11.06 № 6928/06 отменил это решение.

А в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 06.12.07 № А55-1716/07 налоговикам удалось доказать использование схемы уклонения от уплаты налогов. Суд решил, что налогоплательщик не представил доказательств зачисления на его счет реальных денежных средств, наличия на лицевом счете в банке достаточного остатка денежных средств для уплаты налоговых платежей и осуществления реального движения денежных средств по счету, в том числе по другим платежным документам.

Дополнительные аргументы, которые свидетельствуют в пользу компаний

Следующие доводы могут помочь добросовестной компании убедить в своей правоте если не налоговиков, то хотя бы суд.

В пользу компании свидетельствует тот факт, что счет в банке был открыт давно, а не непосредственно перед проведением «проблемных» платежей. Это подтвердит копия договора открытия счета.

Можно подчеркнуть, что со спорного счета раньше уплачивались налоги. Этот факт можно подтвердить с помощью платежек за другие периоды, которые инспекция уже приняла и которые день в день были исполнены банком.

Желательно также суметь доказать, что сумма, за счет которой компания поручила банку уплатить налоги, сформировалась на счете в результате обычной хозяйственной деятельности. Например, средства от реализации товаров, работ, услуг, поступления от реальных контр­агентов и т. п. Это могут подтвердить расширенные выписки по счету, счета и договоры с контрагентами.

Читайте так же:  Порядок действий при смене фамилии учредителем ооо

Полезно привести доказательства, что компания не знала и не могла знать о проблемах банка в то время, когда поручала ему провести налоговые платежи. В настоящий момент это стало сделать легче. Так, если ранее налоговики сами стремились оповещать налогоплательщиков о проблемах в том или ином банке, составляя «черные» списки таких кредитных учреждений, публикуя их в прессе и рассылая компаниям, сейчас этого делать они не смогут.

Дело в том, что ФНС России в начале декабря 2008 года разослала в ниже­стоящие инспекции внутреннее письмо (его копия есть в распоряжении редакции «ПНП») следующего содержания. Инспекциям запрещается составлять «черные» списки и любым другим образом информировать налогоплательщиков о «проблемных» банках, а также давать прямую или косвенную оценку платеже­способности того или иного кредитного учреждения. Как отмечают чиновники ФНС, подобная практика наносит серьезный экономический и репутационный вред кредитным организациям и является недопустимой.

Более того, как следует из того же документа, налоговики готовы сами вступить в борьбу с такими «проблемными» банками. Для этого при региональных управлениях ФНС организуются ситуационные центры. Они будут непосредственно заниматься деньгами, которые списаны со счета компаний, но не поступили в бюджет. В частности, представителей «проблемных» банков будут вызывать на комиссию, где попробуют убедить их все-таки изыскать средства для перечисления налогов в бюджет. Впрочем, под особый контроль ситуационных центров ФНС планирует поставить и компании, регулярно направляющие платежные поручения в «проблемные» банки. Их руководство тоже вызовут на комиссию.

Досрочная уплата налогов через проблемный банк не обязательно является недобросовестной

Федеральная налоговая служба (ФНС) опубликовала документ (размещен 20 октября в справочно-правовой системе «Консультант Плюс»), в котором довела до территориальных инспекций недавнее определение Верховного суда (ВС) о добросовестности действий налогоплательщика, налоги которого не дошли до бюджета из-за финансовых проблем банка.

Суть изменений состоит в том, что теперь ФНС не может отказать в зачете уплаченного налога только на том основании, что он не дошел до бюджета. Особую актуальность вопросу придает продолжающаяся зачистка банковского рынка Центробанком, в ходе которой, как выяснилось, лишиться лицензий могут даже крупные финансовые организации, указывает руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов. «В последнее время в связи с резким сокращением количества банков в России споры налогоплательщиков с налоговиками о том, кто ответственен за непоступление средств в бюджет — банк или налогоплательщик, стали крайне актуальны», — отмечает он.

«Определение ВС, на которое ссылается ФНС, — это первый спор, в котором Верховный суд вынес решение в пользу налогоплательщика», — отмечает юрист «Лемчик, Крупский и партнеры» Екатерина Соколова. В ситуации, когда банк задержал налоговый платеж, может оказаться любая организация или гражданин, открывшие расчетный счет в частном банке (сейчас в основном это касается ИП и юрлиц). ВС создал важный прецедент, который касается как юридических, так и физических лиц, добавляет юрист.

Кто виноват: банк или клиент?

Схема, позволяющая вывести или использовать средства на счетах в проблемных банках — то есть тех, которые перестают осуществлять переводы клиентов, — довольно распространенная. На расчетных счетах таких банков у предприятий и граждан зависают денежные средства. Они могут оставаться недоступными в течение нескольких недель, пока ЦБ не примет решение отзывать у банка лицензию либо провести санацию. Чтобы спасти зависшие в банке деньги, клиенты перечисляют в бюджет крупные суммы налогов, иногда значительно превышающие реальные налоговые обязательства. В некоторых случаях суммы достигают нескольких сотен миллионов рублей. Банк принимает платежное поручение и ставит отметку об исполнении. Разумеется, средства в бюджет не поступают, поскольку денег у банка нет. Но согласно Налоговому кодексу налог считается уплаченным. Изменив впоследствии данные налоговой декларации, недобросовестный налогоплательщик получает возможность требовать возврата средств из бюджета.

Такие действия заставляют налоговые органы крайне тщательно проверять каждый платеж, не дошедший до бюджета. В результате пострадавшими оказываются и добросовестные налогоплательщики, не подозревавшие о проблемах банка и аккуратно платившие налоги. Статистика удовлетворенных жалоб по зачету не дошедших до бюджета платежей не ведется, сообщил РБК источник в ФНС.

Опрошенные РБК юристы отмечают, что зачесть перечисленные, но не дошедшие до бюджета налоги крайне сложно. Только в 2017 году Арбитражный суд Московского округа дважды вынес решения не в пользу налогоплательщиков. В обоих случаях попытки обжаловать решения в ВС провалились: определениями ВС в передаче дел в экономическую коллегию было отказано. «Решения судов в таких делах в подавляющем большинстве случаев выносятся в пользу ФНС», — говорит Александр Ерасов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Спор о добросовестности действий налогоплательщика как раз и рассмотрел Верховный суд.

Суть спора

В октябре 2015 года предприниматель из Московской области подал в банк «Город» поручение на уплату налога за три недели до отзыва у банка лицензии. Банк принял платежку, но не перечислил деньги в бюджет. Налоговая инспекция отказалась зачесть предпринимателю уплаченный налог. Предприниматель не согласился с таким решением и обратился в суд.

По мнению налоговой инспекции, предпринимателю было известно о проблемах банка: они обсуждались в интернете, указали налоговики. Налоговая инспекция также сочла, что предприниматель намеренно подал платежное поручение на сумму налога, превышающую вмененную, с целью впоследствии получить деньги из бюджета.

Предприниматель свою осведомленность о проблемах банка отрицал. Уплату налога авансом предприниматель объяснил увеличением выручки. В первой инстанции спор выиграл предприниматель, апелляция и кассация поддержали ФНС. Верховный суд вынес окончательное решение в пользу предпринимателя.

Критерии добросовестности

Досрочная уплата налога, которую ФНС сочла признаком недобросовестности налогоплательщика, по решению ВС таковым не является. «ВС сформулировал очень четко — уплата налога авансом сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика», — указывает Александр Ерасов.

«ВС провел четкую границу между досрочной и излишней уплатой налога, — добавляет руководитель департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК Роман Шишкин. — Предприниматель поручил банку перечислить в бюджет сумму, которая соответствовала его налоговым обязательствам в текущем периоде. Такое действие суд счел добросовестным. Но попытка заплатить в бюджет излишнюю сумму с зависшего счета, чтобы потом иметь возможность принять эти деньги к вычету, безусловно, будет расценена судами как недобросовестное поведение».

Читайте так же:  Образец договора ссуды на автомобиль

Второе обстоятельство — осведомленность налогоплательщика о проблемах банка на момент проведения налогового платежа — тоже не всегда можно считать аргументом, свидетельствующим о его недобросовестности, указал ВС. Верховный суд отметил, что об осведомленности налогоплательщика можно судить в случае публикации «официальной» информации в «общеизвестных» СМИ. Однако критерии общеизвестности СМИ и официальности информации суд не обозначил.

Осведомленным о проблемах банка, по мнению ВС, налогоплательщик считается в двух случаях. Во-первых, при наличии у него доказательств проблем в банке, например, при неисполнении банком иных переводов налогоплательщика перед уплатой налога. Во-вторых, если действия налогоплательщика перед уплатой налога необычны для него и он не может объяснить их разумными причинами. В качестве примера таких необычных действий ВС указал внутрибанковские переводы с различных счетов налогоплательщика на расчетный счет перед уплатой налога.

«Если перечисленные ВС обстоятельства не возникали, то налогоплательщик действовал добросовестно», — поясняет Александр Ерасов.

Что дальше

Тот факт, что ФНС довела определение ВС до территориальных инспекций, должен помочь налогоплательщикам воспользоваться аргументами ВС при досудебном урегулировании, считает Екатерина Соколова.

Другие юристы настроены более скептично и указывают, что несмотря на формальное признание ФНС подхода, изложенного в определении ВС, так просто налоговики не сдадутся. «При досудебном урегулировании спора налоговая инспекция, скорее всего, откажется засчитать налог», — не соглашается партнер TertychnyAgabalyan Марат Агабалян. В этом случае необходимо подавать жалобу, указывает юрист.

«​Выводы Верховного суда, изложенные в определении, не могут быть проигнорированы нижестоящими инстанциями при рассмотрении аналогичных споров, так что шансы отстоять свою правоту в суде у добросовестных налогоплательщиков очень высоки», — добавляет Роман Шишкин.

Пресс-служба ФНС в ответ на запрос РБК сообщила лишь, что «критерии добросовестности определяются арбитражной практикой».

Досрочная уплата налогов через проблемный банк не обязательно является недобросовестной

Федеральная налоговая служба (ФНС) опубликовала документ (размещен 20 октября в справочно-правовой системе «Консультант Плюс»), в котором довела до территориальных инспекций недавнее определение Верховного суда (ВС) о добросовестности действий налогоплательщика, налоги которого не дошли до бюджета из-за финансовых проблем банка.

[2]

Суть изменений состоит в том, что теперь ФНС не может отказать в зачете уплаченного налога только на том основании, что он не дошел до бюджета. Особую актуальность вопросу придает продолжающаяся зачистка банковского рынка Центробанком, в ходе которой, как выяснилось, лишиться лицензий могут даже крупные финансовые организации, указывает руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов. «В последнее время в связи с резким сокращением количества банков в России споры налогоплательщиков с налоговиками о том, кто ответственен за непоступление средств в бюджет — банк или налогоплательщик, стали крайне актуальны», — отмечает он.

«Определение ВС, на которое ссылается ФНС, — это первый спор, в котором Верховный суд вынес решение в пользу налогоплательщика», — отмечает юрист «Лемчик, Крупский и партнеры» Екатерина Соколова. В ситуации, когда банк задержал налоговый платеж, может оказаться любая организация или гражданин, открывшие расчетный счет в частном банке (сейчас в основном это касается ИП и юрлиц). ВС создал важный прецедент, который касается как юридических, так и физических лиц, добавляет юрист.

Кто виноват: банк или клиент?

Схема, позволяющая вывести или использовать средства на счетах в проблемных банках — то есть тех, которые перестают осуществлять переводы клиентов, — довольно распространенная. На расчетных счетах таких банков у предприятий и граждан зависают денежные средства. Они могут оставаться недоступными в течение нескольких недель, пока ЦБ не примет решение отзывать у банка лицензию либо провести санацию. Чтобы спасти зависшие в банке деньги, клиенты перечисляют в бюджет крупные суммы налогов, иногда значительно превышающие реальные налоговые обязательства. В некоторых случаях суммы достигают нескольких сотен миллионов рублей. Банк принимает платежное поручение и ставит отметку об исполнении. Разумеется, средства в бюджет не поступают, поскольку денег у банка нет. Но согласно Налоговому кодексу налог считается уплаченным. Изменив впоследствии данные налоговой декларации, недобросовестный налогоплательщик получает возможность требовать возврата средств из бюджета.

Такие действия заставляют налоговые органы крайне тщательно проверять каждый платеж, не дошедший до бюджета. В результате пострадавшими оказываются и добросовестные налогоплательщики, не подозревавшие о проблемах банка и аккуратно платившие налоги. Статистика удовлетворенных жалоб по зачету не дошедших до бюджета платежей не ведется, сообщил РБК источник в ФНС.

Опрошенные РБК юристы отмечают, что зачесть перечисленные, но не дошедшие до бюджета налоги крайне сложно. Только в 2017 году Арбитражный суд Московского округа дважды вынес решения не в пользу налогоплательщиков. В обоих случаях попытки обжаловать решения в ВС провалились: определениями ВС в передаче дел в экономическую коллегию было отказано. «Решения судов в таких делах в подавляющем большинстве случаев выносятся в пользу ФНС», — говорит Александр Ерасов.

Спор о добросовестности действий налогоплательщика как раз и рассмотрел Верховный суд.

Суть спора

В октябре 2015 года предприниматель из Московской области подал в банк «Город» поручение на уплату налога за три недели до отзыва у банка лицензии. Банк принял платежку, но не перечислил деньги в бюджет. Налоговая инспекция отказалась зачесть предпринимателю уплаченный налог. Предприниматель не согласился с таким решением и обратился в суд.

По мнению налоговой инспекции, предпринимателю было известно о проблемах банка: они обсуждались в интернете, указали налоговики. Налоговая инспекция также сочла, что предприниматель намеренно подал платежное поручение на сумму налога, превышающую вмененную, с целью впоследствии получить деньги из бюджета.

Предприниматель свою осведомленность о проблемах банка отрицал. Уплату налога авансом предприниматель объяснил увеличением выручки. В первой инстанции спор выиграл предприниматель, апелляция и кассация поддержали ФНС. Верховный суд вынес окончательное решение в пользу предпринимателя.

Критерии добросовестности

Досрочная уплата налога, которую ФНС сочла признаком недобросовестности налогоплательщика, по решению ВС таковым не является. «ВС сформулировал очень четко — уплата налога авансом сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика», — указывает Александр Ерасов.

Читайте так же:  Образец ответа на предписание трудовой инспекции

«ВС провел четкую границу между досрочной и излишней уплатой налога, — добавляет руководитель департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК Роман Шишкин. — Предприниматель поручил банку перечислить в бюджет сумму, которая соответствовала его налоговым обязательствам в текущем периоде. Такое действие суд счел добросовестным. Но попытка заплатить в бюджет излишнюю сумму с зависшего счета, чтобы потом иметь возможность принять эти деньги к вычету, безусловно, будет расценена судами как недобросовестное поведение».

Второе обстоятельство — осведомленность налогоплательщика о проблемах банка на момент проведения налогового платежа — тоже не всегда можно считать аргументом, свидетельствующим о его недобросовестности, указал ВС. Верховный суд отметил, что об осведомленности налогоплательщика можно судить в случае публикации «официальной» информации в «общеизвестных» СМИ. Однако критерии общеизвестности СМИ и официальности информации суд не обозначил.

Осведомленным о проблемах банка, по мнению ВС, налогоплательщик считается в двух случаях. Во-первых, при наличии у него доказательств проблем в банке, например, при неисполнении банком иных переводов налогоплательщика перед уплатой налога. Во-вторых, если действия налогоплательщика перед уплатой налога необычны для него и он не может объяснить их разумными причинами. В качестве примера таких необычных действий ВС указал внутрибанковские переводы с различных счетов налогоплательщика на расчетный счет перед уплатой налога.

«Если перечисленные ВС обстоятельства не возникали, то налогоплательщик действовал добросовестно», — поясняет Александр Ерасов.

Что дальше

Тот факт, что ФНС довела определение ВС до территориальных инспекций, должен помочь налогоплательщикам воспользоваться аргументами ВС при досудебном урегулировании, считает Екатерина Соколова.

Другие юристы настроены более скептично и указывают, что несмотря на формальное признание ФНС подхода, изложенного в определении ВС, так просто налоговики не сдадутся. «При досудебном урегулировании спора налоговая инспекция, скорее всего, откажется засчитать налог», — не соглашается партнер TertychnyAgabalyan Марат Агабалян. В этом случае необходимо подавать жалобу, указывает юрист.

«​Выводы Верховного суда, изложенные в определении, не могут быть проигнорированы нижестоящими инстанциями при рассмотрении аналогичных споров, так что шансы отстоять свою правоту в суде у добросовестных налогоплательщиков очень высоки», — добавляет Роман Шишкин.

Пресс-служба ФНС в ответ на запрос РБК сообщила лишь, что «критерии добросовестности определяются арбитражной практикой».

Досрочная уплата налога. Убедитесь, что деньги поступили в бюджет! (Анищенко А.)

Дата размещения статьи: 28.01.2017

(Комментарий к Постановлению АС Московского округа
от 29.08.2016 N А41-31888/2015 )

Не так уж и редко налогоплательщики досрочно перечисляют суммы налога в бюджет до возникновения у них обязанности по уплате налога. И делают это они с вроде бы благой целью: в случае выявления налоговиками ошибок при расчете налогов имеющаяся переплата сможет предохранить от неприятностей.
Но вот в споре, рассмотренном в Постановлении АС Московского округа от 29.08.2016 N А41-31888/2015, выяснилось, что предварительная уплата НДС в размере 200 000 руб. налогоплательщику не помогла.
Налоговики потребовали уплаты начисленного НДС за II квартал 2014 г. в размере около 32 000 руб., а затем предъявили штраф и начали начислять пени.
Скажете, произвол? Да нет, не все тут так просто.

Сомнение первое. О праве налогоплательщика на досрочную уплату налога

Сомнение второе. О попытках уплатить налог со счета «лопнувшего» банка

Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 у ОАО «Межрегиональный коммерческий банк «Замоскворецкий» была отозвана лицензия на ведение банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В этом банке у налогоплательщика были открыты расчетные счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-99892/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Итак, что мы имеем? Типичную попытку заплатить налоги с зависших на счетах лопнувшего банка средств?
Так-то оно так, да не совсем. Платежное поручение на досрочную уплату налога было подано в банк 15 мая 2014 г. На копии платежного поручения об этом имеются отметки сотрудника банка. Денежные средства списаны со счета плательщика на следующий день — 15 мая 2014 г.

Сомнение третье. О фактическом списании денег

Но деньги в бюджет так и не поступили!
Из письма конкурсного управляющего банка суд узнал, что в электронной базе данных операционного дня банка информация о данном платежном поручении отсутствует. Из приложенной к письму выписки банка также не следует, что на основании спорного платежного поручения денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика.
В то же самое время конкурсный управляющий банка подтвердил, что оператор, фамилия и подпись которой о принятии проставлены на платежном поручении, в рассматриваемый период являлась сотрудником банка вплоть до расторжения трудового договора и увольнения 2 июня 2014 г.
Судьи подумали и решили, что хотя сотрудница банка 15 мая 2014 г. и приняла у налогоплательщика спорное платежное поручение, однако денежные средства на его основании с расчетного счета не списаны вопреки проставленной на платежном поручении отметке.

Заплатил налог? Убедись!

Видео (кликните для воспроизведения).

Главное — добросовестность

Источники


  1. Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года. Госкорпорации — юридические лица публичного права. — М.: Юстицинформ, 2010. — 456 c.

  2. Радько, Т. Н. Теория государства и права в схемах и определениях. Учебное пособие / Т.Н. Радько. — М.: Проспект, 2015. — 776 c.

  3. Горшенева, И.А. Теория государства и права. Гриф МВД РФ / И.А. Горшенева. — М.: Юнити-Дана, 2013. — 910 c.
  4. Под редакцией Аванесова Г. А. Криминология; Юнити-Дана — Москва, 2010. — 576 c.
  5. Файфер, Боб Удвойте ваши прибыли; М.: Юнити, 2011. — 143 c.
Досрочная уплата налогов через проблемный банк не обязательно является недобросовестной
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here