Фнс и судебная практика допускают контроль цены сделки за пределами норм нк рф

Полная информация на тему: "Фнс и судебная практика допускают контроль цены сделки за пределами норм нк рф" в помощь грамотному гражданину.

Полномочия территориальных налоговых органов по контролю цен в сделках

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

[1]

В Москве состоялась юридическая конференция КСК групп «Налоговое администрирование: тенденции развития». Мероприятие прошло при поддержке Торгово-промышленной палаты РФ. Участники конференции обсудили актуальные вопросы налогообложения и тренды судебной практики. Огромный интерес у аудитории вызвала тема полномочий территориальных налоговых органов по контролю цен в сделках.

В связи с дополнением части первой НК РФ разделом V.1 с 1 января 2012 года действуют новые правила контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Положения раздела V.1 сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.

При этом в силу прямого законодательного запрета контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ).

Следовательно, ФНС России было предоставлено право осуществлять проверку в отношении контролируемых сделок. Сделки же, не признаваемые контролируемыми, оказались вне компетенции указанного органа. Однако, по мнению Минфина России, контроль таких сделок вправе осуществлять территориальные налоговые органы в ходе выездных и камеральных налоговых проверок при условии выявления необоснованной налоговой выгоды 1 . Письмо Минфина России, в котором отражена данная позиция, было предметом судебного разбирательства, однако, ВС РФ отказал в удовлетворении иска налогоплательщика, оставив в силе вышеуказанные разъяснения Минфина России 2 .

Таким образом, проблема, актуальная для крупных и средних компаний, осуществляющих бизнес в России через аффилированные организации, приобрела массовый характер и осложнилась наличием противоречивой судебной практики и жесткой позицией налоговых органов.

Не отличается последовательностью и судебная практика по делам, рассматриваемым ВС РФ. Так, в нашумевшем деле ООО «СтавГазоборудование» суд поддержал налогоплательщика, указав, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений гл. 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам налогоплательщика с взаимозависимыми лицами 3 .

При этом судебной коллегией также дана оценка доводу налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы в связи с заключением налогоплательщиком сделок с взаимозависимыми лицами, в результате которых могла быть получена необоснованная налоговая выгода. Так, коллегия указала, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Она может иметь значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. Инспекция же в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в отсутствие указанных в Постановлении Пленума ВАС № 53 обстоятельств 4 .

Данное определение ВС РФ, казалось, должно было поспособствовать формированию единообразной практики, так как в нем были детализированы полномочия территориальных органов относительно контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами. Ограничение применения налоговыми органами концепции необоснованной налоговой выгоды рамками, которые были предусмотрены ВАС РФ в Постановлении Пленума № 53, также должно было сыграть положительную для налогоплательщика роль.

Однако в деле с ООО «Деловой центр Минаевский» ВС РФ высказана противоречащая предыдущей позиция о том, что само по себе отклонение цены сделки от среднерыночных показателей может рассматриваться как необоснованная налоговая выгода, а, значит, и являться предметом налоговых проверок 5 . При этом такое отклонение должно быть многократным, чтобы свидетельствовать о неправомерности действий налогоплательщика.

Очевидно, что понятие «многократный» является оценочным, однако из буквального его толкования следует, что отклонение цены, которое трудно объяснить разумными экономическими причинами, не должно быть больше, чем предполагаемая рыночная цена. Отклонение «в два раза» и менее сложно признать многократным.

Таким образом, само по себе отклонение цен от рыночного уровня не должно являться наказуемым, но, если оно переходит границы разумного («многократность») и не может быть объяснено никакими адекватными причинами, налогоплательщик не должен извлекать из него выгоду.

Оценивая определение суда по делу ООО «Деловой центр Минаевский», стоит отметить, что оно продолжает тенденцию создания правоприменителями отдельной системы проверок рыночности цен в сделках налогоплательщиков параллельно с существующими нормами НК РФ о трансфертном ценообразовании. Ввиду дополнений части первой НК РФ разделом V.1, из сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю, были исключены сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, объем доходов по которым не превышает установленные ст. 105.14 НК РФ суммовые критерии. Необходимость же контроля за ценами в сделках, не являющихся контролируемыми, была восполнена возможностью проведения территориальными органами налоговых проверок на основании многократного отклонения цен от рыночных. Следовательно, предоставление территориальным органам такой возможности нацелено на осуществление ценового контроля заведомо более слабых налогоплательщиков (которые не совершают крупных контролируемых сделок).

Представляется, что наиболее разумным в данной ситуации было бы распространение на ценовые проверки неконтролируемых сделок по мотиву выявления необоснованной налоговой выгоды тех же правил, что и на проверки контролируемых сделок. Однако пока суды и налоговые органы не предпринимают подобных шагов.

Читайте так же:  Роструд ответил на горячие вопросы января можно ли уволить предпенсионера и нужен ли приказ на диспа

Видео с юридической конференции КСК групп «Налоговое администрирование: тенденции развития»

Автор: Рапопорт Валерия Александровна, юрист КСК групп.

Представлен обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам применения положений НК РФ о налоговом контроле в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами

Обзор подготовлен по результатам рассмотрения материалов судебной практики и поступивших от судов вопросов в связи с введением с 1 января 2012 года новых принципов ценообразования для целей налогообложения.

Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, в частности, следующее:

[3]

налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно ФНС России согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями;

если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 НК РФ;

по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции;

суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности;

взаимозависимость участников сделки может являться основанием для корректировки их доходов (прибыли, выручки) по правилам раздела V.1 НК РФ, если в отношении этой сделки соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой;

предусмотренное разделом V.1 НК РФ право суда учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню, не может служить основанием для отступления от установленных законом правил исчисления налогов по контролируемым сделкам;

отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом V.1 НК РФ, только в установленных в данном разделе случаях. При этом отчет признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком;

при разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 НК РФ, следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах;

размер штрафа, налагаемого на налогоплательщика за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверных сведений), не зависит от числа сделок, которые должны быть указаны в уведомлении;

недостоверное заполнение отдельных реквизитов уведомления о контролируемых сделках является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной статьей 129.4 НК РФ ответственности, если допущенные при заполнении этих сведений ошибки могли препятствовать идентификации контролируемой сделки;

решение вопроса о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверного уведомления) входит в компетенцию налоговой инспекции, в которую налогоплательщиком было или должно быть представлено такое уведомление;

суд вправе признать контролируемой задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией в целях применения пункта 2 статьи 269 НК РФ, если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом;

возникновение контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией приводит только к ограничению вычета процентов у заемщика при исчислении налога на прибыль;

если выплачиваемый иностранному лицу доход признается дивидендами в результате изменения квалификации этого платежа на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ, такое изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения.

ФНС и судебная практика допускают контроль цены сделки за пределами норм НК РФ

Письмо Федеральной налоговой службы
№СА-4-7/5401 от 23.03.2017

Федеральная налоговая служба в связи с выходом Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также принятием Решения Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N АКПИ15-1383 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца двенадцатого письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 «О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации» отменяет письмо от 13.01.2014 N ОА-5-13/20дсп@ о согласовании разделов актов налоговых проверок в части контроля за ценообразованием для целей налогообложения, а также письмо от 27.04.2015 N СА-4-7/[email protected]

Одновременно Федеральная налоговая служба указывает на необходимость учитывать в работе вышеуказанный Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письмо Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145.

Налоговый контроль цен сделок: судебная практика

ФНС России указала нижестоящим налоговым инспекциям на необходимость использовать в работе Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Указанный обзор направлен на обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений раздела V.1, п. 2 — 4 ст. 269 Н .

Комментарии к документам доступны только платным подписчикам

Оформите подписку сейчас, и вы получите полный доступ к электронной версии журнала.

Верховный суд запретил налоговикам проверять цены в неконтролируемых сделках

Верховный суд Рф принял прецедентное решение в отношении права проверяющих из ФНС корректировать цены, определенные налогоплательщиком и его контрагентов в неконтролируемой сделке. Хотя законодательство запрещает такие действия налоговиков в ходе выездных и камеральных проверок, судьи решили, что для этого необходимо доказать наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Организация продавала индивидуальным предпринимателям сжиженный газ, которые, в свою очередь, реализовывали его в розницу через свои заправки. При проверки организации налоговики сочли ИП взаимозависимыми с организацией лицами. Как объяснили проверяющие, единственный учредитель организации работал коммерческим менеджером у предпринимателя, а другие ИП сами были трудоустроены в организации. Оборудование для заправок принадлежало учредителю организации и было арендовано у него предпринимателями.

Поскольку в ходе выездной проверки специалисты ФНС выявили отклонение продажной цены сжиженного газа от рыночной цены, они пересчитали доход организации для целей налогообложения прибыли. За основу были приняты цены, по котором организация отпускала сжиженный газ другим свои контрагентам. Метод который использовали для перерасчета налоговики приведен в главе 14.3 Налогового кодекса РФ, в статье 105.9 НК РФ «Метод сопоставимых рыночных цен». Организация ожидаемо не согласилась с решением органа ФНС о доначислении налога на прибыль и обратилась в арбитражный суд. Стороны дошли до Верховного суда РФ, который и поставил точку в этом споре.

Читайте так же:  Роструд утвердил 107 форм проверочных листов

В определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ приняла сторону организации-налогоплательщика. Судьи указали, что при проведении выездной налоговой проверки специалисты ФНС вышли за пределы своих полномочий, что выразилось в корректировке цен на сжиженный газ по некоторым сделкам организации, которые были определены проверяющими как сделки с взаимозависимыми лицами. При этом, налоговая служба должным образом не установила недобросовестность действий как самого налогоплательщика, так и его контрагентов. На что особо указал ВС РФ. В связи с этим, «прямые» выводы в постановлении налоговой службы о занижении цен с целью уменьшения налога на прибыль не имеют под собой правовых оснований. Что, в свою очередь, означает отсутствие оснований о доначислении налога на прибыль и применения штрафных санкций к налогоплательщику.

Однако, такие выводы суда основаны не сколько на отсутствии доказательств, сколько на прямом запрете, установленном в Налоговом кодексе. В судебном акте сказано:

Поэтому эксперты считают, что праздновать победу пока можно только одному конкретному налогоплательщику. В отношении остальных ситуация выглядит далеко не однозначной. Ведь суд, по сути, разрешил проверять налоговикам проверять цены в рамках камеральных и выездных налоговых проверок, при условии наличия обоснованных подозрений в недобросовестных действиях взаимозависимых лиц, которые пытаются получить необоснованную налоговую выгоду посредством манипуляции ценами.

Одно можно сказать определенно, налогоплательщик, беды которого длились с середины 2014 года, наконец то победил. И с этим его можно поздравить, как и поздравить его профессиональных представителей, добившихся для своего клиента положительного вердикта.

Таким образом, после данного решения Верховного суда органы ФНС впредь будут действовать со стороны выявления возможных факторов недобросовестности сторон сделки. Получив же на руки такие факты, они смогут осуществлять контроль цен и определять размер полученной налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Так как Верховный суд прямо указал на то, что в силу статьи 82 НК РФ одной из форм контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. То есть сперва факты, в ходе поверки, а уже потом пересчет цены и доначисление налогов и применение штрафов.

ВС РФ разъяснил, как применяются нормы НК РФ о налоговом контроле за ценами

Верховный Суд РФ изучил судебную практику и поступившие от судов вопросы о применении положений НК РФ, устанавливающих правила налогового контроля за сделками, которые могут совершаться на нерыночных условиях взаимозависимыми лицами, корректировки налоговых баз по таким сделкам.

Речь идет о разделе V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании», который был введен в кодекс с 01.01.2012 и с тех пор не применяются ст. 20 и 40 НК РФ, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливавшие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

ВС РФ обратил внимание, что положения этого раздела направлены на предотвращение вывода налоговой базы за пределы России и обеспечение справедливого и экономически обоснованного распределения налоговой базы между субъектами РФ. В связи с этим ст. 105.3 НК РФ вводит правило, согласно которому в установленных разделом V.1 кодекса случаях для целей налогообложения должны учитываться доходы (прибыль, выручка), которые не были получены налогоплательщиком вследствие его взаимозависимости с другим участником сделки.

По итогам анализа практики Верховный Суд сформулировал, в частности, следующие выводы.

1. Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

2. Если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 Кодекса.

Так, возможность использования рыночных цен, определенных с учетом ст. 105.3 НК РФ, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена:

1) гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» — в целях исчисления этого налога при:

  • совершении товарообменных операций,
  • реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе;
  • передаче права собственности на предмет залога залогодержателю;
  • оплате труда в натуральной форме (п. 2 ст. 154 Кодекса);

2) гл. 25 «Налог на прибыль организаций» — в целях исчисления этого налога при:

  • безвозмездном получении имущества, работ или услуг;
  • получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме (п. 8 ст. 250, п. 4-6 ст. 274 НК РФ).

Содержащаяся в данных нормах отсылка к ст. 105.3 кодекса восполняет отсутствие в части второй НК РФ методов, позволяющих определить налоговую базу, что не связано с предусмотренным гл. 14.5 кодекса налоговым контролем в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

3. По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

4. Суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Видео (кликните для воспроизведения).

5. Взаимозависимость участников сделки может являться основанием для корректировки их доходов (прибыли, выручки) по правилам раздела V.1 НК РФ, если в отношении этой сделки соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой.

Камеральная проверка: когда нормы диктует судебная практика

Материал для подписчиков издания «Новая бухгалтерия». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Новая бухгалтерия

Журнал для практикующих бухгалтеров, финансовых работников, аудиторов и налоговых консультантов. Журнал состоит из четырех основных разделов: бухгалтерский учет, налоги, труд и заработная плата, право.

Периодичность выхода: 1 раз в месяц. Объем: 144 полосы.

ФНС и судебная практика допускают контроль цены сделки за пределами норм НК РФ

Автор: Павел Кондуков, руководитель налоговой практики «Пепеляев Групп»

Читайте так же:  Перечень дорогостоящих автомобилей от минпромторга

За последние месяцы Верховный суд вынес сразу два судебных акта о праве налоговых органов контролировать цены по сделкам. В решении от 1 февраля 2016 г. судья ВС отказал в признании недействующим абз. 12 письма Минфина РФ от 18.10.2012 г. N 03-01-18/8-145, но сформулировал выводы, которые были истолкованы многими экспертами и ФНС РФ противоположным образом. А 11 апреля 2016 г. Коллегия по экономическим спорам ВС вынесла определение по делу, в котором прямо указала на отсутствие у территориальных налоговых органов права контролировать цены по сделкам. 12 мая 2016 г. апелляционная коллегия рассмотрит жалобу на решение ВС РФ от 1 февраля 2016 г. Согласится ли апелляционная коллегия с выводами экономической коллегии по другому делу?

Проблема заключается в том, что цены по сделкам между взаимозависимыми лицами стали подлежать фактически неограниченному контролю: со стороны ФНС РФ, если сделка является контролируемой, или территориальным налоговым органом, если сделка не признается контролируемой.

Практика нижестоящих арбитражных судов разделилась на 2 категории:

  • в около 60% судебных актах судьи указывали на наличие рассматриваемого права только у ФНС;
  • в 40% случаев судьи подтверждали наличие такого права у нижестоящих налоговых органов.

На уровне ВС РФ также были попытки разрешить этот вопрос. Но в отказных определениях судьи ВС РФ поддерживали выводы нижестоящих судов, прямо не указывая на отсутствие такого права у рядовых налоговиков.

01.02.2016 г. судья ВС РФ принял решение по делу № АКПИ15-1383 об оспаривании абз. 12 письма Минфина РФ от 18.10.2012 г. № 03-01-18/8-145. ООО «Минводы-Кровля» обжаловало право местных налоговых проверять цены по сделкам между взаимозависимыми лицами и на этом основании делать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ВС РФ хотя и осторожно, но сформулировал позицию об отсутствии права у территориальных налоговых органов контролировать цены по сделкам.

Однако ФНС РФ прокомментировало на своем официальном сайте это решение как допускающее право территориальных налоговых органов проверять цены. Аналогичную позицию занял Минфин РФ в Письме от 25.02.2016 г. № 03-01-11/10321.

14.03.2016 г. была подана жалоба на это решение ВС РФ.

11.04.2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ вынесла определение по другому делу № А63-11506/2014, в котором пришла к следующим выводам:

  • по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК РФ) положения раздела V.1 НК РФ сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России;
  • при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества со взаимозависимыми лицами

По смыслу Определения СКЭС ВС РФ местные налоговые органы не вправе подменять проверку получения необоснованной налоговой выгоды фактическим контролем за ценами. Первое предполагает сбор необходимых доказательств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53. При этом нерыночная цена по сделке между взаимозависимыми лицами, как и взаимозависимость лиц, еще не означает необоснованности налоговой выгоды.

СКЭС ВС РФ прямо указала, что только Центральный аппарат ФНС РФ вправе контролировать цены по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Этот вывод соответствует как буквальному толкованию норм НК РФ, так и толкованию по смыслу и цели правового регулирования. Подтверждением последнего является анализ порядка принятия законопроекта, которым были введены новые правила трансфертного ценообразования: из заключения Комитета по бюджету и налогам ГосДумы РФ, содержания выступления замминистра финансов РФ Шаталова С.Д. в ГосДуме РФ прямо следует, что новые нормы сужают полномочия по контролю цен и наделяют ими только ФНС РФ. Одной из причин этого являлась практическая невозможность или затруднительность для простых инспекторов применять сложные правила ст. 40 НК РФ.

Кроме того, неограниченный контроль фактически ставит в неравное положение налогоплательщиков: одни (которых проверяет ФНС) наделяются дополнительными правами и гарантиями, предусмотренными НК РФ, а другие (проверка местными налоговыми) – не имеют этих прав и гарантий.

12.05.2016 г. Апелляционная коллегия ВС РФ рассмотрит жалобу на вышеуказанное решение ВС РФ и снова вернется к вопросу об объеме прав рядовых инспекторов. Принимая во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, возникает вопрос о том, согласится ли одна судебная коллегия ВС РФ с другой.

Верховный суд указал, что налоговая не должна оценивать рыночность цены сделки

Статьи по теме

Налоговые органы оценивали рыночность цен по сделкам и доначисляли компаниям налоги, если цены казались заниженными. Верховный суд указал, что налоговые не вправе этого делать, если у сделок есть экономический смысл. Решение ВС РФ повлияло на практику.

Местные налоговые проверяли сделки обычных компаний и доначисляли налоги

Согласно правилам Налогового кодекса центральный аппарат ФНС России может проверять обоснованность цен по контролируемым сделкам — подразумевается особая категория крупных и внешнеторговых сделок (абз. 3 п. 1 ст. 105.17 НК РФ). Однако инспекторы трактовали положения НК РФ более широко и решили, что местные налоговые органы имеют возможность проверять все остальные сделки. Под эти проверки попали многие обычные компании. Налоговики рассматривали подробности по сделке, решали, что заявлены слишком низкие цены, и доначисляли за это налоги. Компании обращались в суд и пытались оспорить доначисление налогов. Он толковали нормы НК РФ в свою пользу и доказывали, что налоговая инспекция не обладает соответствующими полномочиями.

Компания выиграла спор с налоговой

Одна из таких компаний выиграла спор с налоговой и сумела защититься от необоснованных претензий. Этот прецедент сработал на изменение судебной практики. Ознакомимся с подробностями спора.

Остались вопросы по налоговым проверкам? Ответ найдется в Системе Юрист

Компания занималась оптовыми поставками газа и продавала его контрагентам-предпринимателям, которые торговали газом в розницу. При этом руководитель компании был коммерческим менеджером у предпринимателей, а предприниматели занимали должности в компании. Инспекторы расценили эти обстоятельства не в пользу компании. Они посчитали, что оптовик занижает цену, по которой отпускает газ предпринимателям, следовательно, прибыль компании должна быть больше. Налог определили из минимальной рыночной цены, по которой компания должна была продавать газ.

Оптовик обратился в суд. Компания подчеркнула, что:

  1. Местная налоговая не обладает полномочиями, чтобы определять нерыночность цен. Это право принадлежит только центральному аппарату ФНС России (п. 3 ст. 105.3 НК РФ).
  2. Компания совершала сделки по продаже газа строго в рамках обычной хозяйственной деятельности. Ее действия не были направлены на получение налоговую выгоды.

Суд первой инстанции принял решение в пользу компанию. Однако апелляция и кассация поддержали налоговую инспекцию. Дело попало на рассмотрение в Верховный суд. Верховный суд разрешил спор снова в пользу компании (определение ВС РФ от 11.04.16 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014).

Читайте так же:  Законодательство об оказании услуги по вывозу тбо

Выводы: местные налоговые органы не могут проверять рыночность цен сделок между взаимозависимыми лицами. Налоговики неправильно толковали положения НК РФ. Взаимозависимость лиц и невысокая цена сделок сами по себе не создают необоснованную налоговую выгоду. Необоснованная выгода возникает тогда, когда в сделках между взаимозависимыми лицами нет разумных экономических целей (п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

Позиция Верховного суда повлияла на практику

После того, как Верховный суд вынес определение, суды начали ссылаться на этот судебный акт. Если нет признаков, что компания получает необоснованную налоговую выгоду, налоговая не вправе пересматривать цены (постановление АС Поволжского округа от 07.06.16 по делу № А72-11241/2014). Таким образом, компании получили высокий шанс защитить свои интересы в суде.

Мнение эксперта о споре с налоговой

Алексей Артюх, партнер компании Taxology, поделился мнением о данном налоговом споре:

«Мы представляли интересы компании по этому делу в Верховном суде. Главный вопрос касался соотношения ценового контроля в рамках трансфертного ценообразования и необоснованной налоговой выгоды, которая «позволяет» территориальным налоговым органам обходить запреты и ограничения раздела v. I НК РФ.

Основной аргумент при рассмотрении дела сводился к тому, что понятие необоснованной налоговой выгоды и ее признаки четко определяет постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53, нерыночность цен среди них отсутствует.

Признаков необоснованной налоговой выгоды инспекция не выявила: под таковой инспекция понимала отклонение цен в сделках от рыночного уровня на 10–25%. Это послужило основанием для вывода коллегии, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Другим аргументом было буквальное прочтение статьи 105.3 НК РФ. Она устанавливает презумпцию соответствия цены договора рыночному уровню и возможность доказательства обратного лишь Центральным аппаратом ФНС России. Коллегия это прямо отметила наряду с тезисом о «сужении» полномочий налоговых органов по ценовому контролю с 2012 года.

Последующая практика показала, что многие дела с похожими обстоятельствами суды разрешают в пользу налогоплательщиков со ссылкой на это определение ВС РФ. Само количество подобных споров с сомнительным обоснованием доначислений к осени тоже сократилось — до суда доходят в основном совсем одиозные споры с отклонением цен в 60–200 раз, а не на 20–30%, как было еще год назад.

В этом же году Верховный суд взялся за определение правил разрешения таких споров, где само отклонение цены от рынка может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Об этом — известное определение ВС РФ от 22.07.16 по делу № А40-63374/15.

В дальнейшем практика пойдет по пути баланса между позициями из приведенных определений ВС РФ: само по себе отклонение цен в сделках не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде и не дает территориальным налоговым органам права на ценовой контроль. Но существенное (в терминологии ВС РФ — «многократное») отклонение цен уже можно рассматривать как злоупотребление, которое территориальные инспекции вправе пресекать».

Налоговый контроль цен сделок: судебная практика

ФНС России указала нижестоящим налоговым инспекциям на необходимость использовать в работе Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса РФ, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Указанный обзор направлен на обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений раздела V.1, п. 2 — 4 ст. 269 Налогового кодекса РФ и содержит следующие правовые позиции.

1. Налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно ФНС России согласно разделу V.1 Налогового кодекса РФ и по общему правилу не может быть предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями.

В основе данного разъяснения лежит определение Верховного Суда РФ № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014 ООО «Ставгазоборудование». Верховный Суд РФ встал на сторону налогоплательщика и отменил постановления нижестоящих судов, указав, что при проведении выездной проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса РФ корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

2. Если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй Налогового кодекса РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 Налогового кодекса РФ.

Возможность использования рыночных цен, определенных с учетом статьи 105.3 Налогового кодекса РФ, в качестве основы для определения налоговой базы предусмотрена (п. 8 ст. 250, п. 4 — 6 ст. 274 НК РФ):

главой 21 Налогового кодекса РФ — в целях исчисления НДС при совершении товарообменных операций, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю, оплате труда в натуральной форме (п. 2 ст. 154 НК РФ);

главой 25 Налогового кодекса РФ — в целях исчисления налога на прибыль организация при безвозмездном получении имущества, работ или услуг, при получении налогоплательщиком доходов в натуральной форме.

3. По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса РФ, налоговые инспекции не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В основе данного разъяснения лежат определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу ООО «Деловой центр Минаевский», а также определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862 по делу ООО «Аквапарк». В данных определениях сформулирована позиция о том, что многократное отклонение цены в сделке может быть одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

4. Суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из данного пункта, на налоговой инспекции лежит бремя доказывания иных, не формализованных в Налоговом кодексе РФ факторов взаимозависимости, в рамках открытого перечня (п. 7 ст. 105.1 НК РФ), к которым относится:

возможность третьего лица влиять на совершение сделок налогоплательщиком;

действия налогоплательщика в общих интересах группы, а не собственных и т.д.

5. Взаимозависимость участников сделки может являться основанием для корректировки их доходов (прибыли, выручки) по правилам раздела V.1 Налогового кодекса РФ, если в отношении этой сделки соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой.

В данном пункте речь идет о взаимосвязи критериев отнесения сделки в разряд контролируемых, установленных разными пунктами статьи 105.14 Налогового кодекса РФ. В частности, в пункте 1 статьи 105.14 Налогового кодекса РФ перечислены случаи, когда сделка с формально независимым лицом может быть приравнена к сделке с взаимозависимой компанией. Это не означает, что такая сделка автоматически попадает в разряд контролируемых, поскольку, например, в случае совершения этой сделки внутри страны, одновременно необходимо выполнение дополнительных условий пункта 2 статьи 105.14 Налогового кодекса РФ.

Читайте так же:  В договоре нельзя определить уплату штрафных санкций в первую очередь при погашении долга по денежно

6. Предусмотренное разделом V.1 Налогового кодекса РФ право суда учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню, не может служить основанием для отступления от установленных законом правил исчисления налогов по контролируемым сделкам.

Как следует из данного пункта, при принятии решений судам следует учитывать, что в силу закрепленного пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ принципа определенности налогообложения, правила исчисления налогов по контролируемым сделкам, которым следуют налогоплательщики, и правила, которые применяются налоговыми инспекциями при осуществлении налогового контроля, не должны быть различными.

7. Отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса РФ, только в установленных в данном разделе случаях. При этом отчет признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком.

С вступлением в силу раздела V.1 Налогового кодекса РФ метод оценки допустимо использовать только в том случае, если речь идет о разовой, нетипичной для налогоплательщика, сделке, цену в которой нельзя определить иными методами (п. 9 ст. 105.7 НК РФ). На практике налоговые инспекции стали ссылаться на отчет как на источник информации в порядке статьи 105.6 Налогового кодекса РФ.

8. При разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки, либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах.

Назначение судебной экспертизы может быть обусловлено необходимостью устранения сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком и налоговой инспекцией доказательств при наличии противоречий между ними, когда эти сомнения (противоречия) не могут быть устранены судом самостоятельно.

9. Размер штрафа, налагаемого на налогоплательщика за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверных сведений), не зависит от числа сделок, которые должны быть указаны в уведомлении.

[2]

Исходя из указанного разъяснения, сумма штрафа за не предоставленное в срок уведомление о контролируемых сделках, либо за уведомление, содержащее недостоверную информацию, будет по-прежнему незначителен — 5000 рублей (ст. 129.4 НК РФ). Аналогичной позиции придерживается и Минфин России (письма от 15.10.2012 № 03-01-18/7-142, от 26.10.2012 № 03-01-18/8-148).

10. Недостоверное заполнение отдельных реквизитов уведомления о контролируемых сделках является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса РФ, если допущенные при заполнении этих сведений ошибки могли препятствовать идентификации контролируемой сделки.

Разъяснение касается случаев, когда налогоплательщики допускают незначительные ошибки при заполнении отдельных реквизитов уведомления. Например, неправильное указание типа предмета сделки или места ее совершения не может препятствовать идентификации контролируемой сделки, если правильно заполнены другие сведения — наименование предмета сделки, сведений об исполнителе услуг.

11. Решение вопроса о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверного уведомления) входит в компетенцию налоговой инспекции, в которую налогоплательщик представил или должен был представить такое уведомление.

Согласно пункту 2 статьи 105.16 Налогового кодекса РФ сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (крупнейшими налогоплательщикам — в налоговый орган по месту их учета), после чего в силу пункта 5 статьи 105.16 Налогового кодекса РФ уведомление в течение десяти дней со дня его получения направляется налоговой инспекцией в ФНС России. Следовательно, вопрос о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса РФ может быть решен руководителем налоговой инспекции, в которую было представлено уведомление и должностным лицом которой выявлены нарушения, допущенные обществом.

12. Суд вправе признать контролируемой задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией в целях применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ, если иностранная организация, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом.

Например, применение пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ при этом возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между российским налогоплательщиком — получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру — материнской компании.

Письмо Федеральной налоговой службы
№СА-4-7/5401 от 23.03.2017

Федеральная налоговая служба в связи с выходом Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также принятием Решения Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N АКПИ15-1383 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца двенадцатого письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 «О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации» отменяет письмо от 13.01.2014 N ОА-5-13/20дсп@ о согласовании разделов актов налоговых проверок в части контроля за ценообразованием для целей налогообложения, а также письмо от 27.04.2015 N СА-4-7/[email protected]

Видео (кликните для воспроизведения).

Одновременно Федеральная налоговая служба указывает на необходимость учитывать в работе вышеуказанный Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письмо Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145.

Источники


  1. Павлов, Н. Е. Долг свидетеля / Н.Е. Павлов. — М.: Советская Россия, 2016. — 144 c.

  2. ред. Корельский, В.М.; Перевалов, В.Д. Теория государства и права; М.: Норма; Издание 2-е, испр. и доп., 2012. — 616 c.

  3. Марчалис, Николетта Люторъ иже лютъ. Прение о вере царя Ивана Грозного с пастором Рокитой / Николетта Марчалис. — М.: Языки славянской культуры, 2017. — 870 c.
  4. Коряковцев, В.В. Суд присяжных в России: история и современность.-Спб.:Алеф-Пресс,2015. / В.В. Коряковцев. — Москва: СИНТЕГ, 2015. — 341 c.
  5. Хачатуров, Р. Л. Общая теория юридической ответственности: моногр. / Р.Л. Хачатуров. — М.: Юридический центр, 2017. — 965 c.
Фнс и судебная практика допускают контроль цены сделки за пределами норм нк рф
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here