Фнс составила обзор правовых позиций кс рф и вс рф по вопросам налогообложения

Полная информация на тему: "Фнс составила обзор правовых позиций кс рф и вс рф по вопросам налогообложения" в помощь грамотному гражданину.

Содержание

Утвержден обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения

23.01.2018 г. утвержден «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения»

В обзоре приведены наиболее важные судебные решения, содержащие по мнению ФНС выводы, которые крайне важны для применения в практической деятельности.

В частности, налоговый орган отстоял в Суде позицию о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и соответственно необходимости восстановления правопреемником сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету реорганизованной организацией в результате проведения ремонтных работ в нежилом здании, переданном правопреемнику для использования в необлагаемых указанным налогом операциях.

Так, общество, применявшее до реорганизации общий режим налогообложения, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к проверяемому налогоплательщику (правопреемник), применяющее упрощенную систему налогообложения.

Налоговый орган пришел к выводу, что в случае если правопреемник не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, то суммы налога, ранее принятые к вычету реорганизованной организацией по приобретенным работам, связанным с капитальным ремонтом здания, переданного правопреемнику для использования в операциях, по которым исчисление налога на добавленную стоимость не производится, подлежат восстановлению и уплате в бюджет правопреемником на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом инспекция сослалась на взаимозависимость вновь созданных юридических лиц: занятие одними и теми же лицами руководящих должностей у реорганизованного лица и правопреемника; нахождение их по одному и тому же адресу; обслуживание в одном и том же банке.

Суды, принимая во внимание взаимосвязанные положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возможности в спорной правовой ситуации возложить обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость на налогоплательщика.

При этом суды поддержали выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неисполнения обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость в связи с совершением учредителями и руководителями организаций согласованных действий по реорганизации и дальнейшему переходу на упрощенную систему налогообложения.

Данные выводы содержатся в судебных актах по делу № А40-61102/2015, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 305-КГ16-7109 (ООО «Арт-Гранд Виктория» против Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве).

Сложилась практика применения налогового законодательства РФ и по вопросу учета обязательных платежей и взносов собственников помещений в многоквартирном доме, используемых товариществом собственников недвижимости на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, при определении налоговой базы.

Так, налоговым органом установлена неуплата товариществом собственников недвижимости налогов по упрощенной системе налогообложения по причине не отражения платежей за коммунальные услуги, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме, в налоговой базе. Налоговый орган полагал, что указанные средства нельзя считать целевыми поступлениями в смысле статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку товарищество являлось исполнителем указанных услуг.

Суды не согласились с позицией налогового органа указав, что товарищество в силу своего правового статуса не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, является некоммерческой организацией. Осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, товарищество не преследовало цели получения дохода, а удовлетворяло потребности собственников помещений в многоквартирном доме. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, товарищество выступало в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество оплачивало услуги организациям, непосредственно, выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещения дома.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет товарищества от собственников жилых помещений и израсходованные им на оплату коммунальных услуг, предоставленных сторонними организациями собственникам жилья в многоквартирном доме, являются целевыми поступлениями и в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при определении налоговой базы.

Данные выводы содержатся в судебных актах по делу № А43-4208/2017, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 301-КГ17-17182 (ТСН «Факел» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области).

Федеральная налоговая служба отмечает, что к рассматриваемому спору не применимы позиции, отраженные в судебных актах по делу № А42-7042/2014 по заявлению ТСЖ «Маяк» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 307-КГ16-5541) в силу различных обстоятельств данных дел.

В рассматриваемом деле ТСН «Факел» в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения не отражались только транзитные платежи, перечисляемые на счета ресурсоснабжающих организаций. При этом платежи за содержание жилья и свое вознаграждение товарищество отразило в налоговой базе, что учтено судами при рассмотрении дела.

В рамках дела N А42-7042/2014 ТСЖ «Маяк» применяло общую систему налогообложения (2011 — 2012 годы) и упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» (2010 год), следовательно, с учетом расходов также облагало только оставшееся у него вознаграждение.

В виду того, что основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются не только существенные нарушения норм материального права, но и восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и учитывая, что обстоятельства данных споров являются различными судебная практика Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу не является противоречивой.

Читайте так же:  Категории преступлений в ук рф по степени тяжести

ФНС направила обзор решений Конституционного и Верховного судов

ФНС в письме от 23 января 2018 года направила Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения.

В постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что привлечение физлица к ответственности за неуплату организацией налогов в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения. Кроме того, возмещение физлицом вреда возможно только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Однако, если установлено, что юрлицо служит «прикрытием», то привлечение физлица к ответственности за вред, причиненный бюджету, возможно еще до наступления признаков невозможности исполнения организацией налоговых обязательств.

В определении Верховного суда РФ от 01.12.2017 № 309-КГ17-2046 по делу № А50-12360/2016 разъясняется, что применение налоговых вычетов и расчет налоговой базы производится исходя из единых требований, предъявляемых к объекту налогообложения, в том числе, единой методики подсчета количества товара. Поэтому применение налогоплательщиком различных способов определения объема товара при его приобретении и последующей реализации противоречит принципу экономического основания налога, как налога, уплачиваемого с добавленной стоимости.

При рассмотрении другого спора Верховный Суд РФ (определение от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111 по делу № А40-189344/2014) пояснил, что юридически значимым обстоятельством для применения вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) покупателем является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной ему контрагентом, так как поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего возмещения налога.

В отношении вычетов НДС Верховный суд также указывал, что если за налоговый период расходы на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышают 5 процентов общей величины расходов на производство, то все суммы налога, предъявленные продавцами используемых в производстве товаров в указанном налоговом периоде налогоплательщики вправе предъявлять к вычету (определение от 28.11.2017 № 307-КГ17-17210).

В Определении от 31.10.2017 № 305-КГ17-5672 Верховный Суд постановил, что вышестоящий налоговый орган может отменить решение нижестоящего, которым налогоплательщику были предоставлены определенные льготы, в случае, когда оно было принято в нарушение требований налогового законодательства.

Еще одно важное определение от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 вынес Верховный суд при рассмотрении спора о возможности уменьшения ИП доходов на расходы при расчете страховых взноса. ВС постановил, налогоплательщики на УСН «доходы минус расходы» при определении расчетной базы для исчисления страховых взносов уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ.

ФНС России подготовила обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за 1 квартал 2019 года

В обзоре приведены судебные решения со следующими выводами:

в случае, когда сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости, налогоплательщик вправе требовать использования сведений о кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки;

включение в ЕГРН (государственный кадастр недвижимости) неактуальной кадастровой стоимости земельного участка не может служить безусловным основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также повлечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки и пени. Налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами;

возврат товара продавцу ввиду нарушения условий договора покупателем означает возвращение сторон договора в исходное положение. В этом случае реализация товара считается несостоявшейся и НДС не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения отсутствует;

взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

Правовые позиции КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения

Эксперты отметили, что правовые позиции направлены на формирование единообразной судебной практики, в том числе с учетом действующей с 1 января 2017 г. в новой редакции гл. 34 НК РФ, и выделили наиболее значимые для практики дела.

23 января Федеральная налоговая служба утвердила Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения. Всего в обзор включены 17 правовых позиций высших судебных инстанций.

В частности, приведены позиции КС РФ, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, а также что операции по реализации услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.

Приведены позиции ВС РФ, в частности о том, что применение налогоплательщиком различных способов определения объема товара при его приобретении и последующей реализации в целях исчисления НДС противоречит принципу экономического основания налога как налога, уплачиваемого с добавленной стоимости. Также отмечается, что юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной контрагентом, так как поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего возмещения налога покупателем.

Отмечается, что не исключается возможность отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего, которым налогоплательщику были предоставлены определенные льготы, в том числе решения о возмещении НДС, в случае, когда оно было принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах.

Указано, что драгоценные металлы, находящиеся на обезличенном металлическом счете, не относятся к валютным ценностям, следовательно, при их переоценке не возникает доходов (расходов) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы.

Читайте так же:  Когда предварительный договор признается основным

Согласно приводимым правовым позициям, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом собственников недвижимости на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями и не учитываются при определении налоговой базы.

Указывается, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении расчетной базы для исчисления страховых взносов уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на расходы, предусмотренные ст. 346.16 Кодекса.

Также приводится правовая позиция о том, что применение профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не распространяется на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, частнопрактикующих нотариусов, арбитражных управляющих и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, но не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил дело, приведенное в п. 1 обзора, в основу которого легла правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в резонансном Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, о котором ранее писала «АГ».

В данном постановлении КС РФ закрепил практику взыскания налоговыми органами не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Как подчеркнул Алексей Елисеенко, данная правовая позиция КС РФ не является новой: в ряде предшествующих дел Суд уже указывал на возможность взыскания неуплаченных компаниями налогов с физических лиц (Определение КС РФ от 19 июля 2016 г. № 1580-О, Определение КС РФ от 28 февраля 2017 г. № 396-О). В связи с этим, по мнению юриста, важность данного постановления заключается не в самом закреплении практики взыскания налоговых недоимок компаний с физических лиц, а в тех оговорках, которые Суд сделал в своем постановлении в целях защиты интересов физических лиц, с которых взыскиваются такие недоимки.

В частности, КС РФ отметил, что взыскать налоговые недоимки с физических лиц можно только при условии установления всех элементов состава гражданского правонарушения и только при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Помимо этого, Конституционный Суд указал на недопустимость взыскания налоговых недоимок в двойном размере (т.е. в случае когда налоговая недоимка взыскивается один раз с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а также отметил, что штраф в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, не включается.

Таким образом, заключил Алексей Елисеенко, в условиях уже устоявшейся практики взыскания налоговых недоимок компаний с физических лиц указанное постановление Конституционного Суда имеет большое значение для защиты интересов таких физических лиц.

Адвокат Иван Белов, также комментируя п. 1 обзора, отметил, что спорным является вывод КС РФ о возможности привлечения контролирующего физического лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный бюджету вред еще до наступления признаков невозможности исполнения юрлицом налоговых обязательств, если в уголовном судопроизводстве установлено, что юрлицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.

«Иными словами, Конституционный Суд предложил взыскивать при определенных условиях с контролирующего физического лица вред, минуя досудебные и судебные процедуры взыскания налогов с организации и взаимозависимых с ней лиц (ст. 45–47 НК РФ) и процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе гл. III.2 Закона о несостоятельности, установившей порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», – констатировал Иван Белов.

Адвокат пояснил, что именно особая процедура привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства по долгам предприятия (или после ее завершения) позволяет максимально учесть интересы всех кредиторов. Как подчеркнул Иван Белов, предлагаемый Конституционным Судом общий механизм взыскания вреда в интересах бюджета в обход специальной процедуры, даже если он гарантирован всем кредиторам, нарушает права иных кредиторов предприятия, которые понесли риски, выходящие за пределы обычных рисков предпринимательской деятельности.

«Публичность процедуры банкротства позволяет максимально охватить и вовлечь в нее заинтересованных лиц, тогда как раздельное рассмотрение и удовлетворение требований о взыскании вреда с контролирующего лица не достигнет тех целей, которые декларирует конкурсное право, и поставит менее активных кредиторов в невыгодное положение. Лишь обоснованная невозможность процедуры банкротства предприятия, не уплатившего налог, может оправдывать прямое взыскание убытков с виновного контролирующего лица», – считает Иван Белов.

По мнению адвоката МОКА «Сазонов и партнеры» Эмиля Байрамова, рассмотренные в обзоре правовые позиции направлены на формирование единообразной судебной практики, в том числе с учетом действующей с 1 января 2017 г. в новой редакции гл. 34 НК РФ, в части применения норм налогового законодательства в сфере уплаты страховых взносов.

В частности, адвокат отметил дело в п. 14 обзора, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с позицией предпринимателя и указала, что расчетная база для страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию должна определяться учетом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

[3]

Верховный Суд указал, что предпринимательская деятельность, как и любая другая коммерческая деятельность, подвержена риску, а следовательно, и доход не является постоянным и гарантированным. В силу взаимосвязанных положений ст. 210, 221 и 227 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежит уменьшению на сумму расходов, связанных с извлечением доходов, и это соответствует определению прибыли организаций, которые по общему правилу исчисляют налог на прибыль путем уменьшения полученных доходов на величину расходов.

Правовые позиции КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения

Эксперты отметили, что правовые позиции направлены на формирование единообразной судебной практики, в том числе с учетом действующей с 1 января 2017 г. в новой редакции гл. 34 НК РФ, и выделили наиболее значимые для практики дела.

Читайте так же:  Разница между регрессом и суброгацией

23 января Федеральная налоговая служба утвердила Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения. Всего в обзор включены 17 правовых позиций высших судебных инстанций.

В частности, приведены позиции КС РФ, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, а также что операции по реализации услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна не освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость.

Приведены позиции ВС РФ, в частности о том, что применение налогоплательщиком различных способов определения объема товара при его приобретении и последующей реализации в целях исчисления НДС противоречит принципу экономического основания налога как налога, уплачиваемого с добавленной стоимости. Также отмечается, что юридически значимым обстоятельством, определяющим возможность применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) покупателем, является заявление к вычету НДС не более суммы налога, предъявленной контрагентом, так как поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего возмещения налога покупателем.

Отмечается, что не исключается возможность отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего, которым налогоплательщику были предоставлены определенные льготы, в том числе решения о возмещении НДС, в случае, когда оно было принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах.

Указано, что драгоценные металлы, находящиеся на обезличенном металлическом счете, не относятся к валютным ценностям, следовательно, при их переоценке не возникает доходов (расходов) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы.

Согласно приводимым правовым позициям, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирном доме, используемые товариществом собственников недвижимости на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями и не учитываются при определении налоговой базы.

Указывается, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении расчетной базы для исчисления страховых взносов уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на расходы, предусмотренные ст. 346.16 Кодекса.

Также приводится правовая позиция о том, что применение профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не распространяется на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, частнопрактикующих нотариусов, арбитражных управляющих и других лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, но не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и партнеры» Алексей Елисеенко отметил дело, приведенное в п. 1 обзора, в основу которого легла правовая позиция Конституционного Суда, изложенная в резонансном Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П, о котором ранее писала «АГ».

В данном постановлении КС РФ закрепил практику взыскания налоговыми органами не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Как подчеркнул Алексей Елисеенко, данная правовая позиция КС РФ не является новой: в ряде предшествующих дел Суд уже указывал на возможность взыскания неуплаченных компаниями налогов с физических лиц (Определение КС РФ от 19 июля 2016 г. № 1580-О, Определение КС РФ от 28 февраля 2017 г. № 396-О). В связи с этим, по мнению юриста, важность данного постановления заключается не в самом закреплении практики взыскания налоговых недоимок компаний с физических лиц, а в тех оговорках, которые Суд сделал в своем постановлении в целях защиты интересов физических лиц, с которых взыскиваются такие недоимки.

В частности, КС РФ отметил, что взыскать налоговые недоимки с физических лиц можно только при условии установления всех элементов состава гражданского правонарушения и только при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Помимо этого, Конституционный Суд указал на недопустимость взыскания налоговых недоимок в двойном размере (т.е. в случае когда налоговая недоимка взыскивается один раз с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а также отметил, что штраф в сумму вреда, подлежащего взысканию с физического лица, не включается.

Таким образом, заключил Алексей Елисеенко, в условиях уже устоявшейся практики взыскания налоговых недоимок компаний с физических лиц указанное постановление Конституционного Суда имеет большое значение для защиты интересов таких физических лиц.

Видео (кликните для воспроизведения).

Адвокат Иван Белов, также комментируя п. 1 обзора, отметил, что спорным является вывод КС РФ о возможности привлечения контролирующего физического лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный бюджету вред еще до наступления признаков невозможности исполнения юрлицом налоговых обязательств, если в уголовном судопроизводстве установлено, что юрлицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.

«Иными словами, Конституционный Суд предложил взыскивать при определенных условиях с контролирующего физического лица вред, минуя досудебные и судебные процедуры взыскания налогов с организации и взаимозависимых с ней лиц (ст. 45–47 НК РФ) и процедуры, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе гл. III.2 Закона о несостоятельности, установившей порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», – констатировал Иван Белов.

Адвокат пояснил, что именно особая процедура привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства по долгам предприятия (или после ее завершения) позволяет максимально учесть интересы всех кредиторов. Как подчеркнул Иван Белов, предлагаемый Конституционным Судом общий механизм взыскания вреда в интересах бюджета в обход специальной процедуры, даже если он гарантирован всем кредиторам, нарушает права иных кредиторов предприятия, которые понесли риски, выходящие за пределы обычных рисков предпринимательской деятельности.

«Публичность процедуры банкротства позволяет максимально охватить и вовлечь в нее заинтересованных лиц, тогда как раздельное рассмотрение и удовлетворение требований о взыскании вреда с контролирующего лица не достигнет тех целей, которые декларирует конкурсное право, и поставит менее активных кредиторов в невыгодное положение. Лишь обоснованная невозможность процедуры банкротства предприятия, не уплатившего налог, может оправдывать прямое взыскание убытков с виновного контролирующего лица», – считает Иван Белов.

Читайте так же:  Образец декларации соответствия условии труда нормативам

ФНС составила обзор правовых позиций Конституционного и Верховного судов по вопросам налогообложения, отражённых в судебных актах за 2-й квартал 2017

Федеральная налоговая служба представила обзор правовых позиций, отражённых в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых во втором квартале 2017 года по вопросам налогообложения (письмо от 29.06.2017 № СА-4-7/[email protected]). Обзор содержит 17 выработанных судами правовых позиций.

Среди прочих отметим следующие правовые выводы:

ФНС составила обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения

Налогообложение. Бюджетный учет. Отраслевые инструкции. Учетная политика.

Банкротство или ликвидация юрлица с долгами

Наиболее безопасный и единственный надежный и законный способ прекращения деятельности

Широкий спектр услуг по бухгалтерскому, налоговому и юридическому сопровождению коммерческих организаций и государственных учреждений.

В данном разделе вы можете ознакомиться с опытом судебной практики КГ «Аюдар».

Консультации наших аудиторов и экспертов по самым актуальным юридическим, бухгалтерским и налоговым вопросам.

Данные юридические статьи подскажут, как правильно зарегистрировать предприятие, выбрать оптимальную систему налогообложения, оформить трудовые отношения, защищать интересы предприятия в суде.

[1]

Информационно-справочная система

19 декабря в Москве в здании Московского молодежного центра «Планета КВН» про.

24 декабря 2018 г.

5 октября в Москве в легендарном здании-книжке на Новом Арбате прошел очередной Делов.

16 октября 2018 г.

С 17 по 22 сентября в городе Алушта прошла IX Всероссийская финансово-бухгалтерская конфе.

3 октября 2018 г.

«Мы с вами выиграли два суда. Всегда приятно с вами работать. У вас очень хорошие, приятные сотрудники. Благодарность коллективу консалтинговой группы «Аюдар» за квалифицированную и оперативную работу.»

ООО «Лайнер» Юлова Татьяна Ивановна

«…выражаем Вам благодарность за многолетнее плодотворное сотрудничество. Ваши сотрудники всегда качественно, быстро и четко дают ответы на наши вопросы…»

ЗАО «Хайнц-Георгиевск» Иван Сидоров

© 1996 – 2019 Консалтинговая группа «Аюдар» | Карта сайта

Обзор решений Конституционного и Верховного судов по вопросам налогообложения

ФНС России направила Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения. Рассмотрим, какие решения выносили вышестоящие суды при рассмотрении налоговых споров.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3056-О разъяснено, что в целях формирования расходов на формирование резервов по сомнительным долгам безнадежными перед налогоплательщиком признаются долги в том случае, когда их образование связано с реальной хозяйственной деятельностью. В рассмотренном споре суды признали неправомерным отнесение к внереализационным расходам дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, поскольку доказано отсутствие деловых и экономических целей при предоставлении обществом займов контрагенту.

В Определении от 12.12.2018 № 305-КГ18-20434 Верховный Суд РФ поддержал нижестоящие суды, которые признали, что контролирующая организация должна уведомлять о контролируемых иностранных компаниях (КИК) даже в случае отсутствия у них доходов в виде прибыли.

По другому делу суды пояснили, что ликвидация объектов основных средств сама по себе не является основанием для восстановления НДС на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку приводит к прекращению физического существования этих объектов, а не к их дальнейшему использованию в необлагаемой деятельности. В этом споре компания реализовала лом цветных металлов, оставшийся после ликвидации объектов основных средств, отразив операцию в декларациях в качестве необлагаемой. Однако ИФНС указала, что суммы НДС, ранее принятые к вычету по частично амортизированным основным средствам, подлежат восстановлению, поскольку операции по реализации металлолома, оставшегося от данных объектов ОС, не подлежат налогообложению. Верховный суд РФ с инспекцией не согласился (Определение от 21.12.2018 № 306-КГ18-13567).

В Определении от 22.11.2018 № 308-КГ18-11090 Верховный суд РФ разъяснил, что если выплаченные гражданину – участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им вложения, то имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале. По смыслу статьи 41 НК РФ это свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика дохода.

Также в Обзоре приведены решения Верховного и Конституционного судов РФ по другим спорам налогоплательщиков с налоговыми органами.

ФНС составила обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения

Бизнес-аналитик электронный журнал, аналитика, прогнозы развития рынков

млрд рублей составил объем поставок компании «ВАД»

В последнее время Запад проявляет повышенное внимание к Белоруссии.

Экономический прогноз на 2019 год остаётся очень плохим из-за действий правительства России.

Судебная практика по защите юрлиц в электронных закупках

Как копейка 5 миллионов сберегла

Маленькие неточности в контрактах могут стать причиной больших неприятностей, но могут и наоборот – содействовать экономии миллионов рублей. В этом убедилась компания ООО «Новое время», которая участвовала в торгах на строительство детского сада. Сумма контракта достигала 150 миллионов рублей, и компания успешно выиграла этот лот, однако перед заключением контракта узнала о найденных ошибках при оформлении банковской гарантии, из-за чего документ был признан подложным.

Победитель оказался в сложной ситуации: он не только терял выгодную сделку, но и рисковал полностью утратить 5 миллионов рублей, внесенных им на торговую площадку в качестве обеспечения контракта. Эти средства должны были уйти в государственный бюджет как штраф за нарушение условий участия. Кроме того, юрлицо попадало в реестр недобросовестных поставщиков, что закрывало ему доступ к электронным закупкам на долгие годы. Ситуация катастрофическая! И все — из-за небольшой ошибки в документах со стороны банка, выдавшего гарантию.

Победитель обратился за помощью к независимым экспертам в Ассоциацию Участников Закупок. По его жалобе началось детальное досудебное разбирательство. Юристы АУЗ сразу признали, что ситуация крайне сложная, шансы на успешное решение дела не превышали 3%. Однако помогла внимательность финансистов, которые разглядели в проекте контракта ошибку в 1 копейку: буквально (!). Используя эту неточность в качестве ключевого аргумента, они добились отмены протокола определявшего победителя.

Читайте так же:  Договор товарного займа - юридические тонкости

Торги были признаны судом несостоявшимися. А раз торги не состоялись, то и нарушения в виде подложной банковской гарантии не было!

Таким хитрым образом юридическое лицо сумело сохранить свое доброе имя и полностью вернуть обеспечение контракта свой на расчетный счет.

Одна копейка буквально сберегла юридическому лицу 5 миллионов рублей!

ФНС России представлен обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за 1 квартал 2019 года

ФНС России от 16.04.2019 N СА-4-7/[email protected]

ФНС России представлен обзор правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения за 1 квартал 2019 года

В обзоре приведены наиболее важные судебные решения, содержащие, в частности, следующие выводы:

в случае когда сумма налога на имущество физических лиц, исчисленная исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости, налогоплательщик вправе требовать использования сведений о кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки;

включение в ЕГРН (государственный кадастр недвижимости) неактуальной кадастровой стоимости земельного участка не может служить безусловным основанием для изменения порядка определения налоговой базы по земельному налогу, а также повлечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки и пени. Налогоплательщик не должен нести бремя неблагоприятных налоговых последствий, вызванных как неопределенностью положений законодательства, так и ненадлежащим применением норм государственными и муниципальными органами;

возврат товара продавцу ввиду нарушения условий договора покупателем означает возвращение сторон договора в исходное положение. В этом случае реализация товара считается несостоявшейся и НДС не может быть предъявлен к оплате покупателю, то есть объект налогообложения отсутствует;

взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.

ФНС России от 19.04.2019 N АС-4-5/7494
«О направлении письма Минфина России»

ФНС России разъяснены вопросы, касающиеся ограничения допуска «иностранных» товаров (работ, услуг) для целей осуществления госзакупок

Обращено внимание на то, что приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н, устанавливающий условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства, для осуществления закупок, не регулирует закупки работ, услуг. В этой связи его положения не могут повлечь невозможность объединения в один лот товаров, а также работ, услуг.

Кроме того, указано, в частности, что включение в один объект закупки проектирования, по результатам которого становится известным объем и характеристики подлежащих выполнению в рамках контракта работ, может иметь признаки нарушения требований законодательства в связи с неустановлением в документации о закупке объема выполняемых работ, их характеристик.

ФНС России от 26.04.2019 N ЕД-4-20/8069
«Снятие ККТ с регистрационного учета налоговым органам в одностороннем порядке без заявления пользователя ККТ»

В АИС «Налог-3» реализована возможность снятия налоговым органом ККТ с регистрационного учета в одностороннем порядке

Управлениям ФНС России по субъектам РФ поручено организовать работу по снятию ККТ в одностороннем порядке.

ККТ с регистрационного учета без заявления пользователя снимаются по причине:

внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юрлица;

внесения записи в ЕГРН о прекращении деятельности физлица в качестве ИП.

ФНС России от 26.04.2019 N СД-4-3/8121
«О применении специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»

Доходы от сдачи в аренду принадлежащего супругам жилого помещения учитываются при исчислении налога на профессиональный доход

[2]

С 1 января 2019 года в четырех субъектах РФ введен специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Объектом налогообложения данным налогом признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе доходы от передачи в аренду жилых помещений.

В случае если одним из супругов, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», заключен договор по сдаче в аренду жилого помещения, принадлежащего супругам на праве совместной собственности и расположенного на территории любого из субъектов РФ, включенных в эксперимент, то полученные по такому договору доходы учитываются при исчислении указанного налога при соблюдении установленных ограничений.

ФНС России от 26.04.2019 N СД-4-3/8187
«О направлении письма»

ФНС России даны разъяснения по вопросу определения количества нефтяного сырья, направленного на переработку, в целях исчисления акциза

При расчете ставки акциза на нефтяное сырье применяется удельный коэффициент, характеризующий корзину продуктов переработки нефтяного сырья, при определении которого используется, в частности, величина, характеризующая количество нефтяного сырья (Vнс), направленного на переработку.

Видео (кликните для воспроизведения).

Сообщается, что определение количества нефтяного сырья (Vнс), в целях исчисления акциза на нефтяное сырье, должно производиться в единицах массы нетто в тоннах, определяемой как разность массы брутто товарной нефти и массы балласта.

Источники


  1. Правоведение. — М.: КноРус, 2010. — 472 c.

  2. Бурлаков, С. А. Крупные сделки юридических лиц. Правовое регулирование / С.А. Бурлаков. — М.: Инфотропик Медиа, 2013. — 224 c.

  3. Домашняя юридическая энциклопедия. Семья / ред. И.М. Кузнецова. — М.: Олимп, 1999. — 608 c.
  4. Королев, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» / А.Н. Королев, О.В. Плешакова. — М.: Деловой двор, 2009. — 160 c.
  5. Гурочкин, Ю.; Соседко, Ю. Судебная медицина. Учебник для юридических и медицинских вузов; М.: Эксмо, 2011. — 320 c.
Фнс составила обзор правовых позиций кс рф и вс рф по вопросам налогообложения
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here