Изменения в ук рф в коснутся взыскания с осужденных расходов на адвокатов по назначению

Осужденных обяжут возмещать расходы на адвокатов

Правительство внесло в Госдуму законопроект, который обязывает лиц, получивших условный срок или освобождаемых по УДО, возмещать затраты на адвокатов по назначению. Соответствующие изменения планируется внести в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы.

Новые положения будут вписаны в ст. 74 («Отмена условного осуждения или продление испытательного срока») и ст. 79 («Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания») УК. Предполагается, что они «уточнят» обязанность осужденного по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу. При этом в случае неисполнения требования суд может принять решение об отмене условного осуждения, продлить испытательный срок либо лишить заключенного условно-досрочного освобождения.

Документ также подразумевает внесение изменений в ст. 220 и 225 УПК. Их дополнят уточнением о том, что к обвинительному заключению и обвинительному акту должна прилагаться справка о процессуальных издержках. В ней отдельно пропишут сумму, подлежащую выплате адвокату по назначению.

Отмечается, что предлагаемые проектом изменения касаются только тех издержек, которые взысканы с осуждённого приговором суда, уже вступившим в законную силу. Вместе с тем осужденного освободят от возмещения расходов «в случае выявления его имущественной несостоятельности».

Законопроект разработан Минюстом и одобрен на заседании правительства 25 апреля 2019 года. Как считают в кабмине, нововведения позволят «максимально возмещать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов по назначению».

А эксперты, опрошенные Право.ru, высказали опасения, что поправки могут усложнить судебные разбирательства. «На практике условно-досрочного освобождения добиться в суде достаточно сложно, а с предлагаемыми поправки будет ещё сложнее», — отмечает бывший старший следователь МВД, а ныне адвокат АБ Торн Адвокатское бюро «Торн» Региональный рейтинг II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Уголовное право и процесс III группа Арбитражное судопроизводство III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Фархад Тимошин. Он полагает, что может возникнуть «дополнительный повод отказать в УДО, а тем более отменить его, сославшись «формально» на невыплаченные процессуальные издержки».

При этом на сегодня возможность взыскания издержек, в том числе и на оплату труда адвоката по назначению, уже предусмотрена в ст. 132 УПК, замечает адвокат Алексей Сердюк из МКА Князев и партнеры Князев и партнеры Федеральный рейтинг I группа Уголовное право и процесс IV группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × . «По сути создаются условия при которых у осужденного появляется серьезный стимул к их скорейшей выплате, а ФССП станет проще компенсировать расходы государства за счет взыскания с осужденных указанных сумм». Но все же, по его мнению, вопрос о невозможности компенсации таких расходов осужденным, остается неясным. А значит сохраняется риск замены условного осуждения реальным.

Право на квалифицированную правовую помощь закреплено в Конституции РФ, напоминает Алексей Гавришев, партнер компании BMS BMS Law Firm Федеральный рейтинг III группа Уголовное право и процесс × . «Наличие института бесплатной помощи адвоката призвано было обеспечивать эту норму, а предлагаемые исключения вызывают сомнения, потому что фактически могут ограничить доступ к правосудию». Возникают у эксперта вопросы и по поводу уточнения о том, что возмещение расходов на адвоката будет поставлено «в прямую зависимость от возможности или невозможности удовлетворения рассматриваемого вопроса об УДО судом». При этом на сам бюджет нововведения, по его мнению, не окажут особого влияния, «так как стоимость расходов на такого адвоката относительно невелика». «Кроме того, в вопросах УДО, согласно разъяснениям Верховного суда, необходимо учитывать обстоятельства, влияющие на исправление, а как на исправление может повлиять возмещение расходов непонятно», — поясняет Гавришев.

Согласно информации ФСИН, объем взыскиваемых с осужденных по уголовным делам процессуальных издержек составил в 2017 году 112,8 млн руб., из них больше половины суммы (61,7 млн) приходится на оплату вознаграждений адвокатам по назначению. В органах ФССП в 2017 году находились исполнительные производства по таким долгам на общую сумму 1,4 млрд руб. Взыскать удалось 160,5 млн руб.

В Думе не одобрили идею взыскивать с осужденных расходы на адвокатов

Законопроект, который обязывает осужденных возмещать затраты на адвокатов по назначению, рассмотрели в Госдуме на заседании рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства. Об этом сообщает пресс-служба думского комитета по госстроительству и законодательству. С инициативой выступило в мае правительство.

[1]

Предложенный кабмином документ предполагает, что указанные процессуальные издержки в рамках уголовного дела должен оплатить осужденный, по аналогии с процедурой возмещения причиненного вреда. В противном случае он может быть лишен права на условное или условно-досрочное освобождение. При этом уточняется, что следователь должен указать в обвинительном заключении сумму расходов на защитника по назначению, а в случае несоблюдения этого правила предлагается возвращать дело на доследование.

Эту норму рабочая группа не поддержала, такое решение вынесено на основании представленных отзывов Генпрокуратуры и Верховного суда. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является препятствием для его рассмотрения по существу, говорится в пресс-релизе по итогам заседания. Его участники отметили, что если вопрос о расходах не был решен при вынесении вердикта, то он может быть разрешен по ходатайству заинтересованных лиц этим же судом, как до вступления в силу приговора, так и после.

Кроме того, требует дополнительного обсуждения сама поправка об отказе осуждённому в праве на условное или условно-досрочное освобождение, если он не оплатил издержки. Эта норма может ухудшить положение отдельных категорий осужденных, подчеркнули на заседании. Ведь неуплата не всегда связана с уклонением от исполнения этой обязанности, она также может быть вызвана объективными причинами (например, инвалидность, длительное лечение, потеря работы или отсутствие возможности трудоустроиться в местах лишения свободы). «Нельзя обуславливать осуществление правосудия возмещением судебных издержек», — отметил Павел Крашенинников, руководитель рабочей группы и председатель комитета по госстроительству и законодательству.

В результате члены рабочей группы заключили, что в настоящее время законопроект не может быть поддержан. Его обсуждение продолжат в период осенней сессии.

Эксперты, опрошенные Право.ru, ранее высказали опасения, что поправки могут усложнить судебные разбирательства и увеличат риск замены условного осуждения реальным.

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

Заявление о взыскании судебных расходов по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается по нормам уголовно-процессуального законодательства.

А. Р.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Г. В.Г. расходов на оплату услуг адвоката, которые она понесла по уголовному делу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Верхнехавского района Воронежской области от 27 марта 2014 года (в гражданском судопроизводстве), оставленным без изменения апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 августа 2014 года, с Г. В. Г. в пользу А.Р. В. взысканы расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 20 000 руб., в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ Г. В. Г. предоставлена рассрочка исполнения определения суда сроком на 10 месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств.

Президиум Воронежского областного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Верхнехавского района Воронежской области от 5 апреля 2013 года Г. В. Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении А. Р.В., в связи с чем ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком шесть месяцев; исковые требования потерпевшей А. Р.В. о возмещении морального вреда удовлетворены частично, с Г. В.Г. в пользу А. Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

20.02.2014 года Аксенова Р.В. обратилась в суд с заявлением к тому же мировому судье, в котором просила взыскать с Г.В.Г. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 40 000 руб., которые она понесла по уголовному делу в порядке частного обвинения в совершении преступления Г. В.Г., предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что на основании договора об оказании услуг адвоката в судебном заседании по уголовному делу у мирового судьи от 28 мая 2012 года оплачено 40 000 руб. за защиту ее интересов адвокатом Адвокатской консультации Коминтерновского района Воронежа С. Н. В.

Суды обеих инстанции рассмотрели это заявление, руководствуясь ст.ст.100, 203, 224-225, 330-334, 434 ГПК РФ. Кроме того, пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой в пользу заявительницы суммы в счет возмещения расходов на адвоката по уголовному делу, также руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем указанное заявление А. Р.В. о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не могло быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания ( ч. 1, 2).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК). Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.п.2, 3 ч.2 ст.131 УПК), – эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 -401 УПК).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Кроме того, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопросы рассрочки исполнения приговора, решаются по правилам указанной выше главы 47 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вопрос о рассрочке сумм взыскания судебных расходов по уголовному делу также не мог быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежал разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, что судами обеих инстанций по данному делу не учтено.

МОСКВА, 25 апр — РАПСИ. Правительство РФ предлагает внести изменения Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы о порядке возмещения осужденными процессуальных издержек по уголовным делам, том числе по оплате услуг адвокатов по назначению.

Соответствующий законопроект, как говорится в сообщении кабинета министров, планирует рассмотреть на заседании в четверг. После одобрения правительством документ будет направлен в Госдуму.

Законопроектом предлагается установить обязанность возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в качестве обязательного условия при назначении судом наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно, а также при условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы. Это, как отмечается в сообщении, позволит максимально возмещать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов по назначению.

Так, предлагается внести изменения в статьи 74 «Отмена условного осуждения или продление испытательного срока» и 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК РФ, уточняющие обязанность осуждённого по возмещению процессуальных издержек по уголовному делу, в том числе сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда. Предусматривается, что в случае неисполнения осуждённым этой обязанности суд может принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, или продлить испытательный срок, или не применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Также предлагается закрепить в УПК РФ обязанность суда указывать в числе процессуальных издержек, взыскиваемых с осуждённого, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В статьях 220 и 225 УПК РФ предлагается уточнить, что к обвинительному заключению, обвинительному акту должна прилагаться справка, в том числе о процессуальных издержках, включая отдельно суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Отмечается, что предлагаемые законопроектом изменения касаются только тех издержек, которые взысканы с осуждённого приговором суда, вступившим в законную силу. В этой связи реализация предусмотренных законопроектом положений не может повлечь ухудшения положения осуждённых.

Кроме того, в соответствии со статьёй 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на адвоката, осуществлявшего защиту по назначению дознавателя, следователя или суда, не взыскиваются с осуждённого в случае выявления его имущественной несостоятельности. В этой связи предлагаемые законопроектом изменения не создадут дискриминационного различия между осуждёнными по имущественному признаку.

Процессуальные издержки по уголовным делам

Пленум ВС РФ 19 декабря 2013 года принял Постановление № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 42), в связи с изданием которого утратило силу Постановление Пленума ВС РФ от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 8), а также несколько иных актов 1 .

Основной акцент авторы Постановления Пленума ВС РФ № 8 делали на непринятии и неправильном принятии судами и судьями разных уровней необходимых мер к взысканию с осужденных процессуальных издержек, понесенных органами дознания, следствия и судами. В связи с этим ВС РФ в своем Постановлении Пленума № 8 указывал судам на необходимость:

• точного и неуклонного исполнения законодательства о взыскании процессуальных издержек;
• проверки выполнения органами предварительного следствия требований ч. 5 ст. 220 УПК РФ о приложении к обвинительному заключению справки о виде и размере процессуальных издержек;
• разрешения вопроса о процессуальных издержках в приговоре;
• проверки верховными судам республик, краевым, областным и соответствующими им судами правильности применения законодательства о процессуальных издержках при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке и в порядке надзора;
• периодического изучения и обобщения практики применения законодательства о взыскании процессуальных издержек.

Постановление Пленума ВС РФ № 8 разъясняло, что понимается под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам. Помимо этого, оно указывало на необходимость мотивировки при принятии решения о взыскании процессуальных издержек и на порядок действий при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов, а также при осуждении по делу нескольких лиц.

Что стало

В Постановлении Пленума ВС РФ № 42 конкретизируется, что следует понимать правоприменителю под процессуальными издержками. Процессуальные издержки – это необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 42). К процессуальным издержкам относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ (например, расходы в связи с участием в производстве следственных действий педагога, психолога и иных лиц); расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В состав процессуальных издержек не включается стоимость проведения судебной экспертизы в государственных учреждениях 2 ; расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном ч. 3, ч. 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

При определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету все затраченное им время (в том числе время посещения доверителя, изучения материалов уголовного дела, выполнения иных действий при условии их подтверждения документами). При этом время занятости адвоката исчисляется в днях вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. Размер вознаграждения определен постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и составляет в среднем от 550 руб. до 1200 руб. за один рабочий день участия.

Взыскание процессуальных издержек возможно только по решению суда, с заслушиванием позиции осужденного и учетом его приговора

Постановлением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2009 года с осужденного взысканы процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвокатов. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11 мая 2010 года постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат осужденного просит отменить постановление судьи Верховного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2009 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11 мая 2010 года, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение, поскольку взыскивая с осужденного процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в деле в качестве защитников, суд не учел, что осужденный был оправдан за ряд преступлений. Исходя из положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с этими преступлениями, следовало отнести на счет государства. При вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек судебное разбирательство не проводилось, мнение осужденного и его защитника по этому вопросу не выяснялось.

Президиум ВС РФ находит постановление судьи от 2 ноября 2009 года и кассационное определение от 11 мая 2010 года подлежащими отмене на основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 409 УПК РФ 3 .

Исходя из смысла положений ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства. Исходя из положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ выплата сумм, относящихся к процессуальным издержкам, производится по постановлению судьи без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, что обусловлено своевременной компенсацией процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета. При этом взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах постановление судьи о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек, а также кассационное определение, которым данное решение оставлено без изменения, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение (Постановление президиума ВС РФ от 3 апреля 2013 г. № 17-П13).

Цитата

Анатолий Сидоров, к. ю. н., доцент, адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов:

Сравнительный анализ Постановления Пленума ВС РФ № 42 и Постановления Пленума ВС РФ № 8 позволяет сделать вывод о том, что суть существенных недостатков в деятельности судов, касающихся взыскания судебных издержек, и рекомендации, которые дает ВС РФ нижестоящим судам с целью устранения этих недостатков, не изменились. Имеются лишь некоторые уточнения в связи с изменившимся законодательством. Несмотря на то, что за всю историю принятия руководящих и направляющих резолюций высшим органом судебной власти сменилось несколько поколений судей, проблема была и остается. И пока судьи не будут привлекаться к надлежащей дисциплинарной ответственности за те нарушения, которые они допускают, прекрасно осознавая это, никакие многочисленные рекомендации «воз с места не сдвинут«.

В случае, если преступление совершил несовершеннолетний, обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на его законного представителя. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки с лица, по жалобе которого было начато производство.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 42 закреплено, что к обвинительному заключению, к обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках (согласно ч. 5 ст. 220, ч. 3.1 ст. 225, ч. 1 ст. 226.1 УПК РФ). По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования. Принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании с учетом мнения осужденного. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. По ходатайству заинтересованных лиц вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен и после вынесения приговора.

Взыскание процессуальных издержек по уголовному делу не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Гражданин обратился в апелляционный суд, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката. По его мнению, присужденная судом к взысканию сумма определена без учета принципа разумности; истцом не представлен отчет его представителя о проделанной работе по делу; адвокат при повторном рассмотрении уголовного дела участия не принимал и при первом рассмотрении дела участвовал в нескольких судебных заседаниях и лишь в одном следственном действии. В связи с этим ответчик просит решение в данной части изменить, снизив подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг адвоката.

Суд первой инстанции исходил из того, что он не имел возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на услуги адвоката в рамках общей процедуры, установленной главой 17 УПК РФ, а потому такие требования подлежат удовлетворению в рамках гражданского судопроизводства. Судебная коллегия не согласилась с таким выводом, признав его основанным на ошибочном понимании закона. Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем в связи с участием в уголовном деле; расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы; суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий – эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ. Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ).

[2]

В силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части. В связи с этим, требования ответчика о взыскании оплаты услуг адвоката по уголовному делу не могли быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства (Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 24 июля 2013 г. по делу № 33-2529-2013).

За время действия Постановления Пленума ВС РФ № 8 (а именно с 1973 года) при применении судами законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства накопилось много противоречивой практики, упорядочить которую и призвано Постановление Пленума ВС РФ № 42.

Новости по теме:

1 В связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ № 42 помимо Постановления Пленума ВС РФ № 8 утратили силу абз. 8 пп. «в» п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 «О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»; п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».
2 В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти, в том числе экспертных подразделений органов внутренних дел РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета.
3 Глава 48 УПК РФ, которая включала в себя ст.ст. 402-412, утратила силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее — Закон № 433-ФЗ). Однако Президиум ВС РФ ссылается на утратившую силу ст. 409 УПК РФ, руководствуясь п. 5 ст. 3 Закона № 433-ФЗ, согласно которому пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном гл. 47.1 и гл. 48.1 УПК РФ (в редакции Закона № 433-ФЗ), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу Закона № 433-ФЗ. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном гл. 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 433-ФЗ).

Адвокат по назначению

В УПК РФ есть нормы, касающиеся работы адвоката по назначению дознавателя, следователя или суда. Достаточно часто подозреваемые, обвиняемые по разным причинам пользуются помощью адвокатов по назначению. Однако также часто люди не знают, что работа такого адвоката может нести в себе неожиданные неприятности. Сейчас я не оцениваю профессионализм либо желание/нежелание адвоката работать по назначению. Я имею ввиду немного другое.

Обычно подозреваемые/обвиняемые пользуются услугами адвоката по назначению из-за отсутствия денег на оплату работы адвоката по соглашению. При этом часто назначенного адвоката называют бесплатным, что не всегда соответствует действительности. Несмотря на то, что адвоката назначает следователь или суд, его работу по постановлению оплачивают бюджетными средствами, осужденному все равно придется заплатить за работу адвоката. При вынесении приговора суд указывает, что денежные средства, выплаченные адвокату по назначению, подлежат в дальнейшем взысканию с осужденного.

Не все осужденные обращают внимание на эту часть приговора. Однако на основании решения о взыскании выплаченных «бесплатному» адвокату денег, суд выдает исполнительный лист, который следует за осужденным. Особенно неприятно, когда осужденный узнает об имеющемся иске только при рассмотрении ходатайства об УДО. Суд обязательно будет выяснять погашены ли гражданские иски при рассмотрении ходатайства. Если иск не погашен, то в УДО почти наверняка суд откажет. Я не один раз слышал подобные истории от осужденных, отбывающих наказание в колонии: ущерб потерпевшим погашен, а про оплату адвоката осужденный не знал. Таким образом «бесплатный» адвокат превращается в очень даже платного, да еще и мешает выйти из места лишения свободы по УДО.

Отказ от услуг адвоката в связи с отсутствием денежных средств и тяжелым материальным положением ситуацию скорее всего не исправит. По разъяснению ВС РФ отсутствие денег у осужденного не является основанием для освобождения его от возмещения средств, выплаченных адвокату из бюджета. Для того, чтобы не получить решение о взыскании судебных издержек, необходимо отказываться от адвоката совсем. Например, в связи с желанием защищать себя самостоятельно. При этом следователь или суд почти наверняка оставит адвоката в деле. Это касается и случаев обязательного участия адвоката, и случаев когда адвокат не обязателен. Правоохранительные органы и суд стараются все же обеспечить обвиняемых защитой, пусть и по назначению. К тому же в соответствии с УПК РФ отказ от адвоката не обязателен для дознавателя, следователя, суда.

Таким образом, если средств на заключение соглашения с адвокатом нет, лучше всего отказаться от адвоката совсем. Для обвиняемого в этом случае последствия только положительные, поскольку адвокат в деле будет, а гражданских исков о взыскании расходов на адвоката – нет.

Изменения в УК РФ в 2019 коснутся взыскания с осужденных расходов на адвокатов по назначению

Бесплатных адвокатов больше не будет?

Конституция РФ гарантирует гражданам право на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48). Законом определены ситуации, когда государство обязано предоставить защитника по уголовному делу, причем расходы на защитника впоследствии могут возмещаться или не возмещаться гражданином государству.

Расходы не возмещаются, если обвиняемый откажется от защиты, но его отказ не удовлетворят (читайте наш материал «Кому положена бесплатная помощь адвоката?»).Процессуальные издержки на защитника будут компенсированы за счет бюджета — ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ).

Обратите внимание! В случае имущественной несостоятельности осужденного процессуальные издержки с него не взыскиваются. Также суд правомочен принять решение об освобождении такого лица от возмещения судебных издержек (полностью или частично), если это может оказать существенное влияние на материальное положение иждивенцев осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Законопроект о взысканиях издержек на адвоката с осужденных (№703384-7) не затрагивает указанный порядок: он касается только вопросов взыскания с осужденного (которому адвокат не полагался в обязательном порядке) расходов на защитника.

Вывод! Таким образом, для граждан, которым защита в уголовном процессе должна или может быть предоставлена за счет бюджета, законопроект об издержках на адвоката ничего не изменит. Оплата адвоката по назначению в этих ситуациях по-прежнему будет производиться за счет бюджетных средств.

Без справки о судебных издержках уголовное дело не примут

Проект изменений предполагает, что к обвинительному заключению/акту должна будет прилагаться справка о процессуальных издержках с отдельным обозначением сумм, затраченных конкретно на адвокатские услуги. В отсутствие такого документа уголовное дело подлежит возвращению следователю или прокурору для устранения названного замечания (изменения в ст. 221 и 237 УПК РФ соответственно).

Обратите внимание! Дополнены обязанности суда при вынесении приговора: судья теперь будет обязан определить не только на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки, но и отдельно обозначить суммы, подлежащие выплате адвокату.

Как указывается в пояснительной записке к законопроекту, изменения должны помочь компенсировать расходы бюджета на обеспечение права граждан на судебную защиту.

Условно-досрочное освобождение поставят в зависимость от возмещения судебных издержек

Обсуждаемым законопроектом предлагается внести изменения в ст.74 «Отмена условного осуждения или продление испытательного срока» и ст. 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК РФ.

В частности, будет уточнена обязанность осужденного возместить процессуальные издержки по уголовному делу, в т. ч. суммы, уплаченные защищавшему его адвокату по назначению дознавателя, следователя или суда.

Судья при разрешении вопроса об отмене условного наказания или об условно-досрочном освобождении осужденного будет изучать прилагаемую к делу справку, содержащую сведения о том, возместил ли осужденный процессуальные издержки и в какой сумме.

[3]

Обратите внимание! Вопрос о возмещении судебных издержек условно осужденным не будет подниматься в случаях, если такой осужденный в продолжение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок или совершил преступление – в этой части ст. 74 УК РФ изменений не претерпит, т.к. факт возмещения расходов на оплату труда адвоката решающего значения не имеет. При условно-досрочном освобождении от пожизненного лишения свободы также данный факт пока не предлагается учитывать (ч. 5 ст. 79 УК РФ).

И, если у осужденного обнаружится соответствующий долг, суд может принять решение:

• об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда;
• о продлении испытательного срока;
• о неприменении условно-досрочного освобождения

Итак, переданный на рассмотрение проект ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек по уголовному делу» призван внести конкретику по вопросу взыскания судебных издержек с осужденных в действующие нормы УК и УПК РФ. Предлагаемые новшества направлены на компенсацию расходов бюджета РФ на адвокатов, участвующих в делах по назначению дознавателя, следователя или суда.

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2010 N 59-О10-1СП Пожизненное лишение свободы не является основанием для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 9 февраля 2010 г. N 59-О10-1СП

По приговору Амурского областного суда от 19 ноября 2009 г., вынесенному с участием присяжных заседателей, И. осужден по п. п. “а“, “к“ ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей И. оправдан по п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с недоказанностью события преступления. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний И. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Постановлено взыскать с И. в доход государства 35 тыс. рублей в счет возмещения расходов

по оплате труда адвоката, принимавшего участие в уголовном деле по назначению суда. В остальной части И. от уплаты судебных издержек в доход государства освобожден.

В счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда с И. постановлено взыскать денежные суммы.

В кассационной жалобе осужденный И., не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей и назначенное наказание, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, взысканных с него в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ, ссылаясь на то, что он приговорен к пожизненному лишению свободы и не обеспечен работой, кроме того, у него есть обязательства по другому иску. Он просил также освободить его от уплаты сумм, взысканных с него в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, утверждая, что данные суммы не сможет выплатить никогда, и обратил внимание на положения ст. 132 УПК РФ, гарантирующие возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 февраля 2010 г. приговор суда оставила без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения по следующим основаниям.

соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого И. защищала адвокат Ш., которая была назначена судом.

В судебном заседании подсудимый не отказался от помощи защитника.

По окончании судебного следствия адвокат Ш. обратилась в суд с заявлениями об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 22 дней в размере 39 385 руб. Обоснованность и размер оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в доход государства судом

учтены доводы подсудимого об отсутствии необходимых для этого средств, длительное нахождение под стражей, а также сведения о доходах И. до заключения под стражу.

Изучив указанные обстоятельства, суд принял обоснованное решение о частичном освобождении подсудимого от уплаты судебных издержек вследствие недостаточной имущественной состоятельности.

По приговору суда с И. взыскано в доход государства 35 тыс. рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате труда адвоката, принимавшего участие в уголовном деле в ходе судебного разбирательства по назначению суда. В остальной части суд освободил И. от уплаты судебных издержек.

Оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Доводы жалобы И. об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что он приговорен к пожизненному лишению свободы и не обеспечен работой, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее ему имущество.

Тот факт, что у осужденного есть обязательства по другому иску, не является препятствием для взыскания с него процессуальных издержек в доход государства согласно данному приговору.

Источники

1. 
   Грудцына, Л. Ю. Адвокатское право / Л.Ю. Грудцына. — М.: Деловой двор, 2014. — 320 c.
2. 
   Омельченко, О.А. Всеобщая история государства и права; Остожье; Издание 255-е, 2013. — 576 c.
3. 
   . Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. — Москва: Огни, 2000. — 192 c.
4. Задачи и тестовые задания по судебной медицине: моногр. . — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. — 624 c.
5. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Юрайт, 2016. — 521 c.