Кс позволил отстранять при банкротстве только руководителя по должности

КС позволил отстранять при банкротстве только руководителя по должности

Постановлением от 16.10.2018 № 37-П КС РФ разъяснил п. 1 ст. 278 ТК РФ. Оспариваемая норма была признана соответствующей Конституции РФ, однако она применима только в ситуациях, когда руководящая должность замещается на основании трудового договора.

Заявительница работала в банке начальником отдела по трудовому договору. Одновременно она являлась членом коллегиального исполнительного органа (правления) без заключения трудового договора на выполнение этой функции. После объявления банка банкротом всех сотрудников предупредили об увольнении по сокращению, а заявительницу уволили с должности начальника отдела по п. 1 ст. 278 ТК РФ.

[1]

КС РФ разъяснил, что в данном случае п. 1 ст. 278 ТК РФ был применен неправильно, поскольку в качестве члена коллегиального исполнительного органа заявительница не состояла в трудовых отношениях с банком.

О том, какие еще меры могут быть применены к руководителям при банкротстве организации, читайте в статье «Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве».

Отстранение руководителя должника в конкурсном производстве

Ограничение выражается в том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по ходатайству арбитражного управляющего, содержащего сведения о нарушении руководителем организации-должника требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 27.12.2009, далее — Закон о банкротстве), вправе отстранить руководителя от должности (ст. ст. 69, 82 Закона о банкротстве), а при введении внешнего управления и конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются (ст. 94, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Поскольку данные положения предусмотрены Федеральным законом, то требования ст. 55 Конституции РФ о недопустимости ограничения прав и свобод гражданина иначе как в случаях и порядке, установленном законом, будут соблюдены [1].

Прекращение полномочий руководителя должника при конкурсном производстве

Статья 69. отстранение руководителя должника от должности

Увольнение при банкротстве

Статья для отставного босса

Трудового кодекса РФ правильным в связи с несоблюдением процедуры увольнения. Вместе с тем, с выводом суда об изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ согласиться нельзя. В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса РФ положения главы 43 Трудового кодекса РФ не распространяются на руководителей организаций в случаях, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, единственным участником (учредителем) ООО «А» является Ш. Следовательно, генеральный директор ООО «А» Ш., являющийся единственным участником общества, не может быть уволен по указанному основанию. Пунктом 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем по иным основаниям — в других случаях, установленных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Необычная ситуация с увольнением директора

Отстранение руководителя должника в конкурсном производстве

Н.П.О. обязанностей конкурсного управляющего в части несвоевременного увольнения руководителя должника А.Т.А. и выплаты заработной платы. Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права без учета их системного единства и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. В данном решении, устанавливая вину конкурсного управляющего в неправомерных действиях по не расторжению трудового договора с генеральным директором и выплате ему заработной платы, судом подчеркивается, что отсутствие самостоятельного судебного акта об отстранении от должности генерального директора не является формальным основанием к выплате последнему заработной платы и сохранения занимаемой должности.

• Таким образом, специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) говорят об отстранении от должности руководителя организации-должника лишь в двух случаях: на стадии временного наблюдения и финансового оздоровления. Для обоих вариантов отстранения руководителя общим является:
• порядок его осуществления, предусмотренный ст.69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
• обязательное наличие решения арбитражного суда по данному вопросу как юридического факта, влекущего прекращение трудового правоотношения с работником.

Важной гарантией должно быть признано то, что только арбитражный суд объявляется уполномоченным субъектом по принятию решения об отстранении от должности руководителя организации-должника.

Прекращение трудового договора с руководителем организации – должника в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Дмитрий Замордуев, Кандидат юридических наук, преподаватель МГЮА

В ЭТОЙ СТАТЬЕ

• Как уволить руководителя при банкротстве
• Кто может принять такое решение
• Какими нормативными актами необходимо руководствоваться

Прекращение трудового договора по п.1 ст.278 ТК РФ возможно при наличии соответствующих оснований, содержащихся в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Обращение к специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ позволяет определить случаи, в которых такое отстранение допускается.

Во-первых, на стадии временного наблюдения руководитель организации-должника может быть отстранен от должности в соответствии с определением арбитражного суда. Процедура отстранения предусмотрена ст.69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с данной нормой арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника уполномоченными законом лицами. В случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника, арбитражный суд назначает таковым одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — одного из работников должника.

Во-вторых, на стадии финансового оздоровления также предусмотрена возможность отстранения руководителя организации-должника (п.2 ст.82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Круг субъектов, уполномоченных на подачу ходатайства об отстранении, более широк и включает: административного управляющего, собрание кредиторов и предоставивших обеспечение лиц. Основания и сведения, которые должны содержаться в ходатайстве об отстранении, перечислены более определённо. В частности, требуется предоставить сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или совершении действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц. В остальном порядок отстранения арбитражным судом руководителя организации-должника аналогичен порядку, изложенному в ст.69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) говорят об отстранении от должности руководителя организации-должника лишь в двух случаях: на стадии временного наблюдения и финансового оздоровления. Для обоих вариантов отстранения руководителя общим является:

порядок его осуществления, предусмотренный ст.69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

обязательное наличие решения арбитражного суда по данному вопросу как юридического факта, влекущего прекращение трудового правоотношения с работником.

Важной гарантией должно быть признано то, что только арбитражный суд объявляется уполномоченным субъектом по принятию решения об отстранении от должности руководителя организации-должника. Причём, гарантируется в данном случае соблюдение прав и законных интересов не только лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, но и самого руководителя организации в сфере трудовых правоотношений.

Несомненно, положительной чертой действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является норма, в соответствии с которой в случае отстранения руководителя арбитражный управляющий ни при каких обстоятельствах не может занять его место. Но, устранив одни недостатки, законодатель не предусмотрел детального регулирования некоторых иных аспектов правового статуса руководителя организации-должника. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает лишь в самом общем виде основания отстранения руководителя должника, которыми признаются нарушения требований настоящего закона. Такими основаниями могут быть и неисполнение возложенных на него обязанностей, и препятствование деятельности временного управляющего, и осуществление сомнительных либо незаконных сделок, нарушение руководителем требования об уведомлении работников организации о введении временного наблюдения [1], и т.д.

Однако в виду того, что формулировка дана слишком широко, на практике возникает возможность инициировать процедуры отстранения руководителей организаций-должников по формальным основаниям. Ведь в соответствии со ст.69 нарушение любого требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может послужить обоснованием подачи временным управляющим ходатайства и последующего вынесения решения арбитражным судом об отстранения руководителя. Такой механизм приобретения контроля над организациями часто использовался в корпоративных конфликтах, получивших в свое время широкое распространение.

На практике возникают и другие проблемы в случае отстранения от должности руководителя организации. Допустим, что арбитражный суд в порядке ст.69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отстраняет от должности прежнего руководителя организации и возлагает исполнение обязанностей руководителя на лицо, чья кандидатура была представлена в соответствии с предусмотренным порядком. В дальнейшем, в период исполнения обязанностей руководителя лицом, утвержденным решением арбитражного суда, уполномоченный орган управления организации (например: общее собрание, совет директоров и т.д.) выносит решение о досрочном прекращении полномочий исполняющего обязанности руководителя организации в порядке п.2 ст.278 ТК РФ и назначении другого лица на должность руководителя. В подобной ситуации возникает вопрос насколько решение уполномоченного органа управления организации правомочно.

С одной стороны, данные правоотношения регулируются специальными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые устанавливают особый порядок реализации прав, исполнения обязанностей и накладывает определённые ограничения. А значит, при конкуренции с общими нормами, регулирующими порядок назначения единоличного исполнительного органа, действуют специальные нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». К тому же решение органа управления организации по вопросу внутренней корпоративной жизни не может отменять решение судебного органа, обязательного для исполнения и действующего на всей территории РФ. Именно такой подход нашел свое отражение в решении суда общей юрисдикции, в соответствии с которым уволенный руководитель был восстановлен в должности исполняющего обязанности генерального директора [2].

Представляется более обоснованной точка зрения, в соответствии с которой органы управления организации сохраняют полномочия по принятию подобных решений в приведенных условиях. По сути дела, речь идет о двух механизмах прекращения трудового договора с руководителем организации-должника. Конкуренции общей и специальной норм здесь не наблюдается, поскольку нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают не особый, а дополнительный порядок отстранения от должности руководителя. При более подробном анализе ситуации, становится ясно, что каждый механизм имеет свой круг лиц, имеющих право ходатайствовать о принятии данного решения; чёткий перечень лиц, уполномоченных на принятие решения; перечень оснований для принятия решения; строго определённый порядок действий. Помимо этого отличаются и цели, направленностью на защиту прав и интересов различных групп лиц — кредиторов, арбитражных управляющих, предоставивших обеспечение лиц (при отстранении) или собственника организации (при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ). Да и с точки зрения трудового права, если решение арбитражного суда является основанием для увольнения руководителя по п.1 ст.278 ТК РФ, то решение уполномоченного органа управления организации – по п.2 ст.278 ТК РФ.

Сделанный вывод подтверждается при совместном анализе норм корпоративного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст. 64, 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными данным законом. Закон накладывает запрет на осуществление определённого рода сделок (п.2 ст.69, ст.82), а также запрещает органам управления должника принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества (п.3 ст.69, ст.82).

Остальные полномочия органов управления должника осуществляются ими в порядке, предусмотренном положениями ФЗ «Об акционерных обществах» N 208-ФЗ (далее — ФЗ «Об акционерных обществах») и локальными актами должника без изъятий и ограничений. Это относится и к оспариваемому полномочию органа управления должника по избранию и прекращению полномочий исполнительного органа, в отношении которого компетенция органов управления по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничена. В силу чего уполномоченный орган управления организации (общее собрание акционеров, участников, совет директоров и т.д.) продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полномочия по образованию и прекращению полномочий исполнительных органов сохраняются за уполномоченными органами управления юридических лиц на данных стадиях процедуры банкротства.

Продемонстрированная ситуация лишний раз подтверждает тот факт, что при регулировании труда руководителя организации нормы трудового, корпоративного права и нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) применяются в тесном переплетении и взаимосвязи. Подчас это порождает определённые коллизии при попытке совместного применения данных норм к конкретной ситуации.

Как уже было отмечено, на стадиях временного наблюдения и финансового оздоровления арбитражный суд выносит решение именно об отстранении от должности руководителя организации-должника. Трудовой кодекс РФ в данной ситуации предоставляет работодателю право расторгнуть с руководителем трудовой договор по п.1 ст.278. В том случае, если это не сделано, руководитель организации должен считаться отстраненным от работы в порядке ст.76 ТК РФ. С нашей точки зрения, предусмотренный механизм позволяет максимально учесть интересы участвующих в этих отношениях сторон. Отстранение руководителя позволяет, с одной стороны, осуществлять арбитражному управляющему возложенные на него функции без какого-либо противодействия со стороны единоличного исполнительного органа организации-должника.

С другой стороны, работодателю предоставляется право выбора: уволить руководителя (всё-таки он совершил правонарушения, установленные арбитражным судом), либо лишь на некоторый период отстранить его. Ведь руководитель, нарушая закон, мог «отстаивать» интересы лица, контролирующего в данный момент организацию и обладающего возможностью принимать решение о назначении на должность или прекращении полномочий руководителя организации (на общем собрании акционеров, участников либо на собрании совета директоров). И такие ситуации, когда интересы подобных работодателей противоречат интересам арбитражных управляющих, достаточно распространены в настоящее время, поскольку поднимают вопрос о контроле над организацией (будь то небольшой завод или крупный холдинг).

Введение стадии внешнего управления рассматривается действующим законом как основание для прекращения полномочий руководителя должника (ст.94). Внешний управляющий наделяется правом издать приказ об увольнении или предложить руководителю должника перейти на другую работу. То есть статус руководителя и порядок действий, предпринимаемых в отношении него, устанавливаются достаточно чётко, без каких-либо разночтений. Увольнение в данном случае должно производиться по п.14 ст.81 ТК РФ со ссылкой на ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предусматривается также дополнительная гарантия для руководителя организации-должника в виде возможности перевода на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. На стадии конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются на основании ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но, в отличие от внешнего управления, не говорится ни слова об увольнении, переводе и том, кто издаёт соответствующий приказ. Данное упущение законодателя труднообъяснимо. А такой порядок увольнения должен существовать, поскольку стадия конкурсного производства может быть введена, минуя стадию внешнего управления.

Рассмотренное дополнительное основание прекращения трудового договора с руководителем организации – должника в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) является аргументом в пользу комплексного применения норм отраслей российского права при регулировании трудовых отношений руководителей организаций.

[1] Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от «16» декабря 2003 года по делу №А-07/15542/03-А-АДМ.

Какие должности после банкротства нельзя занимать?

Вы успешно подписались.

Теперь все новые платные вопросы будут поступать вам на почту. Отписаться вы можете в ваших Настройках уведомлений

© Юстива
Все права защищены 2017-2019

При поддержке онлайн-чатов

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Время истекло

Время выделенное для редактирования истекло.

Вскоре наш модератор рассмотрит вашу жалобу.

Правила и рекомендации для написания ответов

• Запрещено давать бесполезный ответ. Консультация должна быть полной и обоснованной.
• Запрещено дублировать/копировать ответы других юристов из разных источников.
• Ваш ответ должен быть авторским и уникальным.
• Запрещено излишне цитировать законы без разъяснений.
• Запрещено предлагать свои услуги в обход сайта (указывать контакты).
• Запрещено давать ссылки на сторонние сайты без острой необходимости или без запроса клиента.
• Запрещено грубить клиенту

• Приветствовать клиента;
• Отвечать полно и обоснованно;
• Аргументировать указание соответствующих законов;
• Подводить итог консультации в концентрированном виде.

Консультируя клиентов на Юстиве, вы принимаете правила оказания юридических услуг. В случае нарушения администрация вправе удалять ваши ответы и ограничивать вашу учётную запись в использовании некоторого функционала.

Открыть контакты автора

Контактные данные будут видны
только вам

Когда прекращаются полномочия руководителя при банкротстве

Закон накладывает запрет на осуществление определённого рода сделок (п.2 ст.69, ст.82), а также запрещает органам управления должника принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах; о создании филиалов и представительств; о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками); о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций; об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц; о заключении договоров простого товарищества (п.3 ст.69, ст.82).

Статья 129. полномочия конкурсного управляющего

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Автор Tower, 11 Янв 2007 01:01

• Авторизуйтесь для ответа в теме

Сообщений в теме: 10 #1Tower Отправлено Постановлением апелляции открыто конкурсное производство, назначен управляющий. На постановление подана кассационная жалоба от имени должника — ОАО.

Жалобу подписал генеральный директор. Вправе ли он подписывать жалобу? Могли суд ее принять к производству? Я полагаю, что поскольку полномочия руководителя прекращены, то от имени ОАО жалобу мог подать тока конкурсный или лицо, уполномоченное ОСА.НЕ могу найти практику по этому вопросу, может есть что у кого? #2Greka Отправлено ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» 23.

Увольнение при банкротстве

Подтверждаю. А директор банкрота — он не лицо, участвующее в деле или хотя бы в процессе по банкротству. #6Magvamp Отправлено MagvampНу Вы ребята — буквоеды.На моей практике, постоянно обжалую данные судакты, именно от Должника в лице бывшего ГД. В процессе в кассации от должника участвуют как представители ГД, так и от КУ.ИМХО, в данном случае просто ВАС криво выразился, создав своим разъяснением новое ЛУД, не предусмотренное ЗОБом.Ну если сомневаетесь, пишите в КЖ наоборот: не ЮКОС, а Mister President ЮКОС Х.
Буквоеды-небуквоеды, а исполнительные листы по госпошлине приходят на предприятие, получается гендиректор нам вредит, а мы за него госпошлину платим.

Полномочия директора при конкурсном

Уволить руководителя вправе лицо, на которое возложено исполнение обязанностей руководителя организации-должника, или иной коллегиальный орган управления должника, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия. Увольнение производится по п. 1 ст. 278 ТК РФ со ссылкой на ст.

Закона о банкротстве. Прекращение полномочий руководителя организации-должника предусмотрено ст. 94, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве и не связано с какими-либо виновными действиями руководителя или нарушением норм Закона о банкротстве. Решение выносится арбитражным судом в процессуальном порядке введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

Статья для отставного босса

В зависимости от характера правонарушения, степени тяжести его последствий для общества наступает материальная, дисциплинарная, а если по характеру это деяние будет преступлением — уголовная ответственность, хотя во всех случаях последствия явятся и нарушением трудовых обязанностей. Действия руководителя организации-должника, влекущие отстранение от должности, внешне противоречат праву, но совершаются без вины.

Прекращение полномочий директора при банкротстве

Причём, гарантируется в данном случае соблюдение прав и законных интересов не только лиц, вовлечённых в процедуру банкротства, но и самого руководителя организации в сфере трудовых правоотношений. Несомненно, положительной чертой действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является норма, в соответствии с которой в случае отстранения руководителя арбитражный управляющий ни при каких обстоятельствах не может занять его место.
Но, устранив одни недостатки, законодатель не предусмотрел детального регулирования некоторых иных аспектов правового статуса руководителя организации-должника. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает лишь в самом общем виде основания отстранения руководителя должника, которыми признаются нарушения требований настоящего закона.

Когда прекращаются полномочия руководителя при банкротстве

Когда прекращаются полномочия директора при банкротстве

Помимо этого отличаются и цели, направленностью на защиту прав и интересов различных групп лиц — кредиторов, арбитражных управляющих, предоставивших обеспечение лиц (при отстранении) или собственника организации (при увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ). Да и с точки зрения трудового права, если решение арбитражного суда является основанием для увольнения руководителя по п.1 ст.278 ТК РФ, то решение уполномоченного органа управления организации – по п.2 ст.278 ТК РФ.
Сделанный вывод подтверждается при совместном анализе норм корпоративного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со ст. 64, 82 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными данным законом.

Предусматривается также дополнительная гарантия для руководителя организации-должника в виде возможности перевода на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством. На стадии конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются на основании ч.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Глава 4. Разграничение полномочий арбитражного управляющего и руководителя должника

Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными Законом о банкротстве. Такие ограничения касаются возможности совершения должником некоторых сделок и принятия отдельных решений.

Сделки, перечисленные в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, должник вправе совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего. Что касается решений, указанных в п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве, то данные решения должник принимать не вправе.

В ходе процедуры наблюдения должник продолжает функционировать, и временный управляющий не может каким-либо образом «вмешаться» в текущую хозяйственную деятельность должника. На данной стадии рассмотрения дела о банкротстве временный управляющий имеет лишь так называемые «наблюдательные» полномочия, реализация которых позволит ему сделать вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и принять решение о том, какую процедуру банкротства целесообразно применить к должнику вслед за процедурой наблюдения.

Несмотря на все вышесказанное, Закон о банкротстве предусмотрел возможность отстранения должника от должности по ходатайству временного управляющего. Решение об отстранении руководителя должника от должности принимается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При этом арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника от должности.

Основанием для отстранения руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего может быть только нарушение руководителем должника требований Закона о банкротстве. Какие требования предъявляет Закон о банкротстве к руководителю должника в ходе процедуры наблюдения?

Прежде всего к таким требованиям относится предусмотренный Законом о банкротстве запрет на совершение определенных видов сделок без согласия временного управляющего, а также запрет на принятие некоторых решений. Нарушение данных запретов уже может служить основанием для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности (если, конечно, заключение таких сделок или принятие некоторых решений (например, решение о заключении договора простого товарищества) входит в компетенцию руководителя).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. В том случае, если руководитель должника будет препятствовать каким-либо образом получению временным управляющим такой информации или откажет в предоставлении информации, временный управляющий также может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В соответствии с п. 4 ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника в течение 10 дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника, к собственнику имущества должника — унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведения дополнительной эмиссии акций и решения иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов. Неисполнение этой обязанности также будет нарушением руководителем должника требований Закона о банкротстве.

В случае вынесения арбитражным судом определения об отстранении руководителя должника от должности полномочия руководителя должника к временному управляющему не переходят. Арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

Лицо, назначенное арбитражным судом в качестве исполняющего обязанности руководителя должника, также может быть отстранено от исполнения обязанностей руководителя должника по тем же основаниям, что и руководитель. Порядок назначения нового лица, исполняющего обязанности руководителя должника, совпадает с порядком, описанным выше.

В ходе финансового оздоровления органы управления должника также продолжают осуществлять свои полномочия, но с ограничениями, установленными Законом о банкротстве.

Руководитель должника в ходе процедуры финансового оздоровления также может быть отстранен от должности, но круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд с подобным ходатайством, расширен по сравнению с кругом лиц, обладающих таким правом при проведении процедуры наблюдения. Так, согласно п. 2 ст. 82 Закона о банкротстве арбитражный суд может отстранить руководителя должника от должности на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или лиц, предоставивших обеспечение.

При этом и основания для отстранения руководителя иные, чем аналогичные основания, характерные для процедуры наблюдения, а именно: ненадлежащее исполнение руководителем должника плана финансового оздоровления; совершение руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц.

[2]

Порядок отстранения руководителя должника от должности в ходе процедуры финансового оздоровления совпадает с порядком отстранения руководителя должника от должности в ходе наблюдения.

Что касается полномочий административного управляющего, то они носят в основном «контролирующий» характер и также не позволяют принимать какие-либо значимые для должника решения о содержании его хозяйственной деятельности. Вместе с тем административный управляющий может повлиять на принятие таких решений органами управления должника, так как ряд сделок, перечисленных в п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве, может совершаться должником только с согласия административного управляющего.

С момента введения внешнего управления полномочия руководителя должника и органов управления должника прекращаются, их полномочия переходят к внешнему управляющему, за исключением следующих полномочий:

— о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала;

— об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций;

— об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций;

— об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций;

— об определении порядка ведения общего собрания акционеров;

— об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;

— о замещении активов должника;

— об избрании представителя учредителей (участников) должника;

— о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника;

— иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. При этом полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, осуществляет конкурсный управляющий.

Энциклопедия решений. Увольнение руководителя организации в связи с отстранением его от должности по Закону о банкротстве

Увольнение руководителя организации в связи с отстранением его от должности по Закону о банкротстве

Пунктом 1 части первой ст. 278 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусмотрено два случая, когда речь идет именно об отстранении руководителя организации-должника. Он может быть отстранен от должности арбитражным судом:

[3]

— в ходе наблюдения — по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве (п. 1 ст. 69);

— в ходе финансового оздоровления — на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении руководителем должника плана финансового оздоровления или о совершении руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц (п. 2 ст. 82).

В случае удовлетворения такого ходатайства суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения его обязанностей на лицо, определяемое в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве.

Порядок прекращения трудового договора с руководителем организации-должника в связи с отстранением его от занимаемой должности не регламентирован законом. Полагаем, что прекращение трудового договора с ним по п. 1 части первой ст. 278 ТК РФ должно осуществляться с соблюдением общих правил, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ. Он должен быть ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнения ему должна быть вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Приказ об увольнении отстраненного руководителя должника на основании соответствующего определения суда издает орган управления организации или уполномоченное на это лицо (часть шестая ст. 20, часть первая ст. 84.1 ТК РФ).

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает прекращение полномочий руководителя организации-должника:

— с даты введения внешнего управления (абзац второй п. 1 ст. 94);

— с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 126).

В этих случаях трудовые отношения с руководителем также прекращаются. Однако в судейском сообществе отсутствует единая позиция о том, какая норма ТК РФ должна быть указана в качестве основания прекращения трудовых отношений.

Ряд судов полагает, что руководитель должника должен быть уволен на основании п. 14 части первой ст. 81 ТК РФ, поскольку в подобной ситуации не производится отстранения от должности в порядке, предусмотренном ст. 69 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Республики Коми от 31.08.2017 N 33-6034/2017, определение Суда Еврейской автономной области от 14.07.2017 N 33-508/2017, определение Ленинградского областного суда от 16.10.2013 N 33-4804/2013, определение Алтайского краевого суда от 29.01.2013 N 33-766/13, определение Ярославского областного суда от 12.11.2012 N 33-6060/2012, определение Мурманского областного суда от 18.04.2012 N 33-777).

Не менее распространенным является иной подход, по сути приравнивающий понятия «прекращение полномочий» и «отстранение от должности». Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Полномочия же руководителя организации-должника с момента вынесения судом соответствующего определения прекращаются в силу прямого указания закона. Это происходит без специального указания арбитражным судом на отстранение от должности и не зависит от воли работодателя. Поэтому трудовые отношения должны быть прекращены на основании п. 1 части первой ст. 278 ТК РФ (определения Московского городского суда от 08.02.2017 N 33-4998/17, от 12.12.2016 N 33-48063/16, от 20.11.2015 N 33-43327/15, определение Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 07.12.2016 N 33-6803/2016, определение Верховного Суда Республики Тыва от 30.11.2016 N 33-2472/2016, определение Ленинградского областного суда от 07.09.2016 N 33-4953/2016, определение Тульского областного суда от 26.11.2015 N 33-3812/2015).

Эту точку зрения поддерживают специалисты Роструда.

Заранее уведомлять руководителя о прекращении с ним трудовых отношений по п. 1 части первой ст. 278 ТК РФ не требуется (определения Московского городского суда от 06.06.2017 N 33-21771/17 и от 16.06.2016 N 33-23570/16, определение Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 07.12.2016 N 33-6803/2016, определение Алтайского краевого суда от 06.05.2015 N 33-3966/2015).

Компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, руководителям, увольняемым в связи с отстранением от должности (прекращением полномочий) на основании Закона о банкротстве, не выплачивается. Она положена только тем руководителям, чье увольнение обусловлено исключительно желанием работодателя и производится по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ (см. определение Кемеровского областного суда от 17.08.2017 N 33-8167/2017, определение Оренбургского областного суда от 06.12.2016 N 33-9228/2016, определение Волгоградского областного суда от 20.11.2015 N 33-13261/2015, определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 N 33-4961/2015).

Какой-либо специальной компенсации руководителю, чье увольнение производится в рамках осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве, законом не предусмотрено. Если же необходимость выплаты при увольнении по данному основанию вытекает из положений трудового договора с руководителем, нужно учитывать возможность частичного или полного отказа в ее взыскании. С учетом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 суд вправе принять такое решение, если реализация соответствующего условия трудового договора нарушит законные интересы третьих лиц. В условиях неплатежеспособности организации вероятность признания суммы неоправданно высокой, а факта ее выплаты ущемляющим интересы кредиторов возрастает (определение Волгоградского областного суда от 22.09.2017 N 33-14641/2017, определение Воронежского областного суда от 07.07.2016 N 33-4107/2016).

Источники

1. 
   Теория государства и права. — М.: Астрель, Сова, 2013. — 591 c.
2. 
   Саблин, М. Т. Взыскание долгов. От профилактики до принуждения / М.Т. Саблин. — М.: КноРус, 2013. — 400 c.
3. 
   Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебное пособие / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2014. — 240 c.
4. Прыкин, Б.В. Компактэкономика. Курс лекций; М.: Academia, 2011. — 500 c.
5. Семенова, Анастасия Дом — зеркало судьбы. Как приворожить удачу для всей семьи; СПб: Невский проспект, 2013. — 157 c.