Квалификация совершенных в соучастии преступлений

Вопрос № 34. Формы соучастия. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии, в зависимости от форм соучастия.

Критерием деления соучастия на формы является наличие сговора между соучастниками. В зависимости от наличия или отсутствия сговора соучастие может быть:

– без предварительного сговора – им признается совершение преступления группой лиц, т. е. двумя или более лицами. При этом все эти лица должны быть исполнителями преступления;

– с предварительным сговором – им признается совершение преступления группой лиц, т. е. двумя или более лицами, между которыми существовала договоренность о совершении преступления. Виды соучастия по предварительному сговору:

1) совершение преступления группой лиц по предварительному сговору,т. е. участие двух и более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. В данном случае не требуется, чтобы все участвующие лица были исполнителями, при этом виде соучастия возможно распределение ролей между соучастниками. Предварительный сговор имеет место, если состоялся до начала выполнения объективной стороны преступления;

[2]

2) совершение преступления организованной группой – ей признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

От преступной группы лиц по предварительному сговору организованная группа отличается:

– устойчивостью – о ней могут свидетельствовать такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, длительность ее существования и количество совершенных преступлений;

– организованностью – такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически и т. д.;

3) совершение преступления преступным сообществом – им является сплоченная организованная группа (организация) либо объединение организаций, созданные для совершения тяжких или особо тяжких преступлений.

Признаками, отличающими преступное сообщество от иных видов преступных групп, являются:

– сплоченность – означает наличие у всех членов преступного сообщества общих целей – совершение тяжких или особо тяжких преступлений;

– организованность – о ней свидетельствует четкое разделение ролей, иерархическое строение внутри группы, тщательное планирование преступлений и т. д.

Особенности ответственности за преступление, совершенное в составе группы:

– уголовная ответственность возможна за сам факт создания организованной группы или преступного сообщества или участия в их деятельности независимо от совершения в их составе каких-либо преступлений;

– если организованной группой или преступным сообществом были совершены какие-либо преступления, то ответственность наступает по совокупности преступлений – за создание, руководство или участие в организованной группе или преступном сообществе и за совершение преступления, предусмотренного статьями Особенной части УК РФ;

– если уголовная ответственность за создание организованной группы не предусмотрена статьями Особенной части УК РФ, то уголовная ответственность наступает за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана;

– совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание.

Преступления с соучастием квалифицируется:

либо по первой части статьи Особенной части УК, содержащей самостоятельный основой состав преступления (например, создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (ч1ст209); либо по второй и последующим частям статьи Особенной части УК, содержащим квалифицированный состав преступления с отягчающими обстоятельствами (например, убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (жч2ст105)), либо по первой части статьи Особ. части УК, содержащей основной состав Пр-я (если в статье не содержится соответствующий самостоятельный основной и квалифицированный состав преступления), а при назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказ-е — совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) (вч1ст63).

Дата добавления: 2016-05-25 ; просмотров: 810 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Вопрос. Квалификация действий соучастников преступления.

При соучастии в преступлении с распределением ролей лишь ис-полнитель является лицом, непосредственно выполнившим объективную сторону преступления, при квалификации его действий не требуется ссылка на ст. 33 УК (ч. 2 ст. 34 УК).

Другие соучастники (организатор, подстрекатель, пособник) сами объективную сторону преступления не выполняют, они лишь содействуют исполнителю. Поэтому для квалификации их действий и отражения выполняемых ими функций при квалификации необходима ссылка не только на ст. 33 УК РФ, но на конкретную часть этой статьи: организатор — ч. 3 ст. 33, подстрекатель — ч. 4 ст. 33, пособник — ч. 5 ст. 33 УК.

Если организатор, подстрекатель или пособник одновременно является соисполнителем преступления, то его действия квалифицируются по статье Особенной части, предусматривающей ответственность за это преступление, без ссылки на ст. 33 УК (ч. 3 ст. 34 УК).

Как уже отмечалось, не все случаи совершения лицом умышленного преступления совместно с другими лицами образуют соучастие. Если в совершении преступления участвовали два лица и лишь одно из них обладало признаками субъекта, т.е. достигло установленного законом возраста ответственности за это преступление и было вменяемым, соучастия не образуется. Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», лицо, вовлекшее несовершеннолетнего, не подлежащего уголовной ответственности, в совершение преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

Вопрос о правилах квалификации совершенных в соучастии пре-ступлений, в которых роль конструктивного или квалифицирующего признака выполняют факультативные признаки субъективной стороны (мотив и цель), по-разному решается в литературе. Так, по мнению Л.Д. Гаухмана, «различие мотивов преступного поведения соучастников может повлечь квалификацию их действий по разным статьям УК, например, при убийстве, когда подстрекатель руководствуется мотивом ревности, а исполнитель, которому обещано вознаграждение, — корыстным мотивом. В данном случае подстрекатель понесет ответственность по ст. 33 и ч. 1 ст. 105, а исполнитель — по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ».

В тоже время есть иное мнение, согласно которому для одинаковой квалификации действий исполнителя и других соучастников, не требуется совпадения мотивов и целей, усиливающих ответственность, но обязательной является осведомленность других соучастников о том, что исполнитель преступления совершает его по указанным в законе мотивам либо со специальной целью. Например, действия лица, помогающего совершить убийство, должны квалифицироваться как пособничество убийству из корыстных побуждений, если их наличие у исполнителя охватывалось сознанием пособника, хотя сам пособник действовал из ревности или мести. Несовпадение мотивов и целей, являющихся не квалифицирующими, а конструктивными признаками состава преступления при соучастии, можно проиллюстрировать на следующем примере. Так, если А, оказавший Б. помощь в убийстве государственного деятеля в целях прекращения его государственной деятельности, сам при этом руководствовался личными неприязненными отношениями, возникшими на почве владения соседними дачными участками, его действия должны квалифицироваться как пособничество к посягательству на жизнь государственного или общественного деятеля (ч. 5 ст. 33, ст. 277 УК), а не как пособничество простому убийству (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК).

Представляется, что подход к квалификации подобных ситуаций должен быть единым. Если исполнитель совершил преступление с определенными мотивами или целями, являющимися конструктивным или квалифицирующим признаком («целое»), действия соучастника, осознававшего эти мотивы и цели, следует квалифицировать в качестве соучастия в преступлении с этим мотивом или целью.

В то же время обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя, но тем не менее характеризующие общественную опасность совершенного деяния, учитываются при квалификации действий других соучастников, умыслом которых эти обстоятельства охватывались. Так, действия лица, подстрекавшего родителя на вовлечение ребенка последнего в совершение преступления, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 150 УК как подстрекательство родителя на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. То обстоятельство, что вовлекающим является родитель ребенка, существенно повышает степень общественной опасности этого преступления в целом, так как может причинить больший ущерб объекту уголовно-правовой охраны — нравственному развитию несовершеннолетнего.

Квалифицирующие обстоятельства, характеризующие действия организатора, подстрекателя и пособника, имеют значение для ква-лификации действий лишь тех из них, к которым они относятся, и не вменяются в вину остальным соучастникам. Так, если подстрекатель склонял исполнителя к совершению убийства общеопасным способом, а исполнитель же умышленно избрал способ, не обладающий такими признаками, действия подстрекателя следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. «е» ч. 2 ст. 105, действия же исполнителя — по ч. 1 ст. 105 УК.

Если исполнитель по причинам, от него не зависящим, не довел задуманное совместно с другими соучастниками преступление до конца, его действия квалифицируются как приготовление (если преступление относится к тяжким или особо тяжким) или покушение на преступление. Действия других соучастников следует квалифицировать со ссылкой на соответствующие части ст. 33 и 30 УК. Так, действия О. организовавшего совершение разбойного нападения К. и Ю., которое, однако, не удалось довести до конца, поскольку автомашина, в которой находились последние, была задержана работниками ГАИ, были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК.

Если подстрекателю не удалось склонить другое лицо к совершению преступления, имеет место так называемое неудавшееся подстрекательство к совершению преступления. Его действия должны квалифицироваться как приготовление к этому преступлению в соответствии с п. 5 ст. 34 УК -поскольку реально отсутствует количественный признак соучастия, то юридически соучастия нет, нет и подстрекателя. Поэтому при неудавшемся подстрекательстве ответственность наступает только за приготовление к преступлению, причем ответственность возможна лишь при попытке склонить лицо к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления.

Общие правила квалификации преступлений со специальным су-бъектом, совершенных в соучастии, изложены в ч. 4 ст. 34 УК, в соот-ветствии с которыми исполнителем преступления со специальным субъектом может быть лишь лицо, обладающее специальными признаками, а квалификация действий иных лиц, не обладающих признаками специального субъекта, участвовавших в совершении преступления, возможна лишь со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК как организатора, подстрекателя либо пособника.

Если в статье Особенной части УК имеется указание на соответст-вующую форму соучастия, деяние квалифицируется по тому пункту или части статьи, где это указано. При этом соответствующий пункт и часть статьи могут содержать указание как на одну, так и на несколько форм соучастия. Так, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК квалифицируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; по пункту «а» ч. 2 ст. 163 УК — вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК — вымогательство, совершенное организованной группой.

Если статья Особенной части УК не содержит квалифицирующего признака, указывающего на совершение преступления преступной группой, при отсутствии иных квалифицирующих признаков содеянное квалифицируется по признакам основного состава преступлений. Если статья Особенной части УК не содержит указания на определенную форму соучастия в преступной группе, но предусматривает более опасную форму, деяние при отсутствии иных квалифицирующих признаков квалифицируется по признакам основного состава преступления. Так, ст. 188 УК предусматривает в качестве квалифицирующего признака контрабанды лишь совершение ее организованной группой (ч. 4). В случае совершения преступления, предположим, группой лиц по предварительному сговору, содеянное при отсутствии иных квалифицирующих признаков квалифицируется по ч. 1 ст. 188 УК.

Если в статье Особенной части УК не указано на определенную форму соучастия, но в качестве квалифицирующего признака указана менее опасная форма, содеянное при отсутствии иных квалифицирующих признаков квалифицируется по тому пункту или части статьи, где отражена эта менее опасная форма, поскольку наличие любой формы соучастия предполагает совершение преступления преступной группой, что и должно быть отражено при квалификации преступления. Так, ст. 194 УК — уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, содержит в качестве квалифицирующего признака указание лишь на одну форму соучастия — группу лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 194 УК). В случае совершения этого преступления организованной группой квалификация должна быть произведена по п. «а» ч.2ст. 194 УК.

Если факт создания организованной группы образует признаки самостоятельного состава преступления (ст. 208, 209 и 239 УК), содеянное подлежит квалификации по этим статьям. В случае же совершения участниками этих организованных групп действий, образующих самостоятельные составы преступлений, необходима квалификация по совокупности преступлений (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»). Так, при совершении членами банды похищения человека необходима квалификация по совокупности ст. 209 и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК.

Совершение преступлений преступным сообществом (преступной организацией) не предусмотрено законом в качестве квалифицирующего признака отдельных составов преступлений. Сам факт создания преступного сообщества образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 210 УК. Каждое преступление, совершаемое преступным сообществом, требует самостоятельной уголовно-правовой квалификации.

Так, судом правильно осуждены: Хизриева и Квашенко по ч. 1 ст. 210 (создание преступного сообщеста) и по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество), а Стаканова, Бородина и Загарийчук по ч. 2 ст. 210 (участие в преступном сообществе) и по п. «а» ч. 3 ст. 159 (мошенничество) (ч. 4 ст. 159 УК в ред. ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ). В тех случаях, когда членами преступного сообщества совершаются преступления, диспозиции которых содержат квалифицирующий признак «совершение деяния организованной группой», квалификация производится с использованием этого квалифицирующего признака, так как преступное сообщество является видом организованной группы, что и должно найти отражение в квалификации.

При совершении преступления группой лиц, лишь одно из которых обладает признаками субъекта, квалификация его деяний с использованием квалифицирующего признака, отражающего ту или иную форму соучастия, невозможна. Так, если в изнасиловании принимали участие три человека, два из которых являлись малолетними, квалификация действий лица, подлежащего уголовной ответственности, при отсутствии иных квалифицирующих признаков возможна лишь по ч. 1 ст. 131 УК РФ. Это при условии, что субъекту преступления было известно об отсутствии необходимых признаков у малолетних.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указал на необходимость переквалификации действий Прокопьева с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 105 УК, мотивируя свое решение тем, что органы следствия и суд, квалифицируя действия осужденного как совершение убийства группой лиц, не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил надзорное представление без удовлетворения, указав, что по смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийствопризнается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы же, изложенные в надзорном представлении, не основаны на законе.

Думается, такой подход свидетельствует о том, что Президиум Верховного Суда РФ постарался избежать выяснения вопроса о связи вменения квалифицирующего признака «группа лиц» и наличия соучастия, неоправданно применив такой квалифицирующий признак в ситуации, где соучастие отсутствует.

Квалификация совершенных в соучастии преступлений

Понятие квалификации преступлений, совершенных в соучастии, и ее нормативная база

Квалификация преступления – это процесс установления тождества между фактически совершенным деянием и тем составом преступления, который описан в Особенной части УК РФ. В случае, когда речь идет о соучастии, недостаточно констатировать сам факт преступления, нужно также установить наличие обстоятельств, описанных в статьях УК, касающихся вопросов соучастия в преступлении. Крайне важно установить форму и вид соучастия. Таким образом, под квалификацией преступлений, совершенных в соучастии, можно понимать дачу уголовно-правовой оценки фактически установленным обстоятельствам, утверждающей, что совершенное двумя или более лицами умышленное деяние содержит в себе все признаки состава преступления, предусмотренного какой-либо статьей Особенной части УК РФ.

Обратите внимание! Несмотря на то что УК РФ является основным источником уголовного права РФ и никакие другие акты не могут предусматривать уголовную ответственность за какие-либо действия, некоторые его формулировки могут показаться недостаточно конкретизированными и оставлять вопросы, что вызывает затруднения при квалификации групповых преступлений.

Для решения этих проблем правоприменитель должен обратиться к дополнительным источникам. Особенное значение имеет судебная практика. При этом речь идет о практике судов всех уровней, будь то суд общей юрисдикции, принявший решение в первой инстанции, или постановление Пленума Верховного суда РФ. Так, значительные разъяснения по вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 209 и 210 УК (бандитизм и организация преступного сообщества соответственно), можно найти в постановлении от 10.06.2010 № 12. Например, об ответственности несовершеннолетних участников таких организаций и возможности эксцесса исполнителей — членов таких сообществ.

Признаки соучастия и его квалификация

Основные признаки соучастия содержатся в его определении. Речь идет:

• о совместной деятельности 2 и более лиц;
• умышленном характере этой деятельности.

С точки зрения конструкции состава преступления речь идет о субъектах преступления и объективной стороне. Их установление имеет самое большое значение для правильной квалификации.

Особенности субъекта преступления, совершенного в соучастии

Соучастие предполагает как минимум 2 субъектов преступления. При этом они должны удовлетворять всем требованиям, предъявляемым к ним УК, таким как:

• достижение возраста наступления уголовной ответственности;
• вменяемость.

Эти 2 обстоятельства обязательно должны быть установлены. Если хотя бы одному из этих критериев одно из лиц, совершивших преступление, не соответствует, оценивать его как соучастника нельзя.

Ст. 33 УК РФ предполагает разделение соучастия на виды в зависимости от роли субъекта в совершении преступления. Если преступление не совершено в соисполнительстве (есть иные участники, кроме исполнителей), то деяние должно квалифицироваться со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК, за исключением принятия лицом дополнительно непосредственного участия в совершении преступления (в этом случае квалификация по ст. 33 не требуется).

[3]

Если состав преступления предусматривает его совершение специальным субъектом, то при совершении его в соучастии лица, не обладающие признаками такого субъекта, могут исполнять только роли, предусмотренные чч. 3–5 ст. 33 УК РФ.

Соучастие с несовершеннолетним

Важно! Вовлечение несовершеннолетнего в противоправные действия само по себе квалифицируется как отдельное преступление, предусмотренное по ст. 150 УК РФ. Но все последующие преступные действия, совершенные вовлеченным несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовной ответственности, соучастия не образуют — исполнителем по ним признается совершеннолетний вовлекатель. Если же несовершеннолетний достиг возраста ответственности, соучастие будет иметь место.

Умысел как обязательное условие для квалификации соучастия

Определение соучастия предполагает совершение только умышленных преступлений. При этом крайне важно, чтобы оба участника не только в полной мере осознавали сам факт преступности своих действий, но и оценивали преступный умысел. Иными словами, квалифицировать как соучастие можно только те действия, которые охватывались умыслом всех субъектов.

[1]

Например, если 2 лица совершают кражу из вагона железнодорожного состава с разных его концов и не действуют совместно, не знают о намерениях друг друга, говорить о соучастии нельзя. Равно как нельзя говорить о пособничестве, если лицо передает холодное оружие другому лицу, не зная о намерении последнего совершить убийство, и т. д.

Обратите внимание! Эксцесс исполнителя крайне показателен в рассматриваемом вопросе. Ст. 36 УК предусмотрены рамки ответственности остальных соучастников преступления в случае, когда один из них в своих действиях вышел за пределы общего умысла. В таком случае действия такого исполнителя квалифицируются по фактическому составу, а действия остальных соучастников — по общему умыслу и тому, что совершено ими.

При наличии сговора на совершение грабежа один из соисполнителей в ходе совершения преступления достает нож и угрожает им потерпевшему. В данном случае имеет место разбой, но угроза ножом не охватывалась общим умыслом соучастников. Таким образом, ответственность по ст. 162 УК (разбой) несет только один из соучастников — фактически его совершивший. Остальные же привлекаются по ст. 161 УК (грабеж).

Роль мотива и цели соучастников при квалификации преступлений

Отдельно стоит отметить учет мотива и цели при квалификации преступлений, совершенных в соучастии. Некоторые статьи УК учитывают мотив и цель в качестве квалифицирующего признака состава преступления (например, пп. «к» и «л» ст. 105 УК РФ).

Возникает вопрос, должны ли мотив и цель быть общими для всех соучастников? Представляется, что:

• Если мотив и цель не выступают в роли квалифицирующих признаков состава, то учитывать их отдельно при квалификации не требуется: нормы УК не предусматривают обязательной осведомленности каждого субъекта преступления о мотивах и целях своих соучастников, достаточно наличия общего умысла на совершение преступления.
• Если же цель и мотив рассматриваются в качестве квалифицирующих признаков, будет правильным учитывать их при квалификации для каждого субъекта. Так, если один из соучастников убил жертву из корыстных побуждений, а второй подстрекал его с целью скрыть иное, ранее им совершенное преступление, их действия должны квалифицироваться отдельно.

Форма соучастия и квалификация

При квалификации соучастия в преступлении нужно учитывать форму соучастия, если она используется в качестве признака состава. Если часть статьи УК предусматривает более сложную форму соучастия, нежели по факту установлена следствием, то недопустимо квалифицировать деяние с использованием такого квалифицирующего признака.

Преступное сообщество — наиболее опасная форма соучастия. Создание его или его вида, банды, влечет ответственность по ст. 210 и 209 УК РФ соответственно. Пленум Верховного суда в постановлении от 10.06.2010 № 12 разъяснил, что для правильной квалификации роли участников такого сообщества важно установить фактически занимаемое ими место в организации, возможное наличие коррупционных связей и т. д. Для правильной квалификации необходимо выяснить роль не только руководителя такого сообщества, но и каждого конкретного обвиняемого, данные о его личности.

Важно! С 12.04.2019 УК РФ дополнен ст. 210.1, предусматривающей ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии. Максимальное наказание — 15 лет лишения свободы со штрафом до 5 млн рублей.

Правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии

Проанализировав действующее уголовное законодательство и судебную практику, можно сформулировать следующие правила квалификации групповых преступлений:

Остается сделать вывод о том, что квалификация преступлений, совершенных в соучастии, требует учета дополнительных обстоятельств, связанных с признаками соучастия как уголовно-правового явления, особенностей умысла преступника и признаков, определяющих его как субъекта преступления.

§ 2. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии

страница	18/22
Дата	08.06.2018
Размер	0.6 Mb.
Название файла	[Nafiev_S.H.,_Muhamedzyanov_I.A.]_Kvalifikaciya_pr(b-ok.org).doc
Тип	Учебно-практическое пособие

§ 2. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии

Полностью исключается соучастие в неосторожных преступлениях

Квалификация преступлений, совершенных несколькими лицами, предполагает, во-первых, выбор статьи Особенной части, подлежащей применению, во-вторых, определение признаков соучастия, установле­ние вида соучастников и формы соучастия, в-третьих, установление фактического и юридического объема обвинения каждому из лиц Пер­вое обстоятельство не имеет каких-либо особенностей, квалификация преступлений дается по деянию исполнителя Второе должно учитывать общее понятие соучастия и его признаки (ст ст 32, 33 УК), требования ст 34 о том, что действия соисполнителей квалифицируются без ссылки на ст 33 УК, а организаторов, подстрекателей и пособников — со ссыл­кой на статью (лучше и ее часть) 33 УК, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления В после­днем случае первоначальную роль следует все же описывать в процес­суальных документах для последующей дифференциации уголовной от­ветственности

Совместность совершения является не только объективным, но и субъективным признаком соучастия Деятельность любого соучастника должна дополнять деятельность другого, состоять в причинной связи с последствиями либо заключаться в создании условий совершения пре­ступления Каждый соучастник должен осознавать деятельность других лиц и их особенности, результат общих усилий, стремиться к его дости­жению Волевой момент вины характеризуется желанием или сознатель­ным допущением общего, единого результата Мотивы и цели соучаст­ников могут не совпадать, главное в том, что иные, кроме исполнителя, соучастники осознают мотивы и цели исполнителя В последнем случае при квалификации преступления значение имеют лишь мотивы и цели, которыми руководствовался исполнитель

Правильное определение форм соучастия имеет важное значение для квалификации преступления, причем даже в тех случаях, когда за­конодатель в качестве квалифицирующего признака называет их почти все (например, п «ж» ч 2 ст 105 УК говорит об убийстве, совершенном группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организо­ванной группой) Группа лиц означает простое соисполнительство без сговора, либо со сговором, возникшим лишь во время совершения пре­ступления 1 Противоречивое мнение высказывается в литературе по вопросу о том, является ли такая форма соучастия, как совершение пре-

1 См п 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной прак­тике по делам об убийстве» (ст 105 УК РФ)

86_________________ Нафиев С.Х., Мухамедзянов И.А.______

1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко. — М.: Вердикт, 1996. — С. 58; Практикум по уголовному праву / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. — М.: Изд-во БЕК, 1997,- С. 117; Сабитов Р.А. Квалификация уголовно-правовых деяний. — Челябинск; Челябинский государ­ственный университет, 1998. — С. 46; Уголовное право. Особенная часть: Учеб­ник/Под ред. проф. А.И. Papora.-М.: Изд-во Триада, 1996. -С. 22; КпадковА. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. — 1998. -№8.-С. 27.

2 См., например: Быков В. Признаки организованной преступной группы // Законность. — 1998. — № 9. — С. 7.

87______Глава IV________ _______________________

должны рассматриваться в качестве соисполнителей и в тех случаях, когда кто-то из них и не совершал действий, входящих в объективную сторону состава преступления. Именно так в настоящее время вопрос решен указанным постановлением Верховного Суда РФ.

При соучастии с распределением ролей, когда имеется один испол­нитель, есть соучастие, но преступление не может считаться совершен­ным группой или группой лиц по предварительному сговору. Квалифика­ция действий исполнителя дается по статье Особенной части УК без использования квалифицирующих признаков, отражающих соучастие.

Действия остальных соучастников должны содержать ссылку на со­ответствующую часть ст. 33 УК. В тех случаях, когда последующему со-исполнительству предшествовало подстрекательство, пособничество и организация, действия всех соучастников квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК, но сами эти факты должны описываться применительно к каждому соучастнику.

Квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к личности испол­нителя (неоднократность, рецидив, совокупность, судимость), не влия­ют на квалификацию действий остальных участников, даже если они охватывались их сознанием. Иные квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной сторонам состава преступ­ления, имеющегося в действиях исполнителя, влияют на квалификацию действий остальных соучастников, но лишь при условии, что они охва­тывались их умыслом.

Добровольный отказ исполнителя от совершения преступного дея­ния не освобождает остальных соучастников от ответственности за при-готовление к преступлению.

При эксцессе исполнителя (ст. 36 УК) действия соучастников, кроме исполнителя, квалифицируются исходя из умысла. «Если же, наоборот, исполнитель добровольно совершил менее тяжкое преступление, чем го, о котором был сговор соучастников, то его действия квалифицируют-

‘См.: Сабитов Р.А. Указ. соч. -С. 28. «» ‘

_ _88__________________Нафиев С X., Мухамедзянов И.А.______

ся по статье УК, предусматривающей ответственность за фактически содеянное, а действия организатора, подстрекателя, пособника или дру­гих членов группы — как приготовление к более тяжкому преступлению» 1

Квалификация преступлений, совершенных в соучастии

А. Кладков, профессор кафедры уголовного права МГЮА.

Часть 1 ст. 34 УК РФ устанавливает, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Несомненно, что характер участия каждого соучастника в совершенном преступлении должен найти отражение и в квалификации содеянного им. Однако указания УК требуют уточнения.

Действия соисполнителей в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК должны быть квалифицированы только по статье Особенной части без ссылки на ст. 33 УК, в которой дается определение каждого вида соучастника.

Рассмотрим вначале ситуацию, когда исполнителем преступления было одно лицо. Хотя в ч. 2 ст. 34 УК говорится о соисполнителях, но изложенное в ней требование относится и к единоличному исполнителю преступления.

Выполнение указанного в ч. 2 ст. 34 УК требования означает, что квалификация деяния исполнителя скроет тот факт, что преступление совершил он не один, а в соучастии (так называемом сложном соучастии, т.е. с распределением ролей, когда помимо исполнителя есть хотя бы еще один преступник — организатор, подстрекатель или пособник либо все сразу). Чтобы отразить в этом случае факт соучастия, надо бы предусмотреть в УК, что и действия исполнителя (при сложном соучастии) следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК и ту ее часть, в которой дается понятие исполнителя.

В той связи целесообразно изложить понятия исполнителя и понятие соисполнителя преступления в разных частях ст. 33 УК, указав, что под соисполнителем понимается лицо, выполнившее полностью или частично совместно с другим (другими) объективную сторону преступления. Это необходимо сделать потому, что при наличии двух или более исполнителей (соисполнителей) преступления оно признается совершенным группой и при назначении наказания за него должны учитываться требования об обязательном усилении назначаемого наказания, изложенные в ч. 7 ст. 35 УК. При нынешней редакции ч. 2 ст. 34 УК на нее нельзя ссылаться при квалификации деяний исполнителя преступления, если он один, ибо в ней сказано о соисполнителях.

Деяния организатора, подстрекателя и пособника ч. 3 ст. 34 УК требует квалифицировать по статье Особенной части со ссылкой на ст. 33 УК, однако не обязывает указывать соответствующую часть этой статьи, в которой дается понятие вида соучастника.

Однако для отражения характера участия в совершенном преступлении необходимо указывать не только ст. 33 УК, но и ее часть. А если соучастник выступал в нескольких качествах, например, подстрекателя и пособника, то ссылка должна делаться на обе части (в данном случае на ч. 4 и ч. 5 ст. 33 УК). Это, кстати, возможно и без внесения каких-либо изменений и дополнений в УК. В противном случае (со ссылкой только на ст. 33 УК) квалификация будет скрывать роль и, соответственно, опасность соучастника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя (а точнее, соисполнителя) преступления. Соответственно ст. 35 УК указывает четыре вида преступных групп.

Совершение же преступления при сложном соучастии, т.е. с распределением ролей, УК не относит к числу преступлений, совершенных группой. Такая позиция не безупречна, ибо и в таком случае преступление совершает не один человек — двое или более преступников объединяют свои усилия.

Когда преступление совершено группой соисполнителей, возникает вопрос: как квалифицировать действия каждого из них, если нормой Особенной части УК группа (или ее вид) не предусмотрена в качестве обязательного или квалифицирующего признака состава?

Исходя из требования, изложенного в ч. 2 ст. 34 УК, деяния каждого соисполнителя должны быть квалифицированы только по статье Особенной части УК. Если, например, группой лиц (причем независимо от степени ее соорганизованности) совершен вандализм (ст. 214 УК), то действия каждого преступника будут квалифицированы как действия исполнителя — одиночки. Ясно, что такая квалификация не отражает, а, наоборот, скрывает истинное положение вещей, маскирует роль каждого из соучастников. Такая квалификация не соответствует требованию обязательного усиления наказания, предусмотренному ч. 7 ст. 35 УК.

Положение может быть исправлено дополнением ст. 35 УК о том, чтобы квалифицировать действия соисполнителя преступления в случаях, когда группа не указана в норме Особенной части УК как обязательный или квалифицирующий признак состава, по статье Особенной части с обязательной ссылкой на соответствующую часть ст. 35 УК в зависимости от того, членом какой группы был соисполнитель.

Новый УК не решил вопрос, как квалифицировать действия исполнителя преступления, если в группе только он один отвечал признакам субъекта преступления, а остальные члены такими признаками не обладали, например, были невменяемы или не достигли указанного в законе возраста. Известно, что только по трем видам преступлений — грабеж, разбой и изнасилование — даны разъяснения Пленума Верховного Суда РФ признавать их в подобных случаях совершенными группой, несмотря на то, что к уголовной ответственности привлекается только один человек.

А как быть с остальными преступлениями? Распространять указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ на них тоже? Ответ на этот вопрос — по существу вопрос об основании (или отсутствии основания) применения даже санкции, предусматривающей смертную казнь. Если убийство, совершенное в подобных случаях, считать групповым, его надо квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК (санкция за убийство допускает смертную казнь), если нет, то по ч. 1 ст. 105 УК (максимальное наказание — лишение свободы до 15 лет).

Этот вопрос должен решить сам УК. При положительном его решении, т.е. о признании преступления групповым, возникает другой сложный вопрос: с какого минимального возраста лицо может считаться членом группы, хотя и не являющимся субъектом преступления. Нельзя же считать преступление групповым на том основании, что оно совершено вместе, например, с дошкольником. Ведь фактически дети выступают «в руках» преступника в качестве «орудия» совершения преступления. Но нельзя отрицать и тот факт, что у группы, особенно когда ее члены лишь немного не «дотягивают» до установленного законом возраста, больше возможностей для совершения преступления, опасность его повышается. Для поиска правильного законодательного решения вопроса необходимо обобщение судебной практики и предложений научных и практических работников.

В ч. 4 ст. 34 УК сказано, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК (специальным субъектом), участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя или пособника.

Это положение не вызывает трудностей, когда выполнение объективной стороны преступления невозможно не специальным субъектом, например, при дезертирстве (ст. 338 УК). Но в некоторых составах преступления со специальным субъектом есть такая возможность. Например, при изнасиловании (ст. 131 УК), специальным субъектом которого является мужчина. Объективная сторона этого состава состоит из полового сношения и физического насилия или угрозы его применения. Ясно, что часть объективной стороны — применить насилие или угрожать его применением — может и женщина, не являющаяся специальным субъектом этого преступления. По предыдущему УК они признавались субъектами группового изнасилования. Новый УК предложил считать их в подобных случаях пособниками изнасилования. Но пособник (женщина) и исполнитель (мужчина) не образуют группу, дающую основание в соответствии со ст. 35 УК для признания изнасилования групповым.

В связи с этим новый УК обладает обратной силой в отношении групповых изнасилований, совершенных до 1 января 1997 г., с участием женщин, когда они признавались соисполнителями. Однако применение обратной силы порождает ряд вопросов. И не только связанных со снижением наказания. Если изнасилование в силу отсутствия группы подлежит переквалификации по ч. 1 ст. 131, то для возбуждения уголовного дела требуется заявление потерпевшей. Но его сейчас по тем или иным причинам может быть и невозможно получить, тем более когда речь идет о распространении обратной силы на отбывающих или даже отбывших наказание. Подлежит ли в таком случае дело прекращению за отсутствием жалобы потерпевшей, а отбывающий наказание освобождению от него?

В составе изнасилования в качестве квалифицирующего признака указана организованная группа (п. «б» ч. 2 ст. 131 УК). Члены организованной группы признаются соисполнителями преступления, хотя лично кто-то из них может и не выполнять объективную сторону преступления. Членом такой организованной группы может быть и женщина и в этом качестве признаваться соисполнителем изнасилования.

Представляется, что ч. 4 ст. 34 УК целесообразно было бы продолжить, указав после слова «пособника»: «за исключением случаев, когда не специальный субъект является членом организованной группы или в составе иной группы выполняет хотя бы частично объективную сторону преступления и, следовательно, является соисполнителем».

Источники

1. 
   Корнев, А.В. Социология права. Учебник / А.В. Корнев. — М.: Проспект, 2016. — 825 c.
2. 
   Практика адвокатской деятельности / Под редакцией Л.И. Трунова. — М.: Юрайт, 2016. — 748 c.
3. 
   Гамзатов, М.Г. Английские юридические пословицы, поговорки, фразеологизмы и их русские соответствия / М.Г. Гамзатов. — М.: СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2013. — 142 c.
4. Гуреев, В. А. Комментарий к Федеральному Закону «О судебных приставах» / В.А. Гуреев. — М.: Wolters Kluwer, 2017. — 208 c.
5. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран; Юстицинформ — Москва, 2010. — 560 c.