Обзор практики применения антимонопольного законодательства фас рф

Обзор практики применения антимонопольного законодательства ФАС РФ

Ассоциация антимонопольных экспертов подготовила Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России, утвержденный Президиумом ФАС России

Документ раскрывает как важнейшие вопросы процедуры апелляционного пересмотра решений и предписаний территориальных антимонопольных органов, так и позицию Президиума и Апелляционных коллегий ФАС по ключевым вопросам правоприменения.

23.10.2018

Ассоциация антимонопольных экспертов, www.competitionsupport.com

«Аксином»: Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

Когда ФАС не усматривает картеля на торгах? Когда под НДК подпадают потенциальные участники рынка? Аудиозапись – рабочее доказательство по антимонопольному делу?

Эти и многие другие вопросы и ситуации рассмотрены в Обзоре.

Как отмечает член Генерального совета Олег Москвитин, инициировавший подготовку Обзора и отвечавший за него со стороны Ассоциации антимонопольных экспертов, «работа велась без малого три года и была запланирована еще до вступления в силу Четвертого антимонопольного пакета, который и ввел ведомственную апелляцию ФАС».

Запрос на разъяснение ряда процессуальных вопросов был как у членов Ассоциации, так и других участников рынка, сотрудников самих антимонопольных органов и даже судей.

Рабочая группа Ассоциации и ФАС России анализировала апелляционную и судебную практику, вырабатывала позиции, которые легли в основу ряда апелляционных решений.

То же самое касается вопросов, касающихся применения материальных норм АМЗ по различным видам нарушений. Обобщение правовых подходов Президиума и Апелляционных коллегий, их консолидация в Обзоре должны сыграть важную роль в обеспечении единообразия практики и предупреждении правонарушений – и бизнес, и органы власти, и даже сами антимонопольные органы должны видеть и понимать правила «игры» и работы.

«За прошедшие годы рассмотренные в Обзоре вопросы проходили обсуждение в Ассоциации, на многочисленных конференциях, круглых столах и семинарах. Отдельное и весьма важное направление выработки и апробации таких правовых позиций – подготовка независимых заключений для Президиума ФАС, в которой приняли участие многие члены Ассоциации. Хочется поблагодарить всех коллег, внесших вклад в эту работу по самым разным направлениям.

И, безусловно, отдельную благодарность нужно выразить Артему Молчанову и Марьяне Матяшевской как нашим партнерам в этой работе (иногда и спарринг-партнерам, чего скрывать), которые вели работу со стороны ФАС и без которых Обзор никогда бы не появился» — резюмирует Олег. Также член Генерального совета указал на необходимость подготовить аналогичный документ по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, по Закону о контрактной системе и Закону о закупках. Такие обзоры будут ежегодно подготавливаться ФАС России совместно с экспертным сообществом.

С Обзором практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018) можно ознакомиться здесь.

Обзор практики применения антимонопольного законодательства ФАС РФ

Большое количество споров, складывающихся при применении антимонопольного законодательства, разрешаются в антимонопольных органах, поскольку решение вопроса в судебных инстанциях отнимает как дополнительное время, так и деньги.

В судах тенденция по систематическому сбору и обобщению судебной практики длится достаточно давно, поскольку проблема разности подходов и двояких трактовок одних и тех же правовых норм разными инстанциями вполне очевидна.

В антимонопольных и делах, проблема схожая и также связана с отсутствием одинаковых подходов к толкованию требований законодательства.

В рамках стремления к установлению единообразия антимонопольной практики Президиум ФАС России утвердил Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018).

Обзор содержит практику применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением, антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности, нарушения антимонопольных требований к торгам, актов недобросовестной конкуренции.

Документ: Обзор практики приме.антимонопольного зак-ва УФАС за 1 полугодие 2018.

© Компания права «Респект».

© 2014-2018 МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» работает на WordPress

Лабораторные новости

Разъяснения ФАС России о применении антимонопольного законодательства при анализе состояния конкуренции

ФАС России актуализированы разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства при проведении анализа состояния конкуренции.

Новые разъяснения дополняют ранее изданные Президиумом ФАС России разъяснения по вопросам применения антимонопольного законодательства с учетом обязательности проведения анализа состояния конкуренции при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и должны применяться в совокупности с такими разъяснениями, в частности, с Разъяснением N 1 «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» и другими.

В Разъяснении содержатся следующие выводы, в том числе:

анализ состояния конкуренции и составление по его результатам аналитического отчета (обзора состояния конкуренции) является обязательным этапом рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от состава вменяемого нарушения;

антимонопольный орган вправе принять решение о привлечении экспертов для проведения исследований и представления суждений, без которых невозможно осуществление анализа состояния конкуренции, при этом выводы таких лиц не должны подменять выводы аналитического отчета, составляемого антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции;

перечень источников исходной информации о товарных рынках, используемых антимонопольным органом при анализе таких рынков, не является закрытым;

документы, имеющиеся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также документы, содержащиеся в общедоступных источниках информации, не прилагаются к аналитическому отчету (обзору), при этом в отчете (обзоре) указываются ссылки на такие документы и общедоступные источники информации.

ФАС России обобщена практика применения антимонопольного законодательства с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года

С 5 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так называемый «Четвертый антимонопольный пакет».

В Обзоре отмечается, что наряду с прочими существенными изменениями антимонопольного законодательства одним из важнейших изменений является введение в действие процедуры внутриведомственной апелляции.

Изменениями, внесенными в Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), введена процедура обжалования решений и/или предписаний территориальных антимонопольных органов в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (центральный аппарат ФАС России).

В федеральном антимонопольном органе созданы коллегиальные органы, за которыми закрепляются полномочия по обобщению практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и пересмотру решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В настоящее время полномочия внутриведомственной апелляции возложены на Президиум ФАС России, а также на Апелляционные коллегии.

В представленном Обзоре рассматриваются следующие вопросы:

практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности;

подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и/или предписаний антимонопольных органов;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении актов недобросовестной конкуренции;

практика применения антимонопольного законодательства относительно процедурных вопросов пересмотра решений и/или предписаний территориальных антимонопольных органов.

Представлены следующие выводы, в том числе:

действия хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, квалифицируются по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не относятся к гражданско-правовым спорам, которые могут быть разрешены исключительно в судебном порядке;

действия хозяйствующего субъекта по необоснованному начислению и взиманию платы с контрагента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, квалифицируются по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

действия заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, не соответствуют части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

Президиум Федеральной антимонопольной службы России утвердил «Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года)»
(протокол от 03.10.2018 N 10)

С 5 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так называемый «Четвертый антимонопольный пакет».

В Обзоре отмечается, что наряду с прочими существенными изменениями антимонопольного законодательства одним из важнейших изменений является введение в действие процедуры внутриведомственной апелляции.

Изменениями, внесенными в Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), введена процедура обжалования решений и/или предписаний территориальных антимонопольных органов в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (центральный аппарат ФАС России).

В федеральном антимонопольном органе созданы коллегиальные органы, за которыми закрепляются полномочия по обобщению практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и пересмотру решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В настоящее время полномочия внутриведомственной апелляции возложены на Президиум ФАС России, а также на Апелляционные коллегии.

В представленном Обзоре рассматриваются следующие вопросы:

практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности;

подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и/или предписаний антимонопольных органов;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении актов недобросовестной конкуренции;

практика применения антимонопольного законодательства относительно процедурных вопросов пересмотра решений и/или предписаний территориальных антимонопольных органов.

Представлены следующие выводы, в том числе:

действия хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, квалифицируются по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не относятся к гражданско-правовым спорам, которые могут быть разрешены исключительно в судебном порядке;

действия хозяйствующего субъекта по необоснованному начислению и взиманию платы с контрагента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, квалифицируются по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

действия заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, не соответствуют части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Лабораторные новости

ФАС России обобщена практика применения антимонопольного законодательства с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года

С 5 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так называемый «Четвертый антимонопольный пакет».

В Обзоре отмечается, что наряду с прочими существенными изменениями антимонопольного законодательства одним из важнейших изменений является введение в действие процедуры внутриведомственной апелляции.

Изменениями, внесенными в Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), введена процедура обжалования решений и/или предписаний территориальных антимонопольных органов в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (центральный аппарат ФАС России).

В федеральном антимонопольном органе созданы коллегиальные органы, за которыми закрепляются полномочия по обобщению практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и пересмотру решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В настоящее время полномочия внутриведомственной апелляции возложены на Президиум ФАС России, а также на Апелляционные коллегии.

В представленном Обзоре рассматриваются следующие вопросы:

практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности;

подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и/или предписаний антимонопольных органов;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении актов недобросовестной конкуренции;

практика применения антимонопольного законодательства относительно процедурных вопросов пересмотра решений и/или предписаний территориальных антимонопольных органов.

[1]

Представлены следующие выводы, в том числе:

действия хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, квалифицируются по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не относятся к гражданско-правовым спорам, которые могут быть разрешены исключительно в судебном порядке;

действия хозяйствующего субъекта по необоснованному начислению и взиманию платы с контрагента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, квалифицируются по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

ФАС России обобщена практика применения антимонопольного законодательства с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года

17 октября

«Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года)»

(утв. протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 N 10)

С 5 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так называемый «Четвертый антимонопольный пакет».

В Обзоре отмечается, что наряду с прочими существенными изменениями антимонопольного законодательства одним из важнейших изменений является введение в действие процедуры внутриведомственной апелляции.

Изменениями, внесенными в Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), введена процедура обжалования решений и/или предписаний территориальных антимонопольных органов в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (центральный аппарат ФАС России).

В федеральном антимонопольном органе созданы коллегиальные органы, за которыми закрепляются полномочия по обобщению практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и пересмотру решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В настоящее время полномочия внутриведомственной апелляции возложены на Президиум ФАС России, а также на Апелляционные коллегии.

В представленном Обзоре рассматриваются следующие вопросы:

практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности;

подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и/или предписаний антимонопольных органов;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении актов недобросовестной конкуренции;

практика применения антимонопольного законодательства относительно процедурных вопросов пересмотра решений и/или предписаний территориальных антимонопольных органов.

Представлены следующие выводы, в том числе:

действия хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, квалифицируются по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не относятся к гражданско-правовым спорам, которые могут быть разрешены исключительно в судебном порядке;

действия хозяйствующего субъекта по необоснованному начислению и взиманию платы с контрагента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, квалифицируются по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

действия заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, не соответствуют части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

[3]

Информационные письма Президиума ВАС РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства

1. Требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

2. Решение (предписание) антимонопольного органа может быть обжаловано в арбитражный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа об отмене постановления главы администрации.
Антимонопольный орган заявил о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования, предусмотренного статьей 28 Закона о конкуренции.
Арбитражный суд отказал администрации в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения сроков на обращение в суд.
При обжаловании решения администрация города ссылалась на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации*(3), так как признание недействительным ненормативного акта государственного органа является способом защиты гражданских прав.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы истца, так как в данном случае действует специальный шестимесячный срок для обращения с подобными требованиями в суд, который установлен статьей 28 Закона о конкуренции и подлежит применению судом независимо от заявления сторон.

3. Решения антимонопольного органа, вынесенные по фактам нарушений антимонопольного законодательства, могут быть оспорены в суде независимо от того, связаны ли они с наложением административных взысканий и штрафов.

4. Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливает его исполнение в силу закона, что исключает применение судом аналогичных мер по обеспечению иска.

При подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа о наложении штрафа организация заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором на основании пункта 2 части 1 статьи 76 АПК РФ (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ 2002 г.)(*) просила запретить ответчику совершать действия по взысканию штрафа.
Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска правомерно отказал, руководствуясь при этом следующим.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о конкуренции подача в арбитражный суд заявления о признании решения (предписания) антимонопольного органа полностью или частично недействительным приостанавливает их исполнение до вступления в силу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ (ч.2 ст.90 АПК РФ 2002 г.)(*) принятие судом мер по обеспечению иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку при подаче заявления в суд исполнение решения (предписания) антимонопольного органа приостанавливается в силу закона, отсутствуют основания, при которых АПК РФ допускает применение судом мер по обеспечению иска.

5. Споры о признании недействительными решений о включении организаций в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов*(5), подлежат рассмотрению арбитражными судами по искам заинтересованных организаций.

6. Включение в Реестр хозяйствующих субъектов, действующих как группа лиц, производится исходя из их совокупной доли на рынке.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения о включении в Реестр, поскольку его доля на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.
При рассмотрении дела суд установил, что истец владеет долей от 50 до 100 процентов голосов в дочерних акционерных обществах аналогично профиля. На основании статьи 4 Закона о конкуренции истец и его дочерние общества составляют группу лиц, которая рассматривается как единый хозяйствующий субъект. Следовательно, для включения в Реестр лиц, действующих как группа, достаточно, чтобы их совокупная доля на рынке определенного товара превышала 35 процентов.
При таких условиях суд констатировал, что антимонопольный орган правильно определил долю акционерного общества на рынке и включил его в Реестр в составе группы лиц.

7. При нарушении антимонопольного законодательства одним из членов доминирующей группы лиц соответствующее предписание может быть дано и другим членам группы, способным обеспечить устранение нарушения.

8. Решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр не является необходимым условием для признания его субъектом, доминирующим на рынке.

9. Представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

10. При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

11. Антимонопольный контроль за субъектами, доминирующими на определенном рынке, ограничен территориальными и товарными пределами этого рынка.

12. Установленный статьей 5 Закона о конкуренции перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа, которым ей предлагалось прекратить действия по навязыванию заключения договора.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, указав, что предписание не соответствует статье 5 Закона о конкуренции, которая не содержит в числе оснований для выдачи предписания действий по навязыванию заключения договора. В данной статье речь идет о действиях хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающих доминирующее положение, по навязыванию условий договора, не выгодных контрагенту.
Апелляционная инстанция решение отменила, поскольку перечень нарушений антимонопольного законодательства, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим. Антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия и в случаях, прямо не названных в Законе, если действия этого субъекта ограничивают конкуренцию и ущемляют интересы других хозяйствующих субъектов и граждан, т.е. отвечают общему определению понятия «злоупотребление доминирующим положением», данному в статье 12 Закона о конкуренции.

13. Антимонопольный орган вправе давать субъекту естественной монополии предписание о заключении договора в случае нарушения статьи 5 Закона о конкуренции.

14. Неосновательный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с потребителем является злоупотреблением доминирующим положением.

15. Антимонопольный орган вправе считать неисполненным предписание о заключении договора, если потребителю направлен проект без существенных условий, необходимых для договоров данного вида.

16. Антимонопольный орган не вправе давать предписание о включении в договор мер ответственности, не предусмотренных законодательством.

17. Перечислению в бюджет подлежит вся сумма прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

18. Орган местного самоуправления не вправе совмещать функции управления с функциями хозяйствующего субъекта.

19. Антимонопольному контролю подлежат акты органов исполнительной власти и местного самоуправления, влияющие на конкуренцию на товарных рынках.

20. Антимонопольный орган вправе оспорить в арбитражном суде регистрацию юридического лица, созданного с нарушением установленного законом порядка.

22. Предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение акций хозяйственного общества с правом голоса необходимо и в тех случаях, когда приобретатель уже имел в своем распоряжении более 20 процентов указанных акций.

23. Штраф за нарушение антимонопольного законодательства, совершенное несколькими лицами, налагается отдельно на каждого нарушителя.

24. Штраф за нарушение антимонопольного законодательства не применяется к органам исполнительной власти и местного самоуправления.

*(1) Далее — Закон о конкуренции.
*(2) В настоящее время — Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
*(3) Далее — ГК РФ.
*(4) Далее — АПК РФ.
*(5) Далее — Реестр.
*(6) Далее — Закон о естественных монополиях.
*(7) Правила признаны утратившими силу. Нужно руководствоваться Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 26.09.97 N 1235(*).

Обзор практики применения антимонопольного законодательства ФАС РФ

Федеральная антимонопольная служба (ФАС РФ) опубликовала «Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года)» (утв. протоколом Президиума ФАС РФ от 03.10.2018 № 10, опубликован на сайте ФАС РФ 15.10.2018). В преамбуле к обзору ведомство отмечает, что в связи со вступлением в силу 05.01.2016 закона «О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции”» от 05.10.2015 № 275-ФЗ и некоторых других актов законодательства РФ в сфере антимонопольного регулирования произошли значительные изменения.

Одним из таких изменений является введение в действие процедуры внутриведомственной апелляции. В связи с этим в ФАС РФ были созданы коллегиальные органы внутриведомственной апелляции. Полномочия по пересмотру решений территориальных антимонопольных органов были возложены на Президиум ФАС, а также на апелляционные коллегии. В обзор вошли 23 правовых вывода, сделанные коллегиальными органами ФАС России при рассмотрении в порядке апелляции решений территориальных антимонопольных органов.

Обзор содержит следующие разделы практики применения антимонопольного законодательства:

Отметим следующие выводы, сделанные коллегиальными органами внутриведомственной апелляции:

О вопросах рассмотрения ФАС РФ дел о нарушении антимонопольного законодательства читайте в материале «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства».

Руководителю

ФАС России обобщена практика применения антимонопольного законодательства с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года

17 октября

«Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 года по 1 июля 2018 года)»

(утв. протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 N 10)

С 5 января 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так называемый «Четвертый антимонопольный пакет».

В Обзоре отмечается, что наряду с прочими существенными изменениями антимонопольного законодательства одним из важнейших изменений является введение в действие процедуры внутриведомственной апелляции.

[2]

Изменениями, внесенными в Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), введена процедура обжалования решений и/или предписаний территориальных антимонопольных органов в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (центральный аппарат ФАС России).

В федеральном антимонопольном органе созданы коллегиальные органы, за которыми закрепляются полномочия по обобщению практики применения антимонопольными органами антимонопольного законодательства и пересмотру решений территориальных антимонопольных органов по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

В настоящее время полномочия внутриведомственной апелляции возложены на Президиум ФАС России, а также на Апелляционные коллегии.

В представленном Обзоре рассматриваются следующие вопросы:

практика применения антимонопольного законодательства при установлении злоупотребления доминирующим положением;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений и координации экономической деятельности;

подходы к определению единообразия применения антимонопольного законодательства при пересмотре решений и/или предписаний антимонопольных органов;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении нарушения антимонопольных требований к торгам;

практика применения антимонопольного законодательства при установлении актов недобросовестной конкуренции;

практика применения антимонопольного законодательства относительно процедурных вопросов пересмотра решений и/или предписаний территориальных антимонопольных органов.

Представлены следующие выводы, в том числе:

действия хозяйствующего субъекта по нарушению порядка расчета платы за горячее водоснабжение в отсутствие заключенного договора на отпуск холодной воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у управляющей компании, квалифицируются по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не относятся к гражданско-правовым спорам, которые могут быть разрешены исключительно в судебном порядке;

действия хозяйствующего субъекта по необоснованному начислению и взиманию платы с контрагента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за периоды, превышающие трехмесячный срок с момента отбора контрольных проб, квалифицируются по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

действия заказчика по объединению в один лот услуг, оказываемых на нескольких территориях, удаленных друг от друга, в разное время года, по включению в состав одного лота лицензируемых и не лицензируемых видов деятельности, а также работ на разных товарных рынках, технологически и функционально не связанных между собой, не соответствуют части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

ВАС разъяснил ФАС

30 июня 2008 г. Пленум ВАС РФ принял Постановление N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление N 30), которое по своему значению сравнимо с выходом нового Закона о защите конкуренции, а учитывая его разъяснительный характер, значимость этого документа несомненно повышается.

До принятия вышеуказанного Постановления N 30 разъяснения по вопросам судебной практики в части антимонопольного законодательства были даны Президиумом ВАС РФ еще в 1998 г. в Информационном письме от 30.03.1998 N 32.

За 10-летний период возникло множество вопросов, требующих толкования и обобщения судебной практики. Кроме того, в 2006 г. был принят новый Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон), который ввел много новых ключевых институтов, существенно изменил ранее действовавшие нормы. Экономические отношения между участниками рынка усложняются, соответственно усложняются и механизмы антимонопольного контроля. Поэтому и у компаний, и у юристов, и у судов возникают многочисленные вопросы, связанные с применением норм, регулирующих эти новые институты.

В мировой практике антимонопольное законодательство признается одним из наиболее сложных, поскольку находится на стыке экономики и права и его правовые нормы в большинстве случаев следует толковать не буквально, а исходя из экономического содержания конкретного института. Именно такой подход предпринял Пленум ВАС РФ в Постановлении N 30. Именно это и отразил в своем Постановлении Пленум ВАС РФ, давая разъяснения по соответствующим вопросам.

Антимонопольное законодательство и гражданско-правовые отношения

Самым актуальным вопросом для антимонопольных органов в последние два года был вопрос о возможности применения антимонопольного законодательства к гражданско-правовым отношениям.

В июле 2006 г. Президиум ВАС РФ в Постановлении по делу N А33-2953/2005 указал, что рассматриваемые спорные отношения, возникшие в связи с исполнением условий договора, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке. Далее следовал вывод, что при рассмотренных обстоятельствах дела антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий.

К сожалению, принятое ВАС РФ решение по конкретному делу (с учетом обстоятельств именно этого дела) было истолковано судами буквально и по всей стране арбитражные суды отменяли, по сути, законные решения и предписания антимонопольных органов только на том основании, что «антимонопольное законодательство не применяется к гражданско-правовым отношениям».

Вместе с тем очевидно, что большая часть норм Закона устанавливает требования для хозяйствующих субъектов именно при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона; для лиц, вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (ст. 14 Закона).

Только в 2007 г. более двух десятков решений и предписаний антимонопольных органов было отменено арбитражными судами в связи с «неприменимостью антимонопольного законодательства к гражданско-правовым отношениям». Значительное количество дел при достаточно явных нарушениях не было возбуждено антимонопольными органами в связи с отсутствием судебных перспектив.

Поэтому один из важнейших вопросов, который был разрешен в Постановлении N 30, — это возможность применения антимонопольного законодательства к гражданско-правовым отношениям.

В п. 1 Постановления N 30 прямо указано:

«Арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых».

Защита прав в административном порядке

Еще одна знаковая проблема разрешена в Постановлении N 30.

Значительное количество нарушений антимонопольного законодательства — это злоупотребление лицом доминирующим положением на рынке. При этом существенная часть спорных отношений возникает в связи с использованием лицом своей рыночной власти на этапе заключения с ним договора: навязывание контрагенту невыгодных условий договора, создание дискриминационных условий, отказ от заключения договора и т.п.

Антимонопольный орган рассматривает такие отношения и, если подтверждается факт злоупотребления лицом своей рыночной властью, выдает лицу соответствующее предписание.

Однако суды нередко отменяли решения и предписания антимонопольных органов в связи с тем, что рассматривали такие отношения как преддоговорные или договорные споры, разрешение которых в отсутствие договоренности сторон отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем антимонопольные органы не рассматривают преддоговорные споры и споры, вытекающие из договорных отношений. Антимонопольные органы контролируют поведение на рынке лица, занимающего доминирующее положение, и если такое лицо злоупотребляет своей рыночной силой, то принимают соответствующие меры антимонопольного реагирования: рассматривают дело о нарушении антимонопольного законодательства, принимают по нему решение, выдают нарушителю соответствующее предписание.

В целях устранения сомнений судов в этой части Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления N 30 дал следующие разъяснения:

«Пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции».

Следовательно, если лицо на основании ст. 11 ГК РФ выбирает административный способ защиты нарушенных прав и обращается в антимонопольный орган, то суды не должны приходить к выводу, что антимонопольный орган, рассматривая такие дела, вторгается в их исключительную компетенцию и выходит за пределы своих полномочий.

«Согласованные действия» в арбитражной практике

Одним из самых сложных институтов антимонопольного законодательства являются соглашения и согласованные действия. Основная сложность заключается в том, что в большинстве случаев отсутствуют прямые доказательства сговора и его наличие возможно установить только исходя из совокупности косвенных доказательств. К сожалению, суды крайне редко оценивали такие доказательства как достаточные для вывода о наличии сговора на рынке. В целях решения этой проблемы в Закон было введено понятие согласованных действий, для квалификации которых как раз должен использоваться анализ поведения на рынке их участников.

О необходимости принятия арбитражными судами таких косвенных доказательств для квалификации действий лиц как согласованных прямо говорится в п. 2 Постановления N 30:

«При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин».

Злоупотребление доминирующим положением на рынке

Еще один системный вопрос, который нашел решение в Постановлении N 30, — вопрос о применимости антимонопольного законодательства к отношениям, связанным со злоупотреблением рыночной силой и ущемляющим интересы отдельных лиц.

Нередко в судебной практике возникали споры о применимости антимонопольного законодательства к действиям лица, злоупотребляющего своим доминирующим положением, но при этом в явном виде не ограничивающего этими действиями конкуренцию.

Например, владелец электрических сетей немотивированно отказывает физическому лицу в предоставлении доступа к сетям. В явном виде такие действия не приводят к ограничению конкуренции на рынке. Возникает вопрос: следует ли на эти отношения распространять требования антимонопольного законодательства?

Из проведенного в 2005 г. ФАС России анализа практики решения этого вопроса в различных странах следовало, что около половины стран относят дела, связанные с ущемлением прав отдельных лиц, к компетенции антимонопольных органов, а другая половина — к компетенции иных структур. В нашей стране никакой иной орган не занимается вопросами защиты в административном порядке нарушенных прав лиц в результате злоупотребления лицом своей рыночной силой.

В целях недопущения увеличения рыночной власти лиц, занимающих доминирующее положение, ВАС РФ однозначно разрешил данный вопрос:

«Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц».

Представляется, что заявленная Пленумом ВАС РФ позиция позволит существенно увеличить количество раскрываемых антиконкурентных действий участников рынка, ведущих к монополизации рынков, установлению и поддержанию согласованных цен.

Меры публичной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства

В Постановлении N 30 разрешена болезненная коллизия правовых норм Закона и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с пп. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 51 Закона лицо, чьи действия признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией, обязано по предписанию антимонопольного органа перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Одновременно согласно ст. ст. 14.31 — 14.33 КоАП РФ за злоупотребления лицом доминирующим положением на рынке, заключение соглашений, осуществление согласованных действий, недобросовестную конкуренцию налагается так называемый «оборотный» штраф, составляющий от 1 до 15% оборота компании за год, на том товарном рынке, на котором совершено правонарушение.

На практике у антимонопольных органов, участников рынка, судов неизбежно возникал вопрос: возможно ли применение к лицу за одно и то же нарушение одновременно двух санкций — взыскания в бюджет дохода и наложения оборотного штрафа?

В Постановлении N 30 Пленум ВАС РФ эту неясность разрешил, указав:

«И взыскание в федеральный бюджет дохода, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо».

Кроме того, ВАС РФ устранил конкуренцию этих норм и свел к минимуму волюнтаризм антимонопольного органа при принятии решения о выборе меры ответственности. В Постановлении N 30 установлено, что за злоупотребление доминирующим положением, соглашения и согласованные действия, недобросовестную конкуренцию следует применять меру ответственности в виде штрафа, установленную ст. ст. 14.31 — 14.33 КоАП РФ. При этом в случае невозможности определения штрафа по правилам, установленным КоАП РФ, антимонопольный орган применяет меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Иные вопросы антимонопольного законодательства

Наряду с изложенным Пленум ВАС РФ в Постановлении N 30 разрешил и другие важнейшие для антимонопольных органов и судебной практики вопросы: о группе лиц, о вертикальных соглашениях, об административной ответственности лиц, совершающих сделки экономической концентрации в нарушение установленных требований, о сроках исковой давности признания недействительной сделки, совершенной с нарушением антимонопольного законодательства, и многие другие.

Каждый пункт Постановления N 30 разрешает действительно проблемный вопрос, связанный с толкованием и применением антимонопольного законодательства. Кроме того, многим новым наиболее сложным правовым конструкциям Закона ВАС РФ дал свое толкование и нацелил арбитражные суды на формирование соответствующей судебной практики.

Источники

1. 
   Каутский, К. Аграрный вопрос; Киев: Пролетарий, 2012. — 330 c.
2. 
   Неустойка. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 746 c.
3. 
   Оксамытный, В.В. Теория государства и права. Гриф МО РФ / В.В. Оксамытный. — М.: Камерон, 2004. — 246 c.
4. Оксамытный, В.В. Теория государства и права / В.В. Оксамытный. — М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004. — 563 c.
5. Курганов, С. И. Комментарий к судебной практике по проблемам исполнения уголовного наказания / С.И. Курганов. — М.: Юрайт, 2015. — 322 c.