Опубликован 3-й обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

ФНС России подготовлен третий за год обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

В обзоре рассматривается судебная практика по вопросам:

• оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя,
• решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя,
• оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

ФНС России от 10.10.2016 N ГД-4-14/19159@

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс»

3-й обзор практики ФНС по спорам с участием регистрирующих органов в 2018 году

Федеральная налоговая служба РФ опубликовала «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018)» (письмо ФНС России от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017).

Обзор содержит 3 раздела:

1. Споры о признании недействительными решений об отказе в госрегистрации юрлица и индивидуального предпринимателя.
2. Споры о признании недействительными решений о госрегистрации юрлица и ИП.
3. Иные споры с участием регистрирующих органов.

Отметим следующие правовые выводы, представленные в обзоре:

О регистрации юрлиц рассказывают материалы рубрик «Регистрация» и «Регистрация (открытие) ООО», а о регистрации ИП читайте в разделе «Предпринимательская деятельность».

ФНС опубликовала 1-й обзор практики по спорам с участием регистрирующих органов в 2018 году

Федеральная налоговая служба РФ опубликовала «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018)» (письмо ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/5962@). Обзор содержит 3 раздела:

1. Споры о признании недействительными решений об отказе в госрегистрации юрлица и индивидуального предпринимателя.
2. Споры о признании недействительными решений о госрегистрации юрлица и ИП.
3. Иные споры с участием регистрирующих органов.

Отметим следующие интересные правовые выводы, содержащиеся в обзоре:

ФНС России подготовлен второй за год обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов.

В обзоре рассматривается судебная практика по вопросам:

— оспаривания решений регистрирующих органов о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;

— оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

— в случае если решение единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью в части порядка оплаты уставного капитала общества носит неясный и неопределенный характер, ввиду чего является ненадлежащим, решение об отказе в государственной регистрации юридического лица является правомерным;

— положения пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ (о сроке представления в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса) подлежат применению с 31.03.2015 вне зависимости от того, когда началась процедура ликвидации юридического лица;

— с учетом того, что на момент внесения записи о ликвидации юридического лица регистрирующий орган располагал информацией о наличии в производстве арбитражного суда дела, в рамках которого рассматривались требования к данному юридическому лицу, суды признали недействительной соответствующую запись;

— регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании данных утраченного паспорта не соответствует требованиям Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

— закон не устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения о государственной регистрации;

— поскольку несвоевременное внесение в ЕГРИП сведений об изменении места жительства индивидуального предпринимателя не привело к нарушению его прав и законных интересов, связанных с назначением и проведением выездной проверки ненадлежащим налоговым органом, суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия регистрирующего органа.

Письмо ФНС России от 04.07.2016 N ГД-4-14/11938 О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2016)»

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс»

ФНС России подготовила третий обзор судебной практики по регистрационным спорам

Налоговый орган опубликовал очередной обзор судебной практики с участием регистрирующих органов. В него попали дела об исключении из ЕГРЮЛ отметки о недостоверности юридического адреса на основании записи с камеры видеонаблюдения, о том, что не требуется предоставлять доверенность лица, подписавшего протокол от имени участника общества, и некоторые другие.

Федеральная налоговая служба РФ выпустила письмо от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017 «О направлении „Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018)“» (далее — Обзор). В Обзор включены споры, которые для обществ завершились как положительно, так и отрицательно. Мы выбрали несколько самых интересных.

Отказ из-за массового заявителя

Первая инстанция и апелляция признали отказ в регистрации изменений из-за подачи заявления массовым заявителем незаконным, но кассация отправила дело на пересмотр для оценки добросовестности заявителя.

Директор общества подал заявление на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы: об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет внесения вклада третьим лицом (директором) в размере 10 000 руб. и принятии директора в состав участников. Регистрирующий орган отказал в регистрации этих изменений. Основанием стало то, что директор является массовым руководителем и участником юридических лиц, что свидетельствует о недостоверности информации, представленной в налоговый орган. Оказалось, что в ЕГРЮЛ числились сведения об участии директора общества в пяти юридических лицах, в качестве единоличного исполнительного органа — в семи юридических лицах, в том числе в двух управляющих компаниях, являющихся руководителями 11 юридических лиц, находящихся в стадии реорганизации в форме присоединения к ним 161 юридического лица. При этом юридические лица находились в различных субъектах РФ, а именно в Вологодской и Ивановской областях, г. Москве.

Из этого регистрирующий орган сделал вывод, что общество не собирается вести хозяйственную деятельность, а намеревается использовать юридические лица только лишь для присоединения иных лиц, то есть злоупотребляет правом. Также налоговый орган отметил, что ему не были представлены документы, подтверждающие внесение вклада в уставный капитал, а в поданном бухгалтерском балансе содержались нулевые показатели по всем строкам.

Общество обратилось в суд для оспаривания решения налоговиков. Первая инстанция признала его недействительным. Апелляция с ней согласилась. Но кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. По ее мнению, суды не дали должной оценки доводам регистрирующего органа об отклонении действий директора от добросовестного поведения (дело № А13-2014/2017).

На регистрацию не представлена доверенность

Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция не согласилась и признала решение налоговиков незаконным. Она указала, что регистрирующий орган не вправе требовать дополнительные документы, а доверенность на представление интересов в ходе общего собрания участников не входит в обязательный перечень документов, представляемых на государственную регистрацию. Кроме того, проверка полномочий присутствующих на собрании участников общества, включая полномочия их представителей, проводится непосредственно перед общим собранием участников и в компетенцию регистрирующего органа не входит. Полномочия представителя, подписавшего протокол, и сам протокол другие участники общества не оспаривали (дело № А35-11663/2017).

Удаление отметки о недостоверности юрадреса

Подтвердить достоверность юридического адреса удалось с помощью записи с камеры видеонаблюдения.

Налоговый орган внес в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности юридического адреса общества. Основанием стал протокол осмотра, в котором было отмечено, что вывески, органы управления, представители, обособленное имущество общества не обнаружены, связь с юридическим лицом отсутствует. Также было указано, что присутствовали понятые. После осмотра налоговики отправили обществу требование о предоставлении достоверных сведений об адресе. Общество направило ответ, в котором указало, что работает по установленному графику: рабочий день только в субботу с 10:00 до 14:00. Позже межрайонная инспекция провела осмотр помещения в субботу и зафиксировала отсутствие сотрудников в офисе.

Общество подало заявление о признании незаконным действия налогового органа о внесении отметки о недостоверности. Суд первой инстанции его удовлетворил. Апелляция и кассация поддержали нижестоящую инстанцию. Суды признали недопустимым доказательством протокол осмотра.

Дело в том, что общество представило видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре при входе в помещение. Из нее видно, что в коридор вошли двое сотрудников налоговой инспекции, один из них фотографировал входную дверь помещения, а другой — постучал в дверь и прикоснулся к дверной ручке. Иные лица, в частности понятые, указанные в протоколе осмотра, не присутствовали. Кроме того, осмотр помещения был проведен в нерабочее время, в связи с чем отраженные в протоколе обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу. Также в суде были представлены видеозаписи, подтверждающие, что по субботам в рабочее время приходил сотрудник общества и уходил после окончания рабочего дня.

На основании этого суды пришли к выводу, что налоговый орган не представил информацию о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представитель юридического лица по данному адресу не располагается и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.). Ведь на все уведомления налоговых органов о подтверждении адреса заявитель предоставлял ответы о достоверности заявленного адреса места нахождения (дело № А65-32533/2017).

Еще несколько выводов из Обзора

Если заявитель не имеет ИНН из-за того, что является гражданином другой страны, налоговый орган не вправе отказать в регистрации из-за отсутствия сведений в графе «ИНН»

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А70-18511/2017

Если ООО передает участнику этого общества, подавшему заявление о выходе из общества, долю в уставном капитале иного общества в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, то такую сделку нужно заверять у нотариуса. Иначе отказ в регистрации суд признает правомерным

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А65-38939/2017

Отказ в регистрации изменения места нахождения юридического лица из-за отсутствия доказательств возможности осуществления заявленного вида деятельности (переработка и консервирование рыбы), в частности материальной возможности развития указанного вида деятельности, не обоснован

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А59-6638/2017

Невозможность добровольной процедуры ликвидации связана не с моментом признания требований кредиторов обоснованными, а с моментом возбуждения дела о банкротстве

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-92197/2017

Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015) (стр. 1 )

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

от 8 октября 2015 г. N ГД-4-14/15525

Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2015)» (далее — Обзор).

Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации довести данное письмо и прилагаемый к нему Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.

Приложение

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ РЕГИСТРИРУЮЩИХ

ОРГАНОВ N 3 (2015)

1. По вопросу оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

1.1. Императивный характер норм законодательства о государственной регистрации обязывает заявителя соблюсти установленные требования к заполнению заявления о государственной регистрации, в котором, в том числе должны быть указаны идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), сведения о приобретении обществом доли в уставном капитале, номинальная стоимость и размер доли, принадлежащей обществу после распределения доли. Поскольку отсутствие в заявлении указанных сведений не соответствует формальным требованиям порядка составления и представления документов при государственной регистрации, суды пришли к выводам о законности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице. В то же время суд кассационной инстанции нашел ошибочным вывод судов о правомерности отказа в государственной регистрации в связи с тем, что в заявлении по форме N Р 13001 указан адрес места нахождения юридического лица, отличный от места жительства директора общества, содержащийся в ЕГРЮЛ.

По делу N А54-271/2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.01.2001 (на основании заявления от 01.01.2001 N 6184, заявления от 01.01.2001 N 6185) и обязании инспекции осуществить государственную регистрацию изменений.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.01.2001 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просило решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 01.01.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон N 129-ФЗ) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее — заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 454 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 04.07.2013 введены в действие новые формы и требования к их оформлению, утвержденные приказом ФНС России от 01.01.2001 N ММВ-7-6/25@.

В частности в форме N Р13001 «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» в обязательном порядке должны быть указаны ИНН (при его наличии) и данные документа, удостоверяющего личность; в форме N Р14001 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» в случае перехода обществу доли вышедшего участника необходимо заполнить лист 3 «Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу».

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных указанным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев представления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Императивный характер приведенных норм о порядке представления документов при государственной регистрации обязывает заявителя соблюсти законодательно установленные требования к заполнению заявления о государственной регистрации, в котором, в том числе должны быть указаны идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), сведения о приобретении обществом доли в уставном капитале, номинальная стоимость и размер доли, принадлежащей обществу после распределения доли.

Таким образом, представление ненадлежащим образом оформленного заявления следует приравнивать к его непредставлению.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.01.2001 N 12101/10.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в заявлениях, представленных в инспекцию для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001) и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма N Р14001), относительно лиц, имеющих право действовать без доверенности, не указан идентификационный номер учредителя и директора общества С. Г.А., несмотря на присвоение последней идентификационного номера налогоплательщика 622708955023, сведения о приобретении обществом доли в уставном капитале, номинальная стоимость и размер доли, принадлежащей обществу после распределения доли.

Поскольку отсутствие в заявлении указанных сведений не соответствует формальным требованиям порядка составления и представления документов при государственной регистрации, суды пришли к правильным выводам о законности отказа инспекции в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе.

Ссылка заявителя жалобы на статью 84 Налогового кодекса Российской Федерации о необязательности указания в заявлении о государственной регистрации идентификационного номера С. Г.А. в силу достаточности сведений о персональных данных, предусмотренных пунктом 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судами, как противоречащая требованиям специальных норм — статей 9, 17, 18 Федерального закона N 129-ФЗ, регулирующих порядок оформления и представления в регистрирующий орган документов для регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в регистрации в связи с указанием в заявлениях электронной почты/text/category/informatcionnie_seti/» rel=»bookmark»>информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой и не поименовано в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ как основание для отказа в государственной регистрации в случае ошибочного указания при представлении документов без использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Также суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о правомерности отказа в государственной регистрации в связи с тем, что в заявлении по форме N Р 13001 указан адрес места нахождения юридического лица, отличный от места жительства директора общества, содержащийся в ЕГРЮЛ.

Судами не учтено, что согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Опубликован 3-й обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов в 2017 году

Федеральная налоговая служба РФ опубликовала «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2017)» (Письмо ФНС России от 11.10.2017 № ГД-4-14/20509@). Обзор содержит 3 раздела:

1. Судебная практика оспаривания решений об отказе в госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей.
2. Судебная практика оспаривания решений о госрегистрации юрлиц и ИП.
3. Судебная практика оспаривания иных решений, действий (бездействия), осуществляемых регистрирующими органами при госрегистрации юрлиц и ИП.

Отметим следующие интересные правовые выводы, содержащиеся в обзоре:

Бухгалтеру

ФНС России подготовлен третий за год обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

ФНС России от 10.10.2016 N ГД-4-14/19159@

ФНС России подготовлен третий за год обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов.

В обзоре рассматривается судебная практика по вопросам:

оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Юридические новости

ФНС России подготовила очередной обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

Это третий в текущем году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В нем приведена практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о госрегистрации, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (письмо Федеральной налоговой службы от 11 октября 2017 г. № ГД-4-14/20509/ГД-4-14/20509@).

В Обзоре отмечается, в частности, следующее:

Требуется помощь?

Юридические услуги

Юрист вашей компании

7 дней в неделю
365 дней в году

Судебная практика

Дело № А76-2588/2017

Арбитражный суд Челябинской области своим определением утвердил мировое соглашение сторон.

Дело № 2-5065/2017

Решение Центрального районного суда г. Челябинска было частично отменено Судебной коллегией по гражданским спорам Челябинского областного суда.

Дело № А76-8292/2017

После погашения задолженности в согласованном сторонами размере, Истец отказался от первоначальных исковых требований в полном объеме.

Юридическое бюро «Советник»

454091, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 55а, офис 11

14 выводов из обзора практики ФНС по спорам с регистрирующими органами

ФНС России подготовила обзор судебной практики по спорам с регистрирующими органами.

Практика оспаривания отказов в регистрации

1. Решение суда о расторжении договора об отчуждении доли само по себе не влечет восстановление продавца в правах участника. А значит, не может быть основанием для регистрации изменений в ЕГРЮЛ (дело № А34-2631/2015).
2. Если регистрация изменений в ЕГРЮЛ не нарушает права истца, суд не признает ее незаконной, даже если она действительно противоречила закону (дело № А44-5460/2015).
3. Суд не может обязать инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ задним числом (А53-18610/2015).
4. Внесение записи в ЕГРЮЛ на основании решения суда – это не способ разрешения корпоративного спора о составе участников, распределении долей и т.п. Корпоративные конфликты нужно разрешать в исковом порядке (дело № А60-8629/2015)

Практика оспаривания иных решений и действий регорганов

1. Выемка следователем документов из регистрационного дела – это законное препятствие для регистрации (дело № А40-83065/15). В этом деле учредитель обратился с заявлением о смене директора, но ИФНС сообщила, что дело изъято следователем, поэтому не может зарегистрировать изменения. Учредитель обратился в суд, но действия инспекции признали правомерными.
2. Регистрирующий орган не обязан во внесудебном порядке исключать записи из ЕГРЮЛ в отношении действующих юрлиц (дело № А12-28755/2015).

Письмо ФНС России от 01.04.16 № ГД-4-14/5658@ «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2016)»»

Первый обзор судебной практики по спорам с регистраторами

Налоговая служба подготовила первый в 2018 году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов.

ФНС подготовила новый Обзор судебной практики по спорам о регистрации юридических лиц и ИП. Мы проанализировали документ и выбрали три самых интересных вывода.

Три главных вывода из Обзора:

1. В «закрытии» ИП откажут, если в отправленном почтой заявлении (форма № Р26001) не указан ИНН нотариуса.

2. Отсутствие вывески — не повод исключать компанию из ЕГРЮЛ.

3. В 129-ФЗ нет такого способа узнать об ИП, как ознакомиться с его личным (регистрационным) делом.

42 полезных документа для юриста компании

корпоративный юрист

Читайте в № 9, 2019

☆ Полезная подборка для юриста

Главное в июне

Главные темы июня – типовые уставы для ООО и выбор надлежащего способа защиты.

Портфель юриста ООО

Документы на все случаи жизни.

[1]

Изменения в Гражданском кодексе в 2019 году

Большая таблица. Включает изменения в ГК по закону от 18 марта.

Обзор практики

15 новых позиций окружных судов о претензионном порядке.

Скачать образцы документов

ВЫБОР ГЛАВРЕДА

Система Юрист

© 2007–2018 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».
Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Настоящий сайт не является средством массовой информации. В качестве печатного СМИ журнал «Юрист компании» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015.

Письмо ФНС от 11.10.2017 N ГД-4-14/20509@ «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2017)»

ФНС России подготовлен третий за 2017 год обзор судебной практики по делам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц и ИП

[3]

В обзоре приведены, в частности, следующие правовые позиции судов: решение об отказе в государственной регистрации является правомерным, поскольку поданное в регистрирующий орган заявление по форме N Р 11001 не содержало заполненного листа З «Сведения об управляющем»; отсутствие у общества разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также отсутствие у директора разрешения на работу и (или) патента не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых для госрегистрации документов и не влечет отказ в государственной регистрации юридического лица; при обращении в суд с требованием о признании недействительной госрегистрации ЮЛ в предмет доказывания входит не только оценка законности действий регистрирующего органа с точки зрения соблюдения административных процедур и регламентов, но и наличие грубых и неустранимых нарушений закона, допущенных при учреждении юридического лица; нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган действий регистрирующего органа по отказу в принятии документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Источник: Подробнее >>>

11 выводов из обзора практики ФНС по спорам с регистрирующими органами

ФНС подготовила очередной обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов.

Практика оспаривания решений об отказе

1. Если заявление о регистрации изменений в учредительных документах юрлица составлено с нарушением пункта 5.3 Требований, то это основание для отказа. Суды признают решение законным (по делу № А55-30828/2015).

2. В случае изменения адреса юрлица, при котором изменяется его место нахождения, заявитель должен заполнить в листе Б формы № Р14001 только пункты 1-5, а также представить в ИФНС документы, подтверждающие принятие решения об изменении нахождения юрлица, и не ранее двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений. Если общество нарушило такой порядок, ИФНС откажет в регистрации. Суды признают решение правомерным (по делу № А57-9857/2016).

3. Если ООО состоит из одного участника, то его решения нотариально не удостоверяются. Требование ИФНС о нотариальном удостоверении решения единственного участника общества и отказ в регистрации суды признали незаконным (по делу № А43-1613/2016).

4. Если в решении об учреждении ООО неверно определен порядок и способ образования уставного капитала (минимальный размер имущества общества), суд признает правомерным отказ ИФНС в регистрации (по делу № А67-3017/2016).

5. Решение ИФНС об отказе в регистрации юрлица в связи с недостоверностью сведений ликвидационного баланса суды признают незаконным в случае, если заявитель удостоверил сведения, а регорган не оспорил представленные заявителем доказательства, содержащиеся в них сведения не опровергнул (по делу № А65-1914/2016).

6. Если решение о регистрации прекращения деятельности ООО принято ранее истечения 30-дневного срока с даты последней публикации сообщения о реорганизации общества в журнале «Вестник государственной регистрации», то ИФНС откажет в регистрации прекращения деятельности присоединяемых юрлиц. Поскольку это влечет нарушение прав кредиторов общества, а именно невозможность предъявления ими требований к должнику о досрочном исполнении обязательств или возмещения убытков. Суд признает отказ правомерным (по делу № А65-962/2016).

Практика оспаривания решений

1. Требование о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о переходе доли к третьим лицам — это ненадлежащий способ защиты в случае перехода доли или части доли в уставном капитале с нарушением порядка получения согласия участников общества (по делу № А40-215759/15).

2. Суды признают законным решение ИФНС о регистрации прекращения деятельности юрлица, если кредитор заблаговременно и в установленном порядке был извещен о начале процедуры ликвидации общества, но после отклонения требований ликвидатором не обращался в суд с соответствующим иском (по делу № А19-4396/2016).

[2]

3. ИФНС не в праве по собственной инициативе вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника вследствие признания его банкротом. Основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого должника является поступившее в регорган из арбитража определение о завершении конкурсного производства (по делу № А32-40312/2015).

Практика оспаривания иных решений и действий

1. Кассация отменила судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признала незаконными решения и действий ИФНС, поскольку нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права в том смысле, который был выявлен КС РФ при проверке норм статьи 21.1 закона о регистрации юрлиц и ИП еще до принятия ИФНС решения об исключении юрлица из ЕГРЮЛ и о внесении соответсвтующей записи в ЕГРЮЛ.

2. Кассация не удовлетворила требования кредитора о признании недействительной записи об исключении общества из ЕГРЮЛ, поскольку на момент внесения такой записи, отвечающего всем признакам недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ какая-либо процедура банкротства в рамках дела о банкротстве общества не введена.

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

ФНС России подготовлен третий за 2016 год обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

В обзоре рассматривается судебная практика по вопросам:

оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

неисполнение юридическим лицом обязанности по уведомлению уполномоченного государственного органа о начале реорганизации в форме преобразования служит основанием для оставления без удовлетворения требований, направленных на оспаривание решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации;

принятие участниками юридического лица решения о ликвидации является таким действием по распоряжению принадлежащим участникам имуществом в виде доли в ООО, которое не только приведет к снижению стоимости такого имущества как доля в обществе, но и к прекращению его дальнейшего существования, в связи с чем суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что регистрирующему органу не было запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию общества;

суды признали обоснованным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку представленное для государственной регистрации уведомление о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003 было заполнено с нарушением пунктов 4.7.6, 4.7.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, принимая во внимание тот факт, что представление в регистрирующий орган ненадлежащим образом оформленного уведомления расценивается как его непредставление.

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

ФНС России подготовлен второй за 2016 год обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

В обзоре рассматривается судебная практика по вопросам:

оспаривания решений регистрирующих органов о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;

оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

в случае если решение единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью в части порядка оплаты уставного капитала общества носит неясный и неопределенный характер, ввиду чего является ненадлежащим, решение об отказе в государственной регистрации юридического лица является правомерным;

положения пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ (о сроке представления в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса) подлежат применению с 31.03.2015 вне зависимости от того, когда началась процедура ликвидации юридического лица;

с учетом того, что на момент внесения записи о ликвидации юридического лица регистрирующий орган располагал информацией о наличии в производстве арбитражного суда дела, в рамках которого рассматривались требования к данному юридическому лицу, суды признали недействительной соответствующую запись;

регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании данных утраченного паспорта не соответствует требованиям Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

закон не устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения о государственной регистрации;

Источники

1. 
   Корпоративное право. Актуальные проблемы. — М.: Инфотропик Медиа, 2015. — 242 c.
2. 
   Савюк, Л.К. Правоохранительные и судебные органы / Л.К. Савюк. — М.: ЮРИСТЪ, 2013. — 464 c.
3. 
   Данилов, Е.П. Жилищные споры: Комментарий законодательства. Адвокатская и судебная практика. Образцы исковых заявлений и жалоб. Справочные материалы / Е.П. Данилов. — М.: Право и Закон, 2018. — 352 c.
4. Зайцева, Т. И. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3 / Т.И. Зайцева, И.Г. Медведев. — М.: Инфотропик Медиа, 2016. — 400 c.
5. Гуцол, В. В. Правовые основы Российского государства / В.В. Гуцол. — М.: Феникс, 2006. — 448 c.