Опубликован обзор практики применения законодательства о юрлицах

Полная информация на тему: "Опубликован обзор практики применения законодательства о юрлицах" в помощь грамотному гражданину.

Содержание

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

Верховным Судом РФ подготовлен второй обзор судебной практики в 2017 году

В обзоре рассмотрены в том числе практика рассмотрения уголовных дел, а также разрешения споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав, связанных с заключением обеспечительных сделок, споров, возникающих в связи с реализацией права требования страхового возмещения владельцами транспортных средств, споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, споров, связанных с жилищными, трудовыми и пенсионными отношениями, практика применения законодательства о банкротстве, разрешения споров, возникающих из вещных, обязательственных правоотношений, практика применения законодательства о налогах и сборах, таможенного законодательства, положений КоАП РФ, процессуальные вопросы, практика международных договорных органов.

Кроме того, даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, внесены поправки в отдельные ранее утвержденные обзоры судебной практики Верховного Суда РФ.

[3]

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

если установленное в санкции статьи УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения;

восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности;

если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет стоимости заложенного имущества погашаются прежде всего требования кредитора-залогодержателя;

по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец;

отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина;

при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Опубликован обзор практики применения законодательства о юрлицах

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа утвердил постановлением президиума от 06.07.2018 Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), опубликованный на сайте АС СЗО 15.08.2018.

Отметим следующие правовые выводы, содержащиеся в обзоре:

О вопросах, связанных с ликвидацией юрлиц, читайте в материалах подразделов «Ликвидация (закрытие) ООО» и «Ликвидация».

О правовых вопросах, связанных с акционерными обществами, рассказывают материалы раздела «Акционерные общества (АО)».

Nav view search

В целях выполнения требований закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

ОАО «Регистратор-Капитал» осуществляет обновление данных клиентов.
Обращаем Ваше внимание на необходимость своевременного обновления у реестродержателя своих данных.
Не реже одного раза в год.

Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)

от 16 августа 2018 года. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

«Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)»(утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами

Соответствующий вывод содержится в Обзоре, подготовленном Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в котором обобщены решения арбитражных судов по вопросам применения законодательства о юридических лицах.

В Обзоре содержатся также следующие выводы:

непредставление потребительским кооперативом отчетности налоговому органу и отсутствие операций по банковскому счету не является поводом для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если имеются основания полагать, что такое лицо не прекращало свою деятельность;

решение налогового органа, принятое в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, основанное на недостоверных сведениях, не может быть признано законным;

направление в регистрирующий орган уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с пропуском установленного срока само по себе не является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации этого лица;

решение единственного акционера непубличного акционерного общества о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, подаваемое налоговому органу для соответствующей государственной регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ, не требуется удостоверять нотариально или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества;

само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками акционерного общества соглашения по определению порядка управления принадлежащим ему имуществом, а также наличие убытков не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации;

в случае реорганизации юридического лица путем присоединения оно вправе после подписания передаточного акта, но до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении своей деятельности, уступить право требования, отраженное в передаточном акте;

отсутствие у ликвидируемого юридического лица имущества, достаточного для удовлетворения требования кредитора, не освобождает ликвидатора от обязанности включить в ликвидационный баланс сведения об имеющейся задолженности.

Читайте так же:  Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы

«КонсультантПлюс: Новое в российском законодательстве с 10 по 16 августа 2018 года»

О налоговом контроле в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами

Представлен обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам применения положений НК о налоговом контроле в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Обзор подготовлен по результатам рассмотрения материалов судебной практики и поступивших от судов вопросов в связи с введением с 1 января 2012 года новых принципов ценообразования для целей налогообложения.

Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, в частности, следующее:

Опубликован обзор практики применения правил о независимой гарантии

Президиум арбитражного суда Северо-Кавказского округа утвердил постановлением президиума АС СЗО от 28.04.2018 (в ред. от 24.08.2018) Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства о независимой гарантии (опубликован на сайте АС СЗО 27.08.2018).

В обзор вошли следующие правовые выводы, выработанные в ходе судебной практики:

О вопросах, связанных с независимой гарантией, рассказывают наши статьи:

ВЛАДИВОСТОК, 25 сен — РАПСИ. Верховный суд (ВС) России готовит обобщения судебной практики по восьми категориям дел, в том числе будут даны разъяснения о рассмотрении дел, связанных с законодательством о юридических лицах, об оспаривании тарифов, а также о банкротстве граждан, сообщил председатель российской высшей инстанции Вячеслав Лебедев на Международном юридическом форуме стран Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР).

[2]

Он добавил, что также судам будут даны необходимые рекомендации по делам о признании недействительными решений собраний кредиторов в процедурах банкротства, о применении законодательства о независимой гарантии, об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, по вопросам применения субъектами малого и среднего предпринимательства специальных налоговых режимов и о выполнении судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов.

«Стало традицией, что и наш форум завершается для российской стороны конкретным результатом – документами, направленными на обеспечение единообразия судебной практики. По итогам настоящего форума полагаем важным продолжить работу по формированию единообразных правовых позиций по актуальным вопросам судебной практики и защиты прав в судах. В качестве предмета для подготовки постановления пленума Верховного суда предлагаю тему, посвященную вопросам взаимодействия государственного правосудия и третейского разбирательства, в том числе международного коммерческого арбитража», — отметил Лебедев.

На его взгляд, эта повестка актуальна в свете законодательной реформы третейского разбирательства в РФ, основанной во многом на правовых позициях федеральных судов.

«Особое внимание будет уделено вопросам разрешения споров и взаимодействия государственного правосудия и альтернативных способов разрешения споров в специальных административных районах и иных зонах со специальными экономическими режимами (свободных портах, территориях опережающего развития)», — уточнил председатель ВС РФ.

Международный юридический форум стран АТР под эгидой Верховного суда РФ начал работу во Владивостоке во вторник. В этом году ключевая тема юбилейного форума обозначена как «Национальное правосудие и экономическое развитие государств: новые вызовы в эпоху перемен». Эта тема станет продолжением традиционной дискуссии в рамках форума по вопросам укрепления правового механизма регионального экономического сотрудничества.

АНАЛИЗ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦАХ

юридический лицо регистрация слияние

Для более эффективного изучения темы рассмотрим пример из судебной практики — возвращение судом заявления о банкротстве.

Заявитель (ООО «Т») просил возбудить производство по делу о банкротстве и открыть конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника — ЧСТУП «В». Заявитель ходатайствовал о назначении управляющим по делу ОДО «Д».

Представитель ликвидатора должника категорически возражал против возбуждения производства по делу о банкротстве, представив в суд отзыв на заявление кредитора, решение о ликвидации, отчет о деятельности ликвидатора, промежуточный ликвидационный баланс, список кредиторов и дебиторов и другие документы, имеющиеся в материалах дела.

В обоснование своих возражений ликвидатор указал, что оснований для подачи заявления кредитором не имеется, поскольку не имело места принудительное исполнение, не произведенное в течение трех месяцев, и отсутствуют достоверные, документально подтвержденные сведения о неплатежеспособности предприятия.

В судебном заседании представитель кредитора заявленное требование поддержал, настаивал на возбуждении производства по делу о банкротстве, представил дополнение к заявлению.

По мнению заявителя, требования о наличии оснований для подачи заявления кредитора о признании должника экономически несостоятельным (банкротом), предусмотренных подпунктом 1.11 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее — Указ N 508), в отношении заявлений о банкротстве ликвидируемых должников, поданных кредиторами, не распространяются.

Как следует из материалов дела, учредителем должника 24.08.2010 принято решение о ликвидации, ликвидатором назначено ЗАО «Ц», срок ликвидации установлен до 24.02.2011.

Объявление о ликвидации опубликовано ЧСТУП «В» в газете «Рэспублiка» 09.09.2010.

Промежуточный ликвидационный баланс составлен на 01.12.2010.

Согласно отчету ликвидатора за период с 24.08.2010 по 03.02.2011, спискам основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2011 активы предприятия должника составляют 643156568 руб., кредиторская задолженность составляет 417086697 руб.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей, суд установил, что законных оснований для возбуждения дела о банкротстве ликвидируемого должника не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Подпунктом 3.1 пункта 3 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 N 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению собственника имущества (учредителей, участников) либо органа юридического лица, уполномоченного уставом (учредительным договором — для коммерческой организации, действующей только на основании учредительного договора), в том числе в связи с истечением срока, на который создано это юридическое лицо, достижением цели, ради которой оно создано, признанием хозяйственным судом государственной регистрации данного юридического лица недействительной.

Читайте так же:  За что работодатель несет материальную ответственность перед работником

В соответствии с подпунктом 1.11 пункта 1 Указа N 508 основаниями для подачи заявления кредитора о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) являются в совокупности:

наличие у кредитора достоверных, документально подтвержденных сведений о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер;

применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение трех месяцев, либо выявление в процессе принудительного исполнения факта отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований;

наличие задолженности перед кредитором, подавшим заявление кредитора, в размере 100 базовых величин и более, а в случае, если должник является градообразующей или приравненной к ней организацией, государственной организацией, юридическим лицом, акции (доли в уставном фонде) которого находятся в управлении государственных органов или в хозяйственном ведении, оперативном управлении государственных юридических лиц, а также юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим государственные и (или) международные заказы, — в размере 2500 базовых величин и более.

Отсутствие одного из указанных в части первой подпункта 1.11 пункта 1 Указа N 508 оснований влечет возвращение заявления кредитора. При этом за кредитором сохраняется право повторного обращения в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при возникновении соответствующих оснований.

Согласно части четвертой статьи 10 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) основаниями для подачи заявления кредитора могут быть:

наличие у кредитора достоверных данных о неплатежеспособности должника, если эта неплатежеспособность имеет или приобретает устойчивый характер;

применение к должнику принудительного исполнения, не произведенного в течение одного месяца за неимением имущества, либо выявление в процессе принудительного исполнения, что должник не обладает имуществом, достаточным для удовлетворения предъявленных к нему требований;

неисполнение должником платежного обязательства в течение срока, установленного кредитором для погашения задолженности, по истечении которого кредитор намерен подать заявление кредитора. Продолжительность срока, установленного кредитором для погашения задолженности, по истечении которого он намерен подать заявление кредитора, не может быть менее одного месяца;

невыплата денежных средств кредитору (кредиторам) по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, в течение срока, предусмотренного законодательством или устанавливаемого в соответствии с ним;

неплатежеспособность должника, умышленно вызванная деянием должника — индивидуального предпринимателя и (или) деянием физического лица, являющегося заинтересованным лицом в отношении должника, за которые они привлечены к уголовной ответственности в соответствии с законом;

утаивание или растрата имущества должника либо совершение иных действий должником — индивидуальным предпринимателем или заинтересованным лицом в отношении должника, в результате которых должник стал неплатежеспособным;

недостаточность стоимости имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов (статья 247 Закона о банкротстве);

сообщение должником кредитору, в хозяйственный суд или в средствах массовой информации о своей неплатежеспособности, имеющей или приобретающей устойчивый характер, в том числе согласно статье 255 Закона о банкротстве.

Согласно части первой статьи 247 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, установленном Законом о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных главой 1 раздела XI Закона о банкротстве.

При выявлении обстоятельства, предусмотренного частью первой статьи 247 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана подать в хозяйственный суд заявление о банкротстве юридического лица в течение одного месяца со дня выявления этого обстоятельства.

Видео (кликните для воспроизведения).

Заявление о банкротстве юридического лица при наличии обстоятельства, предусмотренного частью первой статьи 247 Закона о банкротстве, вправе подать кредитор этого должника.

Подачу заявления о банкротстве ЧСТУП «В» кредитор обосновал неплатежеспособностью должника, недостаточной стоимостью его имущества для погашения задолженности в размере 317084951 руб.

В заявлении кредитор также указывает, что им соблюдены все основания для подачи заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), установленные подп. 1.11 п. 1 Указа N 508.

Хозяйственным судом Минской области на основании вынесенного решения был выдан судебный приказ о взыскании с ЧСТУП «В» в пользу ООО «Т» 107130000 руб. основного долга, 67419926 руб. пени, 39814797 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10887194 руб. госпошлины.

  • 15 июля 2010 г. судебным исполнителем хозяйственного суда Минской области в отношении ЧСТУП «В» по заявлению ООО «Т» возбуждено исполнительное производство.
  • 24 августа 2010 г. участником предприятия принято решение о ликвидации, ликвидатором назначено ЗАО «Ц», срок ликвидации установлен до 24.02.2011.

Объявление о ликвидации опубликовано ЧСТУП «В» в газете «Рэспублiка» 09.09.2010.

30 сентября 2010 г. судебный исполнитель хозяйственного суда Минской области вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю и прекращении исполнительного производства в связи с нахождением ЧСТУП «В» в стадии ликвидации.

Кроме того, в отношении должника были возбуждены еще 2 исполнительных производства 6 августа 2010 г. на основании судебных приказов и окончены 30 сентября 2010 г. в связи с принятием должником решения о ликвидации.

Промежуточный ликвидационный баланс составлен ликвидатором ЧСТУП «В» по состоянию на 01.12.2010.

Согласно отчету ликвидатора за период с 24.08.2010 по 03.02.2011, спискам основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2011 активы предприятия должника составляют 643156568 руб., кредиторская задолженность составляет 417086697 руб.

Принудительное исполнение применялось к должнику не в течение трех месяцев, а в течение 2,5 месяца и 1 месяца 24 дней.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение кредитором в совокупности трех оснований, установленных подп. 1.11 п. 1 Указа N 508.

Читайте так же:  Изменения закупок для учреждений культуры и иные нововведения в законах № 223-фз и 44-фз

В силу положений части третьей статьи 10 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 N 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» указ по отношению к закону имеет большую юридическую силу, соответственно установленное частью первой статьи 247 Закона о банкротстве условие для подачи заявления о банкротстве ликвидируемого должника — юридического лица должно рассматриваться в совокупности с предусмотренными подп. 1.11 п. 1 Указа N 508 основаниями подачи заявления кредитора.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.12.2005 N 30 отсутствие одного из указанных в подп. 1.11 п. 1 Указа N 508 оснований влечет возвращение заявления кредитора.

[1]

При таких обстоятельствах заявление о банкротстве и приложенные к нему документы возвращены заявителю (ст. 32 Закона о банкротстве).

Определение суда первой инстанции о возврате заявления обжаловалось в суд апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменений. [20]

Типовые образцы договоров, документов и других деловых бумаг, своды законов и кодексов, сборник нормативов и стандартов, каталог бизнес-планов и идей, рейтинг банков России

Названы регионы с наилучшей ситуацией на рынке труда
Стало известно, в каких частях России легче всего найти подходящую работу, сообщает DEITA. RU. Российскими исследователями, изучающими ситуацию с трудоустройством в стране, удалось составить рейтинг регионов, где за прошлый год сохранялся.

Зампред Мосгордумы Метельский проигрывает на выборах коммунисту
В избирательном округе №20 на выборах в Московскую городскую думу лидирует кандидат от КПРФ Евгений Ступин. Такие данные опубликованы на электронном табло в Московской городской избирательной комиссии, передаёт корреспондент ИА REGNUM. На момент.

Видео: Армия Порошенко: пропаганда и реальность

Петр Порошенко любит хвастаться мощью украинской армии, называя ее «сильнейшей в Европе», но в это же самое время солдаты «самой патриотичной армии» гниют в окопах.

Экс-совладельца Промсвязьбанка объявили в международный розыск
Алексей Ананьев подозревается в растрате в особо крупном размере. Сейчас бывший совладелец Промсвязьбанка (ПСБ) объявлен в международный розыск.

Валюту лучше всего менять на бирже? Не всегда
Решили регулярно приобретать валюту? Возможно, пора завести брокерский счет. Чтобы понять, выгодно ли использовать биржу как обменник, Банки.ру изучил тарифы ведущих брокеров и банков. Большинство россиян привыкли покупать доллары и евро.

Типовые образцы договоров, документов и других деловых бумаг, своды законов и кодексов, сборник нормативов и стандартов, каталог бизнес-планов и идей, рейтинг банков России

Названы регионы с наилучшей ситуацией на рынке труда
Стало известно, в каких частях России легче всего найти подходящую работу, сообщает DEITA. RU. Российскими исследователями, изучающими ситуацию с трудоустройством в стране, удалось составить рейтинг регионов, где за прошлый год сохранялся.

Зампред Мосгордумы Метельский проигрывает на выборах коммунисту
В избирательном округе №20 на выборах в Московскую городскую думу лидирует кандидат от КПРФ Евгений Ступин. Такие данные опубликованы на электронном табло в Московской городской избирательной комиссии, передаёт корреспондент ИА REGNUM. На момент.

Видео: Армия Порошенко: пропаганда и реальность

Петр Порошенко любит хвастаться мощью украинской армии, называя ее «сильнейшей в Европе», но в это же самое время солдаты «самой патриотичной армии» гниют в окопах.

Экс-совладельца Промсвязьбанка объявили в международный розыск
Алексей Ананьев подозревается в растрате в особо крупном размере. Сейчас бывший совладелец Промсвязьбанка (ПСБ) объявлен в международный розыск.

Валюту лучше всего менять на бирже? Не всегда
Решили регулярно приобретать валюту? Возможно, пора завести брокерский счет. Чтобы понять, выгодно ли использовать биржу как обменник, Банки.ру изучил тарифы ведущих брокеров и банков. Большинство россиян привыкли покупать доллары и евро.

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

Верховный Суд РФ опубликовал первый «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

В Обзоре рассмотрены в том числе:

споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, с защитой неимущественных прав;

споры, возникающие вследствие причинения вреда;

споры, возникающие в сфере жилищных отношений, а также из трудовых и пенсионных отношений;

практика применения законодательства о банкротстве, о защите конкуренции, о налогах и сборах, а также земельного, таможенного законодательства, положений КоАП РФ;

порядок назначения наказания по уголовным делам.

Кроме того, даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, рассмотрена практика международных договорных органов.

Содержатся следующие выводы, в частности:

общее собрание автовладельцев многоквартирного дома не относится к органам, полномочным принимать решения об ограничении прав собственников помещений на пользование придомовой территорией в целях размещения на ней принадлежащих им автомобилей;

действующее законодательство не относит имя к объектам исключительных прав, однако использование имени конкретного физического лица без его согласия другим лицом в качестве псевдонима в его творческой деятельности, а также причинение вреда носителю имени другим его носителем не допускается;

гражданам, переселяемым из аварийного жилья, гарантируется предоставление благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым ими жилым помещениям;

доходы муниципальных служащих в виде ежемесячных доплат за выслугу лет к трудовой пенсии по старости, выплачиваемых за счет средств местных бюджетов, не подлежат налогообложению;

суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Анализ судебной практики по созданию юридических лиц

Регистрация юридического лица представляет собой публичный акт, свидетельствующий о том, что государство признает за образованным лицом качества субъекта, способного быть участником имущественного оборота[75]. Какие нарушения, допущенные в процессе создания юридического лица, могут привести к негативным последствиям для самого лица? Анализ арбитражной практики позволяет обратить внимание на некоторые основания, рассматриваемые в качестве препятствующих деятельности юридических лиц.

Читайте так же:  Какие преступления относятся к особо тяжким согласно ук рф

1. Как оценивает практика деятельность организаций, образованных путем представления недостоверных фактов при регистрации юридического лица?

Распространенным основанием в спорах о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц является факт регистрации умерших лиц в качестве учредителей либо факт регистрации по утерянному паспорту[76]. Порой зарегистрированным таким образом юридическим лицам удается просуществовать довольно долго, совершая сделки и иные юридически значимые действия. Можно ли считать такие организации нелегитимными с момента их создания, поскольку они не имеют учредителя и, следовательно, не могут сформировать органы юридического лица?

Заявляя иск о признании недействительной регистрации юридического лица, налоговая инспекция считает, что при регистрации нарушены положения п. 1 ст. 87 и п. 1 ст. 51 ГК РФ, а учредительные документы не соответствуют п. 1, 2 ст. 52 ГК РФ, так как содержат недостоверные сведения об учредителе[77]. Однако практика показывает, что арбитражные суды не спешат удовлетворять иски по указанному основанию. Так, окружной суд указал на явную недостаточность доводов истца (инспекции), основанных только на заявлении гражданки М. о том, что она якобы не учреждала ООО «Альфа Трейд». Необходимы другие объективные доказательства учреждения и регистрации общества без ведома и поручения этой гражданки. Одно лишь указание при регистрации юридического лица паспортных данных гражданки М., которые соответствуют данным утраченного ею паспорта, не может служить безусловным основанием для признания регистрации недействительной (постановления ФАС МО от 24.05.06 N КГ-А41/3835-06 по делу N А41-К1-9398/05; ФАС ВСО от 13.03.07 N А19-17602/06-11-Ф02-657/07 по делу N А19-17602/06-11).

Названная проблема заставляет задуматься о том, каким образом можно предотвратить появление нелегитимных образований. Должен ли регистрирующий орган проверять достоверность представляемых данных при регистрации юридического лица? Так, по одному из рассмотренных дел заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 13 Закона о госрегистрации, полагал, что регистрирующий орган должен проверить при регистрации достоверность места нахождения постоянно действующего исполнительного органа и, если сведения недостоверны, — отказать в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых документов.

Однако практика исходит из того, что в действующем законодательстве не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представляемой заявителем информации. Вот объяснение такому подходу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по указанному в учредительных документах местонахождению не может свидетельствовать о недостоверности сведений о местонахождении общества, представленных его учредителем (участником) при регистрации, и о незаконности такой регистрации. По смыслу указанной нормы материального права (ст. 13 Закона о государственной регистрации) и с учетом установленного Законом о государственной регистрации уведомительного характера государственной регистрации обязанность по обеспечению достоверности сведений в учредительных документах юридического лица и в заявлении возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с заявлением о регистрации.

Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В силу п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается при непредставлении определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов; представлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае судом установлено, что адрес, указанный учредителем общества в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании, фактически существует и не является вымышленным (постановление ФАС ВСО от 15.05.07 N А69-2603/06-3-Ф02-2744/07 по делу N А69-2603/06-3).

Итак, учитывая сделанный практикой вывод об отсутствии обязанности регистрирующего органа проверять достоверность представляемой учредителем информации, суды, кроме того, отказывают в удовлетворении требований о признании недействительным решения о регистрации. Так, окружной суд указал, что представление недостоверных сведений о местонахождении юридического лица не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Статьями 17 и 25 Закона о государственной регистрации установлены лишь обязанность лиц, обращающихся с заявлением о государственной регистрации, подтверждать факт достоверности указанных сведений и ответственность юридического лица за неправомерные действия. В связи с этим при сообщении недостоверных сведений для государственной регистрации правовые последствия наступают для юридического лица и не влекут признания недействительным решения регистрирующего органа (постановление ФАС ВСО от 07.03.07 N А33-8741/06-Ф02-1009/07 по делу N А33-8741/06)[78].

Более того, отсутствие юридического лица по указанному адресу на дату проведения проверки не может служить доказательством того, что на момент принятия оспариваемого решения о государственной регистрации изменений юридическим лицом представлены недостоверные сведения о его местонахождении (постановления ФАС ЗСО от 30.08.07 N Ф04-5831/2007(37549-А67-37) по делу N А67-279/2007, от 18.04.07 N Ф04-2320/2007(33463-А45-15) по делу N А45-13814/2006-36/383; ФАС СЗО от 21.08.06 по делу N А56-22467/2005).

2. Способно ли указание в учредительном договоре неточных (недостоверных) данных о государственной регистрации одного из учредителей повлечь недействительность всего договора или отдельных его положений?

Практика рассматривает учредительный договор как разновидность сделки. По своей правовой природе этот договор является гражданско-правовым. Следовательно, на него распространяются общие положения гражданского законодательства о договорах и сделках, в частности нормы о недействительности сделок в случае их противоречия закону (ст. 168 ГК РФ), а также о том, что «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части» (ст. 180 ГК РФ). Именно к последней категории случаев и относится разбираемая ситуация — наличие в учредительном договоре недостоверных сведений о государственной регистрации одного из участников юридического лица. Насколько это обстоятельство важно для действительности учредительного договора?

Читайте так же:  Понятие заработной платы по трудовому кодексу рф

В соответствии со ст. 89 ГК РФ учредительный договор общества с ограниченной ответственностью является документом, регулирующим создание общества, взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования. Данные о государственной регистрации учредителей не относятся к сведениям, которые обязательно должны быть указаны в договоре. Для действительности акта учреждения общества важно, чтобы его учредители — юридические лица действительно обладали гражданской правосубъектностью, т.е. были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Вопрос о том, правильно ли указаны данные о такой регистрации в учредительном договоре, является второстепенным.

Кроме того, нельзя считать, что учредительный договор заключался именно в расчете на несоответствующие действительности сведения о государственной регистрации его участников. Следовательно, указание в учредительном договоре общества с ограниченной ответственностью неточных данных о государственной регистрации учредителя (участника) само по себе не может служить основанием для признания договора ничтожным ни полностью, ни в части вхождения этого лица в состав учредителей (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.01 N 7067/00).

3. Может ли регистрирующий орган оспорить свое же решение о регистрации юридического лица?

В силу п. 1 и 2 ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Рассматривая одно из дел, суд установил, что заявленное инспекцией требование признать недействительной регистрацию ООО «Европроект» по существу является требованием признания недействительной записи о регистрации общества в государственном реестре. Оспариваемая инспекцией запись о регистрации общества внесена в государственный реестр инспекцией на основании ее решения. Таким образом, заявленное требование сводится к признанию недействительным ненормативного правового акта — решения инспекции (т.е. заявитель оспаривает законность собственного ненормативного акта).

В силу ст. 29, 198 АПК РФ право на обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа имеют граждане, организации и иные лица при условии, что данный акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление налоговой инспекции не связано с нарушением ее экономических прав, что исключает возможность его удовлетворения.

Действующее законодательство не предоставляет налоговой инспекции право обращаться в суд с заявлением о признании недействительным собственного ненормативного акта о государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, решение учредителя N 1 от 29.01.03 и устав ООО «Европроект» не признаны недействительными в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления инспекции о признании государственной регистрации ООО «Европроект» недействительной (постановление ФАС ПО от 13.07.06 по делу N А65-20599/05-СГ3-25).

4. Кто обязан уведомить орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о ликвидации организации, если ликвидация осуществляется принудительно, в судебном порядке?

Защита интересов кредиторов ликвидируемых юридических лиц обеспечивается установлением контроля со стороны органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, за соблюдением ликвидационной процедуры. Контроль со стороны регистрирующего органа происходит в течение всей процедуры ликвидации. Участники или орган, принявшие решение о ликвидации, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих сведений в государственный реестр. С этого момента к наименованию юридического лица в государственном реестре добавляются слова «в ликвидации»[79].

В практике арбитражных судов отмечено, что обязанность по уведомлению регистрирующего органа относится только к случаям добровольной ликвидации и возлагается на участников или орган, принявших решение о ликвидации (п. 1 ст. 62 ГК РФ), и не распространяется на случаи ликвидации юридических лиц на основании судебного решения. В связи с этим выработана следующая рекомендация: с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и для обеспечения государственного контроля за проведением ликвидации юридического лица, осуществляемой по решению суда, направлять вынесенные решения о ликвидации юридических лиц в порядке информации в соответствующие государственные органы, осуществляющие их государственную регистрацию (п. 11 Обзора (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50)).

«Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами.

Видео (кликните для воспроизведения).

Соответствующий вывод содержится в обзоре, подготовленном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа, в котором обобщены решения арбитражных судов по вопросам применения законодательства о юридических лицах.

Источники


  1. Задачи и тестовые задания по судебной медицине: моногр. . — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2015. — 624 c.

  2. Петряев, К. Д. Вопросы методологии исторической науки / К.Д. Петряев. — М.: Вища школа, 2017. — 164 c.

  3. Бадинтер, Робер Смертная казнь. Отмена смертной казни; М.: Nota Bene, 2012. — 416 c.
  4. Образцов, В.А. Криминалистика. Курс лекций; М.: Право и закон, 2011. — 448 c.
  5. Жмудь, Л. Я. Зарождение истории науки в античности / Л.Я. Жмудь. — М.: Издательство Русского Христианского Гуманитарного Института, 2017. — 424 c.
Опубликован обзор практики применения законодательства о юрлицах
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here