Особенности расчета неустойки по фз № 44

Полная информация на тему: "Особенности расчета неустойки по фз № 44" в помощь грамотному гражданину.

Особенности расчета неустойки по ФЗ № 44

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2017 г. N 308-ЭС16-17315 Состоявшиеся акты судов первой и кассационной инстанций о частичном взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения отменены, в силе оставлено постановление суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности в полном объеме, поскольку государственные учреждения не отнесены к отдельной группе потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (г. Новочеркасск; далее — предприятие)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 (судьи Леонова О.В., Бабаева О.В. и Рыжков Ю.В.) по делу N А53-2995/2016

по иску предприятия к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный политехнический университет имени М.И. Платова» (г. Новочеркасск; далее — университет) о взыскании задолженности и неустойки.

В заседании принял участие представитель предприятия Хаймурзин Р.М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 15.02.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя предприятия, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, 31.12.2014 предприятие (поставщик) и университет (абонент) заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент — ежемесячно оплачивать за счет средств федерального бюджета принятую тепловую энергию не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Университет несвоевременно оплатил тепловую энергию, поставленную в декабре 2015 года, что явилось поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежа с 12.01.2016 по 17.02.2016 в размере 38 095,71 руб.

Разногласия сторон касались размера неустойки в условиях поставки энергетических ресурсов в рамках государственного контракта.

Предприятие, основываясь на пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении), рассчитало неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевой ставки, далее — процентная ставка).

Университет полагал, что неустойка должна исчисляться исходя из 1/300 процентной ставки, то есть как это установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 198,08 руб. неустойки за период с 12.01.2016 по 17.02.2016; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд согласился с позицией университета и применил меру ответственности, предусмотренную Законом N 44-ФЗ. Суд исходил из субъективного состава участников правоотношений, в которых университет являлся бюджетным учреждением, в силу чего регулирование осуществлялось специальным законом — Законом N 44-ФЗ. Суд отметил, что пункты 4 и 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о начислении пени в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств сформулированы законодателем без возможности установления сторонами контракта иного регулирования, по которому размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства увеличивается.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) решение от 11.04.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, поскольку нормы этого Закона являются специальными по отношении к общим нормам об ответственности заказчика за просрочку платежей, установленной Законом N 44-ФЗ. Апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее — Закон N 307-ФЗ).

Суд округа постановлением от 20.09.2016 постановление апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Сославшись на положения части 15 статьи 34, пункта 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, окружной суд указал, что положения Закона о теплоснабжении не учитывают статус субъектов правоотношений по государственному заказу. С учетом правового статуса сторон контракта нормы Закона N 44-ФЗ являются специальными по отношению к Закону о теплоснабжении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просила судебные акты, принятые судом первой инстанции и окружным судом отменить, ссылаясь на неверное толкование и применение части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также неприменение подлежащей применению части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Заявитель полагал, что правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется специальным законодательством, которым, исходя из предмета заключенного между сторонами контракта, является Закон о теплоснабжении. Именно этим Законом определяются правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения.

По мнению предприятия, изменения в Закон о теплоснабжении приняты в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержат необходимый комплекс мер (в том числе императивно установленный размер неустойки), позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Читайте так же:  Образец положения о коммерческой тайне

В жалобе указано, что Законом о теплоснабжении установлена различная мера ответственности для разных категорий лиц. В то же время бюджетные учреждения не отнесены к лицам, которым предоставлено право уплачивать неустойку в меньшем размере, чем 1/130 процентной ставки.

Заявитель сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3, где изложена правовая позиция по применению законодательства в аналогичных спорах.

[1]

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель университета в суд не явился.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере — в размере 1/300 процентной ставки от неуплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 12.01.2016 по 17.02.2016 по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ. Вопреки выводам суда первой инстанции и окружного суда, при проверке расчета неустойки апелляционный суд законно и обоснованно исходил из 1/130 процентной ставки, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ решение от 11.04.2016 и постановление от 20.09.2016 по делу N А53-2995/2016 подлежат отмене, а постановление от 28.06.2016 — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2016 по делу N А53-2995/2016 отменить, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Самуйлов С.В.
судья Капкаев Д.В.
судья Разумов И.В.

Обзор документа

Суть спора: как определять размер неустойки при поставке теплоэнергии в рамках госконтракта — по Закону о теплоснабжении или по Закону о контрактной системе.

Позиция СК по экономическим спорам ВС РФ: нормы Закона о теплоснабжении в таком случае имеют приоритет, т. к. являются специальными.

Как пояснила Коллегия, данными нормами установлен размер законной неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии (в величине 1/130 процентной ставки).

Исключение из этого правила установлено лишь для отдельных групп потребителей (ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, управляющих организаций, приобретающих энергию для предоставления коммунальных услуг). С них неустойка может быть взыскана в более низком размере.

Госучреждения к такому исключению не относятся. Соответственно, для них действует упомянутое общее правило, предусмотренное Законом о теплоснабжении.

Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в области энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Особенности расчета неустойки по ФЗ № 44

Неустойка по контракту по закону № 44-ФЗ. Калькулятор для расчета неустойки онлайн

Рассмотрим общие правила исчисления неустойки (п. п. 5–8 ст. 34 закона «О контрактной системе» от 05.04.2013 № 44-ФЗ) для заказчика в форме:

-Штрафа, применяемого за всякое несоответствующее исполнение или неисполнение контракта, кроме просрочки обязательств по нему. Его размер является фиксированным и рассчитывается как процент от суммы самого контракта (п. 1Правил определения…, утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, далее — Правила).

-Пеней, начисляемых за несоблюдение заказчиком установленных госконтрактом сроков обязательств. Пеня равна 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5 ст. 34 закона № 44-ФЗ).

Неустойка по 44-ФЗ для поставщиков и исполнителей рассчитывается по иному алгоритму:

  1. Штраф аналогичным образом определяется в фиксированной сумме за нарушения обязательств по контракту, кроме просрочки, как определенный процент от стоимости контракта (п.п. 3-5, 7 Правил). Кроме того, п. 6 Правил устанавливает штраф за нарушение обязательств, которые не обладают стоимостью, в виде определенной суммы, в зависимости от суммы контракта: например, штраф в 1000 руб. для контракта ценою 3 млн. руб. и менее. Установлены отдельные размеры штрафов для:
    • победителей закупок;
    • поставщиков, обязательства которых по контракту не имеют стоимостного выражения;
    • подрядчиков, выполняющих работы по реконструкции и строительству объектов капстроительства;
    • подрядчиков, не выполнивших условие о привлечении субподрядчиков из сектора малого предпринимательства;
    • выбранных по правилам п. 1 ч. 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, …» социально ориентированных организаций и представителей малого бизнеса.
  2. Для вычисления суммы пени в данном случае стоимость контракта уменьшается на стоимость выполненных работ. Из полученного результата исчисляется пеня, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 10 Правил).
Читайте так же:  Признание гражданина безвестно отсутствующим и объявление его умершим

Списание неустойки по закону № 44-ФЗ. Решение о списании

В 2015–2016 годах в целях снижения финансовой нагрузки на хозсубъекты Правительством РФ были изданы специальные постановления (от 05.03.2015 № 196 и от 14.03.2016 № 190), регламентирующие обязанность заказчиков произвести списание начисленной поставщикам (исполнителям), но не уплаченной ими неустойки в установленных ситуациях.

В 2015 и 2016 годах регламент списания неустойки был одинаковым и регулировался соответственно приказами Минфина РФ от 29.06.2015 № 98н и от 12.04.2016 № 44н.

В соответствии с их положениями решение о списании задолженности входило в сферу компетенции комиссии по поступлению и выбытию активов заказчика. На его основании в дальнейшем издавалась соответствующая локальная распорядительная документация заказчика.

К 01.01.2017 перечисленные постановления утратили свою юридическую силу. С 13.07.2018 в силу вступили Правила, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, согласно которым списание неустойки регламентировано сходным с предыдущими постановлениями образом.

Итак, неустойка за неисполнение или несоответствующее выполнение обязательств в рамках госконтракта по закону № 44-ФЗ рассчитывается по специальному алгоритму, содержащемуся в Правилах. Неустойка взимается в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, кроме просрочки исполнения. В этом случае заказчик или поставщик должны будут заплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Удобным инструментом для вычисления размера пеней и штрафов является калькулятор неустойки по 44-ФЗ.

Особенности расчета неустойки по ФЗ № 44

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 мая 2017 г. N 303-ЭС16-19977 Постановление суда округа о взыскании уменьшенной суммы неустойки отменено, в силе оставлены судебные акты нижестоящих судов, поскольку при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями закона в соответствующей редакции

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Видео (кликните для воспроизведения).

председательствующего — судьи Самуйлова С.В.,

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (г. Магадан; далее — общество)

на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 по делу N А37-499/2016 Арбитражного суда Магаданской области (судьи Солодилов А.В., Барбатов А.Н., Захаренко Е.Н.)

по иску общества к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее — учреждение) и Федеральной службе исполнения наказаний (г. Москва, далее — ФСИН) о взыскании неустойки.

В заседании приняли участие представители:

общества — Мурашкин А.Н.,

ФСИН — Рябыкин А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 10.04.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил: из судебных актов и материалов дела следует, что во исполнение государственного контракта от 11.03.2016 N 9э217/10/01 (далее — контракт) общество (энергоснабжающая организация) с 01.11.2015 по 31.01.2016 поставляло учреждению (потребителю) электроэнергию.

По условиям контракта учреждение должно было в полном объеме оплатить электроэнергию за расчетный период до 18 числа месяца, следующего за тем, в котором была произведена поставка. Однако, учреждение произвело оплату с нарушением указанного срока, что явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за период с 19.12.2015 по 06.04.2016 в размере 297 324,12 руб.

Общество рассчитало неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее — процентная ставка), основываясь на пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»; далее — Закон об электроэнергетике).

Учреждение полагало, что неустойка должна исчисляться из 1/300 процентной ставки, то есть, как это установлено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 05.05.2016 (судья Дьячкова Э.Л.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Шевц А.В.), заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет учреждения и субсидиарно за счет ФСИН. Суды пришли к выводу о доказанности оснований для начисления пени и необходимости применения в настоящем случае вышеприведенных норм Закона об электроэнергетике.

Читайте так же:  Образец предварительного договора купли-продажи квартиры

Окружной суд не согласился с данной позицией судов нижестоящих инстанций, посчитав правомерным применение меры ответственности, предусмотренной Законом N 44-ФЗ. Суд исходил из субъектного состава участников правоотношений по государственному контракту, в которых ответчик является бюджетным учреждением, в силу чего регулирование осуществляется императивными нормами Закона N 44-ФЗ.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки судами не установлено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило постановление окружного суда отменить, ссылаясь на неверное истолкование и применение частей 4, 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Заявитель полагал, что правовое регулирование спорных правоотношений должно осуществляться специальным законодательством, которым, исходя из предмета заключенного между сторонами контракта, является Закон об электроэнергетике. Именно этим законом определяются правовые основы экономических отношений в сфере снабжения электроэнергией.

По мнению общества, изменения в Закон об электроэнергетике внесены для усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержат необходимый комплекс мер (в том числе императивно установленный размер неустойки), позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы.

Заявитель сослался на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3, где изложена правовая позиция по применению законодательства в аналогичных спорах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФСИН настаивал на законности и обоснованности окружного постановления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере — в размере 1/300 процентной ставки от неуплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 19.12.2015 по 06.04.2016 по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ. Вопреки выводам окружного суда, при проверке расчета неустойки суд первой инстанции и апелляционный суд законно и обоснованно исходили из 1/130 процентной ставки, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 25.10.2016 по делу N А37-499/2016 подлежит отмене, а решение от 05.05.2016 и постановление от 01.08.2016 по тому же делу — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2016 по делу N А37-499/2016 отменить, решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу — оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Самуйлов С.В.
судья Корнелюк Е.С.
судья Разумов И.В.

Обзор документа

Неустойка за нарушение срока оплаты электроэнергии, поставленной по госконтракту, начисляется в соответствии с Законом об электроэнергетике, а не по правилам Закона о контрактной системе в сфере закупок.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

По Закону о контрактной системе (44-ФЗ) с заказчика могут быть взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Между тем с 05.12.2015 вступили в силу поправки к Закону об электроэнергетике, предусматривающие пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

И эти поправки носят специальный характер по отношению к нормам Закона N 44-ФЗ, который не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения.

Более низкая пеня (1/300 ставки рефинансирования) установлена Законом об электроэнергетике лишь для отдельных групп потребителей. Но госучреждения под это исключение не подпадают.

Новые правила расчёта пеней и штрафов по государственным контрактам

С 9 сентября 2017 года правила, по которым начисляют штрафы и пени заказчики по 44-ФЗ, действуют согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042. Разберемся с новыми правилами и приведем отдельные примеры сложившейся к настоящему времени практики их применения.

Читайте так же:  Как рассчитать количество дней отпуска при увольнении

Нужны качественные знания и удостоверение о повышении квалификации? Регистрируйтесь на онлайн курс « Повышение квалификации по программе «Управление государственными и муниципальными закупками по 44-ФЗ», 120 ак.часов ». Программа разработана на основе требований профстандарта «Специалист в сфере закупок» Условие об ответственности сторон является существенным и должно быть согласовано между сторонами контракта. Исключение составляют случаи, определенные ч. 15 ст. 34 для отдельных оснований закупок у единственного поставщика.

В качестве меры ответственности для сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается взыскание неустойки в 2 формах: штраф и пени.

Ответственность заказчиков и поставщиков в виде пени устанавливается за нарушение сроков исполнения контрактных обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пени рассчитывайте по следующей формуле:

Пени = Цена контракта х (1/300 х Размер ключевой ставки) х количество дней просрочки

Минфин РФ в письме от 13.04.2016 № 02-04-06/21780 разъяснил, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки, включая выходные и праздничные дни, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства по контракту.

Начислять пени в размере, превышающем 1/300 ключевой ставки недопустимо (см. решение, предписание Омского УФАС от 16.10.2017 № 03.10.1/279-2017).

В случае если поставщик выполнил обязательства не полностью, размер пени уменьшается на сумму, пропорциональную объему исполненных поставщиком обязательств. При расчете количества дней просрочки следует исключить дни, потребовавшиеся заказчику для приемки (оформления ее результатов) поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, если иное не предусмотрено контрактом (Письмо Минфина России от 07.11.2017 № 24-03-08/73293).

Штраф устанавливается за нарушение иных контрактных обязательств, не связанных со сроками, напрмиер, за каждый факт неисполнения сторонами обязательств по контракту. Постановлением Правительства РФ № 1042 установлены фиксированные суммы штрафа. Рассмотрим их разновидности.

Штрафы для заказчика

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

  • 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);
  • 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
  • 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
  • 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

[2]

Расчитывать штраф следует от цены контракта, а не от начальной (максимальной) цены такого контракта (решение и предписание Кемеровского УФАС от 28.11.2017 по делу № 828/3-2017).

Обратите внимание, что независимо от того, заключен ли контракт на 30 000 рублей или на 300 000 рублей, или даже на 3 000 000 рублей размер штрафа будет 1 000 рублей.

Штрафы для поставщика

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

  • 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
  • 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
  • 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
  • 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);
  • 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);
  • 0,3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);
  • 0,25% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);
  • 0,2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);
  • 0,1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Из этой линейки штрафов выбирайте соответствующий цене вашего контракта. В ситуациях, когда заказчик прописывает все возможные штрафы, даже с пояснением, что исключит из условий все, кроме общих штрафов на поставщика, когда направит контракт победителю, такие действия заказчика признаются нарушением требований контрактного законодательства (решение Омского УФАС от 23.11.2017 № 03-10.1/298-2017).

Штрафы для поставщика — СМП или СОНО

Особые условия ответственности установлены для случаев заключения контракта с СМП/СОНО.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом по результатам закупку у СМП/СОНО, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

  • 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
  • 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);
  • 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Обратите внимание, что, если вы провели закупку на общих основаниях, а выиграл участник, являющийся СМП/СОНО, тем не менее контракт заключается на условиях объявленной закупки, без изменения условий о штрафах для СМП/СОНО.

Аналогична и ситуация, если объявленная закупка для СМП/СОНО не состоялась из-за признания только 1 заявки соответствующей требованиям и последующего заключения контакта по п. 25 ч. 1 ст. 93 у единственного поставщика, штрафы должны быть прописаны в соответствии с условиями несостоявшейся закупки по п.4 Постановления Правительства РФ № 1042 для субъектов СМП/СОНО (решение Ивановского УФАС от 23.10 2017 № 07–15/2017–189).

Читайте так же:  Как составить договор купли-продажи предприятия

Штрафы для поставщика, предложившего наиболее высокую цену за право заключить контракт

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

  • 10% начальной (максимальной) цены контракта (далее — НМЦК) в случае, если НМЦК не превышает 3 млн. рублей;
  • 5% НМЦК в случае, если НМЦК составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
  • 1% НМЦК в случае, если НМЦК составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Данные положения применяются только в случае проведения электронного аукциона с так называемым переходом через «0». Соответственно, при проведении аукциона следует уже в проект контракта включать рассматриваемые условия, поскольку заказчик никогда заранее не знает, как сложится ситуация, будут ли участники закупок снижаться до «0». Более того, в отсутствии соответствующих условий антимонопольные органы указывают заказчикам на нарушение требований контрактного законодательства (решение Челябинского УФАС от 30.10.2017 № 732-ж/2017).

[3]

Штрафы для поставщика за ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

  • 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
  • 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
  • 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
  • 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Штраф устанавливается от цены контракта. В контракте должны быть выделены соответствующие обязательства, не имеющие стоимостного выражения, нарушение которых будет являться основанием для применения установленных штрафов. Это могут быть обязательства предоставить соответствующие товаросопроводительные документы, требования к доставке товара, требования о непревышении допустимого уровня брака и пр. При отсутствии в контракте соответствующих мер ответственности за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения (при их наличии), заказчика могут оштрафовать за утверждение документации с нарушением требований контрактного законодательства (см. решение Челябинского УФАС от 20.10.2017 по делу № 713-ж/2017).

Постановлением Правительства РФ № 1042 установлены также специальные штрафы для участников закупки за невыполнение отдельных видов требований:

  • Штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту устанавливается в размере 5% стоимости указанных работ.
  • Штраф для поставщика, взыскиваемый в случае если в соответствии с ч.6 ст. 30 контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП (СОНКО) — устанавливается в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом.

При описании условий о применении мер ответственности для сторон по контракту, необходимо, помимо прочего, установить условие о том, что общая сумма неустойки не может превышать цену контракта. Отсутствие такого условия расценивается контрольными органами как нарушение требований законодательства о контрактной системе (решение Челябинского УФАС от 03.11.2017 по делу № 257-ВП/2017).

Рассмотренные выше меры ответственности для сторон по контракту требуют от заказчика тщательной проработки проекта контракта, анализа соответствующих условий привлечения к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. Заказчику следует прописывать в контракте все особенности применения неустойки. Указание простой отсылки на применение законной неустойки свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиками своей обязанности по соблюдению требований контрактного законодательства (решение Омского УФАС от 15.11.2017 № 03–10.1/295–2017).

Видео (кликните для воспроизведения).

В завершении следует также отметить, что при заключении отдельных контрактов, имеющих специальное нормативное регулирование, заказчику следует руководствоваться соответствующими нормативными актами. Так, например, при заключении договора энергоснабжения устанавливается неустойка, определенная абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Данная позиция изложена в том числе в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Аналогично, при заключении договора на оказание услуг по ОСАГО неустойка устанавливается в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе и Постановление Правительства РФ № 1042.

Источники


  1. Гурочкин, Ю.; Соседко, Ю. Судебная медицина. Учебник для юридических и медицинских вузов; М.: Эксмо, 2011. — 320 c.

  2. Астахов, Павел Земельный участок. Юридическая помощь по оформлению и защите прав на землю с вершины адвокатского профессионализма / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2015. — 256 c.

  3. Теория государства и права (схемы и комментарии). — Москва: Мир, 2000. — 208 c.
  4. Зильберштейн А. А. Земельное право. Шпаргалка; РГ-Пресс — Москва, 2010. — 797 c.
  5. Картрайт, Г. Обвиняется в убийстве. История судебных процессов над Калленом Дэвисом / Г. Картрайт. — М.: Прогресс, 2017. — 384 c.
Особенности расчета неустойки по фз № 44
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here