Пленум вс принял постановление по вопросам формирования конкурсной массы в делах о банкротстве физли

Полная информация на тему: "Пленум вс принял постановление по вопросам формирования конкурсной массы в делах о банкротстве физли" в помощь грамотному гражданину.

Постановление пленума о банкротстве

Постановление Пленума ВС РФ № 53 об ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве: на какие детали стоит обратить внимание

В продолжение предыдущего поста дополню анализ положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление), разъясняющих и конкретизирующих новые нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

1. Разница между действиями (бездействием), вследствие которых должник признан банкротом (ранее действовавшая ст. 10 Закона о банкротстве) и действиями (бездействием), повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве)

Ранее ст. 10 Закона о банкротстве оперировала понятием «ответственность за действия (бездействие), вследствие которых должник был признан несостоятельным (банкротом)». Теперь субсидиарная ответственность наступает за действия (бездействие), повлекшие «невозможность полного погашения требований кредиторов» (ст. 61.11 Закона о банкротстве). С одной стороны, формулировки очень похожи. Собственно, банкротство, как правило, влечет невозможность рассчитаться с кредиторами в полном объеме (за исключением крайне редких случаев, когда в результате мероприятий, проведенных в процедурах банкротства, конкурсная масса пополняется настолько, что возможно рассчитаться со всеми кредиторами, но это, скорее, из области фантастики, к сожалению).

При этом интересно, что до внесения в Закон о банкротстве приведенной нормы подп. 2 п. 12 ст. 61.11 уже была практика привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц за действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, в частности когда собственником имущества унитарного предприятия изымается имущество должника, и фактически таким образом полностью останавливается деятельность предприятия при уже возникших признаках объективного банкротства. Например, в п. 1.8 Письма ФНС России от 29.06.2017 № СА-4-18/[email protected] «О направлении обзора судебных актов» приводится дело со следующими обстоятельствами:

«У должника на момент изъятия котельной имелись отрицательная величина чистых активов и тенденция роста кредиторской задолженности. Администрация обладала информацией о финансовом положении должника, однако не приняла меры по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности должника, а также решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В результате вынесения главой администрации постановлений от 22.04.2011 № 30 и от 10.05.2012 № 41 у должника изъято имущество, составляющее большую часть основных средств Предприятия. При этом администрация, как собственник указанного имущества, при наличии большой кредиторской задолженности у Предприятия, в том числе перед поставщиками топлива для производства тепла в спорной котельной, не наделила должника иным имуществом, которое Предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами».

Есть, правда, и иная позиция судов. Например, в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № 302-ЭС16-10211 по делу № А19-6467/2007 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Экономической коллегией ВС РФ указано, что «незаконность изъятия администрацией имущества в данном случае не является основанием для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, поскольку деятельность должника носила убыточный характер задолго до этого изъятия».

На мой взгляд, внесение в Закон о банкротстве правила подп. 2 п. 12 ст. 61.11 говорит о том, что при рассмотрении заявлений, поданных до 01.07.2017 (см. п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ), судами должна применяться первая из приведенных правовых позиций (собственник имущества унитарного предприятия не может при наличии признаков банкротства изъять имущество и остановить деятельность предприятия, поскольку в противном случае это будет являться причиной невозможности рассчитаться с кредиторами и повлечет субсидиарную ответственность собственника имущества должника). Однако необходимо учитывать правила пункта 17 Постановления о том, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

2. Понятие контролирующего лица – ориентиры, данные Верховным Судом РФ

Читайте так же:  Аудиторов обяжут передавать сведения о подозрительных клиентах

3. Ответственность за несохранность документации и отсутствие в реестрах обязательных сведений о должнике

По сравнению со ст. 10 Закона о банкротстве в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве содержится две новых презумпции доведения до банкротства, связанных с искажением (утратой) документации и данных должника – случаи утраты или искажения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о соответствующих видах юридических лиц и о рынке ценных бумаг, и невнесение на дату возбуждения дела о банкротстве подлежащих обязательному внесению (либо внесение недостоверных) сведений в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ (подп. 4 и 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве соответственно).

Несмотря на то что только применительно к ранее закрепленному в ст. 10 ГК РФ основанию привлечения к ответственности за отсутствие в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности информации о должнике или ее искажении (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), в законе указано, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы это влекло существенные затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, такое же правило установлено и в пункте 24 Постановления в отношении двух других презумпций доведения до банкротства, связанных с отсутствием или искажением документации и информации о должнике (подп. 4 и 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Это очень логичное и правильное разъяснение. Конечно, само по себе отсутствие, например, в ЕГРЮЛ сведений о должнике не может повлечь такую меру, как возложение обязанности отвечать по всему реестру на контролирующее лицо.

Пленум ВС принял прокредиторское постановление по банкротству физических лиц

Верховный суд разъяснил сложные вопросы, которые возникают у судов при банкротстве граждан. Постановление ограничивает возможности банкротов-физлиц скрывать имущество с помощью супругов.

На заседании 25 декабря Пленум ВС принял постановление, в котором дал разъяснения по формированию и распределению конкурсной массы в делах о банкротстве граждан. Большая часть постановления посвящена вопросам, связанным с разделом имущества супругов.

В окончательную редакцию постановления вошло 14 пунктов, в которых ВС разъяснил:

Источник: постановление Пленума ВС от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

Пленум ВС РФ утвердил постановление о банкротстве физлиц

Сегодня пленум рассмотрел окончательную редакцию постановления «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формированияи распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Финальный текст незначительно отличается от проекта, который мы подробно разбирали.

1. Уточнили позицию об оспаривании продажи единственного жилья. В проекте она содержалась в абз. 2 п. 3, а в окончательной редакции ее вывели в отдельный пункт 4. Из-за этого сместилась дальнейшая нумерация: пункты 4 – 12 проекта стали пунктами 5 – 13 постановления.

Суть позиции не поменялась: продажу единственной квартиры не удастся признать недействительной, если на момент спора должник и члены его семьи продолжают в ней проживать.

В финальный текст добавили объяснение этой позиции. Сделки в деле о банкротстве оспаривают, чтобы вернуть в конкурсную массу имущество, за счет продажи которого можно удовлетворить требования кредиторов. Не имеет смысла возвращать имущество, которое обладает исполнительским иммунитетом (в данном случае единственное пригодное для проживания жилье).

2. Уточнили позицию об участии финансового управляющего в различных спорах. В первоначальной редакции было указано, что управляющий вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в следующих делах:

  • о разделе общего имущества супругов;
  • перераспределении долей супругов в общем имуществе;
  • установлении алиментов;
  • расторжении или изменении соглашения об уплате алиментов.

Согласно окончательной редакции суд обязан привлечь управляющего к участию в таких делах («к участию в деле привлекается финансовый управляющий»).

3. Расширили перечень оснований, по которым можно оспорить сделки супруга должника по отчуждению общего имущества. К основаниям, указанным в тексте проекта, в окончательной редакции добавлено совершение сделки с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено.

4. Признали утратившими силу два пункта постановления Пленума ВАС РФ о банкротстве ИП. Речь идет о пунктах 18 и 19 постановления N 51.

[3]

Пленум ВС принял постановление по вопросам формирования конкурсной массы в делах о банкротстве физлиц

В целях обеспечения единства практики применения законодательства о банкротстве граждан Пленум Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 г. принял постановление №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В пункте 1 указанного постановления разъяснено, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежных средств, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Читайте так же:  Ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу

Пленум ВС РФ утвердил постановление о банкротстве физлиц

Сегодня пленум рассмотрел окончательную редакцию постановления «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формированияи распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Финальный текст незначительно отличается от проекта, который мы подробно разбирали.

1. Уточнили позицию об оспаривании продажи единственного жилья. В проекте она содержалась в абз. 2 п. 3, а в окончательной редакции ее вывели в отдельный пункт 4. Из-за этого сместилась дальнейшая нумерация: пункты 4 – 12 проекта стали пунктами 5 – 13 постановления.

Суть позиции не поменялась: продажу единственной квартиры не удастся признать недействительной, если на момент спора должник и члены его семьи продолжают в ней проживать.

В финальный текст добавили объяснение этой позиции. Сделки в деле о банкротстве оспаривают, чтобы вернуть в конкурсную массу имущество, за счет продажи которого можно удовлетворить требования кредиторов. Не имеет смысла возвращать имущество, которое обладает исполнительским иммунитетом (в данном случае единственное пригодное для проживания жилье).

2. Уточнили позицию об участии финансового управляющего в различных спорах. В первоначальной редакции было указано, что управляющий вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в следующих делах:

  • о разделе общего имущества супругов;
  • перераспределении долей супругов в общем имуществе;
  • установлении алиментов;
  • расторжении или изменении соглашения об уплате алиментов.

[2]

Согласно окончательной редакции суд обязан привлечь управляющего к участию в таких делах («к участию в деле привлекается финансовый управляющий»).

3. Расширили перечень оснований, по которым можно оспорить сделки супруга должника по отчуждению общего имущества. К основаниям, указанным в тексте проекта, в окончательной редакции добавлено совершение сделки с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено.

4. Признали утратившими силу два пункта постановления Пленума ВАС РФ о банкротстве ИП. Речь идет о пунктах 18 и 19 постановления N 51.

Пленум ВС принял постановление по вопросам формирования конкурсной массы в делах о банкротстве физлиц

Видео (кликните для воспроизведения).

Новости Статьи Консультация Законодательство ПО Книги Юмор Поездки Знакомства

Темы новостей

Долги

ИНН

Касса

Компенсации

Налоговый кодекс

НДС

НДФЛ

Оплата труда

Отчетность

Проверки