Пленум вс рф дал разъяснения по вопросам, связанным с переменой лиц в обязательстве

Судам даны разъяснения по применению норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга в обязательствах

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ содержатся, в частности, следующие правовые позиции:

уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием);

договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами;

договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным);

первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей»);

если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее;

уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству);

[2]

при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга);

стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу (в этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику);

согласованное в договоре первоначального кредитора с должником арбитражное соглашение (арбитражная оговорка) сохраняют силу для нового кредитора и должника, если иное не предусмотрено указанным договором либо договором между должником и новым кредитором;

если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Пленум ВС разъясняет, в каких случаях можно отложить уплату долгов

Как рассказал председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Иван Разумов, в проекте затрагиваются вопросы уступки требования, ее допустимости, уведомления должника об уступке требования, возражений должника против требования нового кредитора, перевода долга, передачи договора и связанных с этим процессуальных нюансов.

К примеру, ВС подчеркивает, что в случае если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно второму абзацу п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными законом «О защите прав потребителей».

Судья ВС РФ Сергей Асташов отметил, что данные разъяснения важны не только для предпринимателей, но и для иных участников гражданских споров, в частности, для участников долевого строительства.

– Значительное количество граждан-приобретателей квартир с юридической точки зрения являются цессионариями [новыми кредиторами], – сказал он. – Не секрет, что отдельные застройщики заключают договоры с гражданами не напрямую, а через аффилированные юридические лица.

Новеллой назвал он пункт постановления, разъясняющий порядок уступки будущего требования. ВС разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено первоначальным кредитором у третьего лица. Будущее требование переходит к новому кредитору в момент его возникновения или его приобретения первоначальным кредитором либо позднее, если это предусмотрено соглашением сторон. При этом не является будущим уже принадлежащее первоначальному кредитору требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора об уступке, например, требование заимодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.

В то же время некоторые выступавшие посчитали, что отдельные положения проекта необходимо откорректировать. Так, судья Арбитражного суда Москвы Александра Нагорная сообщила, что разъяснения ВС могут привести к затягиванию судебных разбирательств.

В итоге решением Пленума ВС была создана редакционная комиссия для доработки проекта.

Разъяснения Пленума ВС РФ в отношении применения мер гражданско-правовой ответственности

24.03.2016 г. Пленум Верховного суда Российской Федерации (ВС РФ) принял Постановление «О применении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств». Указанное Постановление является первым разъяснением высшей судебной инстанции, в котором комплексно рассмотрены меры гражданско-правовой ответственности.

Суд разъяснил вопросы, связанные с возмещением убытков, имущественных потерь, взысканием судебной неустойки, а также ответственностью за недобросовестное ведение переговоров, исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остановимся на ключевых и наиболее интересных разъяснениях, содержащихся в документе.

Первый раздел Постановления посвящен вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении споров о взыскании убытков. В частности, Суд указал, что если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то есть при подобном нарушении обязательств почти всегда возникают определенные убытки, наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2 п. 5 Постановления). Установление подобной презумпции может значительно облегчить доказывание возникновения убытков в суде.

Кроме того, Суд в очередной раз указал, что недопустимо отказывать в удовлетворении требований о взыскании убытков на том лишь основании, что размер убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В подобных случаях суды самостоятельно определяют размер убытков, подлежащих взысканию с учетом всех обстоятельств дела (п. 4 Постановления).

При рассмотрении требования о взыскании убытков должник вправе представлять доказательства существования иной причины возникновения убытков, то есть опровергать причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, при этом вина должника предполагается, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (п. 5 Постановления).

Особое внимание Суд обратил на последствия заключения соглашений об ограничении ответственности. Например, высшая судебная инстанция отдельно указала случаи, когда отсутствует возможность ограничения ответственности должника, а в частности, когда такие соглашения (условия) являются ничтожными. Так, ничтожны соглашения (условия) об ограничении ответственности перевозчика, профессионального исполнителя охранных услуг (п. 6 Постановления).

В случае заключения соглашения об ограничении ответственности должника при наступлении определенных обстоятельств, именно должник обязан доказывать факт их наступления. В случаях, когда ответственность ограничена только умышленным нарушением обязательств, отсутствие умысла должником может быть доказано, если им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (п. 7 Постановления). Возможно, в судебной практике возникнут трудности в связи с применением указанного разъяснения, поскольку оценочные категории достаточно сложно применять на практике.

ВС РФ дал разъяснения и относительно признания наступления обстоятельств непреодолимой силы. Помимо устоявшейся позиции, в соответствии с которой указанные обстоятельства должны носить чрезвычайны характер, они должны быть также непредотвратимыми, то есть любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления подобного обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления).

Суд обратил внимание на проблему взыскания убытков при прекращении договора. В частности, в п. 11 Постановления указано, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. При этом указанные убытки возмещаются независимо от того, заключалась ли другой стороной договора замещающая сделка.

В то же время заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет как на обязанность должника по исполнению обязательства в натуре, так и на обязанности кредитора принять такое исполнение.

При этом право требования при прекращении договора убытков в виде разницы между ценой первоначального договора и ценой, установленной в замещающей сделке возникает только в случае, если первоначальный договор был прекращен в результате нарушения обязательства, которое повлекло необходимости заключения замещающей сделки (п. 13 Постановления).

Следующий раздел посвящен вопросам правоприменения, возникающим при возмещении на основании ст. 406.1 ГК РФ имущественных потерь, не являющихся следствием нарушения обязательства, а выплачиваемых при наступлении установленных в соглашении сторон обстоятельств.

Высшая судебная инстанции указала, что возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем, а между наступившим обстоятельством и потерями есть причинно-следственная связь (п. 15 Постановления).

Также судом указано, что соглашение о возмещении потерь, даже включенное непосредственно в договор, является автономным, и недействительность или незаключенность договора сами по себе не влекут недействительность или незаключенность соглашения о возмещении потерь (п. 17 Постановления).

Третий раздел Постановления посвящен ответственности за недобросовестное ведение переговоров. Интересным является положение, в соответствии с которым недобросовестность участника переговоров предполагается при предоставлении стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, или внезапном и неоправданном прекращении переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. В случае если вред причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают солидарно (п. 19 Постановления).

При рассмотрении споров об ответственности за недобросовестное ведение переговоров именно на истце лежит бремя доказывания факта недобросовестного вступления ответчика в переговоры с целью причинить вред истцу, например, ответчик таким образом пытался получить коммерческую информацию у истца или воспрепятствовать заключению договора между третьим лицом и истцом (абз. 2 п. 19 Постановления).

[1]

Суд обратил внимание на случай возникновения права требовать взыскания убытков при недобросовестном ведении переговоров. Если контрагент предоставил неполную или недостоверную информацию, что послужило основанием для отказа от заключения договора, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков на основании п. 3 ст. 431.1 ГК РФ (п. 21 Постановления).

В Постановлении Суд также рассмотрел вопросы ответственности при неисполнении обязательства в натуре (четвертый раздел Постановления). В частности, Пленум ВС РФ указал, что не может быть отказано в иске об исполнении обязательства в натуре, если надлежащую защиту нарушенного права можно обеспечить только подобным способом, например, только ответчик может предоставить необходимую истцу информацию либо изготовить необходимые документы (п. 22 Постановления).

Наиболее интересными являются разъяснения, касающиеся судебной неустойки, т.е. присуждению денежных средств на случай неисполнения судебного акта, понуждающего должника к исполнению в натуре, вынесенного в пользу кредитора-взыскателя.

Факты ненадлежащего исполнения указанных судебных актов устанавливаются приставом-исполнителем, но не банком, в котором открыт счет должника (п. 33 Постановления). Сумма судебной неустойки не идет в зачет убытков, причиненных неисполнением судебного акта (п. 28 Постановления).

Суд указал, что соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Между тем, сторонам не запрещено заключать на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного, новацией или прощением долга (п. 29 Постановления).

В пятом разделе Постановления освещены вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В частности, Суд разъяснил различие между процентами предусмотренными указанной статьей, и процентами, предусмотренными ст. 317.1 ГК РФ. Так, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим судам необходимо устанавливать, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо заявлено требование о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 Постановления).

Весьма важная позиция относительно исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами содержится в п. 48 Постановления. В соответствии с указанным пунктом проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, взимаются по день уплаты денежных средств кредитору, то есть в расчете учитывается день фактического исполнения обязательства. Согласно же ранее действовавшим разъяснениям дата уплаты долга в период начисления процентов не включалась.

Что касается начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, Пленум ВС РФ указал, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п. 58 Постановления).

Последним вопросом, рассмотренным Судом в Постановлении, являются проблемы снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд в очередной раз указал, что при рассмотрении споров, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а также некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

При этом установление в договоре максимального или минимального размера неустойки не является основанием для отказа в ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ (п. 70 Постановления).

Если же снижение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о ее снижении может быть заявлен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, независимо от того перешел ли суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции или нет (п. 72 Постановления).

В отношении вопроса о снижении неустойки ВС РФ указал, что, возражая против заявления о снижении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, при этом кредитор вправе предоставлять доказательства наличия относительно типичных последствий нарушения подобного нарушения обязательства при сравнимых обстоятельствах с указанием на изменение средних показателей на рынке (п. 74 Постановления).

В п. 78 Постановления Суд указал, что правила о снижении неустойки также применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

В заключении стоит обратить внимание на разъяснение, согласно которому должник лишается права требовать снижения суммы неустойки, если подлежащая уплате неустойка уже была перечислена должником, за исключением случаев, когда должник докажет, что перечисление неустойки было недобровольным.

Рассматриваемое Постановление безусловно является значимым для правоприменения, поскольку в нем комплексно рассмотрены вопросы ответственности за нарушение обязательств в отношении каждого из институтов применения мер ответственности. Несмотря на то, что многие изложенные в Постановлении позиции нельзя назвать кардинально новыми, некоторые положения изменят существующую судебную практику, сделав ее более предсказуемой для участников гражданского оборота.

Пленум ВС РФ дал разъяснения по вопросам, связанным с переменой лиц в обязательстве

1. Общие положения о переходе требования на основании договора (уступке требования).
2. Допустимость уступки требования.
3. Уведомление должника об уступке требования.
4. Возражения должника против требования цессионария.
5. Перевод долга.
6. Передача договора.
7. Процессуальные вопросы.

[3]

В постановление вошло 35 разъяснений. Выделим следующие правовые выводы, сделанные ВС РФ:

Некоторые правовые вопросы уступки права требования и перевода долга рассмотрены в наших статьях:

Пленум ВС РФ дал разъяснения по вопросам, связанным со взысканием алиментов

• постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» от 25.10.1996 № 94;
• положений абз. 2 — 4 п.17 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» от 27.05.1998 № 10.

Постановление включает в себя следующие подразделы:

1. Общие положения.
2. Взыскание алиментов с родителей (бывших усыновителей) на несовершеннолетних детей.
3. Особенности взыскания алиментов на детей, оставшихся без попечения родителей, а также в случае лишения родительских прав одного из родителей.
4. Разрешение вопросов, связанных с вынесением и исполнением решения о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. Резолютивная часть решения суда.
5. Взыскание алиментов на нетрудоспособных, нуждающихся в помощи совершеннолетних детей. Алиментная обязанность совершеннолетних детей в отношении родителей.
6. Дополнительные расходы на детей.
7. Алиментные обязательства супругов и бывших супругов.
8. Алиментные обязательства других членов семьи.
9. Рассмотрение судами дел, связанных с изменением, расторжением и признанием недействительным соглашения об уплате алиментов.
10. Разрешение споров об изменении установленного судом размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов. Задолженность по алиментам.
11. Ответственность за несвоевременную уплату алиментов.

В постановление включено 66 правовых выводов. Выделим некоторые из них:

О том, как произвести удержание алиментов из зарплаты, рассказывают наши статьи:

О том, как составить и как подать исковое заявление о взыскании алиментов, можно прочесть в нашей статье «Исковое заявление в суд о взыскании алиментов — образец».

Пленум ВС обсудил спорные вопросы перемены лиц в обязательстве

В проекте постановления Пленума Верховного суда разъясняется вопрос защиты добросовестного цессионария (тот, кто получает право требования) и приведены конкретные примеры того, когда уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной. ВС инструктирует и спорный момент о том, когда имеет место неразрывная связь личности кредитора с обязательством.

Первая часть документа посвящена общим положениям о переходе требования на основании договора (уступка). В ней указано, что добросовестный конечный цессионарий сохранит за собой право требования, даже если первоначальную уступку в цепочке сделок признают недействительной. Судья Арбитражного суда г.Москвы Нагорная А., выступавшая на Пленуме ВС, подтвердила, что вопрос добросовестности крайне важен в спорах, где имеет место уступка требований: «Обсуждаемый институт нередко используют в неблаговидных целях». Она считает, что новое разъяснение от ВС окажет дисциплинирующее влияние на участников делового оборота.

В проекте постановления на конкретных примерах разъясняется, когда уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной. В частности, таковой будет уступка прав бенефициара по независимой гарантии, если тому же лицу одновременно не перешло право по основному обязательству (абз. 2 п. 1 ст. 372 ГК).

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Ведь запрет уступки прав по договорам, заключенным на торгах, не затрагивает требований по денежным обязательствам, инструктирует ВС. Судья Асташов С. подчеркнул, что неразрывная связь личности кредитора и обязательства вытекает из существа последнего, а не из усмотрения сторон. В проекте Постановления указано, что возможность уступки требования не зависит от его бесспорности. То есть спорность уступаемого требования не свидетельствует о его недействительности, подчеркнул в своем выступлении на Пленуме судья ВС Разумов И.

Отдельная часть постановления посвящена вопросу о том, как уведомлять должника об уступке требования. ВС разъясняет, если первоначальный кредитор сообщил должнику об уступке, то тот может смело исполнять свое обязательство новоиспеченному кредитору, указанному в уведомлении. А вот если новый кредитор сообщает об уступке должнику, то тот может не исполнять обязательство, пока не получит подтверждения от первоначального кредитора. Если должник так и не дождется этой информации в течение разумного срока, то он вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Пленум разъясняет и процессуальные моменты в обсуждаемой теме. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, когда первоначальный кредитор направил должнику претензию (хотя уведомление о сделке по уступке еще не направил), а исковое заявление подал уже цессионарий, если иной порядок не предусмотрен законом или договором. Если цедент против его замены на правопреемника в деле, то цессионарий вправе вступить в спор как третье лицо с самостоятельными требованиями, поясняет проект документа.

Пять дел, в которых применили постановление Пленума ВС о перемене лиц в обязательстве

Получить уведомление правильно

В деле № А31-10568/2016 суды разбирались в вопросе, передал ли «КостромаТеплоРемонт» «Костромской сбытовой компании» («КСК») право требования 172 516 руб. к «Красносельской основной школе». Такую сумму исковых требований «КСК» предъявила к школе, сославшись на уступку права, которая произошла 6 июня 2016 года. Ответчик не признал исковые требования. Согласно его позиции, его не уведомили о новом кредиторе и уступке права, так что через месяц – 6 июля 2016 года – оплатила долг первоначальному контрагенту, «КостромаТеплоРемонту».

АС Костромской области опросил свидетелей. Работник, который передал уведомление секретарю, не попросил расшифровать подпись, поставить печать и входящий номер, а забрал бумагу просто с подписью и датой. Расшифровку секретарь поставила позднее по просьбе директора. Поскольку у истца есть юридическая служба, он должен был ответственнее отнестись к вопросу уведомления, решил суд. Вместо этого компания допустила неосмотрительность. Поскольку школу не уведомили по закону, оплата первоначальному кредитору является законной. С такими доводами костромской арбитраж отклонил требования «КСК».

На письме о переходе права требования не было ни входящего номера, ни штампа, ни – первоначально – расшифровки подписи. Поэтому суд решил, что уведомления не было.

Апелляционный суд нашел в этих рассуждениях ошибки. Если идти от противного, то в деле нет доказательств, которые бы опровергали факт уведомления школы. Более того, директор даже попросила секретаря расшифровать свою подпись, что развеивает всякие сомнения. А раз письмо было получено, то должник вправе не исполнять обязательство до получения подтверждения от первого кредитора, указывается в п. 20 54-го постановления. И если не дождется ответа в разумный срок – лишь тогда получит право отдать долг прежнему контрагенту. Но школа ничего не предпринимала целый месяц, а затем оплатила первому кредитору. Это нельзя назвать добросовестным поведением, указала апелляция. В итоге она удовлетворила иск «КСК» в полном объеме.

Сохранить неоплаченную цессию: миссия выполнима

Если в договоре об уступке права требования нет условия о цене, это еще не значит, что он недействительный или незаключенный, разъясняет п. 3 постановления Пленума ВС № 54. А квалифицировать его как дарение можно лишь в том случае, если будет точно известно, что цедент решил одарить цессионария. Такое разъяснение, направленное на сохранение цессии, применил АС Московского округа в деле № А40-4946/17. В нем «Голланд-Агро» взыскивало 20 млн руб. долга и процентов по договору займа со «Стройинициативы». В дело вступило ООО «Диалог», которое заявило, что получило права требования от истца и должно занять его место. «Голланд-Агро» не хотело терять возможность получить деньги с должника и заявило о фальсификации договора цессии. Но суды сочли, что таким образом истец просто возражает против своей замены конкурентом.

Тем не менее две инстанции нашли другие причины отклонить требования «Диалога». Они квалифицировали договор уступки как дарение, которое запрещено между коммерческими организациями. К этому выводу их привело 10-кратное расхождение суммы долга и платы за него – 16 млн руб. и 1,6 млн руб. Встречное представление не соответствует объему переданного права, решили два суда. К тому же оплаты по факту не было: этого не отрицали оба соперника.

С этим не согласилась «тройка» АС МО под председательством Светланы Закутской. Она напомнила, что переквалифицировать цессию в дарение можно лишь в одном случае – если доказано, что цедент намеревался одарить цессионария. А несоответствие объема требования и платы за него само по себе еще не говорит о ничтожности такой сделки (п. 10 инфописьма Президиума ВАС № 120 от 30 октября 2017 года). И раз уж суд отклонил заявление о фальсификации договора цессии и этот документ остался в деле – у суда не было оснований отказывать в замене истца, подытожил АС МО.

Нет заявления – нет замены

Если в ходе рассмотрения дела истец передал права требования другому, суд производит замену – но только по заявлению заинтересованного лица и с согласия цедента и цессионария. Это правило, изложенное в п. 33 постановления Пленума, напомнил 17-ый арбитражный апелляционный суд в деле № А60-557/2017. В нем экспертный центр «ФАР» взыскивал с СК «Согласие» 334 007 руб. страхового возмещения после ДТП. В ходе разбирательства истец сообщил, что продал права требования Евгению Камневу и ходатайствовал прекратить производство по делу, потому что оно стало неподведомственно арбитражному суду. АС Свердловской области изучил договор цессии и решил, что можно продолжить производство по делу, просто заменив истца.

Зачет и уступка: как они соотносятся

Подрядчик «Атлант» заявил требования к «Строительному управлению РСТ» о взыскании 2,3 млн руб. долга по оплате работ, а ответчик подал встречный иск – об уплате 2,4 млн штрафов (дело № А27-25028/2016). Первоначальные требования удовлетворили полностью, встречные – в части. В итоге зачета со строительного управления взыскали 2 млн руб. Такое решение АС Кемеровской области огласил 26 сентября 2017 года.

А за неделю до этого, 20 сентября 2017 года, вступил в силу договор цессии, по которому «Атлант» передал права требования к заказчику ООО «КТМК». Однако цессионарий не торопился заявлять о вступлении в дело. Он дождался решения первой инстанции и обратился в суд лишь 9 ноября 2017 года. Это натолкнуло судью АС Кемеровской области Дамира Аюшева на мысль, что «КМТК» хочет «в обход законной процедуры изменить состоявшееся решение суда в части лица, в пользу которого принят судебный акт». А это не допускается в порядке процессуального правопреемства. О его невозможности говорит и состоявшийся зачет встречных исковых требований. Здесь судья сослался на п. 24 54-ого постановления Пленума: должник может заявить о зачете после того, как получит уведомление об уступке.

Цессионарий, уже получив право требования, не стал вступать в процесс, а дождался решения суда. Первая инстанция решила, что это попытка изменить судебный акт в обход закона.

Эти аргументы признал несостоятельными 7-й арбитражный апелляционный суд, который не нашел оснований отказать в замене стороны. Это возможно и на стадии исполнения судебного акта, когда цессионарий вступает в права в той части, в которой решение не исполнено (п. 35 постановления). Кроме того, апелляция отклонила доводы строительного управления, которое выступало против смены кредитора. Ответчик указывал на мнимость договора уступки как неоплаченного. Но для перехода права это не имеет никакого значения, возразила коллегия. К тому же, если договор мнимый, стороны не намереваются его исполнять, но «КТМК» решил вступить в процесс и воспользоваться своим правом. С такими аргументами апелляция заменила кредитора на нового.

Должник задним числом

Юридическая сила постановлений Пленума Верховного суда

Полномочия Верховного суда РФ по разъяснению вопросов судебной практики

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ одним из полномочий Верховного суда РФ (далее — ВС РФ) является разъяснение вопросов судебной практики. Указанное полномочие также обозначено в ч. 4 ст. 19 закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ. Согласно данной норме разъяснения даются для единообразия в применении законодательных актов.

При этом как таковое изучение и обобщение практики, подготовка предложений по совершенствованию регулирования не являются исключительной прерогативой именно ВС РФ. Так, согласно абз. 4, 5 ст. 26 закона «Об арбитражных судах в РФ» от 28.04.1995 № 1-ФКЗ указанное полномочие также осуществляют арбитражные суды округов. Пп. 4, 5 ст. 33.3 рассматриваемого закона относит эти вопросы и к ведению апелляционных судов, а пп. 5, 6 ст. 36 — к функциям судов субъектов РФ.

Отличительной особенностью деятельности ВС РФ является то, что результат обобщения им практики заключается в даче разъяснений о единообразном применении законов в РФ (п. 1 ч. 7 закона «О ВС РФ» от 05.02.2014 № 3-ФКЗ, далее — закон № 3-ФКЗ).

П. 1 ч. 3 ст. 5 закона № 3-ФКЗ относит указанные вопросы к прерогативе Пленума ВС РФ. Поэтому важно определение юридической силы постановлений Пленума Верховного суда РФ (далее — ППл; под ППл в тексте статьи подразумеваются ППл ВС РФ, пока не обозначено иное), а также значение постановлений Пленума Верховного суда РФ для развития правового регулирования и практики судов.

Согласно ч. 1 ст. 5 закона № 3-ФКЗ Пленум включает руководство и судей ВС РФ.

Обязательность постановлений Пленума Верховного суда РФ: ключевые моменты

Однозначной позиции по вопросу об обязательности постановлений Пленума Верховного суда РФ в доктрине и практике не имеется. Противники обязательности ППл, как правило, ссылаются на непрецедентный характер российского права и положения ст. 120 Конституции РФ, согласно которой судьи подчиняются исключительно законодательству РФ.

Вместе с тем в пользу обязательности ППл, помимо установленных действующим правовым регулированием полномочий ВС РФ давать разъяснения, свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:

• определением ВС РФ от 04.04.2003 № ГКПИ2003-371 было указано, что суды не могут проверять законность ППл относительно разъяснений практики;
• формулировки о том, что ППл представляют собой правовое регулирование, встречаются в актах Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), в частности в п. 44 постановления ЕСПЧ по делу «Бакланов против РФ» от 09.06.2005 (жалоба № 68443/01).

О юридической силе актов высшего органа конституционной юстиции читайте в наших материалах по ссылкам:

Порядок принятия постановлений Пленума

Порядок принятия постановлений Пленума Верховного суда РФ предполагает соблюдение следующих правил:

• для того чтобы акты Пленума были приняты правомочно, необходимо, чтобы на заседании присутствовали не менее 2/3 судей ВС РФ (ч. 4 ст. 5 закона № 3-ФКЗ);
• из числа присутствующих не менее ½ должны проголосовать за принятие ППл (ч. 5 ст. 5 закона № 3-ФКЗ);
• ППл подписывают 2 должностных лица: председатель ВС РФ и секретарь Пленума (ч. 5 ст. 5 закона № 3-ФКЗ);
• Пленум созывается как минимум раз в квартал (абз. 1 п. 3.1.1 Регламента ВС РФ, утв. ППл от 07.08. 2014 № 2, далее — Регламент);
• участники Пленума должны быть заблаговременно извещены о вопросах, которые будут рассматриваться (абз. 1 п. 3.1.1 Регламента);
• выносить вопросы на заседание Пленума управомочен председатель ВС РФ (абз. 2 п. 3.1.1 Регламента);
• если поступили предложения и замечания, то для того, чтобы продолжить работу над проектом ППл, может быть создана редакционная комиссия (абз. 3 п. 3.1.1 Регламента);
• согласно абз. 7 п. 3.1.1 Регламента секретарь Пленума как участвует в подготовке проектов ППл, так и работает в составе редкомиссии;
• окончательная редакционная проверка текстов принятых ППл также осуществляется секретарем (абз. 7 п. 3.1.1 Регламента).

ВАЖНО! Официальными источниками опубликования ППл являются:

1. Официальный сайт ВС РФ. С ППл можно ознакомиться по ссылке: Постановления Пленума.
2. Бюллетень ВС РФ (абз. 7 п. 3.1.1 Регламента).

Гражданское процессуальное законодательство о постановлениях Пленума

• по вновь открывшимся обстоятельствам;
• новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ разница между пересмотром по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам в том, что первая группа обстоятельств существовала на момент принятия обжалуемого акта, в то время как вторая группа возникла уже впоследствии и существенна для рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ пересмотр дела по новым обстоятельствам возможен, в частности, при определении (изменении) практики применения нормы в ППл. Помимо ППл, о возможности пересмотра по новым обстоятельствам свидетельствуют следующие акты ВС РФ:

• определение или изменение практики применения норм права, данное в постановлении Президиума ВС РФ по данному делу;
• разъяснение Президиума ВС РФ, но данное уже при надзорном рассмотрении иного дела.

ВАЖНО! Согласно п. 7 ст. 395 ГПК РФ день опубликования ППл является днем начала исчисления срока для подачи заявления о пересмотре дела ПНО.

При этом если судами не учтены ППл, то указанное является основанием для направления дела на новое рассмотрение (определение ВС РФ от 19.12.2017 № 80-КГ17-13).

О проекте изменений процессуального законодательства по вопросу о пересмотре судебных актов читайте в нашей статье по ссылке: «Меняются правила пересмотра дел по новым обстоятельствам в ГПК и КАС РФ (законопроект)».

Арбитражное процессуальное законодательство о постановлениях Пленума

П. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) содержит аналогичное ГПК РФ правило о том, что ППл являются основаниями для пересмотра дела ПНО. Вместе с тем в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ сделано существенное уточнение: пересмотр возможен, если в акте ВС РФ прямо указано об этом.

ВАЖНО! Определения судебных коллегий ВС РФ, в отличие от ППл, не являются основаниями для пересмотра ПНО (постановление АС ЗСО от 05.06.2018 № Ф04-5335/2016 по делу № А46-111/2016).

Положения АПК РФ подчеркивают роль актов высшей судебной инстанции в принятии решений судами. Так, согласно абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть судебных решений может содержать ссылки на ППл, причем как ВС РФ, так и Высшего арбитражного суда РФ (далее — ВАС РФ), которые сохранили силу. Аналогичное правило применяется к ссылкам на акты Президиумов ВС и ВАС.

ВАЖНО! Согласно п. 11 ППл ВАС РФ «О применении положений АПК РФ при пересмотре…» от 30.06.2011 № 52 (далее — ППл № 52), если ППл не содержит оговорки об обратной силе, то оно не является основанием для пересмотра дела ПНО. Вместе с тем в силу абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суды применяют такие ППл и ссылаются на них после их опубликования.

В п. 11 ППл № 52 также указывается, что ППл, принятые до данного ППл и содержащие фразы об обязательности данного ими толкования норм и его применении к разрешению аналогичных дел, могут стать основаниями для пересмотра дел ПНО согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Значение постановлений Пленума для гражданского права

Среди разъяснений о применении гражданского права можно выделить, например, следующие:

• ППл даны разъяснения к ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) о госрегистрации прав на имущество. В частности, пояснено, что правила данной нормы распространяются на различные реестры, как ЕГРП, так и ЕГРЮЛ, и применяются независимо от того, что подлежит регистрации — права на недвижимость, доля в капитале и др. (п. 3 ППл «О применении судами некоторых положений…» от 23.06.2015 № 25).
• Относительно ст. 24 ГК РФ об обращении взыскания на имущество должника ППл разъяснило, что соответствующие правила применяются без разграничения имущества гражданина как физлица или частного предпринимателя (п. 55 ППл «О применении судами законодательства…» от 17.11.2015 № 50).
• В отношении положений ГК РФ относительно исчисления сроков исковой давности ППл разъяснено, в частности, что при предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени компании к контрагентам, имеющим перед компанией задолженность, давность исчисляется с момента, когда о нарушении стало известно компании, а не комиссии (п. 3 ППл «О некоторых вопросах…» от 29.09.2015 № 43).

Подробнее о ППл по отдельным аспектам гражданско-правового регулирования читайте в наших статьях по ссылкам:

Значение постановлений Пленума для административного права

Применительно к административному праву отметим, в частности, следующие ППл и закрепленные в них правовые позиции:

• Относительно применения такого вида наказания, как конфискация, ППл ВАС РФ было разъяснено, что данная мера ответственности не может применяться, если при рассмотрении дела установлено что собственником соответствующего имущества привлекаемое к ответственности лицо не является (п. 15.2 ППл ВАС РФ «О некоторых вопросах…» от 02.06.2004 № 10).
• ВС РФ разъясняет вопросы разграничения ряда составов административных правонарушений от смежных преступлений. Так, отмечается, что возникновение пожара свидетельствует о составе преступления, в то время как ненаступление такого последствия позволяет ограничиться применением ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее —КоАП РФ) о неосторожном обращении с огнем в лесах (ППл «О применении судами законодательства об ответственности…» от 18.10.2012 № 21).
• Относительно применения гл. 12 КоАП РФ об ответственности в области дорожного движения в ППл разъяснено, что водитель — это лицо, управляющее транспортом, независимо от наличия прав на эти действия, в том числе водителем признается обучающийся вождению гражданин (п. 1 ППл «О некоторых вопросах, возникающих у судов…» от 24.10.2006 № 18).

О ППл по вопросам административного судопроизводства читайте в нашем материале «Пленум ВС РФ принял постановление о мерах процессуального принуждения по КАС РФ».

Значение постановлений Пленума для других отраслей права

ППл разъясняют применение различных отраслей законодательства, например:

• Об электронном документообороте в судах — ППл «О некоторых вопросах применения законодательства…» от 26.12.2017 № 57. Помимо прочего, разъяснено, что смысл уголовно-процессуального законодательства предполагает возможность подачи в электронном виде документов, связанных с исполнением актов судов (п. 3 данного ППл).
• О занятости на микропредприятиях — ППл «О применении судами законодательства…» от 29.05.2018 № 15. В ППл, в частности, разъяснено, что сотрудники микропредприятий вправе обращаться за защитой непосредственно в суд без необходимости соблюдения каких-либо досудебных процедур (п. 11 рассматриваемого ППл).
• О судах присяжных — ППл «О применении судами некоторых положений…» от 13.02.2018 № 5. ВС РФ уточняет, помимо прочего, что утверждение запасных списков кандидатов в присяжные высшим органом исполнительной власти региона не требуется (п. 5 рассматриваемого ППл).

О позициях, изложенных в ППл по отдельным отраслям права, читайте в наших статьях по ссылкам:

Обзор отдельных постановлений Пленума за 2018 — 2019 годы

В 2018 — 2019 годах был издан ряд ППл, посвященных, в частности, следующим вопросам:

Итак, в настоящей статье было приведено правовое обоснование относительно юридической силы ППл ВС РФ, а также действующих ППл ВАС РФ, приведены примеры, иллюстрирующие значение ППл для развития различных отраслей права.

Источники

1. 
   Дубинский, А. Руководствуясь законом; политической литературы Украины, 2013. — 112 c.
2. 
   Нешатаева, Т.Н. Иностранные предприниматели в России – судебно-арбитражная практика / Т.Н. Нешатаева. — М.: Дело, 2013. — 216 c.
3. 
   Фохт-Бабушкин, Ю.У. Искусство в жизни человека. Конкретно-социологические исследования искусства в России конца XIX — первых десятилетий XX века. История и методология / Ю.У. Фохт-Бабушкин. — М.: Алетейя, 2016. — 788 c.
4. Дьяченко, Е. Б. Контроль за корпорациями. Доктрина и практика / Е.Б. Дьяченко. — М.: Инфотропик Медиа, 2013. — 142 c.
5. Грудцына, Л.Ю. Наследственное право: справочник для населения в вопросах и ответах; Ростов н/Д: Феникс, 2012. — 224 c.