Управляющая компания отвечает за ущерб при непринятом решении о капремонте

Полная информация на тему: "Управляющая компания отвечает за ущерб при непринятом решении о капремонте" в помощь грамотному гражданину.

Управляющая компания (Чернокальцев Д.)

Дата размещения статьи: 10.08.2012

Жилищный кодекс и иные нормативные акты, регулирующие деятельность и ответственность организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, предписывают им обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно законодательству, управляющая организация несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, состав которого определяется договором, заключаемым между собственниками и управляющей организацией; а также нормативными актами, в частности статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Неприятности управляющей организации носят сезонный характер. Это связано не только с обострением неуравновешенных граждан, рассылающих жалобы и петиции во всевозможные органы власти, но и рядом других факторов, которые характерны для каждого времени года.
Любое время года старательно испытывает на прочность надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Осенью к традиционным заботам по уборке опавших листьев и разгону метлами луж во дворах добавляются характерные проблемы, связанные с некачественной подготовкой домов к зиме и авариями, происходящими в периоды «периодического протапливания».
Неправильная эксплуатация инженерных сетей дома, а также несоблюдение в полной мере обязанностей по содержанию инженерных сетей многоквартирных домов порождают споры, связанные с причинением вреда имуществу вследствие разрывов труб и батарей отопления от гидроударов во время запуска систем отопления.
Рассматривая один из таких исков, Гагаринский районный суд г. Москвы указал, что управляющая организация отвечает за аварии, возникающие при запуске систем отопления, в том числе если разрыв произошел внутри жилого помещения (Определение Мосгорсуда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-23220).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Управляющая компания отвечает за ущерб при непринятом решении о капремонте

В определении ВС РФ от 20.11.2018 по делу № 48-КГ18-22 сделан вывод о том, что управляющая компания обязана возместить ущерб вследствие протечки крыши даже в том случае, если необходимый капитальный ремонт не был осуществлен по причине непринятия собственниками решения о его проведении.

По обстоятельствам дела истец обращался в УК с жалобами на протечку в квартире через крышу, впоследствии произошло затопление квартиры. Проведенная по делу экспертиза показала, что крыша находится в состоянии, требующем капремонта. Управляющая компания ставила соответствующий вопрос на общем собрании жильцов, однако решение не было принято. Суд 1-й инстанции иск удовлетворил, применив нормы закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, апелляционная инстанция отменила решение суда 1-й инстанции и в иске отказала.

Оставляя в силе решение суда 1-й инстанции, ВС РФ указал следующее:

  1. Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
  2. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает его осмотр, обеспечивающий выявление несоответствий его состояния требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. В силу п. 7 Минимального перечня услуг и работ…, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесена проверка кровли на отсутствие протечек, проведение восстановительных работ и др.
  3. При рассмотрении дела судом 1-й инстанции установлено, что перечисленные требования не были выполнены ответчиком, несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры. Причиненный вред подлежит возмещению на основании ст. 1064 НК РФ.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

ущерб в результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 31.05.2018 20:00

Если вашей квартире был причинен ущерб в результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, вы можете обратиться в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и к подрядной организации, которая по заказу Фонда непосредственно осуществляла ремонтные работы. При этом вы сможете претендовать не только на возмещение ущерба, но и на штраф, а также компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрим ситуацию, при которой вашей квартире причинен вред в результате протечки с кровли в период производства работ по капитальному ремонту кровли. Заказчиком работ был Фонд капремонта, а исполнителем – привлеченная Фондом подрядная организация. Вооружившись актом, в котором зафиксированы причина протечки и описание возникших повреждений, вы сможете через суд привлечь к солидарной ответственности как Фонд, так и подрядную организацию.

Такой подход имеет правовое обоснование.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Читайте так же:  Законопроект о процессуальной реформе выходит на финишную прямую

Таким образом, если ваша квартира пострадала в результате производства работ по капитальному ремонту кровли, то исполнитель таких работ – подрядная организация – является непосредственным причинителем вреда и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен причиненный вред возместить.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в вашей ситуации лицом, непосредственно причинившим ущерб, будет подрядчик, но при этом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств

по проведению капитального ремонта, будет нести и Фонд капремонта, который этого подрядчика привлек к производству работ, но должным образом их не контролировал.

При этом необходимо учитывать следующее обстоятельство. Пытаясь уйти от ответственности, Фонд капремонта часто ссылается на положения ст. 178 ЖК РФ, согласно которым (п. 5): убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. То есть Фонд настаивает на своей частичной, а не полной ответственности.

Такой подход, однако, не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июня 2017 г. N 6-КГ17-4. Судебная коллегия разъяснила, что «поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков».

Ответственность Фонда капремонта не может быть ограничена лишь той суммой взносов на капремонт, которую вы перечислили. При неисполнении своих обязательств Фонд возмещает убытки в пределах взносов всех собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, в вашем случае речь идет о совместном причинении вам вреда Некоммерческой организацией “Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах” и подрядной организацией. Согласно ст. 1080-1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. То есть Фонд капремонта и подрядная организация должны отвечать солидарно, возмещая вам стоимость устранения последствий протечек в равных долях.

Почему вы можете претендовать не только на возмещение ущерба, но и на штраф и компенсацию морального вреда? Потому что на ваши с Фондом капремонта и подрядной организацией правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Об экстренных действиях при протечке читайте нашу пошаговую инструкцию «от аварийки до суда»
Дополнительную информацию можно получить по телефону 8 (911) 923 25 61

[2]

Официальный сайт органов власти МО «Селенгинский район»

Ответственность управляющей компании за вред, причиненный имуществу собственника жилого помещения

Ответственность управляющей компании за вред, причиненный имуществу собственника жилого помещения регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также подзаконными актами.

Имущественный вред ущерб, нанесенный имуществу физического лица вследствие причинения ему вреда или неисполнения условий договора.

Обязанностью управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, в соответствии с ч. 1, 2, 9 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является оказание услуг (выполнение работ) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Управляющая компании, при причинении вреда имуществу собственника жилого помещения несет гражданскую, уголовную либо административную ответственность.

Уголовный кодекс Российской Федерации дает понятия умышленного повреждения имущества и по неосторожности. Умышленным причинением вреда имуществу признается причинение значительного ущерба имуществу.

Вместе с тем, Уголовным кодексом Российской Федерации определен размер значительного ущерба – не менее 5 000 рублей. Ответственность по уголовному законодательству при причинении значительного ущерба – штраф до сорока тысяч рублей. При причинении вреда в крупном размере (не менее 250 000 рублей) по неосторожности виновная сторона наказывается штрафом до 120 000 рублей. Административная ответственность наступает при ущербе менее 2500 рублей по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляет от 300 до 500 рублей.

При этом, Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1064) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае причинения вреда имуществу собственника жилого помещения необходимо зафиксировать данный факт путем составления двустороннего акта. Стоимость причиненного ущерба в денежном выражении определяется путем проведения независимой оценки.

Из анализа судебной практики следует, что при наличии доказательственной базы суд выносит решение в пользу потребителей.

Новости Екатеринбург

Темы дня , Новости дня , Новости кратко , Анонсы , Интервью , Слухи , Видео , Рабкрин , Уикенд

Архив
Отмазаться не получится: Верховный суд РФ объяснил, что фонды капремонта должны оплачивать ущерб, причиненный собственникам жилья

Верховный суд России наконец-то поставил точку в спорах о том, кто должен возмещать ущерб собственникам жилья, квартиры которых пострадали в результате капремонта. Все претензии должны идти к региональному оператору – фонду капитального ремонта, который и нанимает фирмы для проведения работ.

Читайте так же:  Внесение изменений в егрюл при смене и уточнении адреса

Раньше чиновники ссылались на то, что раз фонды занимаются только сбором и хранением денег, а вопросы ущерба надо адресовать непосредственно тому, кто их причинил. Суды соглашались с такой позицией. В итоге люди оставались без денег. Пока за дело не взялась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, куда обратилась жительница Рязани, чья квартира была затоплена во время капитального ремонта кровли. Коротко решение можно сформулировать так: фонд, которому платят жильцы, не только аккумулирует деньги, но и под свою ответственность нанимает подрядчика, а потому за все действия нанятой организации, отвечает именно фонд. Поскольку у жильца нет договорных отношений с подрядчиком, то взыскивает он именно с фонда. При этом, согласно Гражданскому кодексу РФ, убытки должны возмещаться фондом в полном объеме, поскольку право на полное возмещение убытков не ограничено в данном случае ни законом, ни договором. Подробно о том, какие нормы должны применяться в ситуации, когда имущество собственников жилья пострадало при проведении капремонта, коллегия расписывает в определении, доступном на сайте Верховного суда.

Интересно, что прежде чем дойти до этой инстанции, женщина обращалась в нижестоящие. Например, рязанский облсуд признал, что «региональный оператор… несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором». Проще говоря, там подтвердили, что именно фонд обязан компенсировать владельцам пострадавших при капремонте квартир ущерб – на основании пункта 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. И суд постановил выплатить женщине только ту сумму, которую она сама внесла за два года в фонд. Это порядка 5,5 тысячи рублей. Тогда как ущерб был причинен на 77 тысяч рублей. В инстанции решили, что фонд не имеет права отдать собственнице деньги из т.н. общего котла, т.е. потратить деньги других жильцов. И это вполне справедливо, правда, суд почему-то не учел, что региональные операторы тоже неплохо зарабатывают на гарантийных отчислениях подрядчиков и на штрафных санкциях, которые применяются к фирмам, нанятым для проведения работ.

В Екатеринбурге ситуация для владельцев пострадавших во время капремонта квартир складывалась еще хуже. Фонд и нанятые им на деньги рядовых граждан подрядчики пользовались юридическими пробелами, отказываясь компенсировать ущерб. Так было, например, с квартирой на бульваре Культуры в Екатеринбурге, которая тоже пострадала из-за пожара, устроенного ремонтниками, – оценщики насчитали почти 1 млн рублей ущерба, но суд решил, что ни фонд, ни подрядчик не должны платить. Пожар устроил работник субподрядной организации, ему и компенсировать. Естественно, что никаких денег собственник не дождался.

Такое решение суда было вынесено на основании того, что владельцы жилья заключают договор с фондом только на сбор и хранение денег, которые идут на оплату ремонта, но не на сам ремонт. Договоры с подрядчиками жильцы не заключают – это делает регоператор, соответственно, в документах о проведении ремонта собственники жилья – это третьи лица. Поэтому взыскать с фонда якобы нельзя, как нельзя потребовать компенсации и от подрядчика (договоров-то о ремонте у собственника ни с кем не заключено), а только от того, кто ущерб причинил.

В то же время профильные чиновники ранее отмечали, что они не знают, кто должен разбираться с подрядчиком, причинившим ущерб собственникам, – сами жители или фонд. «К сожалению, законодательно не урегулировано, кто должен заниматься разбирательством – жители или фонд. По идее, ущерб подрядчик нанес жителям. Но моя точка зрения, что житель не должен один на один оставаться с подрядчиком, он должен обратиться к подрядчику, чтобы зафиксировать ущерб, и к фонду, чтобы уже фонд занимался вопросами с подрядчиком. Не обязанность жителя доказывать этот ущерб», – ранее говорил «Новому Дню» министр ЖКХ Свердловской области Николай Смирнов.

Теперь, когда есть определение Верховного суда РФ, собственникам квартир, которые пострадали во время проведения капитального ремонта или в результате некачественно выполненных работ, будет проще взыскивать компенсацию ущерба.

Екатеринбург, Екатерина Норсеева

Екатеринбург. Другие новости 21.08.17

«В душе у тебя грязь», – Ройзман взялся за старое (СКРИН). / Свердловской облсуд отпустил на свободу участников погромов в Рефтинском спецучилище. / «Мы вычеркнули для себя сезон 2018 года» – местным туроператорам не дадут работать на ЧМ. Читать дальше

Отправляйте свои новости, фото и видео на наш Whatsapp +7 (901) 454-34-42

Капремонт сделали безубыточным // ВС обязал фонд капремонта возмещать жильцам ущерб, причиненный работниками подрядчика

Региональный оператор фонда капремонта должен возместить ущерб, причиненный имуществу собственников подрядчиками в ходе выполнения работ. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в деле о заливе квартиры. Апелляция посчитала, что фонд должен отвечать за качество работ, а ущерб, причиненный при их выполнении, должен компенсировать подрядчик. ВС с этим не согласился и отправил дело на пересмотр в ту же инстанцию (см. определение).

Евгения, Алексей, Виталий и Сергей Грицаевы взыскивают с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области 109 тыс. руб. ущерба после залива квартиры во время капремонта в доме. Работы проводил подрядчик ООО «Интердизайн». Первая инстанция ущерб взыскала, а апелляция отказала. Из ее решения следует, что фонд как региональный оператор программы капремонта не отвечает за ущерб, причиненный при выполнении работ. Если нанятый им подрядчик повредил имущество жильцов, то они должны предъявлять требования непосредственно к подрядчику.

Гражданская коллегия ВС с этим не согласилась (дело было рассмотрено 5 сентября). По правилам ст. 182 Жилищного кодекса (ЖК) региональный оператор несет ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиками работ по дому перед собственниками, формирующими фонд капремонта. Срок для такой ответственности — не менее 5 лет с момента подписания акта приемки работ (п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК). Однако этой нормой установлен лишь предельный срок, считает ВС. Ответственность оператора обусловлена фактом плохой работы привлеченных им подрядчиков, а не фактом подписания акта приемки. Поэтому с оператора можно взыскать убытки несмотря на то, что залив случился до подписания акта.

Читайте так же:  Каковы сроки исковой давности в семейном праве

Дело было отправлено на новое рассмотрение в апелляцию.

По сути, гражданская коллегия делала выбор между двумя моделями отношений — между региональным оператором программы капремонта и жильцами многоквартирных домов (МКД). Одна модель предполагает, что оператор — это «технический» заказчик, который помогает найти подрядчика для ремонта МКД. Но сам оператор с жильцами в отношениях по поводу ремонта не состоит и не отвечает за ущерб при их выполнении. Вторая модель представляет оператора программы капремонта как фактически генерального подрядчика, выполняющего работы по заказу жильцов. Он должен компенсировать жильцам убытки, причиненные действиями ремонтников. Вторая модель, которую выбрала коллегия ВС, более удобна для жильцов, так как снижает риск неплатежеспособности ответчика: у фонда капремонта есть больше средств для возмещения убытков, чем у его подрядчиков.

Pазъяснения

Верховный суд РФ разъяснил, кто и в каком объеме должен оплатить ущерб, нанесенный при проведении капитального ремонта

Ситуация была банальная. Подрядчик делал капитальный ремонт кровли дома с нарушением технологии. Как результат, когда пошел дождь, а ремонт кровли еще не был закончен, залило несколько квартир. Жительница одной из квартир решила судиться.

Совместно с управляющей компанией, обслуживающей дом, она сделала акты о произошедшем заливе. Потом за 8 тысяч рублей сделала экспертизу, которая определила размер нанесенного ущерба в денежном эквиваленте.

Видео (кликните для воспроизведения).

А затем эта самая гражданка Лапина обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа.

Октябрьский районный суд города Рязани указанный иск удовлетворил и принял решение взыскать ущерб с регионального Фонда капитального ремонта в полном объеме.

Вроде бы все прошло хорошо, но уже в апелляции судебное решение было изменено

Апелляционную жалобу подал Фонд капитального ремонта. В апелляционной жалобе Фонд попросил решение первой инстанции отменить, указал, что ответственность за причинение ущерба в результате залития квартиры несет подрядчик ООО «СпецСтройРегион» согласно условиям договора подряда.

При этом Фонд, по мнению самого Фонда, несет ответственность только в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт, и просит суд принять новое решение, которым взыскать с Фонда капремонта в пользу пострадавшей не всю сумму ущерба, а только то, что она успела заплатить в виде взносов за капитальный ремонт.

Как результат, апелляция, в виде Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, встала на сторону Фонда, и уменьшила размер выплаты с 76 999 рублей 40 копеек, до 5 518 рублей 80 копеек, чего не хватило бы даже на покрытие затрат на экспертизу в размере 8000 рублей.

Верховный суд РФ расставил все по местам

В решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были указаны следующие доводы:

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, являются неправильными.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Как результат, решение апелляционной инстанции было отменено и в силу вступило более справедливое решение первой судебной инстанции о выплате убытков в полном объеме.

Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, Facebook и Одноклассники.

Кто ответит за затопление квартиры при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома?

Если квартире был причинен ущерб во время проведения работ по капительному ремонту многоквартирного дома, то возмещать убытки пострадавшим должен региональный оператор капремонта, а не подрядчик, который ненадлежащим образом выполнял работы. Эта правовая позиция была в очередной раз подтверждена Верховным Судом РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. N 57-КГ17-13).

В рассматриваемом деле региональный оператор, оспаривая иск потребителя о возмещении ущерба, сослался на п. 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ, которым определено, что региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в многоквартирном доме с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. По мнению регионального оператора, в связи с тем, что ущерб был причинен еще до подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту, все претензии нужно предъявлять подрядной организации, по вине которой был нанесен ущерб.

Апелляционная инстанция с этим доводом согласилась. Однако Верховный Суд РФ, признал указанное толкование ошибочным, опираясь на то, что упомянутая норма лишь очерчивает предельный срок ответственности регионального оператора (пять лет после подписания акта приемки). Сама же ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту, поскольку региональный оператор обязан контролировать качество оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями, и несёт ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капремонта теми подрядными организациями, которых он сам же и привлек. Региональный оператор обязан возмещать убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в соответствии с гражданским законодательством. Поскольку материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору (это и не оспаривалось сторонами), то именно на региональном операторе капремонта лежит обязанность по возмещению ущерба, причинённого квартире.

Читайте так же:  Порядок регистрации договора купли-продажи в росреестре

При возникновении вопросов по данной тематике можно обращаться:

в общественную приёмную Управления (г. Саранск, ул. Дальняя, 7, тел. 23-41-30 (с 9.00- 18.00);

в Консультационный центр ФБУЗ «ЦГиЭ в РМ» (г. Саранск, ул. Дальняя, 1а, тел. 24-62-68 (с 8.00- 16.00).

Новое в блогах

КАПРЕМОНТ- УПРАВЛЯЕМОЕ НЕДОВОЛЬСТВО

Наступление сроков уплаты взносов на капитальный ремонт общедомового имущества ознаменовалось волной неплатежей и бурным обсуждением вопросов капремонта на всех уровнях: от подъезда и курилки до самых верхов власти. Не обошли стороной этот вопрос и средства массовой информации, наперебой предлагающие мнения различных экспертов в сфере жкх.

Вопросов по капремонту действительно много, но сейчас главный из них один-платить или нет.

Я удивляюсь что этот вопрос возник только сейчас, разве никто не знал, что готовится переход оплаты за капремонт отдельной строкой, отдельным взносом?

Думаю большинство собственников все-таки еще с начала этого года знали об этом!

Региональная программа капремонта нашей области была принята еще в декабре 2013 года и в дальнейшем массово обсуждалась в том числе и в сми.

[3]

Так почему резонанс относительно платежей возник именно сейчас?

Лично мое мнение следующее- весь этот шквал недовольства, поднятый среди населения инициирован управляющими компаниями и их соглядатаями.

Соответственно, недовольство подхвачено неравнодушными гражданами, депутатами всех уровней и различными общественными организациями, что называется зерно посеянное управляющими компаниями упало на благодатную почву.

Вы спросите, а почему управляющие компании им то какая выгода? Ну я вам скажу что ларчик то открывается очень просто. Все дело в том, что согласно изменениям внесенным в Жилищный Кодекс совсем недавно, а именно 21 июля 2014 года владельцем спецсчета на капремонт с 1 января 2015 года могут быть и они любимые-то есть управляющие компании! А это значит что собственники с 1 января могут перечислять взносы на капремонт своей управляющей компании! Ну какая же компания откажется от такого жирного куска! Конечно, если вы уже начали платить региональному оператору, то перевести оплату в свою управляющую можно будет не ранее, чем через год, согласно регионального закона, согласно Жилищного Кодекса через два года. А какой же управляющей захочется столько ждать и смотреть как мимо их кошелька текут народные денежки! Вот и замутили, что называется, народное недовольство! А пока суть да дело, глядишь и 1 января, а там уже и право управляющих собирать денежку на капремонт с собственников! Главное для управляющих компаний, чтобы вы не совершили платеж до этой даты на счет оператора, а после они уже сами разберутся ,как вам квитанции выставлять, уж это они умеют делать!

Кстати а почему так важен первый платеж и почему его на мой взгляд бояться управляющие. Дело в том, что согласно части первой статьи 181 Жилищного Кодекса уплата собственником помещения взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта договора считается его заключением.

[1]

К слову сказать упоминание в квитанции о договоре не является получением вами собственно проекта договора, поэтому с моей точки зрения первая оплата взноса на капремонт не является заключением договора с региональным оператором. Но оператор видимо считает иначе.

А теперь самый главный вопрос – Нужно платить взносы на капремонт или нет.

Отвечаю: и да и нет. Как же так спросите вы?

1 Кому платит надо. Это те собственники помещений, в домах которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта. Соответственно такое решение должно быть оформлено протоколом в соответствии с требованием жилищного законодательства. Ознакомьтесь с этим решением собрания, прочитайте протокол и тогда либо начинайте платить в соответствии с решением собрания либо обжалуйте протокол и до решения суда не платите. Чтобы вам легче было обжаловать протокол напомню что решение собрания о капремонте принимается не менее чем двумя третями голосов всех собственников дома. Еще раз обращаю внимание что две трети не от собрания жильцов даже если был кворум а две трети от голосов всех без исключения собственников.

2 Кому платить не надо. Соответственно это те дома где не было собрания по поводу формирования фонда капремонта. Почему они могут не платить? Данный вывод следует из анализа норм жилищного кодекса регулирующих проведение капремонта.

Давайте поближе рассмотрим эти нормы.

Итак согласно статьи 44 Жилищного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; Из смысла статьи выходит что собрание может принять любое решение по капремонту в том числе и об отказе от него.

Надо сказать что это основной довод тех кто считает что от капремонта можно отказаться путем принятия соответствующего решения общего собрания. В какой то степени я тоже поддерживаю эту позицию НО как адвокат, как практик я предвижу что судебная практика будет не в пользу такой позиции. Да с одной стороны из буквального смысла статьи 44 видно что решение собрания может быть любым как в пользу проведения капремонта и формирования фонда так и против.

Но есть еще статьи 158 и 169 Жилищного Кодекса согласно которым- Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения путем внесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества и обязанность эта возникает по истечении восьми календарных месяцев после утвержденная региональной программы капитального ремонта, в которую включен дом. Какую позицию примет суд в данном случае-я думаю что в соответствии со статьями 158 и 169 которые обязывают платить.

Налицо противоречие норм внутри самого Жилищного Кодекса.

Но есть в Кодексе еще нормы которые позволяют собственникам не платить при определенных обстоятельствах.

Согласно статьи 170 Жилищного Кодекса орган местного самоуправления должен созвать собрание собственников для решения вопроса о формировании фонда капитального ремонта и в случае непринятия такового решения собственниками сам орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда такого дома на счете регионального оператора о чем и уведомляет последнего. После такого уведомления региональный оператор обязан предоставить каждому собственнику проект договора.

Читайте так же:  Состав документации по планировке территории

Так что если на вашем доме не было собрания по вопросу капремонта а орган местного самоуправления собрание не созывал то есть основания игнорировать угрозы по судебному взысканию долга. Кроме того, даже если кому-нибудь и представлен проект договора со стороны регионального оператора то никто не лишал вас права направить оператору договор со своими исправлениями и пока вы не подпишите протокол разногласий договор не считается заключенным ну и соответственно при таких обстоятельствах у вас есть право не платить взносы.

К сожалению, что бы вы не делали рано или поздно платить за капремонт все равно придется. Весь вопрос в том кому платить и как, а об этом мы поговорим в следующей раз.

Как отсудить у фонда капремонта ущерб за капитальный ремонт

Региональный оператор капитального ремонта несёт ответственность за неисполнение своих обязательств и плохую работу подрядчиков при проведении капремонта.

Это значит, что если у собственника после проведения капитального ремонта протекла крыша по вине подрядной организации, платить за ремонт, компенсировать моральный вред и выплачивать штраф будет региональный оператор капитального ремонта.

Региональный оператор отвечает за работу подрядчиков

В многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, региональный оператор привлёк к нему подрядную организацию. Подрядчик схалтурил, и во время дождя квартиру одной собственницы затопило. Был составлен акт залития.

Вскоре после этого квартиру затопило ещё раз, понадобился второй акт, а терпение собственницы лопнуло. Она обратилась в районный суд с требованием взыскать с Фонда капитального ремонта материальный ущерб.

Ответчик от регионального оператора сказал, что Фонд ни за что платить не будет. Работы некачественно выполнил подрядчик, с него и спрос. Подрядчик своей вины не отрицал, но заметил, что считает сумму материального ущерба завышенной.

Районный суд внимательно выслушал обе стороны и решил, что виноват региональный оператор капитального ремонта. Регоператор проводит капитальный ремонт общего имущества в МКД в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, финансирует капитальный ремонт.

Если в фонде капитального ремонта не хватает денег, оператор подключает средства, полученные за счёт платежей собственников помещений в других МКД, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ или местного бюджета (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ).

Региональный оператор обязан обеспечить подготовку задания к проведению капитального ремонта и при необходимости утвердить проектную документацию, а затем нести ответственность за её качество и соответствие требованиям стандартов (п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

К тому же, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (п. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Выходит, что ответственность за ненадлежащим образом выполненные работы по проведению капитального ремонта несёт региональный оператор.

Районный суд также опроверг доводы регоператора о том, что он отвечает в пределах сумм, внесённых собственниками на капитальный ремонт (п. 5 ст. 178 ЖК РФ). П. 7 ст. 182 ЖК РФ устанавливает, что возмещение регоператору средств, израсходованных на капитальный ремонт, осуществляется за счёт последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом доме.

А дальше была апелляция, которая встала на сторону регионального оператора. Собственница не растерялась и обратилась в Верховный суд РФ.

Убытки возмещаются в размере внесённых взносов на капремонт

Верховный суд РФ указал, что областной суд не прав, и оставил в силе решение районного суда. Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за:

  • неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ);
  • действия подрядных организаций, привлечённых для проведения работ (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).

Верховный суд РФ пояснил, что закон не устанавливает ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ). Поэтому регоператор отвечает перед собственниками за действия подрядчика с принципом полного возмещения убытков.

Также Верховный суд РФ объяснил положения ч. 5 ст. 178 ЖК РФ. Она о том, что убытки собственников региональный оператор возмещает в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Но речь идёт не только о взносах конкретного собственника, а о платежах всех собственников всех помещений всех домов.

Порядок действий

Видео (кликните для воспроизведения).

Если имуществу собственников в вашем МКД нанесли ущерб из-за проведения капитального ремонта, посоветуйте им следующий порядок действий.

  1. Составление акта осмотра. В осмотре должны будут поучаствовать специалисты из вашей управляющей организации.
  2. Оценка ущерба. Оценка ущерба платная и делает её специалист. Оценка проводится за счёт средств собственника.
  3. Претензия. Можно попробовать предложить региональному оператору добровольно в досудебном порядке возместить ущерб.
  4. Урегулирование спора до суда. Сошлитесь на доказательную базу из этого дела. Возможно, это подействует.
  5. Суд. Если дело похожее, не бойтесь дойти до Верховного суда.

Источники


  1. Корнев, А.В. Социология права. Учебник / А.В. Корнев. — М.: Проспект, 2016. — 825 c.

  2. Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие. В 2 томах (комплект); Юрайт — М., 2014. — 885 c.

  3. Колюшкина, Л.Ю. Теория государства и права / Л.Ю. Колюшкина. — М.: Дашков и К°, 2012. — 579 c.
  4. Теория государства и права. В 2 частях. Часть 1. Теория государства. — М.: Зерцало-М, 2011. — 516 c.
  5. ред. Шубин, В.В. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР (1961-1983 гг.); М.: Юридическая литература, 2012. — 432 c.
Управляющая компания отвечает за ущерб при непринятом решении о капремонте
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here