Вс рф одобрил увеличение судебных издержек на сумму страховых взносов

ВС РФ поддержал позицию налоговых органов по вопросу определения размера страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию ИП, применяющими УСН

Сумма страховых взносов, уплачиваемых ИП в фиксированном размере, определяется с учетом полученного им дохода (см. Письмо Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369).

Для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ (это сумма фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период). При этом было указано, что вычет из фактического дохода сумм произведенных расходов предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ.

Решением Верховного Суда РФ от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 налогоплательщику было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим письма указанного выше Минфина России.

Изменил ли ВС РФ свою позицию по уплате страховых взносов ИП на УСН?

Предприниматели на УСНО (за исключением тех, у кого совсем маленькие обороты) уже не первый месяц нервничают по поводу уплаты фиксированных страховых взносов «за себя».

Нервничать есть из‑за чего, ведь существуют две точки зрения на то, как рассчитать эти взносы с суммы, превышающей годовой доход 300 000 руб. Все зависит от того, как определять этот доход – с учетом расходов или без них.

И недавно неопределенности в вопросе добавил судья ВС РФ

Два подхода.

Напомним, что согласно ст. 430 НК РФ плательщики страховых взносов, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ (в частности, индивидуальные предприниматели), уплачивают страховые взносы в строго фиксированном размере, только если их доход за расчетный период (календарный год) не превысил 300 000 руб. Если он превысил названную сумму, то с превышения платится дополнительно 1 % взносов в ПФ РФ.

В данной статье не поясняется, как определять доход с указанной целью. Об этом есть разные мнения.

Чиновники, конечно, стоят на страже интересов внебюджетного фонда. Они считают, что для названного расчета полученный предпринимателем доход не уменьшается на расходы во всех случаях, кроме того, когда ИП находится на общем режиме и уплачивает НДФЛ. При этом они ссылаются на п. 9 ст. 430 НК РФ, в котором обозначено, что в целях п. 1 данной статьи (то есть для определения базы для исчисления фиксированных страховых взносов) доход учитывается так:

Норма НК РФ, в соответствии с которой учитывается доход

Общий (уплата НДФЛ)

Статья 210 (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности)

Пункт 1 ст. 346.5

Статьи 346.47 и 346.51

При совмещении режимов облагаемые доходы от деятельности суммируются.

Так, в письмах Минфина России от 27.06.2018 № 03‑15‑05/44261, № 03‑15‑05/44256 указывается, что Налоговым кодексом вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Норм, распространяющих данный подход на плательщиков с другими налоговыми режимами, в НК РФ нет.

Формально так и получается, что ИП на общем режиме использует норму, в которой говорится о расчете налоговой базы (значит, учитывает доходы и расходы), а другие ИП должны опираться на статьи НК РФ, которыми установлен лишь порядок расчета дохода на соответствующем спецрежиме.

Но такое расхождение, возникающее в зависимости от режима налогообложения, не выглядит справедливым. И об этом было сказано в нескольких решениях ВС РФ.

Правда, данные решения относятся к периоду, когда страховые взносы рассчитывались по нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 212‑ФЗ, а не НК РФ. Высшие судьи ссылались на Постановление КС РФ от 30.11.2016 № 27‑П. В нем рассматривалась уплата страховых взносов предпринимателем на общем режиме, но выводы из этого постановления, по мнению ВС РФ, вполне подходят для предпринимателей на УСНО с объектом обложения «доходы минус расходы».

КС РФ разъяснил, что взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212‑ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают: для данной цели доход такого предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Арбитры ВС РФ, в свою очередь, в Определении от 22.11.2017 № 303‑КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016 пришли к выводу, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налого-

обложения плательщиками, применяющими УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Поэтому они заключили, что изложенная КС РФ в Постановлении № 27‑П правовая позиция подлежит применению и по отношению к предпринимателям на УСНО (см. также определения ВС РФ от 03.08.2017 № 304‑ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015, от 13.06.2017 № 306‑КГ17-423 по делу № А12-23593/2016, от 30.05.2017 № 304‑КГ16-20851 по делу № А03-24006/2015, от 18.04.2017 № 304‑КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016).

И как быть теперь?

Сложилась довольно устойчивая ситуация: стороны имеют противоположные, но однозначные мнения. Стало ясно, что Минфин не примет вариант с уменьшением дохода на расходы при исчислении страховых взносов предпринимателем на УСНО. И не менее очевидно, что если этот предприниматель оспорит такую позицию финансистов в суде, свое дело он выиграет.

Пусть все указанные решения ВС РФ относились к периоду действия Федерального закона № 212‑ФЗ, аргументация судей полностью применима и сейчас. Ведь по‑прежнему принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения плательщиками, применяющими УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Более того: и в п. 3 ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 212‑ФЗ говорилось, что в целях исчисления фиксированных страховых взносов для плательщиков, применяющих УСНО, доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, и в пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ сказано то же самое дословно.

Таким образом, оснований для смены позиции у ВС РФ нет. Уверенно это можно будет утверждать, когда ему попадет на рассмотрение дело о фиксированных страховых взносах предпринимателя-«упрощенца» – спор между ним и налоговиками. Для таких споров, вероятно, время еще не наступило. Закончился лишь один расчетный период (2017 год), который контролировали налоговики, а не чиновники ПФ РФ. А уплатить по его итогам страховые взносы с дохода, превышающего 300 000 руб., предприниматели должны были до 01.07.2018 (п. 2 ст. 432 НК РФ).

И вот незадолго до наступления этого срока появилось Решение ВС РФ от 08.06.2018 № АКПИ18-273. В нем не рассматривалась конкретная ситуация, относительно которой требовалось бы определить, как правильно считать фиксированные страховые взносы. Но Минфин счел, что теперь его позиция поддержана ВС РФ. Об этом он заявил, например, в Письме от 01.08.2018 № 03‑15‑05/54069 (см. также письма Минфина России от 12.07.2018, ФНС России от 03.07.2018 № БС-4-7/12733@, от 25.07.2018 № БС-3-11/4992@).

На самом деле в Решении ВС РФ № АКПИ18-273 была рассмотрена законность письма Минфина, в котором он в очередной раз утверждал, что по НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков на других налоговых режимах, кодекс не содержит (Письмо от 12.02.2018 № 03‑15‑07/8369).

Забегая вперед, отметим, что предпринимателю-заявителю было отказано в признании данного письма недействующим, что, собственно, финансисты и расценили как поддержку своей позиции.

Фактически названным решением ВС РФ установлено лишь соответствие содержания Письма Минфина России № 03‑15‑07/8369 НК РФ. Включая, правда, и содержание той части письма, где утверждается, что предприниматель на УСНО при расчете фиксированных страховых взносов расходы не учитывает.

И действительно, как указано выше, формально в пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ говорится лишь о доходе, который рассчитывает предприниматель на УСНО.

Но судьи ВС РФ в своих многочисленных прежних определениях опирались совсем на иное – прежде всего признавая, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения плательщиками на УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». И эта аналогия никуда не исчезла с передачей прав администрирования страховых взносов налоговым органам.

А это значит, что изложенная КС РФ в Постановлении от 30.11.2016 № 27‑П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. То есть в ситуации с определением размера фиксированных страховых взносов предпринимателем-«упрощенцем» уже на основании НК РФ, а не в конкретном случае, рассмотренном в Определении ВС РФ от 18.04.2017 № 304‑КГ16-16937, как лукаво утверждает Минфин в Письме № 03‑15‑05/54069.

По поводу Решения ВС РФ № АКПИ18-273 отметим также, что его автором оказался судья ВС РФ в единственном лице, который до этого ни разу не был задействован в упомянутых определениях ВС РФ, принятых всякий раз Судебной коллегией по экономическим спорам в составе трех судей в пользу предпринимателей.

Так можно ли считать данное решение особым мнением одного судьи? И захотят ли его коллеги фактически потерять лицо, согласившись с этим мнением? Время покажет.

Вот только предприниматели на УСНО с объектом налогообложения «доходы минус расходы» остаются в состоянии неопределенности. Кто‑то из них может пойти на риск и рассчитать свои взносы с учетом расходов. Ему, безусловно, придется доказывать свою позицию в суде. Кто не захочет рисковать, тому придется уплатить сумму взносов, как хотят чиновники, и ждать развязки.

Верховный суд напомнил, что суды должны мотивировать снижение судрасходов

Суды двух инстанций отказали Игорю Вифлеемову* во взыскании с НАО «Национальная спутниковая компания» убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а также об исполнении обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК). К таким издержкам относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вифлеемова 69 124 руб. судебных расходов (58 814 руб. – расходы на проезд представителей, 10 400 руб. – командировочные). Общество указало, что для рассмотрения спора в первой инстанции ему пришлось отправлять представителя в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года. Для участия в апелляции общество отправило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Нижний Новгород 6 декабря 2016 года двух представителей. Продолжительность командировок на каждое судебное заседание с учетом удаленности от места рассмотрения дела в суд первой инстанции составила три календарных дня, в суд второй инстанции – два календарных дня для каждого из двух представителей.

ИСТЕЦ: НАО «Национальная спутниковая компания»

ОТВЕТЧИК: Игорь Вифлеемов*

СУТЬ СПОРА: О взыскании судебных расходов

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород отказал в удовлетворении требования. Он решил: общество не представило доказательств, подтверждающих обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей НАО «Национальная спутниковая компания» в вагонах железнодорожного транспорта повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу ст. 94 ГПК не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Нижегородский областной суд отменил определение суда первой инстанции, установил факт несения заявителем расходов на проезд в размере 58 814 руб. и оплаты командировочных в размере 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек, но уменьшил их до 5000 руб. Апелляция исходила из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов, на основании чего и снизила их размер (ст. 88, 94, 100 ГПК, абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1).

Когда дело дошло до Верховного суда, тот напомнил: суд должен оценить обоснованность требований о возмещении судебных издержек; мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты; основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК). Апелляция в нарушение этих норм не привела мотивов, по которым признала заявленный размер судебных издержек чрезмерным, и не указала цены, которые обычно устанавливаются за такие транспортные услуги. В деле также не было расчёта, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 9-КГ18-16). Пока еще оно не рассмотрено.

Выводы ВС заслуживают поддержки. Разъяснения суда могут позволить убедительно противостоять произвольному снижению сумм компенсируемых издержек и сделать практику по этому вопросу более однородной.

Роман Зайцев, партнер, руководитель судебно-арбитражной практики Dentons Dentons Региональный рейтинг I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа Интеллектуальная собственность I группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство ×

Юрист АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг I группа Страховое право I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Трудовое и миграционное право II группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование II группа Международный арбитраж II группа Интеллектуальная собственность II группа Уголовное право и процесс III группа Антимонопольное право III группа Арбитражное судопроизводство III группа ТМТ III группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Финансовое/Банковское право III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры IV группа Банкротство Профайл компании × Юлия Усачёва напомнила: еще в 2016 году Пленум ВС в п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указал, что «транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в регионе, в котором они фактически оказаны». Несмотря на это, некоторые суды продолжают отказывать во взыскании расходов на привлекаемых из других регионов юристов, мотивируя это тем, что «регионы не испытывают недостатка в юристах» (№ А45-17163/2016).

Для более эффективного взыскания судебных издержек эксперты рекомендуют максимально полно и подробно описывать сложность дела и объем проделанной работы. «Мы в своей практике обращаемся к коллегам с просьбой оценить стоимость ведения спора. Также суды благосклонно относятся к адвокатским ставкам за дело или один судебный день», – рассказала Капустина. «Для максимального возмещения судебных расходов заявителю нужно, во-первых, подтвердить их документально: договором об оказании юруслуг, платежным поручением, актом приема-передачи. Во-вторых, имеет смысл представить суду реальные доказательства объема фактически совершенных действий со ссылками и лист дела. В-третьих, следует указать на длительность и сложность судебного разбирательства», – сообщила Усачёва.

Какую сумму судебных расходов можно взыскать с инспекции

В последние годы Президиум ВАС принял ряд Постановлений, благотворно повлиявших на практику принятия решений о возмещении судебных расходов по налоговым спорам. Какие расходы получится, а какие не получится взыскать как судебные с налоговых органов? Как обосновать размер расходов? Ответы на эти вопросы нужно знать не только юристам, но и руководителям и главным бухгалтерам, которые нередко представляют интересы своих организаций в суде самостоятельно.

Расходы на досудебное обжалование

Судебные расходы — это расходы, связанные с рассмотрением дела в суд е ст. 101, ст. 106 АПК РФ :

• госпошлина;
• выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам;
• расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
• расходы на представителей (не только адвокатов, но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь);
• другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

• расходы на досудебное обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, хотя подача жалобы — необходимое условие для обращения в су д п. 5 ст. 101.2 НК РФ; Постановление ФАС ЗСО от 22.04.2011 № А27-681/2010 ;
• расходы на представителя, защищающего интересы налогоплательщика в рамках налоговой проверки (например, плату за участие юриста при рассмотрении материалов проверки);
• расходы на оценщика, понесенные до обращения в суд (например, для определения рыночной стоимости товаро в Постановление ФАС МО от 08.02.2011 № КА-А40/18266-10 );
• расходы на услуги аудиторской фирмы, привлеченной для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривани я Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 .

Расходы на обжалование в суде

Если по-простому, то правила взыскания судебных расходов таков ы ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ :

• взыскать можно судебные расходы на все инстанции (первую, апелляционную, кассационную и надзорну ю ч. 2 ст. 112 АПК РФ ), а также расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производств е Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 ;
• обратиться в суд для взыскания можно как в рамках основного налогового спора, так и отдельным заявление м ч. 2 ст. 112 АПК РФ; Постановления Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 , от 09.04.2009 ;
• свои судебные расходы вы возместите, только если выиграете спор;
• кто был инициатором тяжбы — неважно.

Кроме того, помните, что если вы просите суд признат ь ст. 137 НК РФ; ч. 2 ст. 197 АПК РФ :

• решение (требование) недействительным;
• действие (бездействие) незаконным,

то такие споры являются неимущественными. Ведь вы не требуете с налоговых органов деньги в буквальном смысле. Также в большом числе споров требования налогоплательщика удовлетворяются лишь частично. В связи с этим важно помнить, что судебные расходы по неимущественным спорам не подлежат пропорциональному распределению между сторонами. И если вы выиграли судебный спор по одному эпизоду из четырех, то вам возмещают не 25% судебных расходов, а все 10 0 ч. 1 ст. 110 АПК РФ; Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 ; ФАС СКО от 09.11.2010 № А32-3723/2009-51/68; ФАС УО от 12.07.2011 № Ф09-8501/09; ФАС ЦО от 21.06.2011 № А35-3614/2008 .

Расходы на представителя

Расходы на представителей — это значительная, если не основная, часть судебных расходов. И здесь важно помнить три вещи.

Если собственных колючек для защиты от притязаний инспекции вам не хватило и для судебного спора вы привлекли стороннего специалиста, то расходы на его услуги можно взыскать с налоговиков

Во-первых, вы можете возместить реальную сумму расходов на оплату услуг представителей (если повезет, то даже включая предъявленный представителем НД С Постановление ФАС ЦО от 29.04.2011 № А64-7937/09 ). Это стало возможно благодаря Президиуму ВАС, который признал вполне правомерным взыскание с инспекции более полутора миллионов рублей расходов на представителей (в эту сумму входили и командировочные расходы, но бо ´ льшую часть составляла стоимость юридических услуг ) Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 .

В-третьих, именно расходы на представителей, согласно АПК, взыскиваются с проигравшей стороны в разумных предела х ч. 2 ст. 110 АПК РФ . Суд оценивает разумность размера вознаграждения независимо от способа определения размера (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя ) п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 .

Доказываем разумность

Судьи уменьшают величину расходов, только если противоположная сторона действительно может мотивированно доказать несоответствие этой величины критерию разумности. Однако налоговые органы с этой задачей справляются с трудом. В большинстве случаев в отзыве на заявление они ограничиваются лишь указанием на то, что не согласны с суммой, которую требует возместить налогоплательщик. Никаких доводов, свидетельствующих о необоснованности этой величины, в отзыве, как правило, нет. И если в такой ситуации указанная сумма расходов обоснована самим налогоплательщиком, он вполне может рассчитывать на то, что эта сумма будет возмещена полностью.

Чтобы доказать разумность судебных расходов, можно сослаться на рыночную стоимость тех услуг, которые вам оказал представитель. Ее можно подтвердить:

• данными из Интернета (например, предъявить суду прайс-листы юридических компаний того же региона или рекомендации региональных адвокатских палат и коллегий относительно вознаграждений адвокато в Постановление ФАС ВВО от 14.12.2009 № А17-1838/2008,5746/2008 );
• судебной практикой (лучше, если это будут сопоставимые по уровню сложности дела, рассмотренные в том же суде). Можно заполнить вот такую таблицу.

№

Уровень сложности дела Здесь можно использовать такие критерии, как количество и продолжительность судебных заседаний, количество спорных эпизодов, объем документации, который пришлось изучить при подготовке к делу, количество инстанций (стадий) судебного разбирательства и т. д.

Взысканная сумма судебных расходов

Арбитражная практика в пользу налогоплательщика

Не является доказательством необоснованности величины расходов на представителя, в частности то, что:

• расходы на представителя составляют почти 50% от суммы, взыскиваемой инспекцие й Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 ;
• заявлений в суд об оспаривании ненормативно-правовых актов инспекции подано столько же, сколько вынесено этих актов (например, шесть требований — шесть заявлений ) Постановление ФАС ВСО от 05.08.2010 № А19-1979/09 ;
• представитель одновременно является единственным учредителем обратившейся в суд организаци и Постановление ФАС СЗО от 31.08.2010 № А56-92322/2009 ;
• у юриста налоговой инспекции зарплата меньше, чем гонорар вашего представител я Постановление ФАС СЗО от 05.07.2010 № А56-27750/2009 .

Собираем документы

Не забудьте приложить к заявлению в суд документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представител я Постановление ФАС СКО от 05.10.2010 № А32-21993/2009 :

• договор возмездного оказания услуг;
• акты об оказании услуг;
• платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату услуг.

Также можно приложить письменный расчет стоимости услуг представителя, из которого суд увидит «ценообразование». Это может быть как приложение к акту об оказании услуг, так и документ, составленный специально для суда. Приведем образец выдержки из расчета стоимости услуг представителя.

1. Подготовка документов:
— изучение материалов арбитражного дела — 10 000 руб.;
— подготовка искового заявления — 5000 руб.;
— подготовка заявления о принятии обеспечительных мер — 5000 руб.

Представитель изучил материалы по трем делам, подготовил три исковых заявления и три заявления о принятии обеспечительных мер, за что ему уплачено 60 000 руб. (10 000 руб. х 3 + 5000 руб. х 3 + 5000 руб. х 3).

2. Представление интересов в судебных заседаниях:
— судебное заседание в суде первой инстанции — 5000 руб. за 1 день;
— судебное заседание в суде апелляционной инстанции — 5000 руб. за 1 день;
— судебное заседание в суде кассационной инстанции — 3000 руб. за 1 день.

Представитель принял участие в четырех заседаниях в суде первой инстанции, в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции и в одном заседании в суде кассационной инстанции, за что ему уплачено 33 000 руб. (5000 руб. х 4 + 5000 руб. х 2 + 3000 руб. х 1).

Таким образом, расходы на услуги представителя составили 93 000 руб. (60 000 руб. + 33 000 руб.).

Расходы третьего лица

С проигравшего нельзя взыскивать судебные расходы третьих лиц. Президиум ВАС указал на это в Постановлении по делу, где третьим лицом была налоговая инспекция (хотя само дело не имело отношения к налогам). Она принимала очень активное участие в судебном процессе и действительно понесла существенные расходы. Но Президиум ВАС решил, что, поскольку никаких самостоятельных требований инспекция не заявляла, она не может рассматриваться как сторона по делу, а потому не имеет права на возмещение расходо в Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 .

Расходы на банковскую гарантию

А вот если банковскую гарантию вы представили в соответствии с определением суда, можно взыскать расходы на ее получение как судебны е Постановления ФАС МО от 21.12.2010 № КА-А40/15924-10; ФАС СЗО от 26.11.2010 № А13-107/2008 .

Что такое другие судебные расходы

Перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, открыты й ст. 101, ст. 106 АПК РФ . Это могут быть, например:

• расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИ П п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 ;
• расходы на копирование документов для направления в суд, набор текста заявления, иных документов для суда, комиссионный сбор банка за уплату государственной пошлин ы Постановление ФАС ВСО от 18.01.2011 № А19-8464/10 .

Расходы, оплаченные после суда

Вы имеете право повторно обратиться в суд за недовзысканной суммой судебных расходо в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 .

По общему правилу судебные расходы можно взыскать только при условии, что они уже оплачены. Поэтому, если, к примеру, услуги представителя оплачиваются после суда, у организации останется право обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании таких расходов.

Сделать это можно в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существ у ч. 2 ст. 112 АПК РФ .

С тем, как взыскать судебные расходы с инспекции, мы разобрались. Осталось получить исполнительный лист и направить его в орган Федерального казначейства (не путать со службой судебных приставов ) ч. 2 ст. 318 АПК РФ; ст. 239, п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ . Успехов!

Об исчислении взносов с компенсации морального вреда на основании судебного решения, возмещении судебных расходов

Письмо ФНС России от 12.05.2017 № БС-4-11/8974@

Вопрос:

Каков порядок исчисления страховых взносов с выплат в виде компенсации морального вреда на основании судебного решения, а также сумм возмещения судебных расходов?

Ответ:

Федеральная налоговая служба рассмотрела интернет-обращение по вопросу исчисления страховых взносов с выплат в виде компенсации морального вреда, производимых организацией в пользу физических лиц на основании судебного решения, а также исчисления страховых взносов с сумм возмещения расходов по оплате физическими лицами юридических услуг, и сообщает следующее.

Положениями пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов — организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, осуществляемые, в частности, в рамках трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов — организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Так, в перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 422 Кодекса включены компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Специальной нормы о включении в перечень необлагаемых страховыми взносами сумм компенсации морального вреда на основании судебного решения статьей 422 Кодекса не установлено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, любое причинение вреда работнику, в том числе морального вреда, подтверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в случае, если на основании судебного решения на организацию возложена обязанность денежной компенсации морального вреда в связи с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья физическому лицу, указанные выплаты обложению страховыми взносами на основании положений пункта 1 статьи 420 Кодекса не подлежат.

В иных случаях суммы компенсации морального вреда облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Кроме того, ФНС России сообщает, что исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ).

В связи с этим, поскольку возмещение расходов по оплате физическими лицами юридических услуг осуществляется организацией не в рамках трудовых отношений с физическими лицами, а в рамках гражданско-процессуальных отношений, указанные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.

[3]

Верховный суд напомнил, как посчитать расходы на юриста-представителя

Общество «МК Возрождение» выиграло суд у Главного управления ПФР по Москве и области, после чего обратилось с заявлением о взыскании с фонда судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела — всего 266 910 руб. Спор о распределении судрасходов по итогам рассмотрения в нижестоящих инстанциях был разрешен следующим образом: ПФР оплачивает «МК Возрождение» расходы на услуги представителя и юридическую помощь, а также расходы на обжалование — в общей сложности 286 660 руб. (дело № А40-37784/2015).

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отказались взыскать с фонда расходы на уплату страховых взносов. Суды пришли к выводу: взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя нельзя отнести к судебным расходам. «Указанные обществом суммы страховых взносов могут быть квалифицированы как убытки общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и как материально–правовые требования рассмотрены в исковом производстве», — указали суды.

ВС разрешил взыскивать взаимосвязанные расходы

У сторон по делу есть принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, потраченных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов по уплате страховых взносов, указал Верховный суд. При этом каких–либо сомнений в том, что расходы на уплату страховых взносов в принципе подлежат взысканию, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось. Напротив, суды пришли к выводу о доказанности факта уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю и соответствия их размера законодательству.

При таких обстоятельствах ВС пришел к выводу о возможности взыскания страховых взносов, уплаченных на труд юриста, в составе судебных расходов.

При этом Экономколлегия отклонила требование заявителя о взыскании расходов, понесенных на обжалование и представительство в Верховном суде по спору о судебных расходах. «Рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия», — напомнил ВС.

Эксперты Право.ru: справедливый и сбалансированный подход

Андрей Белик, старший юрист Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Фрейтак и Сыновья Федеральный рейтинг II группа Налоговое право и налоговые споры 15 место По размеру выручки на юриста 44 место По размеру выручки × , назвал подход Верховного суда «крайне справедливым и сбалансированным» и направленным на снижение процессуальных препятствий для понесших затраты коммерсантов при восстановлении своих финансовых потерь. «Уверен, что в ближайшем будущем мы неоднократно столкнемся со ссылками судов первых инстанций на комментируемое Определение в принятых ими судебных актах, а что самое главное – принятых в пользу заявителей», — заявил он.

[1]

Новый подход ВС к возможности отнесения страховых взносов к составу судебных издержек является проявлением существующей тенденции упрощения судопроизводства, предполагает Елена Терсинцева из Alliance Legal CG Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ГЧП/Инфраструктурные проекты IV группа Банкротство Профайл компании × . В то же время она отмечает — по этому вопросу необходимы дополнительные разъяснения.

Правоотношения по оплате страховых взносов носят публично-правовой характер и складываются не между сторонами по договору на оказание юридической помощи, а между плательщиком страховых взносов и государством. Именно в силу публичного характера отношений возникает вопрос о правовых основаниях возложения обязанности по оплате страховых взносов на иное лицо, не являющееся участником соответствующего публичного отношения.

Полагаю, что данный вопрос требует дополнительной определенности.

Елена Терсинцева, руководитель практики корпоративного и трудового права Alliance Legal CG.

Сергей Патракеев, партнер КА «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг I группа Банкротство II группа Страховое право II группа Арбитражное судопроизводство II группа Фармацевтика и здравоохранение IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 22 место По размеру выручки 9 место По размеру выручки на юриста 39 место По количеству юристов × в свою очередь обратил внимание на позицию Верховного суда относительно недопустимости начисления «расходов на расходы». По его словам, судрасходы являются своего рода акцессорным требованием к основному предмету иска и не являются самостоятельным имущественным требованием. «Соответственно, решение по величине судебных расходов принимает суд, разрешающий по существу вопрос об основном требовании иска. И процедура пересмотра такого решения в более высоких инстанциях не образует самостоятельного основания для взыскания новых судебных расходов», — подчеркнул юрист.

Судебные споры по исчислению страховых взносов (Зарипова М.)

Дата размещения статьи: 01.08.2016

В рамках рассмотрения вопроса взаимоотношений с контролирующими органами (ПФР и ФСС) особый интерес всегда представляет сложившаяся арбитражная практика: ошибки, совершенные плательщиками страховых взносов, позиция проверяющих, доводы сторон и, конечно же, вердикт судей. Вниманию читателей представляем несколько судебных решений, в которых было выявлено, что выводы контролеров были ничем не обоснованы.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 2 ст. 7 данного Закона, за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением выплат, приведенных в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
———————————
Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Точки зрения по поводу применения обозначенной статьи в отношении соответствующих выплат у контролирующих органов и судебных инстанций не совпадают. Рассмотрим несколько споров.

Выплаты в период нахождения в однодневной командировке

Оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами

Согласно нормам ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц. Выплата производится в размере среднего заработка работника и подлежит оплате за счет средств ФСС.
По мнению контрольного органа (ПФР и ФСС), названные выплаты осуществляются в рамках трудовых отношений, следовательно, на них начисляются страховые взносы (см. Письма ФСС РФ от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985, от 15.08.2011 N 14-03-11/08-8158).
Как отмечается в Постановлении АС ВВО от 02.03.2016 N Ф01-206/2016 по делу N А82-7569/2015, спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, а следовательно, не подлежит обложению страховыми взносами. Аналогичное решение вынесено в Постановлениях АС ВСО от 24.05.2016 N Ф02-2279/2016 по делу N А19-12452/2015, АС ВВО от 10.02.2015 N Ф01-6308/2014 по делу N А43-6222/2014.

Выплата материальной помощи ветеранам

Выплаты судьям, вышедшим на пенсию и продолжающим работать

В Постановлении АС ВСО от 03.02.2016 N Ф02-7713/2015 по делу N А33-12550/2015 была рассмотрена следующая ситуация.
ФСС считал, что ежемесячную надбавку работающим судьям Российской Федерации к их ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку, необходимо учитывать как предусмотренную системой оплаты труда, а также как надбавку, которая включается в базу для исчисления страховых взносов.
Однако суд на основании анализа положений п. 5 ст. 1, ст. 19 Закона РФ N 3132-1 , ст. 3 Федерального закона N 6-ФЗ пришел к выводу о том, что ежемесячная надбавка к ежемесячному денежному содержанию судьям, продолжающим работать, имеет пенсионный характер. Она является государственным пособием, выплачиваемым вне рамок трудовых отношений, и в связи с этим не подлежит обложению страховыми взносами на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
———————————
Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
Федеральный закон от 10.01.1996 N 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации».

Компенсация за санаторно-курортное лечение госслужащих

В соответствии со ст. 53 Федерального закона N 79-ФЗ государственный гражданский служащий имеет право на иные гарантии, которые установлены нормативными правовыми актами РФ, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта РФ. К таким гарантиям, в частности, относится предоставление санаторно-курортного лечения в виде бесплатных путевок или денежной компенсации на их приобретение. Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 42 Закона г. Москвы от 26.01.2005 N 3 «О государственной гражданской службе г. Москвы» компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку является дополнительной государственной гарантией гражданских служащих, которая по пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ представляет собой компенсацию, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами.
———————————
Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По мнению ФСС и ПФР, выплата компенсации за санаторно-курортное лечение подлежит обложению страховыми взносами на общих основаниях. Суды признают данный вывод неправомерным. Так, в Постановлении АС МО от 05.04.2016 N Ф05-3434/2016 по делу N А40-88494/2015 суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством страховые взносы не уплачиваются на компенсационные выплаты, связанные с командировочными расходами, стоимость путевок на санаторно-курортное лечение, возмещение расходов по проезду и в других аналогичных случаях. В данной ситуации компенсация направлена на предоставление служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов лечения не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий. В связи с этим она не подлежит обложению страховыми взносами.

Компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях

Исходя из разъяснений ФСС РФ (см. Информационное письмо от 14.03.2016 N 02-09-05/06-06-4615) и Минтруда России (Письма от 13.11.2015 N 17-3/В-542, от 26.02.2014 N 17-3/В-92) учреждение должно располагать подтверждением права собственности работника на имущество, которое он использует в служебных целях. Если сотрудник в служебных целях использует автомобиль, которым он управляет по доверенности, то суммы полученной им компенсации подлежат обложению страховыми взносами.
Иная точка зрения у суда. Арбитры утверждают: если транспортное средство используется по доверенности, то именно данный документ подтверждает правомерное использование чужого автомобиля, в том числе в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности (Постановление АС УО от 06.04.2015 N Ф09-10118/14 по делу N А34-5577/2014 ).
———————————
Определением ВС РФ от 03.08.2015 N 309-КГ15-8423 отказано в передаче дела N А34-5577/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления.

Оплата стоимости обучения медицинских работников

В Постановлении АС ДО от 05.05.2016 N Ф03-1355/2016 по делу N А51-18970/2015 арбитры отметили следующее. Исходя из норм ст. 196 ТК РФ повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, а также получение ими дополнительной специализации для выполнения нового вида медицинской деятельности по заданию работодателя в этом учреждении являются обязанностью работодателя — медицинской организации и производятся за его счет, поскольку признаются необходимым условием осуществления медицинской деятельности.
Таким образом, произведенные больницей выплаты работникам (стоимость обучения, проезда, проживания в гостинице) не считаются стимулирующими, зависящими от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, и оплатой труда работников, что исключает данные расходы из базы для начисления страховых взносов.

Выплаты молодым специалистам

В заключение отметим, что с учетом противоречивых позиций по отдельным вопросам обложения страховыми взносами различных компенсаций в случае невключения их в базу для начисления страховых взносов учреждения должны быть готовы отстаивать свою точку зрения в суде.

Источники

1. 
   Герасимова, Л.П.; Зубко, Ю.А. Шпаргалка по коммерческому праву; Аллель-2000, 2011. — 167 c.
2. 
   Скворцова, М.В. Англо-русский словарь сокращений. Бизнес, банки, финансы, статистика, экономика, юриспруденция / М.В. Скворцова. — М.: Филоматис, 2014. — 527 c.
3. 
   Неосновательное обогащение. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2014. — 375 c.
4. ред. Качанов, А.Я.; Забарин, С.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам; М.: СПАРК; Издание 2-е, перераб. и доп., 2011. — 389 c.
5. История Библиотеки Академии наук СССР. 1714 — 1964 / ред. М.С. Филиппов. — М.: М-Л: Наука, 2017. — 600 c.