Вс рф поддержал практику взыскания стоимости новых запчастей для ремонта

ВС РФ обновил разъяснения по ОСАГО

asbesto_cemento / Shutterstock.com

Особенности применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже разъяснялись Верховным Судом Российской Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения. Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В связи с этим ВС РФ утвердил новое постановление – Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (далее – Постановление). Документ содержит в себе не только рекомендации по применению нововведений, но и уточненные позиции Суда по применению норм, уже действовавших на момент вынесения предыдущего постановления, хотя большинство положений Постановления № 2 перенесено в него все же практически без правок. Среди наиболее важных можно выделить новые разъяснения по следующим вопросам.

Заключение договора ОСАГО. По общему правилу, заключение договора подтверждается наличием страхового полиса. Поскольку информация обо всех заключенных в электронном виде договорах ОСАГО должна включаться в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ст. 30 закона об ОСАГО), ВС РФ рекомендует судам учитывать сведения о факте заключения договора и его условиях, представляемые профессиональным объединением страховщиков. В то же время отсутствие в указанной системе сведений о страховом полисе само по себе не может являться безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования, этот факт должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подчеркнул Суд (п. 8 Постановления).

Сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверных сведений с целью уменьшения размера выплачиваемой страховщику страховой премии, напомним, не является основанием для признания договора незаключенным и не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Но произведенную по такому договору страховую выплату страховщик может взыскать со страхователя в порядке регресса. Также – вне зависимости от наступления страхового случая – страховщик имеет право на взыскание неосновательно сбереженной страхователем в связи с представлением недостоверных сведений суммы (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 закона об ОСАГО). Однако если указанная сумма будет взыскана страховщиком до наступления страхового случая, он утрачивает право на предъявление регрессного требования к страхователю, так как страховая премия уплачена в полном объеме, считает ВС РФ (абз. 3 п. 9 Постановления).

Обращение к страховщику. Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и другие, необходимые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляются страховщику или его представителю (абз. 3 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика, уполномоченных на осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, должен выдаваться страхователю одновременно со страховым полисом под расписку, отметил Суд (п. 21 Постановления). При этом во всех направляемых после подачи заявления о страховом возмещении документах должны содержаться сведения об этом заявлении, например указание на подразделение страховщика, в которое оно подано (п. 22 Постановления). Такое же правило, по мнению ВС РФ, страхователю нужно соблюдать и при подаче претензии страховщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств. Предполагается, что это позволит страховщику соотносить поступившие документы с предыдущими обращениями данного страхователя.

Прямое возмещение убытков. Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. «б» п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО. Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).

[3]

Восстановительный ремонт. ВС РФ отметил, что, помимо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему – на основании его заявления – ряд иных расходов, в частности – на эвакуацию автомобиля с места ДТП, доставку пострадавшего в нем лица в больницу, проведение работ по восстановлению дорожных знаков и ограждений и т. д. (п. 50 Постановления). При этом расходы, необходимые для того чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, но не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в страховое возмещение. Такими расходами, по мнению Суда, является, например, восстановление аэрографии или других нанесенных на машину рисунков (п. 39 Постановления).

Особое внимание уделено в Постановлении расчету стоимости восстановительного ремонта. Суд подчеркнул, что в отличие от общего правила, согласно которому размер расходов на замену комплектующих деталей определяется с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО), оплата стоимости обязательного восстановительного ремонта производится страховщиком без учета износа (п. 59 Постановления). Как отметил секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, это правило – своего рода компенсация для владельцев ТС, которые не могут выбрать такой способ страхового возмещения, как получение страховой выплаты. Как отмечалось выше, с 28 апреля вред, причиненный легковому автомобилю, который находится в собственности физического лица и зарегистрирован в Российской Федерации, возмещается, за исключением ряда случаев, только путем проведения восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

О позиции ВС РФ по вопросам применения норм Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки узнайте из новости.

Уступка требования. ВС РФ напомнил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО возможна только с момента наступления страхового случая. Причем новый выгодоприобретатель может получить возмещение при соблюдении таких же, как были предусмотрены для первоначального выгодоприобретателя, условий. Например, он должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, направить заявление о страховой выплате, представить имущество для проведения технической экспертизы, направить претензию, если это не сделал предыдущий выгодоприобретатель (п. 73 Постановления).

Такие права, как право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда, получение взысканного со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и аналогичного штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат передаче по договору цессии. Однако уже присужденные суммы компенсации морального вреда и указанных штрафов могут быть переданы любому лицу, считает Суд (п. 71 Постановления).

Процессуальные вопросы. Ряд новых разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО. Отмечается, в частности, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным, если потерпевший не просто направил страховщику претензию и все необходимые документы, но и указал в них сведения, которые позволят соотнести претензию с предыдущими обращениями. В случае подачи иска о взыскании не только страхового возмещения, но и неустойки или иной финансовой санкции досудебный порядок считается соблюденным, если потерпевший обращался к страховщику лишь с требованием о страховой выплате (п. 93, п. 98 Постановления). Если же требования о взыскании неустойки и финансовой санкции заявляются после вступления в силу судебного решения о выплате страхового возмещения, потерпевший обязан направить их страховщику до обращения в суд. Кстати, при заявлении нескольких исков по одному договору нужно иметь в виду, что суд может признать такое деление требований искусственным и отказать в возмещении понесенных судебных издержек, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами (п. 102 Постановления).

КС РФ: после ДТП автовладелец вправе требовать с виновника возмещения стоимости новых запчастей и ремонта

КС РФ пришел к выводу, что если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причиненного в результате ДТП ущерба, то потерпевший вправе через суд взыскать с виновника аварии недостающую разницу между стоимостью новых деталей и стоимостью запчастей, определенной с учетом их износа. При этом виновный в ДТП, при положительном решении суда, производит выплату за счет своих личных средств. Об этом говорится на официальном сайте КС РФ 1 .

Суд подчеркнул, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) является дополнительной мерой защиты прав потерпевшего и не исключает действия общих правил Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Также КС РФ напомнил, что ранее Верховным Судом Российской Федерации была уже высказана позиция по данному вопросу. В частности, Cуд указывал, если для восстановления автомобиля понадобились новые детали, то такие расходы следует включать в состав реального ущерба (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25). Но, как указывает КС РФ, cудебная практика впоследствии пошла по противоположному пути. А это приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту.

Судебную практику по вопросам взыскания сумм компенсационных выплат по ОСАГО можно найти в «Энциклопедии судебной практики. Закон об ОСАГО» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Добавим, что размер расходов на запчасти в том числе в ходе восстановительного ремонта по ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО). А вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Машина с возвратом

Какой дефект, обнаруженный у нового автомобиля, считается существенным и дает его владельцу право требовать замены товара или возврата денег, а когда автодилер может обойтись устранением недостатка как несущественного? Споры на этот счет возникают в автомагазинах часто. Поэтому у многих автовладельцев вызовет интерес определение, вынесенное недавно Верховным судом.

Началось с того, что некая гражданка Воскресенская купила новый автомобиль. Но через полгода по всему кузову на краске обнаружились многочисленные сколы. Краска отходила около дверных ручек, а в некоторых местах появились очаги ржавчины, и краска начала отслаиваться.

Тогда она обратилась к дилеру с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги за этот автомобиль.

Был проведен осмотр, по результатам которого был составлен акт. В акте говорится, что дефекты признаны непроизводственными. А поэтому покупателю предложили попросту покрасить двери машины.

Однако Воскресенская не согласилась с таким решением и отправила машину к экспертам для автотехнического исследования. Эксперты установили, что лакокрасочное покрытие не соответствует нормам и стандартам. А отслаивается оно по причине низкой адгезии. То есть это производственный брак. Устранить этот недостаток можно только заменой кузова. Но в качестве запчастей окрашенные кузова производителем не поставляются. Пострадавшая с результатами экспертизы обратилась снова к дилеру с тем же требованием. Но он отказался возвращать деньги.

Тогда Воскресенская обратилась в районный суд Брянска. Суд принял решение в пользу истицы. Договор купли-продажи был расторгнут. С дилера взысканы стоимость автомобиля и дополнительного оборудования — более 1,4 миллиона рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки. Всего дилер должен был заплатить более 2 миллионов 140 тысяч рублей.

Но дилер не согласился с решением и обжаловал его в Брянском областном суде. Апелляционная инстанция отменила решение районного суда и отказала в удовлетворении иска.

Однако Верховный суд с таким решением не согласился и поддержал покупателя. То есть Воскресенскую. Согласно его определению, апелляционный суд сослался на то, что недостатки автомобиля устранимы, мол окраска автомобиля в условиях ремонтной мастерской возможна в принципе. Неустранимость недостатка экспертами якобы не обоснована.

Из положений Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного суда следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

[1]

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Суд апелляционной инстанции без указания мотивов и без оценки доказательств отверг выводы экспертов о том, что восстановление надлежащей заводской грунтовки и окраски автомобиля в ремонтной мастерской невозможно. Привести автомобиль в надлежащее состояние возможно, только заменив кузов.

Как следует из апелляционного определения и материалов дела, доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефекта окраски без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

Поэтому Верховный суд в своем определении отменил решение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Взыскание утраты товарной стоимости автомобиля с виновника

Утрата товарной стоимости — это такой же реальный ущерб, как разбитый бампер или фара. А поэтому виновник аварии или страховая компания обязаны компенсировать пострадавшему эту утрату. Однако, по непонятной причине, даже суды об этом забывают. Приходится с такими делами разбираться Верховному суду.

Некая *** попала в аварию. Виновным в ДТП был признан ***. Дама обратилась в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба. Страховщик выплатил ей 232,5 тысячи рублей.

Женщина обратилась за доплатой к виновнику аварии и к своему страховщику. Однако ответа от них никакого не получила. Тогда она подала в суд, потребовав со страховщика 167,5 тысячи рублей, а также штраф в размере 84 тысяч рублей. С причинителя вреда, то есть виновника аварии она попросила взыскать ущерб в размере 127 тысяч рублей.

Суд первой инстанции по ходатайству виновника назначил дополнительную автотехническую экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 тысяч рублей. А вероятная утрата товарной стоимости составила 43 тысячи рублей. Такой расчет не устроил истицу, и по ее ходатайству была назначена дополнительная экспертиза. В соответствии с заключением стоимость ремонта составила 221 тысячу рублей.

Суд решил, что выплаченная страховщиком сумма превышает стоимость восстановительного ремонта. При этом раз эксперт только предполагает возможную сумму утраты товарной стоимости, а других доказательств, позволяющих четко ее установить, нет, то значит и оснований для ее возмещения нет. Поэтому суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что все свои обязательства страховая выполнила. Суд апелляционной инстанции с этими выводами и обоснованиями согласился. А вот Верховный суд взглянул на эту историю иначе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса гражданин может требовать полного возмещения вреда, ему причиненного. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК возместить ущерб должен тот, кто его причинил. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость. Она представляет собой уменьшение стоимости машины, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида и ее эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП. То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права автовладельца.

В удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано на основании, что их точный размер невозможно установить, утверждает Верховный суд. В этом случае их размер должен установить суд с учетом всех обстоятельств.

Так же Верховный суд указал, что правила, действующие в рамках страхования по ОСАГО, не распространяются на возмещение вреда от причинителя ущерба. Иными словами, если по ОСАГО автовладельцу считают ущерб по единой методике с учетом износа, то при взыскании ущерба от причинителя вреда износ учитывать не требуется. Иначе потерпевший лишался бы права на полное возмещение ущерба.

Поэтому с причинителя вреда пострадавший может требовать полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, установил Верховный суд.

То есть нижестоящие суды забыли о постановлении Пленума Верховного суда, опубликованного еще в 2015 году. Кроме того, они почему-то вообще не стали рассматривать ту часть иска, которая касается требований с виновника аварии. Хотя пострадавший имеет полное право требовать возмещения ущерба именно с него.

Поэтому Верховный суд решил отменить решение апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение с учетом всего изложенного.

ВС РФ поддержал практику взыскания стоимости новых запчастей для ремонта

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2011 г. N 53-В11-10 Судебные решения в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2011 года гражданское дело по иску Диановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, к Злобину Е.М. о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по надзорной жалобе Злобина Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2010 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2010 г., которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Корчашкиной Т.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ответчик Злобин Е.М. исковые требования признал частично.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2010 г., иск удовлетворён частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Диановой А.В. взыскано . рубля . копеек, из них: . рубля . копеек в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья Диановой А.В., . рубля . копейки — в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья несовершеннолетнего Д., . рублей — в возмещение имущественного ущерба, . рубля . копеек — в возмещение судебных расходов. Со Злобина Е.М. в пользу Диановой А.В. взыскано . рублей . копеек, из них: . рублей . копеек — в возмещение имущественного ущерба, . рублей — в счёт компенсации морального вреда, причинённого Диановой А.В., . рублей — в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему Д., . рубля . копеек — в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 4 июня 2009 г. Злобин Е.М признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 августа 2008 г., в результате которого автомобилю Диановой А.В. . причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-мобил» от 24 июня 2010 г. № 173 исходя из технологии и объёма необходимых для восстановления транспортного средства истца ремонтных работ их стоимость с учётом степени износа автомобиля по состоянию на август 2008 г. и по ценам, действующим на рынке товаров и услуг по состоянию на май-июнь 2010 г., составит . рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований Диановой А.В. к Злобину Е.М. в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля в целях восстановления прав истца на возмещение фактически причинённого ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что приведенные выводы суда основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО «Авто-мобил» от 24 июня 2010 г. № 173 по состоянию на май-июнь 2010 г. составила . рублей. При этом установлено, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учётом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия и по ценам 2010 г. составила . рублей.

Следовательно, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу Дианова А.В., не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

[2]

Взыскивая в пользу Диановой А.В. стоимость восстановительного ремонта, суд лишь исходил из того, что истец намерена восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика Злобина Е.М. возмещения расходов, необходимых для его восстановления.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Дианова А.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с этим, доводы Диановой А.В., приведенные в возражении на надзорную жалобу Злобина Е.М., о правомерности удовлетворения ее требований в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля, нельзя признать законными.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Злобина Е.М. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными в названной части, в связи с чем они подлежат отмене в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2010 г. в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Задворнов М.В.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2011 г. N 53-В11-10

Текст определения официально опубликован не был

Обзор документа

Водитель автомашины, пострадавшей в ДТП, обратился в суд.

Он потребовал взыскать, в т. ч., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Суды двух инстанций сочли требования в этой части обоснованными.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.

Исходя из ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело (или должно будет понести) для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также под убытками понимаются неполученные доходы, на которые это лицо могло бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о возмещении убытков — стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом названная сумма превышала (более чем в 2 раза) доаварийную стоимость данного транспорта с учетом его эксплуатационного износа на момент ДТП.

Следовательно, требование истца в этой части не является реальным ущербом.

Таким образом, реальный ущерб не может быть возмещен потерпевшему путем взыскания сумм, которые превышают цену поврежденного имущества либо стоимость работ по его приведению в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

ВС РФ поддержал практику взыскания стоимости новых запчастей для ремонта

В определении ВС РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11 была затронута распространенная ситуация: в расчет убытков после ДТП была включена стоимость новых деталей для ремонта, а не стоимость с учетом износа.

В ситуации по делу, изменяя размер возмещения (с более 400 тыс. руб., взысканных судом 1-й инстанции, до 37 тыс. руб.), суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств необходимости для восстановительного ремонта новых запчастей, и взыскал возмещение с учетом износа.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с произведенным распределением бремени доказывания, указав, что в данном случае ответчик обязан был доказать возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При этом за основу был взят п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», согласно которому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сообщества › Федерация автовладельцев России › Блог › Верховный и Конституционные Суды не пришли к единому мнению о возможности взыскания износа c виновника ДТП

Конституционный Суд неоднократно указывал, что потерпевший в ДТП может обратиться с иском в суд о взыскании разницы между выплаченным по ОСАГО и реальным ущербом. До недавнего момента Верховный Суд придерживался такой же позиции, но потом её изменил.

9 сентября 2014 г. Центральным Банком принято Положение N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В рамках реализации указанного Положения на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по сформированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость деталей в справочниках серьезно отличаются от реальных цен за запасные части, поэтому для потерпевших остается актуальным вопрос о взыскании с виновника ДТП не только разница суммы износа, но и разницы между ценой в справочниках и реальной ценой запасных частей.

Ранее Верховный Суд РФ высказывался за возможность взыскания разницы выплаченной по ОСАГО и реальным ущербом, но в обзоре судебной практики от 22 июня 2016 года изменил свое мнение. Конституционный Суд РФ считает возможным обращение с исковыми заявления на виновников.

Вице-председатель Комитета по защите прав автовладельцев Александр Холодов считает, что необходимо исправлять справочники РСА, цены в которых не соответствуют магазинным. «РСА формирует справочники средних цен на запчасти и по этим ценам происходит выплата за вычетом износа. Потерпевшим не хватает этих денег для ремонта, а при направлении на ремонт страховщиком необходимо доплатить износ. Ремонт по направлению страховщика выбирают не более 10% потерпевших не только из-за доплаты износа, но и в связи с низким качеством ремонта на автостанциях страховщиков. Несправедливо взыскивать износ и разницу в стоимости с виновника ДТП, который имеет полис ОСАГО и застраховал свою ответственность, »- рассказал Александр Холодов.

Определение Конституционного Суд РФ No 535-О от 29 марта 2016 года
doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision229510.pdf

Суды отклонили довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.
www.supcourt.ru/Show_pdf.php? >

Материал подготовлен при поддержке Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев». Телефон: 8-800-100-41-17, сайт: kzpa66.ru

fotik-roman › Блог › ВС РФ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля можно рассчитать без учета износа

Водитель обратился в суд, чтобы взыскать причиненные в ДТП убытки. Стоимость ремонта была рассчитана с учетом использования новых запасных частей, каких-либо аналогов оригинальных деталей для этого автомобиля не было.
Апелляция сочла сумму восстановительного ремонта завышенной: якобы истец не доказал необходимость использования именно новых деталей. Размер ущерба был пересчитан с учетом износа.

ВС РФ поддержал истца и напомнил об уже сформировавшейся позиции в судебной практике. По общему правилу, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

При этом не важно, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Ответчик может доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом, тогда размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен.

Источники

1. 
   Бурлаков, С. А. Крупные сделки юридических лиц. Правовое регулирование / С.А. Бурлаков. — М.: Инфотропик Медиа, 2013. — 224 c.
2. 
   Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года. Госкорпорации — юридические лица публичного права. — М.: Юстицинформ, 2010. — 456 c.
3. 
   Султанова, А. Н. Организация юридической службы на предприятии / А.Н. Султанова. — М.: Дашков и Ко, Наука-Спектр, 2013. — 320 c.
4. Троицкий, Н. А. Корифеи российской адвокатуры: моногр. / Н.А. Троицкий. — М.: Центрполиграф, 2015. — 416 c.
5. Пчелинцева, Л.М. Семейное право России; Норма, 2011. — 704 c.