Вс рф выпустил пятый обзор практики

Полная информация на тему: "Вс рф выпустил пятый обзор практики" в помощь грамотному гражданину.

Типовые образцы договоров, документов и других деловых бумаг, своды законов и кодексов, сборник нормативов и стандартов, каталог бизнес-планов и идей, рейтинг банков России

Названы регионы с наилучшей ситуацией на рынке труда
Стало известно, в каких частях России легче всего найти подходящую работу, сообщает DEITA. RU. Российскими исследователями, изучающими ситуацию с трудоустройством в стране, удалось составить рейтинг регионов, где за прошлый год сохранялся.

Зампред Мосгордумы Метельский проигрывает на выборах коммунисту
В избирательном округе №20 на выборах в Московскую городскую думу лидирует кандидат от КПРФ Евгений Ступин. Такие данные опубликованы на электронном табло в Московской городской избирательной комиссии, передаёт корреспондент ИА REGNUM. На момент.

Видео: Армия Порошенко: пропаганда и реальность

Петр Порошенко любит хвастаться мощью украинской армии, называя ее «сильнейшей в Европе», но в это же самое время солдаты «самой патриотичной армии» гниют в окопах.

Экс-совладельца Промсвязьбанка объявили в международный розыск
Алексей Ананьев подозревается в растрате в особо крупном размере. Сейчас бывший совладелец Промсвязьбанка (ПСБ) объявлен в международный розыск.

Валюту лучше всего менять на бирже? Не всегда
Решили регулярно приобретать валюту? Возможно, пора завести брокерский счет. Чтобы понять, выгодно ли использовать биржу как обменник, Банки.ру изучил тарифы ведущих брокеров и банков. Большинство россиян привыкли покупать доллары и евро.

Типовые образцы договоров, документов и других деловых бумаг, своды законов и кодексов, сборник нормативов и стандартов, каталог бизнес-планов и идей, рейтинг банков России

Названы регионы с наилучшей ситуацией на рынке труда
Стало известно, в каких частях России легче всего найти подходящую работу, сообщает DEITA. RU. Российскими исследователями, изучающими ситуацию с трудоустройством в стране, удалось составить рейтинг регионов, где за прошлый год сохранялся.

Зампред Мосгордумы Метельский проигрывает на выборах коммунисту
В избирательном округе №20 на выборах в Московскую городскую думу лидирует кандидат от КПРФ Евгений Ступин. Такие данные опубликованы на электронном табло в Московской городской избирательной комиссии, передаёт корреспондент ИА REGNUM. На момент.

Видео: Армия Порошенко: пропаганда и реальность

Петр Порошенко любит хвастаться мощью украинской армии, называя ее «сильнейшей в Европе», но в это же самое время солдаты «самой патриотичной армии» гниют в окопах.

Экс-совладельца Промсвязьбанка объявили в международный розыск
Алексей Ананьев подозревается в растрате в особо крупном размере. Сейчас бывший совладелец Промсвязьбанка (ПСБ) объявлен в международный розыск.

Валюту лучше всего менять на бирже? Не всегда
Решили регулярно приобретать валюту? Возможно, пора завести брокерский счет. Чтобы понять, выгодно ли использовать биржу как обменник, Банки.ру изучил тарифы ведущих брокеров и банков. Большинство россиян привыкли покупать доллары и евро.

Верховный Суд РФ представил пятый обзор судебной практики в 2017 году

В нем рассмотрены материалы судебной практики по уголовным и гражданским делам, процессуальные вопросы, практика применения законодательства о банкротстве, земельного и градостроительного законодательства, споры, возникающие из обязательственных правоотношений, практика применения норм международного частного права, практика применения законодательства о защите конкуренции, о налогах и сборах, о взносах в государственные внебюджетные фонды, таможенного законодательства, практика применения положений КоАП РФ, проанализирована практика международных договорных органов (ООН, Европейского Суда по правам человека).

ВС РФ выпустил первый специализированный антимонопольный обзор практики

16 марта 2016 года Президиум ВС РФ утвердил Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере. Из смысла документа и его преамбулы следует, что Верховный Суд стремится упорядочить практику разрешения таких споров. То есть на Обзор, посвященный ни много ни мало 18 вопросам, возлагается достаточно важная миссия отобрать самую правильную практику рассмотрения тех или иных дел и ориентировать на нее все суды.

Не без ложки дегтя

В связи с этим, вызывает сожаление, что к подготовке Обзора (этакого аналога информационного письма Высшего Арбитражного Суда), насколько нам известно, не были привлечены ни практикующие частные юристы, ни ФАС России. Вместе с тем, при выработке важных разъяснений ВАС РФ это было распространённой и хорошей практикой, позволявшей учесть мнения всех участников спорных отношений и тщательно выверить формулировки документов высшей инстанции.

Возможно, именно отсутствие такого обсуждения привело к появлению в одном из пунктов Обзора следующей жесткой формулировки:

Минимальный предел санкции, установленный частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей может быть назначен судом только в том случае, когда сумма штрафа при его исчислении окажется меньше указанного размера

Со ссылкой на практику кассационных инстанций двух судебных округов и некие «установленные в деле обстоятельства» ВС РФ указал, что при выявлении судом при рассмотрении дела неверного установления УФАС размера выручки для расчета оборотного штрафа, суд обязан пересчитать штраф за антимонопольный орган.

Допускаем, что эта логика допустима для случаев, когда УФАС допускает чисто арифметические ошибки, и в деле имеются данные о необходимой для расчета выручки. Однако выручка может быть неверно определена в связи с некорректным определением УФАС рынка, в границах которого совершено нарушение. Представляется (и это следует из решений по ряду дел, в которых мы защищали различные компании), что подобные нарушения не могут и не должны восполняться в рамках судебного процесса. В таких случаях суд не должен что-либо пересчитывать и праве применить только минимальный штраф в размере 100 000 руб.

Читайте так же:  Кто такой получатель ренты, его права и обязанности

Однако подобных оговорок Обзор не содержит. Соответственно, велик риск повсеместного изменения практики, негативного для бизнеса.

Полагаем, подготовке подобных документов (равно как обзоров по любым другим отраслям законодательства) должно сопутствовать серьезное открытое обсуждение.

Меда все же больше

Из положительных сторон Обзора, безусловно, нужно отметить следующее:

ВС РФ выпустил пятый обзор практики

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Обобщения судебной практики
    • Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г.)

    Утвержден
    Президиумом Верховного Суда
    Российской Федерации
    5 декабря 2018 г.

    ОБЗОР
    ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О МАТЕРИАЛЬНОЙ
    ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА

    Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение практики рассмотрения судами в 2015 — 2018 г. споров, связанных с материальной ответственностью работника.

    Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

    Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

    Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

    Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

    Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

    Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

    До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

    Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: a) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или b) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или c) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

    Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

    [1]

    Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

    Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Читайте так же:  Объект налогообложения и исчисление водного налога по нк рф

    В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов судебной практики, судами рассматривались дела по искам работодателей, в числе которых органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели, к работникам, а также бывшим работникам о возмещении материального ущерба в полном размере на основании заключенного с работником (работниками) договора о полной индивидуальной и полной коллективной материальной ответственности в связи с недостачей материальных ценностей или денежных средств; о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в результате необоснованного расходования денежных средств, выданных под отчет; о возмещении материального ущерба в полном размере в случае причинения ущерба в результате преступных действий, административного правонарушения, причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения; о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в результате переплат или недоплат денежных средств при начислении заработной платы и иных выплат; о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Дела по спорам, связанным с материальной ответственностью работника, разрешаются судами в порядке искового производства. Подсудность таких споров (районному суду или верховному суду республики, другому равному ему суду) определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 26 и 29 ГПК РФ.

    При рассмотрении дел по спорам, связанным с материальной ответственностью работника, суды руководствовались, в частности:

    — Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ);

    — Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ);

    — Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Федеральным законом «О бухгалтерском учете»);

    — другими федеральными законами;

    — постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»;

    — приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»;

    — приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»;

    — постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»;

    — постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»;

    — постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

    Читайте так же:  Бесспорное и безакцептное списание денежных средств

    В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами споров, связанных с материальной ответственностью работника, и принимая во внимание, что судами по отдельным категориям споров допускаются ошибки, для их устранения необходимо обратить внимание на следующие правовые позиции.

    Опубликован третий обзор практики ВС РФ в 2017 году

    Верховный Суд выпустил новый обзор судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017)). Обзор содержит разделы из практики:

    • Президиума ВС РФ по уголовным делам;
    • Судебной коллегии по гражданским делам (вопросы защиты права собственности, споры в сфере обязательственного, трудового и пенсионного права, процессуальных отношений и ряд других категорий дел);
    • Судебной коллегии по экономическим делам (дела о банкротстве, защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, защите конкуренции, споры в сфере земельных отношений и ряд других категорий дел);
    • Судебной коллегии по уголовным делам;
    • Судебной коллегии по административным делам.

    Отметим следующие выводы:

    ВС выпустил четвертый обзор судебной практики в 2018 году

    В четвертый обзор судебной практики ВС вошли 14 правовых позиций по гражданским делам, 34 по экономическим спорам, 4 по административным и 4 по уголовным делам.

    ВС утвердил Обзор судебной практики № 4 за 2018 год. Он содержит 59 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам, 2 позиции дисциплинарной коллегии и 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Большая часть обзора посвящена экономическим спорам.

    Гражданские дела

    Судебная коллегия по гражданским делам привела 14 правовых позиций. Рассмотрела споры связанные:

    [2]

    • с защитой личных неимущественных прав,
    • с защитой права собственности и других вещных прав,
    • с осуществлением профессиональной деятельности;

    привела примеры споров возникающих:

    • из договорных отношений,
    • из жилищных отношений,
    • вследствие причинения вреда.

    Экономические споры

    Судебная коллегия по экономическим спорам привела 34 правовые позиции. Рассмотрела дела в области практики применения таможенного, административного законодательств и положений КоАП, а также законодательства:

    • о банкротстве;
    • о налогах и сборах и об обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды
    • о вещных правах и земельного законодательства.

    Привела примеры из споров, которые возникают из обязательственных правоотношений, и споров о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

    Судебная коллегия по административным делам включила в обзор четыре дела. Четыре правовых позиции привела и судебная коллегия по уголовным делам.

    Мы проанализируем документ и опубликуем самые интересные и главные выводы из разъяснений Верховного суда. Следите за новостями.

    Опубликован четвёртый обзор практики ВС РФ в 2017 году

    Верховный Суд выпустил очередной обзор судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017)). Обзор содержит разделы из практики:

    • Президиума ВС РФ по уголовным делам;
    • Судебной коллегии по гражданским делам (вопросы исполнения обязательств, защиты прав потребителей, защиты нематериальных благ, связанные с трудовыми отношениями);
    • Судебной коллегии по экономическим делам (дела о банкротстве, споры в сфере земельных отношений, практика применения налогового законодательства, вопросы защиты конкуренции, вопросы контрактной системы в сфере госзакупок и ряд других категорий дел);
    • Судебной коллегии по уголовным делам;
    • Судебной коллегии по административным делам;
    • Судебной коллегии по делам военнослужащих;
    • Дисциплинарной коллегии.

    Отметим следующие выводы:

    ВС РФ выпустил пятый обзор практики в 2017 году

    Верховный суд опубликовал последний обзор судебной практики за 2017 год (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

    В обзор вошли разделы, содержащие практику:

    • Президиума ВС РФ по уголовным делам;
    • Судебной коллегии по гражданским делам (споры, связанные с требованиями о пресечении действий, нарушающих право, защитой права собственности, исполнением обязательств, защитой прав потребителей; споры из жилищных, а также из трудовых и социальных отношений; процессуальные споры);
    • Судебной коллегии по экономическим делам (дела о банкротстве, вопросы защиты права собственности, практика применения земельного и градостроительного законодательства, вопросы защиты конкуренции, споры в сфере земельных отношений, практика применения налогового законодательства, вопросы применения норм КоАП РФ и ряд других категорий дел);
    • Судебной коллегии по уголовным делам (вопросы квалификации и процессуальные вопросы);
    • Судебной коллегии по административным делам;
    • Судебной коллегии по делам военнослужащих;
    • Дисциплинарной коллегии.

    Выделим следующие правовые выводы:

    Правовые позиции ВС РФ по гражданским делам в Обзоре № 5

    Как уже сообщала «АГ», Президиум ВС РФ утвердил заключительный Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 за 2017 г. В Обзоре среди прочего представлены 12 дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданским делам, и разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в судебной практике, из которых эксперты «АГ» выбрали наиболее значимые.

    Свое внимание эксперты сосредоточили на двух правовых позициях Судебной коллегии. Так, в п. 8 Обзора представлено дело, о котором ранее писала «АГ»: продавец и покупатель заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, переход права собственности был зарегистрирован в Росреестре, но оплата произведена не была. В связи с этим продавец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Рассмотрев дело в порядке кассации, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что из буквального толкования правовой нормы (п. 3 ст. 486 ГК РФ) не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

    Как отметил адвокат Краснодарской коллегии адвокатов «Юнита» Роман Кабанов, в данном деле примечательны два момента: мотивировка суда апелляционной инстанции и незавершенность правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда. Последняя в качестве существенности нарушения покупателем условия договора фактически предлагала суду апелляционной инстанции использовать неоплату стоимости имущества (цены договора). Суд апелляционной инстанции приводит иную логику: так как в результате длительной неоплаты стоимости имущества (предмета договора) покупателем стоимость этого имущества существенно изменилась (увеличилась), то продавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно продать имущество по более высокой цене.

    Читайте так же:  Предварительный договор аренды нежилого помещения - образец

    Роман Кабанов также обратил внимание на квалификацию ВС РФ исключительно полной неоплаты покупателем стоимости имущества (предмета договора) в качестве существенного нарушения, повлекшего такой ущерб, в результате которого продавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

    На основе анализа позиции Верховного Суда эксперт задался вопросами: является ли существенным нарушением договора неоплата покупателем стоимости имущества по договору купли-продажи? «Если покупатель уплатил какую-либо часть цены договора (большую или меньшую), то вправе ли продавец, не получивший всей требуемой суммы, требовать расторжения договора? Или ему необходимо обращаться к механизму взыскания неуплаченной цены договора через обращение взыскания на предмет договора, находящийся по правилам ст. 488 ГК РФ в залоге у кредитора (при условии регистрации ипотеки в ЕГРН)? Ответы на эти вопросы в определении Судебной коллегии не содержатся», – отметил Роман Кабанов.

    Председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский, также комментируя п. 8 Обзора, обратил внимание на то, что закон не содержит четких критериев оценки для определения существенности нарушения, и при сходных обстоятельствах суды по-разному оценивают факт неоплаты товара. Он пояснил, что имеется достаточно много дел, где суды указывали на возможность взыскания суммы долга при просрочке оплаты и отказывали в расторжении договоров, не признавая неоплату существенным нарушением условий.

    В связи с этим, по мнению Германа Каневского, определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ должно положительно повлиять на единообразие практики по данному вопросу. «Подобная практика должна дисциплинировать должников, которые под угрозой утраты предмета договора купли-продажи вынуждены будут производить оплату», – считает адвокат.

    Адвокат АП г. Москвы Василий Котлов обратил внимание на п. 13 Обзора, где изложена позиция, согласно которой требования налогового органа о взыскании с наследника гражданина-налогоплательщика задолженности по транспортному налогу подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку переход данной обязанности к наследникам не является безусловным и требует соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством.

    По мнению эксперта, данное дело представляет собой яркий пример непропорционального применения процессуального закона, поскольку для разрешения вопроса о возможности взыскании незначительной суммы налога (1800 руб.) были задействованы суды трех инстанций. При этом характерно, что Судебная коллегия Верховного Суда свой вывод о применении норм гражданского процессуального права мотивировала именно содержанием рассматриваемых правоотношений.

    Василий Котлов считает, что главной целью ВС РФ в данном деле было дать указание нижестоящим судам принимать заявления вне зависимости от того, подано ли оно в соответствии с нормами КАС РФ или ГПК РФ. Вопрос же о применении конкретной нормы процессуального закона, в том числе о порядке рассмотрения, должен быть разрешен на стадии подготовки к судебному разбирательству.

    Адвокат также выразил надежду, что данный пример из практики даст предпосылки для внесения соответствующих изменений в процессуальное законодательство, с тем чтобы конституционное право на доступ к суду не было ограничено сугубо формальными обстоятельствами.

    Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников в свою очередь обратил внимание на одно из разъяснений по отдельным вопросам судебной практики, касающееся субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В своем ответе на запрос суда ВС РФ указал, что уступка требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору означает одновременную уступку требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к фактическому директору, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное. При этом ВС РФ сделал оговорку, что в такой ситуации приобретатель требования не вправе предъявить его к фактическому директору, если основания для привлечения последнего стали известны цеденту после заключения договора, на основании которого производилась уступка. Требование к фактическому директору в этом случае принадлежит цеденту.

    Как отметил Михаил Красильников, таким образом Верховный Суд разъяснил взаимоотношения субъектного состава в данных сделках. По мнению адвоката, данное разъяснение поможет, с одной стороны, выстроить договорную работу между сторонами сделок и соблюсти все процедуры, для того чтобы учесть права и законные интересы всех заинтересованных лиц, с другой стороны – противостоять злоупотреблениям со стороны недобросовестных кредиторов и профессиональных скупщиков долгов.

    Верховный суд выпустил свежий Обзор судебной практики по делам, связанным со сделками взаимозависимых лиц

    16 февраля 2017 года ВС РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Напомним, что раздел V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании», дополнил часть первую НК РФ в 2012 г. В связи с этим к налоговым периодам после этой даты не применяются положения статей 20 и 40 НК РФ, которые ранее закрепляли основания для признания лиц взаимозависимыми и устанавливали принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Положения раздела V.1 направлены на предотвращение вывода налоговой базы за пределы России, а также обеспечение справедливого и экономически обоснованного распределения ее между субъектами страны.

    Составляя Обзор, ВС РФ изучил материалы судебной практики и поступившие от судов вопросы, связанные с применением положений НК РФ, устанавливающих правила налогового контроля за сделками, которые могут совершаться на нерыночных условиях взаимозависимыми лицами, а также корректировки налоговых баз по таким сделкам. Обзор проиллюстрирован примерами таких значимых судебных дел, как «Аквапарк», «Деловой центр Минаевский», «Ставгазоборудование».

    Читайте так же:  Как выглядит бланк заявления для регистрации онлайн-кассы

    Так, Верховный суд отметил, что в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену договора, даже если она кажется им подозрительной. Вместе с тем многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может указывать на получение необоснованной налоговой выгоды. Но такой вывод надо подкрепить и другими доказательствами того, что оформление сделки не соответствует ее сути.

    Таким образом, Верховный суд напомнил, что многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, а может учитываться судами лишь в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

    ВС РФ также отметил, что по общему правилу налоговый контроль цен на соответствие рыночным может осуществлять только ФНС России, а не территориальные инспекции во время выездных и камеральных проверок.

    Обзор Верховного суда разъяснил правила определения размера некоторых налогов, для исчисления которых используются рыночные цены (к таким платежам относятся, например, НДС и налог на прибыль). В отсутствии закрепленных в НК РФ специальных методов подсчета таких налогов, налоговые органы не могут определять их произвольно. Согласно разъяснениям Верховного суда, чиновники должны руководствоваться правилами раздела V.1 НК РФ. Суд пояснил, что эти правила здесь носят вспомогательный характер и не имеют отношения к сделкам взаимозависимых лиц, в связи с чем их можно применять для определения рыночных цен по указанным налогам в ходе выездных и камеральных проверок.

    Кроме того, Обзор затронул практику использования отчетов оценщиков налоговыми органами. Как указал Верховный суд, отчет для корректировки базы принимается, когда отсутствуют другие источники информации о сопоставимых сделках. Иными словами, отчет оценщика должен рассматриваться как запасной план, если другие средства недостаточны. В случае, когда налогоплательщик совершил разовую сделку, и другие методы не позволяют определить рыночную цену цены, будут сравниваются цены фактически совершенных сделок, а не цены предложения.

    В своем Обзоре ВС РФ также разъяснил некоторые аспекты «тонкой капитализации» — правил, которые препятствуют маскировке дивидендов под займы между иностранной и российской аффилированными компаниями. ВС РФ отметил, что ФНС России должна доказать, что конкретная ситуация подчиняется правилам «тонкой капитализации» и свидетельствует о выводе капитала из страны с минимальными налоговыми потерями. Под такие ситуации подпадают, в частности, так называемые «сестринские» займы от аффилированных компаний, которые входят в одну группу с заемщиком. В данном случае косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной организации может выражаться в том, что обе эти фирмы подконтрольны единому центру – «материнской» компании. При этом в Обзоре указывается, что, в случае, когда проценты по займам были переквалифицированы в дивиденды, налогоплательщик имеет право на применение пониженной налоговой ставке, установленную международным соглашением об избежании двойного налогообложения.

    По мнению экспертов, Обзор принят в пользу налогоплательщиков и поспособствует положительной переориентации судебной практики. Сформулированные Верховным судом правовые позиции призваны обеспечить единообразный подход к разрешению споров, связанных с применением положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ.

    Ознакомиться с Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ от 16 февраля 2017 года, можно по ссылке.

    ВС выпустил первый Обзор судебной практики в 2019 году

    В первый Обзор судебной практики ВС вошли 12 правовых позиций по гражданским делам, 26 по экономическим спорам, 6 по административным и 2 по уголовным делам.

    ВС утвердил Обзор судебной практики № 1 за 2019 год. Он содержит 52 правовых позиций судебных коллегий ВС по различным делам и 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Большая часть обзора посвящена экономическим спорам.

    Гражданские дела

    Судебная коллегия по гражданским делам привела 12 правовых позиций. Рассмотрела споры связанные:

    • с защитой права собственности и других вещных прав;
    • с семейными отношениями;
    • с трудовыми отношениями;

    привела примеры споров возникающих:

    • из обязательственных отношений,
    • из жилищных отношений
    • вследствие причинения вреда.

    Экономические споры

    Судебная коллегия по экономическим спорам привела 26 правовые позиции. Рассмотрела дела в области практики применения законодательства о юрлицах, банкротстве, земельного законодательств и положений КоАП, а также законодательства:

    • о защите конкуренции;
    • о налогах и сборах.

    Привела примеры из споров, которые возникают из обязательственных правоотношений, и оспаривании решений и действий должностного лица службы судебных приставов.

    Судебная коллегия по административным делам включила в Обзор шесть дел. Две правовые позиции привела судебная коллегия по уголовным делам.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Мы проанализируем документ и опубликуем самые интересные и главные выводы из разъяснений Верховного суда. Следите за новостями.

    Источники


    1. Каландаришвили, З. Н. Актуальные проблемы правовой культуры российской молодежи / З.Н. Каландаришвили. — М.: ИВЭСЭП, Знание, 2009. — 172 c.

    2. Ло, Реймонд Фен-Шуй и анализ судьбы; София, 2011. — 224 c.

    3. Новицкий, И.Б. Римское право; М.: Гуманитарное знание, 2011. — 245 c.
    4. Зайцева Т. И., Медведев И. Г. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3; Инфотропик Медиа — М., 2010. — 400 c.
    5. Оксамытный, В.В. Теория государства и права / В.В. Оксамытный. — М.: ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004. — 563 c.
    Вс рф выпустил пятый обзор практики
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here