Юрлицо вправе взыскать убытки, возникшие из-за бездействия органа госвласти при приватизации участка

Полная информация на тему: "Юрлицо вправе взыскать убытки, возникшие из-за бездействия органа госвласти при приватизации участка" в помощь грамотному гражданину.

Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н.

Юрист Умеренков Олег Николаевич

ВАС РФ О невозможности возмещения убытков, если застройщик заведомо знал о неправомерности предоставления ему земельного участка

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.07.2012 N 2683/12
ПО ДЕЛУ N А60-25348/2010 «ЕСЛИ ЗАСТРОЙЩИК ЗАВЕДОМО ЗНАЛ О НЕПРАВОМЕРНОСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЕМУ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА, ТО ЕГО ЗАТРАТЫ, СВЯЗАННЫЕ С ТАКИМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ, НЕ ПОДЛЕЖАТ ВОЗМЕЩЕНИЮ В ВИДЕ УБЫТКОВ»

ЗАО «Корпорация ЭСПА» (далее — Общество) 22 декабря 2004 г. обратилось в администрацию г. Екатеринбурга (далее — Администрация) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 20 060 кв. м для строительства комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземными парковками.

Главархитектурой администрации (далее — Главархитектура) Обществу выдано разрешительное письмо от 08.02.2005 N 32 о согласовании решением комиссии по землеотводам, состоявшейся 2 февраля 2005 г., места размещения объекта жилищного строительства с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным гаражом.

Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 26.06.2006 N 2171-р на основании заявления Общества и представленных Главархитектурой документов утверждены проект границ и акт выбора земельного участка площадью 16 035 кв. м, а также предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого комплекса с встроенными нежилыми помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземными автостоянками.

Обществу было поручено установить на местности границы земельного участка, провести его государственный кадастровый учет, получить в Главархитектуре архитектурно-планировочное задание и предоставить на согласование разработанную в соответствии с ним проектную документацию.

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 26.02.2007 N 731 о предоставлении Обществу в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 66:41:01 08 084:0039 в указанных границах землеотвода (разрешенное использование — строительство жилого комплекса) между Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды от 18.05.2007 N 1-953 (далее — договор аренды земельного участка), который был зарегистрирован в установленном порядке 9 июля 2008 года.

24 июля 2008 года Администрация выдала Обществу разрешение N RU 66302000-375 на строительство первого пускового комплекса сроком до 15.09.2010.

Однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор аренды земельного участка признан недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка предоставления этого земельного участка для жилищного строительства без проведения аукциона.

Кроме того, участок передан Администрацией в аренду не свободным от прав третьих лиц — на нем расположены жилые дома, собственники квартир в которых имеют права пользования земельным участком, занятым соответствующим объектом недвижимости.

Общество, полагая, что результатом принятия администрацией не соответствующих закону ненормативных правовых актов, явившихся основанием для признания недействительным названного договора аренды земельного участка, стало причинение ему убытков, обратилось в арбитражный суд с иском «о взыскании 1 127 960 рублей 42 копеек арендной платы, уплаченной ответчику в размере 708 943 рублей 24 копеек; 227 727 рублей 16 копеек платы за содержание жилья и коммунальные услуги (уплачено 141 214 рублей 80 копеек); 17 379 000 рублей, уплаченных за выкуп подлежащих отселению жилых помещений; 2 300 рублей расходов на содержание приобретенных жилых помещений после отселения; 57 859 224 рублей 15 копеек на выполнение проекта строительства (уплачено 54 859 224 рубля 15 копеек); 11 653 218 рублей 34 копеек процентов в связи с заключением договоров займа, полученных с целью будущего строительства, из которых уплачено 5 900 521 рубль 41 копейка; 291 939 рублей 27 копеек! оплаты услуг за различного рода согласования, из которых истцом уплачено 289 121 рубль 27 копеек; 8 250 000 рублей на оплату услуг заказчика».

При рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос: правомерно ли удовлетворение требований Общества, если есть все основания полагать, что оно знало о неправомерности действий Администрации по предоставлению земельного участка?

Проблема определения правовых последствий

осведомленности застройщика о неправомерности

предоставления ему земельного участка для строительства

В настоящее время значительная часть земельных участков, на которых возможно осуществление строительства, находится в публичной собственности и их предоставление застройщику — частному лицу осуществляется по правилам, установленным Земельным кодексом РФ. В частности, ст. 30 данного Кодекса устанавливает два возможных способа предоставления земельного участка в целях строительства — предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и без такого согласования (на торгах). Оба способа представляют собой достаточно сложную процедуру, в которой наличествуют не только и не столько гражданско-правовые (например, заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка), сколько административно-правовые элементы (например, принятие распоряжения о предоставлении земельного участка).

Все элементы вышеприведенных процедур предоставления земельного участка в целях строительства взаимосвязаны и, как правило, неисполнение одного из них влечет невозможность прохождения этой процедуры в полном объеме.

В судебной практике довольно часто предметом спора становятся ситуации, когда земельные участки предоставляются с нарушениями в проведении указанных выше процедур либо когда сами публично-правовые образования стремятся оспорить в судебном порядке или отменить в административном порядке предоставление земельного участка (например, публично-правовое образование отменяет в административном порядке ненормативные правовые акты по поводу предоставления земельного участка).

Применительно к последней ситуации в судебной практике устоялся подход, согласно которому отмена ненормативного правового акта в административном порядке является неправомерной, если этот акт был исполнен и его отмена влечет гражданско-правовые последствия для застройщика, например, невозможность оформить право собственности на возведенный объект строительства (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 18.04.2012 по делу N А55-8941/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2012 по делу N А63-9537/2011, от 14.09.2012 по делу N А63-10697/2011, от 07.06.2012 по делу N А32-4480/2011, ФАС Уральского округа от 29.09.2011 N Ф09-6201/11 по делу N А76-17004/2010). В подобных ситуациях застройщик выступает как своего рода добросовестная и потерпевшая сторона.

Также судами отмечается, что отмена самим органом своего решения о предварительном согласовании места размещения объекта не лишает заявителя права предъявлять ко взысканию убытки, понесенные им в связи с подготовкой документов, которые были необходимы для принятия такого решения (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 29.04.2011 по делу N А54-503/2009, от 01.06.2010 по делу N А54-503/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А41-33400/11).

Однако возникают ситуации, когда застройщик знает о неправомерности предоставления ему земельного участка в целях строительства.

Такая ситуация была рассмотрена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11 по делу N А21-8212/2010, в котором содержатся следующие правовые позиции: интерес застройщика, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите, что, в частности, может привести к отказу в удовлетворении иска о взыскании убытков с публично-правового образования.

Читайте так же:  Вс рф выпустил пятый обзор практики

Однако если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции (см. также: «Постановления Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права (на основе публикаций на сайте ВАС РФ в августе 2012 г.)»).

Выводы судов нижестоящих инстанций

Первоначально суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично: с муниципального образования в лице Администрации в пользу Общества взыскано 30 542 433 руб. 42 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил: в части требования к финансово-бюджетному управлению муниципального образования производство по делу прекращено, в удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице Администрации отказано.

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение, по результатам которого суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.

Однако ВАС РФ в Определении от 24.04.2012 N ВАС-2683/12 по делу N А60-25348/2010 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций, принятых при повторном рассмотрении дела, в порядке надзора.

Коллегия судей ВАС РФ заключила, что «практика арбитражных судов по вопросу допустимости возмещения убытков лицу, которому ненормативными правовыми актами муниципального органа, впоследствии признанными незаконными, предоставлен земельный участок, не является единообразной».

Кроме того, было обращено внимание на правовую позицию Президиума ВАС РФ, сформулированную в Постановлении от 25.04.2006 N 12359/05 по делу N А47-12084/2004-3ГК, согласно которой незаконные действия органа местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка, который был впоследствии отменен, влекут возмещение убытков, причиненных потерпевшему в результате издания не соответствующего закону ненормативного акта.

Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Корпорация ЭСПА». При этом высшей судебной инстанцией были сформулированы следующие правовые позиции.

Общество, в интересах которого Администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия Администрации нарушают земельное законодательство, поэтому затраты, которые понесло Общество, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта Администрации. Следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

При этом Общество (застройщик) не лишено права обратиться с самостоятельным иском к Администрации о возврате денежных средств или иного имущества, полученных ею без установленных законом оснований по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Также Президиум ВАС РФ подчеркнул, что, поскольку доказательства, подтверждающие существование причинно-следственной связи между возникшими у общества убытками и незаконными действиями администрации, в деле отсутствуют, сам по себе факт наличия у истца убытков и противоправности принятых ответчиком актов не дает оснований для их возмещения.

Таким образом, Президиум ВАС РФ поддержал в целом выводы, содержащиеся в Постановлении от 22.05.2012 N 13443/11 по делу N А21-8212/2010.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Информация предоставлена компанией «КонсультантПлюс»

Юрлицо вправе взыскать убытки, возникшие из-за бездействия органа госвласти при приватизации участка

3. Надлежащего ответчика должен определить суд

В п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что «предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган».

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22 июня 2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ВАС РФ указал:

[1]

Таким образом, привлечение истцом ненадлежащего ответчика не является препятствием для принятия искового заявления к рассмотрении. Более того, в этом случае именно суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган является главным распорядителем бюджетных средств (надлежащим ответчиком), привлечь этот орган в качестве ответчика и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

4. Можно ли взыскивать убытки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов без предварительного судебного признания таких действий незаконными?

В качестве способов защиты права, нарушенного причинением вреда незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов статья 12 ГК РФ называет: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; возмещение убытков. Кроме того, возмещение убытков предусмотрено статьей 15 ГК РФ , самостоятельным способом защиты права является, согласно статье 16 ГК РФ «возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления».

В судебной практике не сложилось единого подхода к вопросу возможности рассмотрения в одном процессе сразу двух требований: о признании незаконными действий и о возмещении вреда, причиненного данными действиями.
Доводы сторонников обязательного предварительного признания незаконными действий сводятся к тому, что глава 24 АПК РФ, предусматривает особый порядок признания действий (бездействия) субъекта власти незаконными, а потому, для обращения с иском о взыскании убытков в суд необходимо решение суда, которым действия признаны незаконными. Однако, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, предусмотренный главой 24 АПК РФ, не означает, что любая оценка законности действий субъекта власти должна производиться только в порядке, установленном указанной главой.

Читайте так же:  При изменении кодов оквэд юрлица должны информировать фнс

Кроме того, АПК РФ допускает возможность объединения требований. Так, согласно ч. 1, статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

АПК РФ допускает рассмотрение дела в раздельных заседаниях. Согласно ч.1-3, статьи 160 АПК РФ, «в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях… При отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности и второе судебное заседание не проводит… В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может превышать пять дней, вправе провести второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассмотреть требование о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям…»

Следует учитывать и следующее. Срок исковой давности по иску о взыскании убытков общий и составляет три года, тогда как срок давности по заявлениям об обжаловании действий (бездействия) субъектов власти 3 три месяца. Соответственно, если исходить из того, что для взыскания убытков необходимо предварительно признать незаконными действия (бездействие) субъекта власти, то лица, которые этого не сделали в течение 3 месяцев, лишаются права на взыскание убытков, несмотря на то, что собственно срок исковой давности для взыскания убытков составляет три года и взыскание убытков является самостоятельным способом защиты права, выбор которого принадлежит исключительно пострадавшему лицу.

О взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (Михальчук Ю.С.)

Дата размещения статьи: 01.06.2015

Целью вынесенного судебного акта является восстановление нарушенных прав посредством его правильного и своевременного исполнения, которое возлагается на судебных приставов-исполнителей (далее по тексту — приставы). Несвоевременное или неправильное исполнение судебных решений дает право взыскателю обратиться в суд с соответствующими жалобами.
По статистике, только 1 из 5 жалоб удовлетворяется . Указанное может свидетельствовать о наличии тенденции поддержки судами позиции приставов. Однако убытки, причиненные в результате неправомерной деятельности пристава, могут быть взысканы за счет казны.
———————————
Сведения о рассмотрении арбитражными судами дел и заявлений, связанных с исполнением судебных актов в 2009 — 2012 гг. URL: http://www.arbitr.ru/ press-centr/news/ totals/index_ar.htm.

Иску о взыскании убытков предшествует оспаривание в судебном порядке постановлений и действий (бездействия) приставов . Судебный акт, признающий незаконными действия (бездействие) пристава, является надлежащим доказательством, обосновывающим требование о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия пристава .
———————————
Анохин В.С. О подведомственности споров, связанных с оспариванием постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей // Юрист. 2012. N 4. С. 27 — 33.
Некрасов С.Ю. Некоторые проблемы классификации юридических фактов в связи с рассмотрением отдельных категорий споров // Юрист. 2012. N 19. С. 43 — 46.

Надлежащий ответчик по искам о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями или
бездействием пристава

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
———————————
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 13.08.1996. N 152.

С учетом положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела привлекаются управление Федеральной службы судебных приставов РФ по субъекту РФ, Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъекту РФ, пристав, бездействием которого причинены убытки, а также иные заинтересованные лица.
———————————
Указ Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Российская газета. 19.10.2004. N 230.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 (далее — информационное письмо N 145) указано, что иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» // Вестник ВАС РФ. N 8. Август. 2011.

Правовые основы для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями или бездействием пристава

Видео (кликните для воспроизведения).

Законодатель закрепил в ст. 15 ГК РФ презумпцию полного возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Целью возмещения убытков, бесспорно, является восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права .
———————————
Киракосян С.А. Принцип равенства в российском гражданском праве: Дис. . к.ю.н. Краснодар, 2009. С. 113.

В соответствии с п. 3 информационного письма N 145 бремя доказывания распределяется следующим образом: доказывание наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, служба судебных приставов должна доказать отсутствие виновных действий (бездействия).

[2]

Нарушение приставом срока наложения ареста на банковский счет должника как основание для взыскания убытков

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок. Довольно часто встречаются споры о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Такое бездействие при наличии денежных средств на счетах может стать причиной утраты реальной возможности взыскания.
———————————
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. N 223. 06.10.2007.

Для реализации задач по своевременному исполнению исполнительных документов пристав наделен рядом полномочий, указанных в ст. 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон N 118-ФЗ), которые он вправе и обязан использовать для недопущения сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
———————————
Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» // Российская газета. 05.08.1997. N 149.

Читайте так же:  Заполненная форма журнала учета рабочего времени

Удержание денежных средств взыскателя в большем объеме как основание для взыскания убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами

Излишнее перечисление приставом денежных средств взыскателю как основание для взыскания неосновательного обогащения

Если по какой-либо причине пристав ошибочно перечислил денежные средства в большем объеме, чем указано в исполнительном документе, либо неправильно их распределил между несколькими взыскателями, то у такого взыскателя возникает неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Так, ссылаясь на п. 2 ст. 1102 ГК РФ, суд обязал одного из взыскателей возвратить полученные денежные средства по исполнительному производству, указав, что право взыскателя восстановлено путем взыскания денежных средств со Службы судебных приставов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В такой ситуации управление ФССП является потерпевшим и, следовательно, имеет право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку является обязанным лицом по возврату денежных средств другому взыскателю, восстановление нарушенного права которого за счет службы судебных приставов при наличии получателя ошибочно перечисленных средств делает истца потерпевшим по отношению к ответчику в части взыскания спорной суммы.
Лицо, отказавшееся исполнить законные требования пристава, может быть привлечено к административной ответственности .
———————————
Постановление ФАС ВВО от 01.10.2012 по делу N А43-10205/2012.

Убытки вследствие изъятия имущества, не принадлежащего должнику, и утрата возможности возврата такого имущества

Интересны дела о взыскании убытков в случаях, когда на пристава возлагается обязанность изъять у должника какие-либо вещи и передать их взыскателю. При этом он должен убедиться, что изымаемые вещи принадлежат на праве собственности должнику, а не третьему лицу, и являются тем имуществом, которое подлежит передаче взыскателю на основании исполнительного документа.
В случае ошибочного изъятия вещей факт убытков будет заключаться в утрате возможности истребования этого имущества у третьих лиц.
Размер реального ущерба определяется исходя из стоимости вещей и может быть подтвержден первичными документами о приобретении и оплате либо отчетом оценщика.
В данном случае доказыванию подлежат факт невозможности возврата изъятого имущества и его стоимость. Вышеприведенная позиция была изложена в Постановлении ФАС ВСО от 26.07.2013 по делу N А33-12355/2012 .
———————————
Постановление ФАС ВСО от 26.07.2013 по делу N А33-12355/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Причинение убытков по причине утраты имущества хранителем, назначенным судебным приставом-исполнителем

Убытки вследствие выбытия имущества из владения должника по причине незаконных действий пристава

Нередки на практике случаи, когда пристав сначала выносит постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом, но в последующем по каким-либо причинам его отменяет.
Такая отмена позволяет недобросовестному должнику произвести отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения долга. В таком случае выбытие имущества по причине незаконных действий (бездействия) пристава является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Факт того, что исполнительное производство не окончено, не свидетельствует об отсутствии у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий пристава, права на возмещение вреда.
Вышеприведенная позиция была изложена в Постановлении ФАС ЗСО от 06.06.2013 по делу N А67-3412/2012 , Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09 .
———————————
Постановление ФАС ЗСО от 06.06.2013 по делу N А67-3412/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09 // СПС «КонсультантПлюс».

Подводя итог вышесказанному, отметим, что судебная практика идет по пути предоставления защиты законных прав и интересов взыскателей при представлении последними необходимых доказательств. Однако суды не становятся на сторону истцов, если последними не представлены достаточные доказательства причиненных убытков. Поэтому прежде чем обращаться в суд, необходимо определить предмет доказывания, привести соответствующие доказательства, изучить судебную практику по аналогичным делам федеральных арбитражных судов и ВАС РФ.

Особенности возмещения убытков при наступлении ответственности органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц

Правилом ст.16 установлена специфика ответственности за убытки, возникшие у граждан и юридических лиц в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов. Такие убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектами РФ или муниципальными образованиями. Следовательно, субъектом имущественной ответственности за ущерб, причиненный незаконными действиями государственных органов, выступает государство в целом, его субъекты, а за действия (бездействие) органов местного самоуправления — муниципальные образования. Компенсация убытков осуществляется за счет бюджета соответствующего уровня. Нормы гражданского законодательства обусловлены Конституцией, закрепившей за гражданами право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государства и их должностных лиц (ст.53).

Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) органов государства, местного самоуправления, их должностных лиц.

Круг органов, относящихся к государственным и органам местного самоуправления, определен ст.125 ГК.

В отдельных законах РФ имеется прямое указание на органы, чьи незаконные действия (бездействие) могут повлечь возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу. Например, согласно Закону о конкуренции, ответственными за причиненный ущерб являются антимонопольные органы (в центре и на местах).

В арбитражной практике есть немало дел по оспариванию юридическими лицами законности действий налоговых органов, взыскавших в бесспорном порядке суммы, составляющие, по мнению налоговых органов, неуплаченные этими лицами налоги; о возмещении ущерба, причиненного действиями комитетов по управлению государственным и муниципальным имуществом, и др.

От субъекта материальной ответственности, т. е. лица, за счет средств которого будут возмещаться убытки, следует отличать участников процессуальных отношений в судах по делам о взыскании причиненного ущерба гражданам или юридическим лицам. Ответчиками в таких делах является не Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование, а соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления, незаконными действиями (бездействием) которых причинен ущерб гражданам или юридическим лицам.

К сожалению, есть некоторое несоответствие между ст.13 и 16 ГК. В ст.13 не упомянуты должностные лица, издающие незаконные акты.

В ст.16 должностные лица прямо названы наряду с государственными органами и органами местного управления, действиями (бездействием) которых может быть причинен ущерб гражданам или юридическим лицам. Но ответчиком в суде общей юрисдикции или арбитражном суде по делу о возмещении убытков будет не должностное лицо, а тот государственный орган или орган местного самоуправления, в котором данное должностное лицо работает. Должностное лицо, действиями которого причинен ущерб, возмещаемый за счет государственных средств, материально отвечает не перед гражданином или юридическим лицом, а перед соответствующим государственным органом или органом местного самоуправления. Поэтому в делах о возмещении ущерба, вызванного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, последние могут обладать статусом третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Читайте так же:  Дата государственной регистрации юридического лица

В ст.16 ГК названа только одна разновидность незаконных действий (бездействия), в результате которых гражданам или юридическим лицам причинены убытки: издание государственным органом или органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону или иному правовому акту.

Убытки могут возникнуть в результате других незаконных действий (бездействия), например, из-за незаконного задержания, ареста имущества гражданина, создания препятствий для использования помещения, в котором находится офис юридического лица, непринятия мер по ремонту аварийного здания или эвакуации лиц, находящихся в таком здании, незаконного изъятия имущества юридического лица10.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном ст.15 ГК, если законом или соглашением сторон не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст.16 ГК предусмотрен особый случай возмещения убытков, причиненных незаконными действиями в сфере управления. Правило данной статьи распространяется только на государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» >

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Бездействие государственных органов и споры с ними по этим вопросам (Трофимова И.)

Дата размещения статьи: 30.09.2015

В судебной практике часто рассматриваются дела об обжаловании бездействия государственных органов, должностных лиц гражданами и юридическими лицами. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В статье рассматриваются некоторые примеры обжалования бездействия государственных органов и споры с ними по этим вопросам.

[3]

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых были нарушены их права.

Понятие бездействия органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих определяет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию относится также нерассмотрение или несвоевременное рассмотрение обращения граждан уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти.

В качестве примера можно привести решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2012 г. по делу N 23149/2012. Из материалов дела следует, что К. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка. Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказало К. в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок не подлежит приватизации, так как отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.

Решением Анапского городского суда от 29.03.2012 по делу N 2-1040/2012 установлено, что, согласно кадастровой выписке от 24.07.2012 N 3, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, каких-либо сведений об отнесении этого участка или его частей к землям особо охраняемых природных территорий не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в приватизации земельного участка К. и бездействие Управления имущественных отношений администрации муниципального образования являются неправомерными.

Еще одним из наиболее актуальных и распространенных споров является несвоевременное рассмотрение обращений граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Рассмотрим пример из судебной практики. Так, в связи с бездействием Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ нарушены права гражданина С., закрепленные в части 2 статьи 24 Конституции РФ, абзаце 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», пунктах 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Истец просил признать бездействие Департамента имущественных отношений Министерства обороны России незаконным. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области заявление было удовлетворено (решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2012 года по делу 2-821/12).

Аналогичное решение суда было принято по другому делу. В апреле 2014 года Ш. обратился в Управление федеральной миграционной службы России по Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Однако комиссией по существу заявление Ш. не было рассмотрено и решение в соответствии с законом не было принято.

Таким образом, бездействие УФМС России по Ростовской области нарушает права заявителя, так как он вынужден проходить дополнительную процедуру по получению квоты для последующего оформления регистрации временного проживания. Суд решил обязать УФМС России по Ростовской области рассмотреть заявление Ш. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2014 по делу N 2-3462/14).

В судебной практике могут быть случаи, когда в рассмотрении заявления об обжаловании бездействия государственных органов может быть отказано. К таким основаниям относятся: истечение срока обжалования действия или бездействия государственного органа; отказ от иска по обжалованию бездействия государственного муниципального органа или должностного лица; непредставление доказательств, подтверждающих бездействие государственного органа или должностного лица.

В частности, решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2010 года по делу N 2-1357-10 было установлено, что со стороны А. суду не представлены доказательства, подтверждающие бездействие Отдела Управления федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан в Иглинском районе. С учетом вышеизложенного суд считает заявленные требования А. необоснованными.

Читайте так же:  Закон об ответственности за неуважение к власти подписан президентом рф

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Если истец отказался от иска по обжалованию бездействия государственного органа и отказ принят судом, в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Так, в Ленинском районном суде Приморского края было рассмотрено заявление Л. к администрации г. Владивостока об обжаловании бездействия государственного органа и об обязании предоставления жилого помещения. В дальнейшем от заявленных требований Л. отказался. В связи с этим производство по гражданскому делу N 2-1623/11 по заявлению Л. к администрации об обжаловании бездействия государственного органа и об обязании предоставления жилого помещения было прекращено (Определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2011 года по делу N 2-1623/11).

Аналогичное решение было принято Красноглинским районным судом г. Самары. Гражданин И.Г.И. обратился с иском к министерству имущественных отношений Самарской области об обжаловании бездействия исполнительного органа государственной власти в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка. В дальнейшем гражданин И.Г.И. отказался от заявленных требований. В связи с этим суд принял решение о прекращении производства по гражданскому делу N 2-527/2014 по заявлению И.Г.И. об обжаловании бездействия исполнительного органа государственной власти (Определение Красноглинского районного суда г. Самары от 07.03.2014 по делу N 2-527/2014).

Отказ от рассмотрения заявления может быть также в случае исполнения решения государственных органов. В частности, Г. обратился в суд с заявлением на бездействия ГУ УПФ РФ по Калачевскому району. В обосновании своих требований Г. указал, что в Калачевском отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании денежной суммы с Б. в пользу Г., которое до сих пор не исполнено. Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ по Калачевскому району Г. считает, что не имеется бездействия государственного органа, нарушающего права заявителя, поскольку с момента поступления исполнительного листа удержания ими производятся ежемесячно. Выслушав представителя ГУ УПФ по Калачевскому району, принимая во внимание доводы заявителя, указанные в заявлении, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Г. (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2012 года по делу N 2-358/12).

Рассмотрим следующий пример из судебной практики. П. обратился в Абинский районный суд с заявлением о признании бездействия государственного органа незаконным и обязании устранить нарушения в полном объеме. В обоснование своих требований он указал, что в производстве Абинского отдела УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство, возбужденное о взыскании с Г. в пользу П. денежных средств. При этом период бездействия судебного пристава составил три месяца. Арестованное имущество не передавалось на реализацию, никакого акта приема-передачи в материалах исполнительного производства за данный период не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что решением Абинского районного суда исковое заявление П. к Г. удовлетворено. Данным решением с Г. взысканы в пользу П. суммы долга в размере 15500 рублей. Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем О. возбуждено исполнительное производство (решение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2012 года по делу N 2-174/2012 г.).

В соответствии с частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным бездействием государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения по решению суда. Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Но в судебной практике нередко встречается отказ в возмещении морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Д. о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей. В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Д. не представлено доказательств того, что в результате бездействия прокуратуры Самарской области было допущено нарушение личных неимущественных прав заявителя, а также причинение ему нравственных переживаний.

Проанализировав судебную практику и подводя итог, можно заметить, что судебная практика по обжалованию бездействия государственных органов, должностных лиц гражданами и юридическими лицами довольно обширна.

Видео (кликните для воспроизведения).

Но следует отметить, что при увеличении дел об обжаловании бездействия государственных органов практика мало закреплена решениями высших судов. В некоторых случаях суды отказывают в рассмотрении заявлений об обжаловании бездействия государственного органа или прекращают дело по некоторым основаниям. В частности, в случае неподсудности или неподведомственности иска; по истечении срока обжалования действия или бездействия государственного органа; непредставления доказательств, подтверждающих бездействие государственного органа или должностного лица; при отказе истца от иска по обжалованию бездействия и т.д.

Источники


  1. Кони, А.Ф. Избранные произведения; Юридическая литература, 2012. — 495 c.

  2. Омельченко, О. История политических и правовых учений. История учений о государстве и праве; М.: Эксмо, 2011. — 576 c.

  3. Толчеев Н. К. Справочник судьи и адвоката по гражданским делам; ТК Велби, Проспект — М., 2014. — 262 c.
  4. Майринк, Густав Кабинет восковых фигур / Густав Майринк. — М.: Terra Incognita, 2015. — 304 c.
  5. Ключевые прецеденты ФАС Московского округа по налогам за 2009 год. — М.: Тимотиз Паблишинг Раша, 2010. — 512 c.
Юрлицо вправе взыскать убытки, возникшие из-за бездействия органа госвласти при приватизации участка
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here