Фас предлагает изменить регулирование проверок соблюдения антимонопольного законодательства

ФАС предлагает изменить регулирование проверок соблюдения антимонопольного законодательства

Федеральная антимонопольная служба (ФАС РФ) разработала законопроект, вносящий поправки в ст.25.1 закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Проектом устанавливается, что плановая проверка соблюдения антимонопольного законодательства может проводиться не чаще чем 1 раз в год (в настоящий момент не чаще 1 раза в 3 года). При этом проектом определено, что в зависимости от отнесения деятельности предпринимателя (юрлицо, ИП) к определённой категории риска Правительством РФ может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок.

Проектом также устанавливается, что плановые проверки будут проводиться антимонопольным органом с использованием проверочных листов (списков контрольных вопросов). Предмет плановой проверки будет ограничен перечнем вопросов, включённых в такие листы. Проверочные листы должны будут разрабатываться федеральным антимонопольным органом в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством РФ, и включать в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении предпринимателем обязательных требований, составляющих предмет проверки.

ФАС предлагает изменить регулирование проверок соблюдения антимонопольного законодательства

Библиографическая ссылка на статью:
Маркулич Д.П., Котова А.И. Использование технологии Блокчейн при исполнении: регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2018/06/86917 (дата обращения: 26.03.2019).

Федеральная антимонопольная служба(ФАС России) — федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). [1]

Предметом работы ФАС является проверка соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или
организациями, осуществляющими функции указанных органов, а также государственными внебюджетными фондами, коммерческими и некоммерческими организациями, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее – проверяемое лицо) при осуществлении ими своей деятельности или исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.[2]

[1]

Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений Закона о защите конкуренции при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании Закона о защите конкуренции не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций.[6]

Блокчейн — выстроенная по определённым правила непрерывная цепочка блоков содержащих информацию. Чаще всего копии этих цепочек хранятся на множестве разных компьютеров независящих друг от друга.[3]

На данный момент блокчейн является одной из самых защищённых систем документооборота в мире.

Нашей задачей стояла теоретическая разработка и применение этой технологии на основание приказа №340 ФАС.[4]

Мы предполагаем, что технология блокчейн получит наибольшую полезность если каждый блок будет обозначать день жизни организации. Самый первый блок представляет собой первый день после проверки. Если блок соответствует всем требованиям он отправляется дальше по цепочке. Если же в блок вносятся изменения ,например заявления физического лица или органа государственного управления о нарушении в сфере антимонопольного регулирования, то блок считается изменённым. ФАС собирает информацию в блоки от всех организаций и определяет правила проверки и записывает их в блокчейн.

Для проверки соблюдения требований антимонопольных законов должен быть разработан смарт контракт который автоматически мониторит ситуацию по соблюдению антимонопольного законодательства .В случае выявления нарушения смарт контракт информирует организацию о том что в отношении неё будет проведена проверка ФАС.

Если переводить данную модель на реальную жизни ,это можно представить как конструктор лего: Нам сказали сделать дом из лего, блок информационной схемы – это блок конструктора.
Мы ставим первый блок ,на него второй, но что бы они идеально подошли друг к другу и их сложно было разбить первый блок должен обладать определёнными свойствами: размером, количеством крепёжных отверстий. Так и блок должен содержать верную ,не сфальсифицированную информацию. В конце же когда дом будет построен,мы передаём его заказчику ,и нам сразу же выплачивается награда.

Много правильно сложенных блоков лего может разрушить постороннее вмешательство, как человек, он может просто сломать её. Так и в блокчейне, любое вмешательство в цепочку ведёт к её неверности.

Подведя итог можно сказать, что сейчас многие боятся широко применять блокчейн, почему они боятся сказать сложно, – либо скрывают свои теневые дела, либо не хотят обделять людей рабочими местами. Но точно известно одно, данная технология прочно займёт своё место в будущем и множественность мошенников уйдёт в прошлое. Будет использоваться самая лучшая часть технологии блокчейн, что данные нельзя будет изменить.

Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Основой российского антимонопольного законодательства является Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Закон содержит ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договора для хозяйствующих субъектов, которые занимают доминирующее положение. Наличие последнего устанавливается на основе определения доли компании в общих продажах на рынке или определения совокупной доли, которую занимают на рынке несколько крупнейших (в смысле объема продаж) компаний.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) — федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В действующем законодательстве предусмотрена административная и уголовная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства.

— Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

— Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

— Недобросовестная конкуренция. Недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

— Недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Лучшие изречения: Только сон приблежает студента к концу лекции. А чужой храп его отдаляет. 8664 — | 7436 — или читать все.

ФАС прекращает проверки соблюдения антимонопольного законодательства в сферах рекламы и тарифов

Данные проверки будут отменены с 2018 года. Об этом сообщили в пресс-службе ФАС.

Правительство России проводит реформу контрольно-надзорной деятельности, которая призвана снизить административную нагрузку на бизнес. Одно из новшеств — переход на риск-ориентированный подход. Новый метод подразумевает, что предприятия будут поделены на категории риска по всем видам госконтроля, и чем ниже окажется риск нарушения, тем реже будут проходить и плановые проверки предприятия. В рамках реформы ФАС, в свою очередь, решила отменить плановый надзор по двум видам антимонопольного контроля, сообщили в пресс-службе регулятора.

ФАС заявляет: отменяя регулярные проверки, ведомство снижает административную нагрузку на предпринимательское сообщество. При этом в пресс-службе ведомства подчеркивают, что по всем видам антимонопольного контроля сохраняются внеплановые проверки. Согласно закону о защите конкуренции, основаниями для проведения внеплановых проверок являются жалобы граждан и материалы правоохранительных органов.

Вице-президент «Деловой России» Анастасия Алехнович видит риски в отмене плановых проверок в области тарифного регулирования.

«Тарифы — это категория, которую ФАС должна мониторить и проверять постоянно, поскольку цены здесь растут всё время и, по нашим данным, выше инфляции. По нашим оценкам, оптимизировать затраты компаний естественных монополий можно на 27%. А пока ФАС в этой сфере не проявляет себя с должной степенью активности. То же самое касается гособоронзаказа и закупок госкомпаний. Эти сферы ФАС должна проверять с особенным вниманием», — сказала Анастасия Алехнович. При этом отмену плановых проверок в области рекламы вице-президент «Деловой России» поддержала, поскольку это, по ее мнению, действительно снизит нагрузку на частный бизнес.

Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства

Антимонопольный орган и его полномочия в сфере контроля за соблюдением антимонопольного законодательства

Правовая защита конкуренции, недопущение злоупотребления монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией — одна из основных государственных гарантий прав человека и гражданина, закрепленная Конституцией РФ.

Реализация данной гарантии в Российской Федерации, как и в ведущих зарубежных государствах, — функция специального органа государственной власти.

Следует отметить, что антимонопольный орган в Российской Федерации создавался фактически параллельно становлению российского законодательства о защите конкуренции (подробнее см. § 4 гл. 3 настоящего учебника).

В настоящее время полномочия антимонопольного органа возложены на ФАС России и ее территориальные органы.

Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, непосредственно подчиняется Правительству РФ, осуществляет полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, количество которых равно количеству субъектов РФ (83).

Полномочия антимонопольного органа в сфере защиты конкуренции определены Федеральным законом «О защите конкуренции» и детализированы в Положении о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331, а также в постановлении Правительства РФ от 7 апреля 2004 г. № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы».

Федеральная антимонопольная служба наделена обширными контрольно-надзорными полномочиями, которые включают функции по антимонопольному контролю, в том числе в сфере естественных монополий и торговой деятельности, контролю за соблюдением: рекламного законодательства, законодательства о размещении государственного заказа, законодательства об иностранных инвестициях в общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Функции антимонопольного органа в сфере антимонопольного контроля детализированы в ст. 22 Федерального закона «О защите конкуренции». К данным функциям относятся:

Для реализации указанных функций антимонопольному органу предоставлены полномочия, поименованные в ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции» и указанные ниже:

Важно также отметить: антимонопольный орган наделен не только контрольно-надзорными полномочиями, но и правом давать разъяснения по применению антимонопольного законодательства как по обращениям физических и юридических лиц, органов власти, так и по собственной инициативе.

Порядок рассмотрения обращений о даче разъяснений антимонопольного законодательства содержится в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по предоставлению государственной услуги по даче разъяснений по вопросам применения федеральным антимонопольным органом антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 20 января 2012 г. № 22.

Дача подобных разъяснений антимонопольного законодательства способствует единообразию толкования и применения его норм и позволяет хозяйствующим субъектам снизить риск совершения соответствующих правонарушений.

Соблюдение антимонопольного законодательства

«Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение», 2011, N 12

К организациям, занимающим доминирующее положение на российском рынке товаров, предъявляются особые требования. В частности, им запрещаются любые действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены на товар; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него; экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями, установление различных цен на один и тот же товар; создание дискриминационных условий; создание препятствий другим хозяйствующим субъектам для доступа на товарный рынок или выхода из него . В статье рассмотрен судебный спор, возникший между Федеральной антимонопольной службой и такой организацией.

Пункт 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Вначале ответим на вопрос, какое положение хозяйствующего субъекта (или нескольких хозяйствующих субъектов) принято считать доминирующим. В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение, дающее хозяйствующему субъекту (нескольким субъектам) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В частности, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта:

• доля которого на рынке определенного товара превышает 50%;
• доля которого на рынке определенного товара составляет менее 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%, за исключением указанных в п. п. 3, 6 и 6.1 ст. 5 Закона о защите конкуренции случаев (пп. 1, 2 п. 1, п. 2 данной статьи).

Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов, применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

• совокупная доля не более чем 3 (5) хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает 50% (75%) (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее 8%);
• в течение длительного периода (в течение не менее одного года) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ новых конкурентов на соответствующий товарный рынок затруднен;
• реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении, рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц (пп. 1 — 3 п. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела.

ФАС проверила группу компаний, специализирующихся на производстве алюминиевых банок, на соблюдение ими антимонопольного законодательства.

История вопроса. ФАС 27.12.2007 дала согласие иностранной компании на приобретение 100% уставного капитала двух российских организаций, выдав предписание о том, что на территории РФ созданная ею группа лиц будет занимать доминирующее положение на рынке алюминиевых банок и крышек к ним с долей свыше 90%.

• для контрагента А наценка на заказ в 200 000 — 499 000 штук составляла 10 долл. США, в 100 000 — 199 000 штук — 17 долл. США;
• для контрагента В на заказ в 400 000 — 499 000 штук — 4 долл. США, в 200 000 — 399 000 штук — 5 долл. США, в 100 000 — 199 000 штук — 10 долл. США;
• для контрагента С на заказ в 400 000 — 499 000 штук — 0 долл. США, в 200 000 — 399 000 штук — 20 долл. США, в 100 000 — 199 000 штук — 25 долл. США.

Следующее. Антимонопольной службой было выявлено определение цены на алюминиевые банки, поставляемые в отдельные компании, в иной валюте (в рублях, рублях/долларах США) или по иному порядку определения курса доллара США (фиксация на определенном уровне, если курс составлял менее 24,5 руб.), чем установлено для большинства потребителей.

В течение длительного времени группа компаний поставляла свою продукцию за свой счет и своими силами, включала стоимость доставки в цену сделки, а в случае намерения контрагента осуществить самовывоз товара давала понять о нежелательности такого условия.

Таким образом, на конечную стоимость продукции влияли различные ценовые факторы (коэффициенты при расчете цены банки, наценки при заказе банок в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, стоимость продукции, включаемой в договор доставки, валюта платежа или ее курс) в зависимости от конкретного контрагента.

В связи с изложенным выше названной группе компаний было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому обществам необходимо было представить на согласование проект типового договора реализации продукции, исключающий создание дискриминационных условий и предусматривающий исчерпывающий перечень факторов, которые влияют на формирование цены; разместить на официальном сайте типовую форму договора; не осуществлять действий по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, группа компаний обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону заявителя (группы компаний), основываясь на том, что его доминирующее положение антимонопольным органом не доказано. В частности, приводились следующие аргументы:

• в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке. В противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий группы лиц в части создания неравных условий для отдельных покупателей алюминиевых банок. По мнению судей, в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие факт доминирующего положения обществ на соответствующем рынке;
• вывод ФАС о том, что алюминиевая банка глубокой вытяжки с легковскрываемыми крышками представляет собой отдельный товарный рынок и не имеет заменителей, сделан без учета того, что данный товар может быть заменен изделиями из стекла, пластика и т.д., выпускаемыми как на территории РФ, так и за ее пределами;
• ФАС неправильно определила продуктовые и географические границы товарного рынка.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 N А40-42759/10-153-190 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

Поскольку судьи установили несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, то выданное на его основании предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением также не может быть признано законным как противоречащее основным принципам гражданского законодательства и целям осуществления предпринимательской деятельности, изложенным в ст. ст. 1, 2 ГК РФ.

Третья инстанция

В третьей инстанции (Постановление ФАС МО от 01.02.2011 N КА-А40/17929-10) суд более детально рассмотрел все материалы дела. Его вывод был прямо противоположным: Решение первой и Постановление второй инстанций отменены, в удовлетворении требований группы лиц о признании недействительными решения и предписания ФАС отказано.

Суд отметил, что при вынесении оспариваемого решения ФАС необходимо было установить и доказать наличие следующих фактов:

• принадлежность общества к кругу хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке производимого товара;
• навязывания невыгодных условий договора;
• создание неравных условий для отдельных потребителей (дискриминация) путем установления различных способов ценообразования;
• недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц как результат дискриминации и навязывания невыгодных условий.

Не вдаваясь во все доказательные фазы, описанные в названном Постановлении, остановимся на основных моментах.

Так, согласно данным анкет, заполненных покупателями алюминиевых банок по Запросу информации от 25.09.2007, респонденты указали на невозможность заменить алюминиевые банки на стеклянные или ПЭТ-бутылки, поскольку существует большой спрос потребителей на этот вид упаковки. Например, отдельные слабоалкогольные напитки изначально разрабатывались для розлива в алюминиевую банку, и благодаря рекламе напитки конкретного предприятия имеют устойчивую ассоциацию только с данной упаковкой. Другое предприятие пищевой промышленности указало на невозможность замены алюминиевой банки на стеклянную или ПЭТ из-за необходимости запускать отдельные производственные линии. Основной потребитель алюминиевых банок в России полагает невозможным заменить ее на иные виды тары, так как другие виды упаковки требуют уникального оборудования для розлива, которое не может быть приобретено, установлено и запущено быстрее, чем за 1,5 года. Таким образом, ФАС при определении продуктовых границ правомерно пришла к выводу об отсутствии взаимозаменяемых для алюминиевой банки видов упаковки.

Не согласившись с судьями, группа компаний подала заявление в ВАС о пересмотре Постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора. Определением ВАС РФ от 08.07.2011 N 4267/11 их требование было удовлетворено. Как установлено коллегией судей ВАС, действительно, при вынесении решения судом кассационной инстанции не были учтены требования Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке о документальном подтверждении собранных доказательств. Например, опрос покупателей продукции проводился в 2007 г., а аналитический отчет, представленный в обоснование оспариваемого решения, не соответствовал этому Порядку: не содержал дату и номер, перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка (нарушение п. 59). Кроме того, в аналитическом отчете и решении антимонопольщиков отсутствовали данные о необходимом согласно п. п. 13 — 18 названного Порядка исследовании взаимозаменяемости между алюминиевыми банками и иной тарой (стеклянными и ПЭТ-бутылками). В связи с чем вывод об отсутствии заменителей алюминиевой банки, обусловивший установление продуктовых границ рынка, и, следовательно, об отсутствии доминирующего положения группы лиц является безосновательным.

К сожалению, во время подготовки номера в печать текст Постановления Президиума ВАС РФ от 08.07.2011 N 4267/11 был недоступен. Но, как известно, данным документом Постановление ФАС МО было оставлено без изменения. То есть заявление группы предприятий о его отмене, а также о признании недействительными решения и предписания ФАС не удовлетворено.

43. Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.

Основой российского антимонопольного законодательства является Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Закон содержит ограничения свободы предпринимательской деятельности и свободы договора для хозяйствующих субъектов, которые занимают доминирующее положение. Наличие последнего устанавливается на основе определения доли компании в общих продажах на рынке или определения совокупной доли, которую занимают на рынке несколько крупнейших (в смысле объема продаж) компаний.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) — федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю за соблюдениемантимонопольного законодательства.

В действующем законодательстве предусмотрена административная и уголовная ответственность за нарушения антимонопольного законодательства.

— Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления. Для органов государственной власти установлен запрет на издание актов (в том числе нормативных) совершение действий, ограничивающих конкуренцию, или которые могут привести к ограничению конкуренции.

— Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

— Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности

— Недобросовестная конкуренция. Недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

— Недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и (или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекли извлечение дохода в крупном размере.

44. Правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках.

Конкуренция — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статья 8 Конституции гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе предупреждения и пресечения:

— монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

— недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Товарный рынок — сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее — определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Ценовые нарушения антимонопольного законодательства (Шайхеев Т.И.)

Дата размещения статьи: 11.03.2017

При идеальной конкуренции никто не зарабатывает денег:
вся прибыль уходит на продолжение соперничества.

Питер Тиль, американский бизнесмен немецкого происхождения, инвестор и управляющий хедж-фондами

Индивидуальные ценовые нарушения

По мнению С.Б. Авдашевой, ограничение конкуренции обязательно приведет к искажению цен в будущем, так как не позволит им быстро реагировать на изменение рыночной ситуации .
———————————
Авдашева С.Б. Политика поддержки конкуренции: антимонопольное регулирование и реструктуризация в отраслях естественных монополий: Учеб. пособие. М.: Издательский дом «Новый учебник», 2004. С. 46 — 47.

В юридической литературе отмечается, что цена товара на рынке, находящемся в состоянии конкуренции, равно как и иные общие условия обращения товаров на нем определяется спросом и предложением и не может быть установлена кем-либо из участников рынка на монопольно высоком или монопольном низком уровне, поскольку в этом случае продавцы и покупатели легко переключатся на других контрагентов, а хозяйствующий субъект, попытавшийся установить такую цену, понесет убытки .
———————————
Конкурентное право Российской Федерации: Учеб. пособие / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М.: Логос, 1999. С. 24.

В США под хищнической монополизацией понимается систематическое назначение цен ниже стоимости продукции с целью устранения конкурентов и тому подобные действия . В Великобритании так называемое хищническое установление цены — одна из форм ценовой дискриминации, представляющая собой длительное поддержание цены на уровне, позволяющем устранить с рынка конкурентов .
———————————
Кузнецов А.П., Гаврилова А.В. Правовая регламентация конкуренции и монополистической деятельности в Великобритании и США // Налоги (газета). 2006. N 17; СПС «КонсультантПлюс».
Подробнее об этом см.: Еременко В.И. Антимонопольное законодательство зарубежных стран. М.: ВНИИПИ, 1997. С. 86 — 89.

Следует обратить внимание, что в соответствии с мировой практикой поддержание монопольно низкой цены должно быть достаточно длительным, вследствие чего наступает вытеснение конкурентов с рынка, то есть происходит ограничение конкуренции .
———————————
Там же.

Так, в Канаде действия фармацевтической компании, бесплатно поставлявшей в течение года лекарство больницам, были признаны нарушением антимонопольного законодательства. Данные действия были направлены на устранение конкуренции, поскольку лишили возможности других продавцов реализовывать лекарство .
———————————
Бокарева М.А., Бондарь Л.А., Васильева В.Ю. Монополизм и антимонопольное регулирование: опыт, проблемы, решения. М., 1991. С. 20.

Для признания ценообразования хищническим (установлением монопольно низкой цены) необходимо выполнить три условия: 1) доказать хищническое намерение (в последнее время рациональность хищнического намерения); 2) доказать факт установления цены ниже уровня средних показателей издержек и факт убытка; 3) доказать высокую вероятность последующего возмещения убытков (то есть показать рациональность хищнического ценообразования). Наименьшая граница рыночной доли, достаточная, по мнению аналитиков, для осуществления успешного хищничества, составляет как минимум 60 процентов .
———————————
Авдашева С.Б. Указ. соч. С. 63 — 64.

Согласно судебной практике США невозможно установить факт хищнического ценообразования только из-за того, что цены назначаются ниже определенного уровня издержек, так как узнать этот уровень в каждом отдельном случае весьма трудно . Следовательно, важно выяснить намерение хозяйствующего субъекта, устанавливающего данную цену.
———————————
Там же. С. 48.

По зарубежной практике истец, доказывающий вред конкуренции, причиняемый установлением низких цен его конкурентом, должен доказать, что цены, которые он оспаривает, ниже издержек его конкурента. Истец должен продемонстрировать, что у конкурента была разумная перспектива или согласно Закону Шермана 1890 года опасная возможность невозмещения вложений при цене ниже издержек производства .
———————————
См.: Беликова К.М., Безбах В.В. Конкурентная политика США на примере запрета ценовой дискриминации: основные положения и практика применения Закона Робинсона — Петмана // Юридический мир. 2006. N 7, 8; СПС «КонсультантПлюс».

Ценовая дискриминация

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.03.2006 N 11696/05 взимание хозяйствующим субъектом установленных в договорах с заказчиками платежей, возможность получения которых предусмотрена законом, не может рассматриваться как нарушение им требований антимонопольного законодательства, поскольку размер таких платежей в указанный период не был определен федеральным органом исполнительной власти .
———————————
Вестник ВАС РФ. 2006. N 7. С. 122 — 123.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12074/11 установление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, платы за пользование инфраструктурой ниже государственного тарифа, обращение в орган государственной власти с предложением о расчете тарифа должно учитываться при привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности .
———————————
Вестник ВАС РФ. 2012. N 5. С. 302.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2009 N КГ-А40-2937-09 при тарифном регулировании цен между органами власти и хозяйствующими субъектами возникают не гражданские, а организационно-распорядительные, административные правоотношения, основанные на власти и подчинении их участников.
По мнению антимонопольных органов США, для того чтобы действия были признаны дискриминацией в ценах, необходимо, чтобы: 1) было осуществлено две или более сделок; 2) с учетом требования разумности сделки были совершены в близкие промежутки времени; 3) предметом сделки были товары первой необходимости; 4) предметом договора были товары, сходные по сорту и качеству; 5) существовала разница в ценах; 6) продавцом было одно и то же лицо; 7) покупателями были разные лица (два и более); 8) товары предназначались для использования, потребления или перепродажи на территории США; 9) результатом сделки мог быть причинен вред конкуренции; 10) сделка удовлетворяла условиям торговой сделки .
———————————
См. об этом: Беликова К.М., Безбах В.В. Указ. соч.

Коллективные ценовые нарушения

В Европейском союзе и США наиболее серьезными ограничениями торговли однозначно признаются сговоры о ценах или фиксировании цен (price collusion или price fixing), поскольку их целью является предотвращение конкуренции на рынке в виде такой координации действий конкурентов, когда они становятся единым монополистом, повышающим цены, уменьшающим объемы производства и получающим монополистическую прибыль.
В США применяется несложная юридическая конструкция — «совместное установление цен само по себе незаконно». Любые манипуляции, следствием которых становится изменение структуры цен, незаконны сами по себе. Рыночное поведение, напрямую воздействующее на цены, не является общественно полезным и подлежит наказанию. Рыночная власть не является необходимым условием признания противоправности таких соглашений, поскольку запрещаются само соглашение, сама практика, само манипулирование с ценами без всякой зависимости от чего-либо .
———————————
См.: материалы дела United States v. Socony Vacuum Oil Co. (1940).

В деле Arizona v. Maricopa County Medical Society (1982) Верховный Суд США указал, что установление максимальных цен так же антиконкурентно, как и фиксирование цен минимальных, поскольку равно выгодно всем субъектам, на которых распространяется. Независимо от возможного проконкурентного эффекта такое ограничение может предотвратить доступ на рынок конкурентов и затруднить развитие новых технологий .
———————————
Беликова К.М. Указ. соч.

Analytics

Publications

Ведомственная апелляция. Как добиться отмены решения территориального антимонопольного органа

Ksenia Podguzova, Associate of Commercial group

Anastasia Cheredova, Senior associate of Commercial group

Порядок подачи и рассмотрения жалоб в ФАС России

Что такое ведомственная апелляция

Право лица оспорить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа (далее — УФАС) во внесудебном порядке закреплено в ч. 3–16 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Согласно этим нормам в структуре ФАС России создаются коллегиальные органы, которые, в частности, занимаются пересмотром актов УФАС по делам о нарушении антимонопольного законодательства (далее — АМЗ).

В законодательстве структура коллегиальных органов не раскрыта, указано лишь, что их состав утверждается руководителем ведомства.

Составы апелляционных коллегий формируются по правилам формирования комиссии ФАС России для рассмотрения антимонопольных дел (правила установлены в ст. 40 Закона о защите конкуренции), с учетом специфики того товарного рынка, на котором нарушения АМЗ были допущены. Пересматривать решения УФАС также может Президиум ФАС России, которому передаются наиболее существенные для дальнейшего развития практики дела.

Регулирование порядка подачи и рассмотрения жалобы в коллегиальные органы ФАС России на сегодняшний день фрагментарно и неподробно.

Какие акты антимонопольных органов можно оспорить

Решения и (или) предписания УФАС могут быть пересмотрены, если они нарушают единообразие в применении норм АМЗ. Следовательно, обжалованию по процедуре ведомственной апелляции подлежат лишь такие акты, в которых есть вывод о нарушении компанией АМЗ.

Акты, вынесенные в связи с нарушениями иного законодательства, например о закупках или о регулировании цен (тарифов), коллегиальными органами ФАС России не пересматриваются, если только в них не содержатся также выводы о несоблюдении норм АМЗ.

На практике в порядке ведомственной апелляции можно оспорить решения УФАС по нарушениям законодательства о торговой деятельности. Формально это регулирование не относится к АМЗ, но коллегиальные органы ФАС России в таких случаях принимают жалобы и выносят решения по существу. Примеры: уведомление о принятии к рассмотрению жалобы АО «Седьмой Континент» на Решение Ярославского УФАС от 20.03.2018 по делу о нарушении законодательства о торговле № 03-03/09-17; Решение ФАС России от 20.03.2018 № СП/21626/18.

[3]

Каковы требования к жалобе

Процедура обжалования в рамках ведомственной апелляции в общем виде закреплена Законом о защите конкуренции и Приказом ФАС России от 07.04.2016 № 422/16 «О порядке работы коллегиальных органов Федеральной антимонопольной службы».

В этих документах нет положений, которые четко регламентировали бы подачу жалобы, ее содержание и форму. А значит, следует исходить из общих требований, предусмотренных для жалоб в ФАС России по иным вопросам.

Срок обжалования. Обжаловать акт УФАС можно на протяжении одного месяца со дня его принятия. Если заявитель не уложится в этот период, ФАС России вернет жалобу без рассмотрения по существу, но останется возможность оспорить решение УФАС в судебном порядке в пределах срока, установленного Законом о защите конкуренции. Действующее законодательство не предусматривает возможности продлить или восстановить пропущенный срок обжалования в «ведомственную апелляцию» даже по уважительной причине (см., например, Постановление 9-го ААС от 20.03.2017 по делу № А40-216779/2016).

Податель жалобы. Закон о защите конкуренции позволяет подавать жалобу в ФАС России участникам дела о нарушении АМЗ. Однако, как свидетельствует практика, обратиться с жалобой может также тот, кто не привлечен к участию в первоначальном деле, если его права и интересы нарушаются оспариваемым актом. Этот вывод основан на том, что такое лицо изначально должно было быть привлечено к участию в рассмотрении дела (Постановление АС МО от 27.04.2017 по делу № А40-145056/2016). Если УФАС нарушило порядок его привлечения к участию в деле, это не может отрицательно сказываться на возможности такого лица подать жалобу.

Стратегия обжалования актов УФАС в порядке ведомственной апелляции

Каковы основания для отмены или изменения решения УФАС

Основанием для отмены или изменения актов УФАС в рамках ведомственной апелляции служит нарушение единообразия в применении норм АМЗ в силу ч. 11 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

В правоприменительной практике (Постановление АС МО от 27.10.2017 по делу № А40-210365/2016) справедливо отмечается, что ведомственная апелляция предполагает не повторное рассмотрение дела по существу, а изучение собранных УФАС доказательств и оценку его выводов на предмет соответствия требованию единообразия в применении АМЗ. Новые доказательства, которые не были предметом оценки УФАС, не должны приниматься и оцениваться.

Какие средства доказывания и доводы использовать

Для оценки решения УФАС на предмет единообразия в применении норм АМЗ рекомендуем использовать:

разъяснения Президиума ФАС России;

методические рекомендации ФАС России;

разъяснения ФАС России по вопросам применения АМЗ;

правоприменительную практику антимонопольного органа;

практику ведомственной апелляции ФАС России;

разъяснения уполномоченных органов государственной власти.

В текст жалобы следует включать те доводы, которые свидетельствуют о нарушении УФАС критериев единообразия.

1. Наличие либо отсутствие в материалах дела достаточных доказательств нарушения АМЗ (решения ФАС России от 27.04.2017 № 09/30711/17, от 11.10.2017 № СП/73099/17).

Образец возможной формулировки довода: «В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют достаточные доказательства, являющиеся необходимым условием выявления… [указать состав нарушения — например, антиконкурентное соглашение], что не соответствует ни требованиям… [норма Закона о защите конкуренции], ни последовательной практике антимонопольного органа, подтвержденной судебными актами [указать]».

2. Соблюдение либо существенное отступление от порядка рассмотрения дела о нарушении АМЗ, повлиявшее на результат рассмотрения дела (Решение ФАС России от 14.02.2017 № СП/8942/17; Постановление 9-го ААС от 04.05.2018 по делу № А40-124857/2017).

Образец возможной формулировки довода: «УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства были допущены следующие существенные нарушения порядка рассмотрения дела… В правоприменительной практике антимонопольных органов, а также судов изложенные факты оцениваются однозначно в качестве нарушений, которые влияют или могут повлиять на результаты рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства [ссылка на практику]. Указанные нарушения привели УФАС России к выводу, противоречащему требованию единообразия применения норм антимонопольного законодательства, а именно…».

3. Полнота и правильность проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (Решение ФАС России от 31.10.2017 № СП/75505/17).

При этом наличие в аналитическом отчете по результатам проведения анализа состояния конкуренции неточностей, не ухудшающих положение лиц и не влияющих на квалификацию нарушения, свидетельствует о соответствии решения УФАС критерию единообразия в применении норм АМЗ. В частности, в Решении от 04.10.2017 № СП/72256/17 ФАС России, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, отметила: «Хотя предмет антиконкурентного соглашения определен Курским УФАС России верно, но границы товарного рынка, на котором оно достигнуто, определены неверно, их следует определить…»

Образец возможной формулировки довода: «УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства были существенно нарушены положения антимонопольного законодательства, в частности был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке с отступлением от нормативно установленных требований [указать]. Допущенные нарушения не соответствуют устоявшейся практике применения антимонопольного законодательства [привести практику]. Неправильное определение продуктовых/географических границ товарного рынка / состава хозяйствующих субъектов, их долей на товарном рынке привело УФАС России к ошибочному выводу о том, что… [например, Y занимает доминирующее положение на рынке реализации сжиженных углеводородных газов в границах Республики Алтай]. Представленный подход к проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке нарушает единообразное применение норм антимонопольного законодательства [привести примеры корректного анализа и выводов]».

4. Правильность правовой квалификации поведения хозяйствующего субъекта.

Этот критерий имеет правовое значение для отмены решения УФАС в случае, если объективная сторона нарушения либо отсутствует, либо не может быть установлена на момент рассмотрения дела в рамках ведомственной апелляции (решения ФАС России от 18.07.2017 № СП/48956/17, от 27.11.2017 № СП/86314/17).

Если УФАС нарушило единообразие в применении норм АМЗ при оценке соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольных требований как в части правовой квалификации действий, так и в части установления объективной стороны нарушения и если это нарушение может быть устранено на стадии ведомственной апелляции исходя из материалов дела, то по результатам рассмотрения жалобы ФАС России изменяет решение территориального органа.

Так, Решением ФАС России от 19.01.2018 № СП/3092/18 было изменено решение Ульяновского УФАС в части сокращения состава аукционов, на которых установлен факт заключения и реализации антиконкурентных соглашений.

При подготовке жалоб заявители, как правило, допускают следующие ошибки:

основывают свою позицию на тех доказательствах, которые не были предметом рассмотрения УФАС;

формулируют доводы исключительно в контексте допущенных УФАС нарушений процессуального характера вне связи с наступлением последствий, повлиявших на результат рассмотрения дела о нарушении АМЗ;

используют те аргументы, которые неоднозначно воспринимаются в судебной практике, но в отношении обоснованности которых ФАС России выработала последовательную отрицательную оценку;

обосновывают позицию ссылками на большое количество правоприменительной практики, неоднозначно оценивающей соответствующие фактические обстоятельства;

используют в качестве аргумента ссылку на отсутствие какой-либо правоприменительной практики по обозначенному в жалобе вопросу, а также на отсутствие разъяснений ФАС России.

При разработке стратегии обжалования в порядке ведомственной апелляции рекомендуем оценить степень соответствия заявляемых в жалобе доводов критерию единообразия в применении норм АМЗ.

Процессуальные нюансы

Обжалование решения и (или) предписания УФАС в порядке ведомственной апелляции не лишает заявителя права одновременно обратиться в арбитражный суд.

При этом следует учесть некоторые процессуальные особенности.

1. Как только арбитражный суд принимает к производству заявление об обжаловании предписания антимонопольного органа, исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления в силу судебного решения (ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции).

2. Подача жалобы в ФАС России не приостанавливает действие предписания УФАС. Оно будет подлежать исполнению в установленные территориальным антимонопольным органом сроки, несмотря на то что оспаривается по существу. За невыполнение предписания лицо может быть привлечено к административной ответственности в силу ст. 19.5 КоАП РФ.

3. Обжалование в суде только решения УФАС (без одновременного обжалования предписания) также не повлечет недействительности предписания и не приостановит его действие.

4. Подать заявление в суд можно в течение трех месяцев со дня принятия решения по делу о нарушении АМЗ и (или) выдачи предписания. Разрабатывая стратегию судебного обжалования, необходимо учитывать сроки исполнения оспариваемого предписания, установленные антимонопольным органом.

Так, для приостановления действия предписания необходимо, чтобы заявление было не просто подано в арбитражный суд, но и принято к производству. В правоприменительной практике представлена позиция, согласно которой если заявление о признании недействительным предписания подано в суд до истечения срока исполнения этого акта, но принято к производству судом уже после его истечения, то срок исполнения предписания считается пропущенным и действие предписания не приостанавливается (Постановление 2-го ААС от 07.02.2018 по делу № А82-12247/2017).

Следовательно, чтобы снять риски привлечения к административной ответственности, рекомендуем ориентироваться на срок исполнения предписания, а не на указанные три месяца для обжалования. С учетом процессуальных сроков принятия заявления к производству (ст. 127 АПК РФ) заявление должно быть подано в суд не позднее чем за пять рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

При одновременном обжаловании решения УФАС и акта ФАС России, которым решение территориального антимонопольного органа было оставлено без изменения либо частично изменено, необходимо учитывать правила подсудности при предъявлении иска к нескольким ответчикам (Постановление АС МО от 30.05.2017 по делу № А40-252855/2016).

Эти рекомендации помогут защитить права и законные интересы заявителя при обжаловании решений и предписаний УФАС как в порядке ведомственной апелляции, так и в суде.

(Для информации: Обзор практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ведомства за период с 5 января 2016 г. по 1 июля 2018 г. утвержден Протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 № 10).

26 February

Источники

1. 
   Щепина, Анастасия Петровна Римское право. Шпаргалка / Щепина Анастасия Петровна. — М.: РГ-Пресс, Оригинал-макет, 2016. — 757 c.
2. 
   Гельфер, Я. М. История и методология термодинамики и статистической физики / Я.М. Гельфер. — Москва: СПб. [и др.] : Питер, 2013. — 536 c.
3. 
   Мачин, И. Ф. История политических и правовых учений. Учебное пособие для прикладного бакалавриата / И.Ф. Мачин. — М.: Юрайт, 2016. — 220 c.
4. Рыжаков, А. П. Защитник в уголовном процессе / А.П. Рыжаков. — М.: Экзамен, 2016. — 480 c.
5. Корнийчук Г. А. Арбитражное процессуальное право. Ответы на экзаменационные вопросы; Экзамен — Москва, 2010. — 288 c.