В гпк и апк появились нормы о судебной неустойке

В ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ внесены масштабные поправки

AntonMatyukha / Depositphotos.com

Президент РФ подписал закон, который вносит существенные изменения в процессуальное законодательство и корреспондирующие – в ряд иных законодательных актов. Он вступит в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (напомним, что решение о дне начала деятельности этих судов примет Пленум ВС РФ с официальным извещением не позднее 1 октября 2019 года).

Выделим некоторые из нововведений.

Аналогичное требование к наличию высшего юридического образования у представителей, уже сейчас содержащееся в Кодекс административного судопроизводства, дополнено уточнением – «или ученую степень по юридической специальности».

Соответственно, в КАС РФ закрепили порядок рассмотрения указанных категорий дел.

Предусмотрено множество иных изменений.

Ряд из них обусловлен созданием в системе судов общей юрисдикции структурно обособленных кассационных и апелляционных судов, а также кассационного и апелляционного военных судов.

Отметим, что часть нововведений, содержащихся в первоначальном варианте проекта рассматриваемого федерального закона, в итоговый текст закона не вошла. Так, при подготовке законопроекта ко второму чтению из него были исключены положения, вызвавшие ранее наибольшее количество обсуждений и критики в профессиональном сообществе: об отказе от обязательного составления «мотивировки» по большинству дел, о запрете изменения договорной подсудности, о введении института поверенного, об изменении правил извещения участников гражданского процесса и некоторые другие.

Верховный Суд разъяснил применение норм ГПК, АПК, КАС в связи с процессуальной реформой

9 июля Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел и утвердил Постановление о некоторых вопросах применения ГПК, АПК, КАС РФ в связи с введением в действие Закона о реформе процессуального законодательства, принятого в ноябре 2018 г. (№ 451-ФЗ).

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев указал на актуальный характер документа, цель которого сводится к исключению спорных и неоднозначных ситуаций на практике, которые могут появиться после вступления в силу Закона № 451-ФЗ. «Фактически весь документ посвящен разъяснению процессуальных вопросов, связанных с действием закона во времени, поэтому выделить какие-либо ключевые пункты довольно сложно», – отметил он.

В связи с этим эксперт особо выделил разъяснения Пленума ВС о том, что все процессуальные нормы, действующие до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжают свое действие после его вступления, если к этому моменту иск (административный иск, заявление о вынесении судебного приказа) уже подан в суд (п. 4, 5, 6, 7, 10 постановления).

[2]

Руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», к.ю.н. Виктор Спесивов отметил, что постановление направлено на облегчение перехода судей к новым судебной системе и процессуальным правилам и снижение количества их возможных ошибок.

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает, что разъяснения Пленума, безусловно, необходимы, поскольку позволят судам избежать многих вопросов применения обновленных норм процессуального законодательства. Однако, по ее мнению, некоторые из них не лишены недостатков.

Cодержание документа

Из п. 1 документа следует, что при применении АПК, ГПК и КАС в редакции Закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, порядок судопроизводства, по общему правилу, определяется в соответствии с законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов. Также перечислены случаи применения нового процессуального порядка после вступления поправок в силу.

В п. 2 постановления указаны основания возврата исков и заявлений после вступления в силу Закона о процессуальной реформе при поступлении в суд общей юрисдикции гражданских и административных исков, подлежащих рассмотрению арбитражным судом, или наоборот. Если данное обстоятельство выяснится после принятия исков или заявлений к производству, дело будет передано по подсудности.

В соответствии с п. 3 документа рассмотрение заявления об отводе судьи или состава суда будет осуществляться по правилам, установленным ст. 20 ГПК РФ, ст. 25 АПК РФ в редакции указанного закона независимо от того, когда возбуждено производство по делу.

Согласно п. 4 постановления лицо, которое до вступления в силу Закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу этого закона сохраняет свои полномочия по делу вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Комментируя данное разъяснение, Виктор Спесивов пояснил, что такой иск, поданный до вступления в силу нового закона, должен быть рассмотрен судом, так как на момент его подписания и подачи действовали еще старые правила.

В п. 5 документа приведен порядок определения требований к форме и содержанию иска и заявлений, поданных в суд до вступления поправок в силу и оставленных им без движения, когда вопрос об их принятии разрешается судом уже после вступления в силу нового закона. Отмечено, что не могут быть оставлены без движения или возвращены иски и заявления о выдаче судебного приказа из-за отсутствия какого-либо идентификатора гражданина-ответчика (в частности, его ИНН, СНИЛС, паспортных данных).

Виктор Спесивов согласился с вышеуказанным выводом Пленума: «Важным и целесообразным разъяснением видится то, что требования к форме и содержанию иска, поданного до вступления в силу нового закона, но оставленного без движения, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент подачи иска».

Как следует из п. 6 постановления, за лицами, не подписавшими поданные в арбитражный суд иски, заявления или жалобы либо не имеющими полномочий на их подписание, сохраняется право на устранение допущенных недостатков после их оставления судом без движения и вступления в силу нового закона.

В п. 7 документа отмечено, что процессуальный штраф за нарушение, совершенное до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, не может превышать пределов, установленных старым процессуальным законодательством, в силу того что устанавливающий или усиливающий ответственность закон не имеет обратной силы.

Согласно п. 8 постановления, если срок рассмотрения дела, предусмотренный прежним процессуальным законодательством, не истек до вступления в силу нового закона, применяется срок рассмотрения дела, установленный редакцией нового закона.

В соответствии с п. 9 документа трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в новой редакции. Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу нового закона, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления последнего в силу.

[3]

По мнению Алины Емельяновой, данное разъяснение может вызвать определенные сложности на практике. «Правила ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ подразумевают, что вышеуказанное заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В отношении судебных расходов по делам, оконченным после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, все относительно ясно. Но как быть в том случае, если со дня принятия судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела, и к моменту вступления в силу Закона № 451-ФЗ срок в три месяца истек, а сторона с заявлением о судебных расходах не обращалась? Означает ли это, что сторона теряет право на обращение с таким заявлением? Ведь при буквальном толковании разъяснения ВС РФ выходит, что для реализации такого права после вступления в силу нового закона во всяком случае необходимо соблюдение правил ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ о неистечении трехмесячного срока с даты принятия судебного акта», – отметила адвокат.

В п. 10 постановления сообщается, что если суд начал рассматривать дело до вступления в силу нового закона по общим правилам или по правилам упрощенного производства, в единоличном или коллегиальном составе, то после вступления в силу нового закона такое дело рассматривается в том же порядке и в том же составе суда.

В частности, в тексте постановления Пленума ВС РФ указано: «Если указанная в исковом заявлении о взыскании денежных средств цена иска составляет для юридических лиц от 500 до 800 тыс. руб., для ИП от 250 до 400 тыс. руб. и такое исковое заявление было подано до вступления в силу федерального закона № 451-ФЗ, арбитражный суд после вступления в силу указанного федерального закона продолжает рассмотрение дела в общем порядке». Кроме того, разъяснен порядок подачи и рассмотрения судами жалоб сторон на различные решения судебных инстанций.

В п. 11 документа указано, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта (например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке его исполнения), рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.

Из п. 12 постановления следует, что арбитражный суд первой инстанции вправе не составлять мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если апелляционная жалоба на его резолютивную часть подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. При этом апелляции следует рассмотреть жалобу на решение арбитражного суда, принятое путем подписания судьей резолютивной части, даже при отсутствии мотивированного решения.

В ГПК и АПК появились нормы о судебной неустойке

В ходе реформы ГК РФ был дополнен положениями о денежной сумме, которая полагается кредитору, если не исполнен судебный акт (ст. 308.3). Ранее на практике такие выплаты, известные как астрент, уже присуждались. Самые интересные выводы судов за год существования этой нормы представлены ниже.

Что такое судебная неустойка (астрент)?

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Пленум ВС РФ называет это судебной неустойкой, тогда как в доктрине и иностранном праве аналогичное явление известно как астрент.

Суды нижестоящих инстанций, применяя данную статью, используют термин «астрент», подразумевая под ним штраф за несвоевременное исполнение судебного решения или санкцию, которая стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства. В иных случаях суд говорит о частноправовом судебном штрафе, который присуждается в пользу взыскателя за неисполнение судебного акта по неимущественному требованию.

Таким образом, на сегодняшний день суды единодушно рассматривают судебную неустойку, присуждаемую в соответствии с ГК РФ, в качестве меры ответственности. Она устанавливается на случай, если должник не исполняет судебный акт об исполнении обязательства в натуре.

Чем отличается судебная неустойка от судебного штрафа?

Судебную неустойку суды нередко называют судебным штрафом, направленным на понуждение стороны к исполнению судебного акта. Однако между этими двумя понятиями существует огромная разница.

Положениями АПК РФ определено, что лицо, которое не представило истребуемое судом доказательство, суд вправе оштрафовать. Судебные штрафы применяются в предусмотренных АПК РФ случаях и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Нормы ГК РФ предоставляют суду право присудить в пользу взыскателя денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, в отличие от судебного штрафа, который взыскивается в пользу государства на основании норм процессуального права, судебная неустойка присуждается в пользу кредитора по правилам гражданского (материального) права. При этом судебная практика исходит из того, что астрент не применяется в случае, когда за неисполнение соответствующих обязанностей нормами процессуального права предусмотрено взыскание штрафа.

В каких случаях применяется судебная неустойка?

Пленум ВС РФ разъяснил, что судебная неустойка присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, за исключением денежных обязательств.

Суд уточнил, что судебная неустойка не может быть установлена по спорам административного характера, а также при разрешении трудовых, пенсионных, семейных споров и споров, связанных с социальной поддержкой.

В 2014 — 2015 гг. суды, руководствуясь позицией Пленума ВАС РФ, могли на основании норм ГК РФ присудить в пользу взыскателя денежные средства, чтобы тем самым побудить должника к своевременному исполнению судебного акта как по денежному, так и по неденежному обязательству. Таким образом, присуждение денежных средств на случай неисполнения денежного обязательства было обоснованным. В настоящее время по денежным обязательствам судебная неустойка не присуждается. Однако, если такие обязательства возникли до 1 июня 2015 года, применение астрента не исключается (отдельные примеры в судебной практике есть).

Арбитражный управляющий истребует документы должника — применима ли судебная неустойка?

Арбитражный управляющий, который истребует документы и иные материальные ценности у прежнего руководителя должника (арбитражного управляющего), требовать присуждения астрента (судебной неустойки) не может.

Порядок истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей или от тех лиц, у которых находятся соответствующие документы должника, носит особый характер.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, если прежний руководитель должника или арбитражный управляющий отказываются (уклоняются) от передачи документов и ценностей должника действующему арбитражному управляющему, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством по правилам АПК РФ. Поскольку за неисполнение определения об истребовании доказательств предусмотрен судебный штраф, применить астрент к данным правоотношениям нельзя.

Можно ли заявить о применении астрента отдельно от основного требования?

Заявление о применении судебной неустойки (астрента) может быть рассмотрено отдельно от основного требования. Оно не является основанием для изменения судебного акта в кассационном порядке. Данный вывод следует из судебной практики.

судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах Октябрьского района

Кодексы дополнены правилом, в соответствии с которым суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующие изменения внесены в ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ, посвященные содержанию судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. Поправки вступили в силу 4 августа 2018 года.

Напомним, что ст. 308.3 ГК РФ закреплена возможность присуждения в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта о понуждении должника исполнить обязательство в натуре. Предусмотренная этой нормой денежная сумма (именуемая на практике судебной неустойкой или астрентом) может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не применяется в спорах административного характера, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, со вступлением рассматриваемых изменений в силу сфера применения судебной неустойки не ограничивается гражданско-правовыми спорами о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и включает иные категории дел, при рассмотрении которых применимы ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ.

Начисление судебной неустойки (астрент)

Новеллой в действующем законодательстве является возможность начисления судом неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения [238] .

В российской научной доктрине, а также в теории зарубежного права такой вид неустойки называется астрент.

Термин «астрент» этимологически берет свое начало от французского слова I’astreinte, то есть штраф. Во Франции астрент появился еще в XIX веке в судебной практике и долгое время не имел законодательного закрепления [239] . Законом от 09 июля 1991 года данный институт официально введен во французскую систему права [240] .

Предпосылки возникновения данного института в действующем российском законодательстве впервые появились в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», где была предусмотрена возможность присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию [241] .

Дальнейшее развитие в системе российского права астрент получил с принятием Пленумом ВС РФ Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где рассматриваемый институт получил название «судебная неустойка».

Е.С. Луценко под судебной неустойкой предлагает понимать один из способов защиты прав кредитора, который представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий [243] .

Е.Н. Кузнецов астрент определяет как «дополнительное предписание должнику выплачивать денежную сумму своему кредитору, вне связи с ущербом, причиненным или который может быть причинен кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, чтобы принудить должника к исполнению основного обязательства, подтвержденного судьей» [244] .

Следует отметить, что в юридической литературе не сформировалось единой позиции относительно юридической природы астрента.

По мнению Ю.Ю. Афониной, судебная неустойка (астрент) представляет собой одну из разновидностей мер гражданско-правовой ответственности [245] .

В.М. Нестолий предлагает рассматривать астрент в качестве промежуточного института между обеспечением обязательств и обеспечительными мерами, принимаемыми судом [246] .

По мнению автора диссертационного исследования, правовая природа института судебной неустойки несколько иная, что не позволяет рассматривать данный институт в качестве меры ответственности или одного из видов обеспечительных мер.

Важно отметить, что судебная неустойка может выступать в качестве превентивной меры, когда соответствующее заявление подается в суд до принятия судом решения по существу, также заявление о присуждении

судебной неустойки может быть подано в процессе исполнения в рамках исполнительного производства.

Не вдаваясь в подробную дискуссию относительно сущности судебной неустойки в системе права в целом, следует отметить лишь основные тезисы, позволяющие раскрыть особенности применения рассматриваемого правового института на стадии исполнительного производства.

В первую очередь следует обозначить явно процессуальный характер правовой нормы, регламентирующей начисление судебной неустойки.

Можно прийти к ошибочному, по мнению автора, выводу о том, что в системе российского права уже есть похожая норма (статья 395 ГК РФ), регламентирующая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежных обязательств. По аналогии с процентами за пользование чужими денежными средствами судебную неустойку следовало бы отнести к сугубо гражданско-правовой норме, не имеющей принципиального значения ни для исполнительного производства, ни для процессуального права в целом. Вместе с тем, указанные правовые институты имеют существенные различия по юридической природе и по целевой направленности.

В этой связи с практической точки зрения интересны замечания Т.Н. Иванова, О.В. Монченко относительно того, что «проценты за пользование чужими денежными средствами и денежная сумма на случай неисполнения судебного акта имеют разную правовую природу и должны применяться отдельно друг от друга. Наиболее целесообразным

представляется поместить норму об астренте в сферу права процессуального, а не материального, и рассматривать его как процессуальный институт, не связанный с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки» [247] .

Ю.Ю. Афонина, указывая на процессуальную природу судебной неустойки, отмечает, что обязательным условием для применения этой меры является наличие вступившего в законную силу решения суда 1 .

А.А. Парфенчикова, выделяя процессуально-правовой компонент астрента, справедливо отмечает, что астрент, в отличие от неустойки, определяется исключительно в судебном порядке. [248] [249] [250]

Действительно, сама процедура реализации судебной неустойки на стадии исполнительного производства не позволяет отнести ее к исключительно гражданско-правовому институту. Так, заявление о присуждении судебной неустойки подается взыскателем в рамках производства, по которому был выдан исполнительный лист, подлежащий принудительному исполнению. На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. При этом обращение с иском о взыскании исключительно судебной неустойки на основании статьи 308.3 ГК РФ не допустимо .

Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствуют процессуальные нормы, регулирующие саму процедуру начисления судебной неустойки на стадии исполнительного производства. Так, в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеется лишь ссылка на часть 4 статьи 1 ГПК РФ и части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ.

Таким образом, процедура присуждения судебной неустойки в цивилистическом процессе аналогична процедуре предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта и изменения способа и порядка его исполнения в арбитражном процессе.

Такая позиция высшего судебного органа автору представляется спорной. Во-первых, отсылка предполагается на норму права, которая не имеет никакого отношения к судебной неустойке, ввиду того, что предоставление отсрочки/рассрочки, изменение порядка и способа исполнения по своей сущности относится к контрольной деятельности суда, астрент представляет собой меру побуждения к исполнению должником своих обязанностей.

Во-вторых, статья 324 АПК РФ не может в полной мере заменить собой процессуальное регулирование судебной неустойки, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 324 АПК, с таким заявлением вправе обратиться должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Особенности астрента совершенно обоснованно позволяют лишить права обращения с подобным заявлением должника и судебного пристава- исполнителя, поскольку в первую очередь астрент является правом заявителя, на что обращено внимание в статье 308.3 ГК РФ.

Исходя из изложенного, логичным представляется включение в кодифицированные процессуальные акты, регламентирующие гражданское судопроизводство (ГПК РФ, АПК РФ), процессуальной нормы,

регулирующей порядок присуждения судом судебной неустойки. Указанную норму следует включить в разделы, посвященные производству, связанному с исполнением судебных актов.

Необходимо отметить, что недопустимо включение нормы о судебной неустойке в КАС РФ в силу имеющихся разъяснений ВС РФ о недопустимости применения статьи 308.3 ГК РФ по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ [251] .

Процессуальный характер судебной неустойки обусловлен именно неразрывной связью обсуждаемого института с исполнительным производством, поскольку начисление судебной неустойки находится в непосредственной зависимости от момента вступления судебного акта в законную силу и наступления соответствующей даты, указанной в судебном акте, а не момента установления факта нарушения обязательств. По этой же причине астрент не следует рассматривать в качестве меры ответственности наравне с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также законной или договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Изложенное позволяет выделить следующую особенность судебной неустойки. Астрент не является мерой ответственности. Такое разъяснение дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 28 Постановления отмечено, что уплата судебной неустойки не освобождает должника от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Сумма судебной неустойки также не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательств в натуре. Исходя из изложенного, следует, что начисление астрента само по себе не исключает возможности начисления неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, которая, в свою очередь, по юридической природе является самостоятельной мерой ответственности, в то время как по общему правилу применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Нельзя рассматривать астрент и в качестве обеспечительной меры по смыслу главы 13 ГПК РФ и главы 8 АПК РФ. Основанием применения обеспечительных мер является угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Применение астрента допустимо вне зависимости от наличия угрозы неисполнения судебного акта и направлено на обеспечение своевременного исполнения обязательств в натуре, но не на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

По данному вопросу заслуживает внимания замечание Е.Н. Кузнецова относительно того, что «астрент — это не мера принудительного исполнения, не способ исполнения, а средство давления, косвенного принуждения должника к исполнению своих обязанностей, заключающееся в принуждении должника судом к выплате денежной суммы, установленной на единицу времени просрочки, до исполнения обязанностей, лежащих на должнике» [252] .

А.А. Перфенчикова также предлагает рассматривать астрент как меру косвенного принуждения, которая направлена на мотивацию должника к добровольному исполнению требований, обозначенных в исполнительных документах. Таким образом, судебная неустойка носит стимулирующий характер. [253]

Астрент является принципиально новым институтом для системы российского права и по своей юридической природе выступает стимулирующей мерой к своевременному исполнению судебного акта.

Сущность деятельности суда по применению мер стимулирования должника к исполнению обязательств в натуре сводится к полномочиям суда по оказанию содействия, поскольку суд без реализации контрольных функций воздействует на должника, побуждая его к скорейшему исполнению судебного решения.

Подводя итог, следует отметить, что само реформирование правового института не должно ограничиваться включением соответствующей статьи в блок материального права (статья 308.3 ГК РФ). Правовое регулирование астрента явно требует развития и устранения коллизий, которые могут негативно сказаться на его практическом применении. Учитывая, что астрент выступает в качестве процессуальной меры, способной обеспечить реальное исполнение судебного акта, автор диссертационного исследования предлагает внести в процессуальные кодифицированные акты (ГПК РФ, АПК РФ) изменения следующего содержания:

«1. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом/арбитражным судом, выдавшим

исполнительный лист, по требованию взыскателя в его пользу может быть присуждена судебная неустойка на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

2. Заявление о присуждении судебной неустойки рассматривается судом/арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в суд/арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления».

В АПК РФ и ГПК РФ закреплены положения о судебной неустойке

Galina2703 / Depositphotos.com

Соответствующие изменения внесены в ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 206 Гражданского процессуального кодекса, посвященные содержанию судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. Поправки вступили в силу 4 августа 2018 года.

Напомним, что ст. 308.3 Гражданского кодекса закреплена возможность присуждения в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта о понуждении должника исполнить обязательство в натуре. Предусмотренная этой нормой денежная сумма (именуемая на практике судебной неустойкой или астрентом) может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не применяется в спорах административного характера, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

С примерной формой заявления о взыскании судебных расходов (гражданский процесс), подготовленной экспертами компании «Гарант», можно ознакомиться в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Таким образом, со вступлением рассматриваемых изменений в силу сфера применения судебной неустойки не ограничивается гражданско-правовыми спорами о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и включает иные категории дел, при рассмотрении которых применимы ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ.

ГПК и АПК: единство и различие в регулировании процессуальных отношений

Каждый из Кодексов имеет собственную историю развития, которая объясняется ходом и темпом реформирования той либо судебной системы – арбитражных и судов общей юрисдикции.

Различия в содержании ГПК и АПК

[1]

Следует иметь в виду, что ряд отличий ГПК и АПК определяются их различной правовой природой, поскольку различны предметы судебной деятельности в АПК и ГПК – предпринимательская и иная экономическая деятельность, либо споры не связанные по общему правилу с предпринимательской деятельностью.

Например, различны формулировки многих положений глав о лицах, участвующих в деле, хотя фактически правовое регулирование здесь идентично. Различны сроки вступления в законную силу решений судов первой инстанции (ГПК – 10 дней, а АПК – 1 месяц).

Понимание социального предназначения правосудия как системы, направленной на защиту прав и сохранение правопорядка, обеспечение стабильности и прочности отношений гражданского оборота и публично-правовых отношений, нашел отражение в АПК и ГПК. Наиболее ясно и четко данное положение отражено в ст.2 АПК и ст.2 ГПК, где отражены задачи судопроизводства в арбитражных судах и задачи гражданского судопроизводства.

Доступ к правосудию

Следующей важной тенденцией, определяющей развитие системы гражданской юрисдикции, является развитие концепции прав человека и ее непосредственное влияние на осуществление правовой политики.

Кодексы сохранили сложившуюся систему принципов, внеся в нее определенные коррективы. В этом плане можно отметить на примере АПК выделение в качестве самостоятельного принципа законности, развитие принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа судейского руководства. Кроме того, не выделен отдельно в отличие от АПК 1995 г. принцип непрерывности. Значительное развитие получил, принцип судейского руководства, охватывающий собой полномочия арбитражного суда по руководству процессом (часть 3 ст.9), в сфере доказательственной деятельности (ст. ст. 65-67, 70 и другие).

В плане развития состязательности и доказывания следует отметить найденное в АПК разумное соотношение состязательного начала, равенства сторон и активности суда с целью обеспечения равенства доказательственных полномочий сторон, что вполне соответствует отмеченным ранее тенденциям к социализации функций правосудия.

Получили в АПК поддержку и предложения о большем использовании в качестве регулятора при разграничении предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами правил исключительной подведомственности, названной в АПК специальной (см. ст.33 АПК).

Новое регулирование вопросов подведомственности должно привести к большей определенности при выборе компетентного суда, позволит снизить степень и количество конфликтов юрисдикций, сделать более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное – обеспечить единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, коль скоро они будут разрешаться только одним видом судов.

Институт доказательств, несмотря на внешнюю консервативность его правил в российском цивилистическом процессе, получил существенное развитие. Особенно это заметно на примере нового АПК.

Во-первых, в законодательстве впервые отражено положение о необходимости раскрытия доказательств до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были заблаговременно ознакомлены (ст.65 АПК). Во-вторых, круг доказательств не является закрытым, а может расширяться (часть 2 ст.64 АПК). В-третьих, подробно регламентированы многие положения и правила доказательственной деятельности, например, представление и истребование доказательств, процедура освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, порядок проведения экспертизы и т.д.

ГПК и АПК сохранили правила о свободной оценке доказательств судом, однако постарались ввести ее в определенные правовые рамки, связывая судебное усмотрение определенными рамками (ст.67 ГПК, ст.71 АПК).

Система судопроизводств в АПК и ГПК

Здесь следует отметить разные подходы, отражающие неоднозначное понимание связи гражданского и арбитражного процессов с видом судопроизводства. В ст.118 Конституции России говорится о том, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Дифференциация судебных процедур – упрощенные производства

Дифференциация судебных процедур в АПК коснулась не только отдельных производств, но и других институтов, в том числе давно известных. Например, в АПК большой интерес представляет предварительное обеспечение требований (ст.99), позволяющее более быстро и оперативно защищать права кредитора до возбуждения дела в арбитражном суде. Впервые появившийся в российском праве в Кодексе торгового мореплавания РФ, а теперь и в АПК как общее правило, институт предварительного обеспечения требований будет способствовать, как можно надеяться, досудебному урегулированию споров.

Участие иностранных лиц- в качестве общего недостатка следует отметить то обстоятельство, что условием признания и исполнения решений иностранных судов по-прежнему являются наличие международного договора и указание в федеральном законе.

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

судебный участок №6 Ленинского района города Орска

Кодексы дополнены правилом, в соответствии с которым суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующие изменения внесены в ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ, посвященные содержанию судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. Поправки вступили в силу 4 августа 2018 года.

Напомним, что ст. 308.3 Гражданского кодекса закреплена возможность присуждения в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта о понуждении должника исполнить обязательство в натуре. Предусмотренная этой нормой денежная сумма (именуемая на практике судебной неустойкой или астрентом) может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не применяется в спорах административного характера, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, со вступлением рассматриваемых изменений в силу сфера применения судебной неустойки не ограничивается гражданско-правовыми спорами о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и включает иные категории дел, при рассмотрении которых применимы ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ.

В АПК РФ и ГПК РФ закреплены положения о судебной неустойке

Кодексы дополнены правилом, в соответствии с которым суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ).

Соответствующие изменения внесены в ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 206 Гражданского процессуального кодекса, посвященные содержанию судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. Поправки вступили в силу 4 августа 2018 года.

Напомним, что ст. 308.3 Гражданского кодекса закреплена возможность присуждения в пользу кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта о понуждении должника исполнить обязательство в натуре. Предусмотренная этой нормой денежная сумма (именуемая на практике судебной неустойкой или астрентом) может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не применяется в спорах административного характера, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства и гл. 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Таким образом, со вступлением рассматриваемых изменений в силу сфера применения судебной неустойки не ограничивается гражданско-правовыми спорами о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и включает иные категории дел, при рассмотрении которых применимы ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ.

Источники

1. 
   Воробьев, А. В. Теория адвокатуры / А.В. Воробьев, А.В. Поляков, Ю.В. Тихонравов. — М.: Грантъ, 2015. — 496 c.
2. 
   Ушаков, Н.А. Международное право; Institutiones, 2011. — 304 c.
3. 
   Исаев, Сергей Регистрация фирмы. Самостоятельно, правильно и быстро / Сергей Исаев. — М.: Питер, 2010. — 160 c.
4. ред. Славин, М.М. Становление судебной власти в обновляющейся России; М.: Институт государства и права РАН, 2013. — 880 c.
5. Изварина, А. Ф. Судебная система России. Концептуальные основы организации, развития и совершенствования / А.Ф. Изварина. — М.: Проспект, 2014. — 304 c.