Обзор практики споров, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа обобщена практика рассмотрения дел, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью

В обзоре приводятся, в частности, следующие выводы:

при применении срока исковой давности по требованиям акционера о признании недействительными сделок акционерного общества, в совершении которых имеется заинтересованность, необходимо учитывать наличие у истца возможности быть информированным о совершении сделки и знать основания ее недействительности;

в случае когда решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об одобрении крупной сделки признано недействительным, такая сделка также может быть признана недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) отсутствует надлежащее согласие на ее совершение;

разрешая вопрос о том, когда истец (единственный участник общества с ограниченной ответственностью, не являющийся его единоличным исполнительным органом) узнал о совершении обществом крупной сделки, следует проверить, не утверждал ли он бухгалтерский отчет общества, в котором содержатся сведения об оспариваемой сделке;

мировое соглашение, являющееся крупной сделкой, не может быть утверждено судом в отсутствие сведений о его одобрении участниками общества с ограниченной ответственностью, если в обществе имеется корпоративный конфликт между двумя участниками, владеющими равными долями в уставном капитале;

сделка с заинтересованностью может быть признана ничтожной, если она является звеном в цепи сделок, направленных на приобретение имущества акционерного общества его руководителем по цене значительно ниже рыночной стоимости.

Обзор судебной практики по оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью

В Обзоре судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению дел, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью от 28.05.2018 рассматриваются судебные дела об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность членов органов управления АО.

Краткие выводы из обзора:

В одном из рассматриваемых дел суд признал ничтожной сделку, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора АО, являвшегося также членом Совета директоров, который продал недвижимое имущество компании по заниженной стоимости сестре жены. Акционеры обратились с исковым заявлением в суд о признании недействительной сделки — договора продажи недвижимости. Как установил суд, после продажи недвижимость перешла в собственность жены генерального директора, а оспариваемый договор был частью взаимосвязанных сделок между аффилированными лицами. У супругов появилось право общей совместной собственности на переданное имущество. Из акционерного общества были выведены активы и этим нарушили права и интересы общества и его акционеров. Суды признали оспариваемый договор ничтожным.

С полным текстом Обзора судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению дел, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью от 28.05.2018 можно ознакомиться здесь

Пленум ВАС разъяснил, как оспариваются крупные сделки и сделки с заинтересованностью

Опубликовано постановление пленума ВАС от 16 мая 2014 г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Напомним, к крупным относятся сделки с имуществом стоимостью от 25% стоимости имущества ООО или балансовой стоимости активов АО (и то, и другое определяется по последним данным бухотчетности), а к сделкам с заинтресованностью — те, в совершении которых заинтересованы физлица, так или иначе находящиеся «у руля» фирмы и в некоторых случаях их родственники. Подробнее все это установлено главами X и XI закона об АО и статьями 45 и 46 закона об ООО. Такие сделки могут совершаться только при наличии одобрения общего собрания участников ООО или совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров АО.

Пленум ВАС указывает, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения должно рассматриваться по правилам упомянутых норм (или иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок). Такие нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения), а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица, не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены по общим правилам, предусмотренным статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении сделки в установленном законом порядке не препятствует признанию сделки, совершенной в ущерб интересам фирмы, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК. При этом должно быть доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе, либо имелся сговор или иные совместные действия в ущерб интересам представляемого или интересам общества. В постановлении указывается, какие признаки могут указывать на такое знание.

О наличии явного ущерба для организации свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного организацией в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Пленум указал также, какие факты должно доказать лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной, если она совершена без необходимого одобрения; что может свидетельствовать об отсутствии нарушения интересов компании или ее участников (акционеров); как квалифицировать сделки как крупные или с заинтересованностью. Приведено также множество других разъяснений.

Регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью с 1 января 2017 года

Законодательство, регулирующее заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью в этом году претерпело изменения. В этом посте — таблица, которая поможет сравнить действующие сейчас положения и нововведения, которые вступят в силу с 1 января 2017 года (внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью »).

Изменения в регулировании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в целом предполагают большую свободу усмотрения акционеров и участников в регулировании общей хозяйственной деятельности компаний, т.к., в частности, вводится возможность установления отличного от предусмотренном законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью. Также упразднено обязательное предварительное согласие на совершение сделки с заинтересованностью с указанием возможности ее последующего одобрения, чем законодатель фактически формализует ранее сложившуюся судебную практику. Важные изменения внесены в части, относящейся к порядку оспаривания крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Теперь оспорить крупную сделку или сделку с заинтересованностью смогут акционеры и участники, обладающие не менее 1% голосующих акций или общего числа голосов участников общества.

Более предметно отличия в действующем и новом регулировании представлены в таблице ниже. Эта же таблица в формате .docх прикреплена к посту в виде файла для скачивания.

До 1 января 2017

После 1 января 2017

Терминология

Понятие« согласие на совершение или последующее одобрение»

Уточнен перечень сделок, которые могут относиться к крупным сделкам

Крупной сделкой признается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества (для АО) или 25 и более процентов от стоимости имущества общества (в случае ООО).

Законодатель приводит неисчерпывающий перечень типов сделок, признающихся крупными:

Поименованный в статье перечень сделок, признающихся крупными, дополнен следующими сделками:

— связанными с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом такого имущества, как акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества), в результате которого у общества возникает обязанность направить обязательное предложение о приобретении акций у публичного общества;

— сделка, предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Расширен перечень случаев, на которые не распространяются правила крупных сделок

Перечень случаев, на которые не распространяется режим крупных сделок, включает следующее:

— сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

— общество состоит из одного участника (акционера), который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

— сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества;

— сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества;

— сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поименованный перечень дополнен следующими случаями:

— общества, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

— сделки, связанные с размещением либо оказанием услуг по размещению (публичному предложению) и (или) организации размещения (публичного предложения) акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества (за исключением условий об определении и выплате вознаграждения лицу (лицам), оказывающему услуги, предусмотренные настоящим подпунктом);

— публичные договоры, заключаемые обществом на условиях, не отличающихся от условий иных заключаемых обществом публичных договоров;

— сделки по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, заключаемые на условиях, предусмотренных обязательным предложением о приобретении акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества;

— переход прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

— сделки, заключенные на тех же условиях, что и одобренный предварительный договор;

Уточнено определение обычной хозяйственной деятельности общества

В законах об АО и ООО понятие «обычной хозяйственной деятельности» не разъяснялось.

Разъяснение понятия было приведено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014 № 28.

Понятие «обычной хозяйственной деятельности» раскрывается в рамках статьи законов об АО и ООО, посвященных крупным сделкам.

Не будет признаваться выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности общества сделка, которая одновременно отвечает следующим требованиям:

— является типичной для общества или иных компаний, осуществляющих аналогичные обществу виды деятельности, независимо от того, осуществлялись ли такие сделки обществом ранее;

— не приводит к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Упразднено обязательное предварительное согласие на совершение сделки с заинтересованностью

Сделка с заинтересованностью должна быть одобрена решением общего собрания акционеров или участников.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

При этом, по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета). акционера (ров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, может быть предусмотрено получение предварительного согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества, общего собрания акционеров общества, на совершение сделки с заинтересованностью.

Расширен перечень случаев, на которые не распространяются правила сделок с заинтересованностью

Перечень случаев, на которые не распространяются правила сделок с заинтересованностью, включая следующие:

— общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

— сделки, в совершении которых заинтересованы все участники (акционеры) общества;

— отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале;

— отношения, возникающие при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договоры о слиянии и договоры о присоединении;

— при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, а также при размещении обществом путем открытой подписки облигаций, не конвертируемых в акции;

— при внесении акционерами вкладов в имущество общества в соответствии с положениями статьи 32.2 ФЗ «Об акционерных обществах» (вклады, не увеличивающие уставный капитал общества);

— сделки по приобретению или выкупу обществом размещенных им акций;

— сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами РФ и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

— сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, если обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в которых нет заинтересованности;

— общества, в которых 100 процентов голосующих акций принадлежит одному лицу, являющемуся одновременно единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества;

— сделки, в совершении которых заинтересованы все владельцы голосующих акций общества, при отсутствии заинтересованности иных лиц, за исключением случая, если уставом непубличного общества предусмотрено право акционера потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения;

— сделки, связанные с размещением, в том числе посредством подписки, акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества;

— сделки по размещению обществом путем открытой подписки облигаций или приобретением обществом размещенных им облигаций;

— переход прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе по договорам о слиянии и договорам о присоединении;

— сделки, заключенные на тех же условиях, что и предварительный договор, если такой договор был одобрен в качестве сделки, в которой есть заинтересованность;

— сделки, заключаемые на открытых торгах или по результатам открытых торгов, если условия таких торгов предварительно утверждены советом директоров общества;

— сделки, предметом которых является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1% балансовой стоимости активов общества.

При определении зависимости в совершении сделки закон отказывается от принципа «аффилированности»

Законы об АО и ООО при определении заинтересованности в совершении сделки использовали понятие аффилированное лицо.

Лица будут делиться на контролируемые и подконтрольные.

Законодатель определяет признаки контролирующего лица:

— право прямо или косвенно распоряжаться более 50 % голосов в высшем органе управления подконтрольной организации; или

— право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 % состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

При этом Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Подконтрольным лицом признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Изменен перечень субъектов, имеющих право оспаривать сделку с заинтересованностью

Правом оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью обладают само общество или любой из его участников (акционеров).

Право оспаривания предоставляется обществу, члену совета директоров или участникам (акционерам), владеющими в совокупности не менее 1% голосующих акций (долей) общества.

При этом допустимо объединение нескольких участников и акционеров, доля в обществе которых составляет менее 1%, для достижения необходимого минимума.

Статья подготовлена в соавторстве с Полиной Водогреевой, младшим юристом Lidings

Другие публикации об изменениях, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью »:

Глава 6. Проблемы, связанные с оспариванием крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность

Вопросы, связанные с оспариванием в арбитражных судах крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, носят принципиально важный характер для стабильности экономического оборота страны. Судебная практика показывает, что количество дел этой категории, рассматриваемых арбитражными судами, исчисляется тысячами. Правовыми последствиями признания сделок недействительными, как правило, являются реституция или виндикация, т.е. возврат имущества лицу, из владения которого оно выбыло без установленных законом оснований.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 19 этой проблеме посвящены п. 30-36. Пленум ВАС РФ указал на то, что содержащийся в ч. 1 п. 1 ст. 78 Закона об АО перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые, наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены, распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст. 78 и 79 Закона об АО, не является исчерпывающим. Кроме того, уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.

Пленум ВАС РФ обозначил открытый перечень сделок, которые могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

[1]

К таким сделкам могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи, а также сделки, условия которых существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, совершившихся между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо стало таковым.

Однако до настоящего времени отсутствуют критерии, выработанные Пленумом ВАС РФ, для отнесения сделок к категории взаимосвязанных.

Несмотря на то, что Пленум ВАС РФ разъяснил ряд важных вопросов, многие проблемы до настоящего момента остаются нерешенными. Имеется только одно Информационное письмо Президиума ВАС РФ, напрямую касающееся крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (от 13 марта 2001 г. N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» *(58) (далее — Информационное письмо N 62)).

Обзор практики, представленный ВАС РФ, носит рекомендательный характер. Учитывая противоречивость практики по ряду проблемных вопросов, любой заинтересованный юрист (и даже не юрист) может составить для себя альтернативный обзор практики. Причем выводы разных судов могут носить взаимоисключающий характер. Более того, обзор за 2001 г. по ряду вопросов утратил актуальность в связи с изменениями, внесенными в законодательство. Так, например, по такому важному вопросу, как определение рыночной стоимости имущества, изменения были внесены уже в августе 2001 г.

Учитывая недостаток законодательного урегулирования и судебных разъяснений высших судебных органов РФ, судам и практикующим юристам необходимо внимательно изучать всю имеющуюся судебную практику и на ее основе делать выводы.

[2]

Теперь остановимся на основных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по иску о признании недействительной крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Пленум ВС РФ подготовил разъяснения об оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок

Вчера в Верховном Суде Российской Федерации был представлен проект постановления Пленума «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». И несмотря на то, что документ направили на доработку, представители профессионального сообщества в целом положительно оценили его значение для практики.

Необходимость принятия нового постановления обусловлена следующим. С 1 января 2017 года действуют изменения, внесенные в корпоративное законодательство, в том числе касающиеся сделок с заинтересованностью и крупных сделок (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 343-ФЗ; далее – Закон № 343-ФЗ). В ходе этой реформы, как пояснила председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам, судья ВС РФ Ольга Киселева, существенно изменился подход законодателя к их оспариванию. А разъяснения Суда, как предполагается, помогут на самых ранних этапах применения нового законодательства привести к единообразию судебную практику.

К одним из наиболее значимых положений проекта судья ВС РФ отнесла разъяснение вопросов об исковой давности. Как указано, по общему правилу годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса) по искам о признании сделки недействительной должен исчисляться со дня, когда директор общества узнал или должен был узнать о том, что она совершена с нарушением требований закона. Даже если требования о признании сделки недействительной предъявили участники, акционеры или члены совета директоров наблюдательного совета. Это касается и случаев, когда сам директор непосредственно совершал данную сделку.

Если же такой директор оказался явно недобросовестным, находился в сговоре с другой стороной сделки, то исковая давность определяется в зависимости от того, когда о сделке узнало или должно было узнать лицо, исполняющее его обязанности, то есть, как пояснила Ольга Киселева, новый директор, действующий добросовестно. И только если исчислить срок исковой давности «по директору» возможности нет, то он отсчитывается с момента, когда об обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший требование о признании сделки недействительной. Суд также дал ряд разъяснений о последнем случае. В частности, указал, что участник или акционер в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад, если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Важным для практики названы также положения проекта постановления, непосредственно касающиеся крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Так, ВС РФ напомнил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие к моменту ее совершения двух признаков: качественного и количественного. Во втором случае имеются в виду сделки, которые приводят к прекращению или изменению вида деятельности общества или существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Поскольку, по мнению профессионального сообщества, этот оценочный критерий нуждался в дополнительном комментарии, в проекте приведены примеры – к наступлению таких последствий могут привести продажа или передача в аренду основного производственного актива общества. А на существенное изменение масштабов деятельности общества может указывать изменение региона основной деятельности или рынков сбыта. Пленум ВС РФ подчеркнул, что наличие этого критерия нужно учитывать на момент совершения сделки. А если последствия наступят позже, это само по себе не свидетельствует о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Впервые, как пояснили эксперты, разъяснено, как оценивать по количественному критерию в качестве крупных сделок договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, страхования, лицензионный и т. д.). Сумма платежей по ним за период действия договора должна составлять более 25% балансовой стоимости активов общества. Если же договор заключен на неопределенный срок, учитывается сумма за один год.

Целый ряд положений проекта затрагивает сделки с заинтересованностью. Так, указано, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной.

Отдельного внимания, как представляется, заслуживают разъяснения, касающиеся защиты интересов добросовестных участников оборота. ВС РФ указал на презумпцию отсутствия обязанности для третьего лица изучать, является ли сделка крупной или с заинтересованностью для его контрагента, в том числе исследовать бухгалтерские документы и виды деятельности контрагента. Однако это общее правило, из которого следует исключение, – заведомая осведомленность предполагается, когда имелась связь совершившего сделку лица с контрагентом, например, если оно являлось участником его общества или входило в состав его органов. «Соответствующие пункты проекта являются своеобразной новацией и будут безусловно восприняты практикой, суды будут на них ориентироваться», – подчеркнул заместитель председателя Арбитражного суда Уральского округа Сергей Соловцов. Такие положения, как указала Ольга Киселева, позволят добросовестным участникам гражданского оборота совершать сделки, не опасаясь их последующего оспаривания, но также и бороться со злоупотреблениями, которые направлены на очевидный вывод активов.

В связи с принятием нового постановления предлагается признать не подлежащим применению постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Это не коснется случаев, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до 1 января 2017 года.

Однако не исключено, что проект будет дополнен. На такую необходимость указал заведующий кафедрой предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, член Научно-консультативного совета при ВС РФ, профессор, д. ю. н. Евгений Губин. Он отметил, что нужно определить, в частности, особенности заключения крупных сделок не только в хозяйственных обществах, но и в государственных и муниципальных унитарных предприятиях, госкорпорациях и бюджетных учреждениях, а также более подробно разъяснить, что считается обычной хозяйственной деятельностью, и должно ли мировое соглашение утверждаться как крупная сделка либо сделка с заинтересованностью.

Обзор судебной практике по некоторым вопросам, возникающим при оспаривании сделок с заинтересованностью и крупных сделок

При оспаривании акционером договора купли-продажи недвижимости, проданной обществом, по основаниям нарушения процедуры совершения сделки с заинтересованностью, залогодержатель по договору залога, заключенному с покупателем, вправе самостоятельно защищать свое право залога, ссылаясь на собственную добросовестность, поскольку при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010

«Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом «Медтехника», его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе «Медтехника».»

Повторное заявление требований о признании договора недействительным при наличии ранее вынесенного судом решения свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основание для отказа в иске. Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10

«В судебном заседании от 19.08.2010 по делу N А08-1946/2010-21 представитель истцов — названных выше акционеров, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял основания заявленных требований, просил признать недействительным договор о переводе долга …по следующим основаниям:

1. наличие заинтересованности в совершении этой сделки трех членов совета директоров и акционера Ильясовой А.Н., обладающей 50% акций ЗАО «Автопаркинг «Центральный»;

2. отсутствие одобрения заключения спорного договора общим собранием акционеров, к исключительной компетенции которого относится одобрение совершения спорной сделки, поскольку стоимость предмета сделки превышает 2% от балансовой стоимости активов ЗАО «Автопаркинг «Центральный» на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения спорного договора.

Вступившим в силу решением суда от 01.10.2010 по делу N А08-1946/2010-21 в удовлетворении требований Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Кузнецова А.И. отказано.

С учетом изложенного, заявление указанными лицами аналогичных требований в рамках настоящего дела, свидетельствует о злоупотреблении истцами правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.»

Право требовать признания недействительности сделки не зависит от количества принадлежащих акционеру акций. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А10-4495/2010

«Право акционера на обращение с иском о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требования закона о ее одобрении, не поставлено в зависимость от количества акций общества у этого акционера. В силу изложенного в рамках данного дела с учетом предмета и основания рассматриваемого иска не имеет правового значения вопрос о количестве акций, находящихся во владении истца».

В предмет доказывания для признания недействительной сделки с заинтересованностью входят стоимость отчуждаемого имущества и балансовая стоимость активов. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2011 по делу N А55-2178/2010, Определением ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13691/11 отказано в передаче дела N А55-2178/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

«в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность, входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества.»

Отсутствие необходимости одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии с нормами корпоративного законодательства не имеет значения для ее оспаривания по основаниям закона о банкротстве.Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу N А70-10075/2009

«Ссылка Долгих Е.В. на пункт 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит отклонению, поскольку эта норма не имеет отношения к оспариванию сделок с заинтересованностью в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее правило о необходимости одобрения решением общего собрания участников общества сделки с заинтересованностью не распространяется на общества, состоящие из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Между тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Нормы статьи 45 Закона Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» применяются при оспаривании сделок должника по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве исключительно в целях выявления понятия заинтересованного лица, а не определения законности сделки в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

То есть квалифицирующим признаком для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является совершение оспариваемых сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом, что в рассматриваемом случае доказано.»

Презумпция незнания защитит от оспаривания // Пленум ВС обсудил проект постановления о крупных сделках и сделках с заинтересованностью

Верховный суд (ВС) подготовил проект постановления пленума о крупных сделках и сделках с заинтересованностью. В нем говорится, что контрагенты по таким сделкам презюмируются не знавшими о необходимости их одобрения, за исключением узко очерченного круга случаев, когда они явно являются аффилированными с компанией. Также в проекте подробно разъясняется, когда начинает течь исковая давность по таким сделкам с учетом правила о том, что иски об их оспаривании предъявляются участниками от имени компании. Проект предполагает отмену действия постановления пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) по тому же вопросу от 16.05.2014 № 28 (Постановление пленума ВАС № 28).

Разработка новых рекомендаций для судов по крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью связана с изменением правил об их одобрении и оспаривании. Эти правила начали действовать с начала 2017 года, рассказала судья Ольга Киселева, представлявшая документ пленуму (обзор проблем, связанных с их введением, см. в статье, опубликованной в «Вестнике экономического правосудия»). Разъяснения из Постановления пленума ВАС № 28 утратят свою силу и могут применяться только при оспаривании сделок, совершенных до 1 января 2017 года. Притом разъяснения ВАС, сохранившие актуальность, перенесены в проект постановления пленума ВС, пояснила Ольга Киселева.

Она рассказала, что ключевой идеей проекта является защита добросовестных контрагентов по сделкам от их потенциальной отмены. Для этого, по ее словам, вводится правило, что контрагенты не должны изучать документы общества с целью установить, является ли для общества сделка крупной или имеется ли у них в ней заинтересованность (п. 18 и 27 проекта). В проекте называются ситуации, когда это правило не действует и контрагент, соответственно, считается недобросовестным. Для крупных сделок это случаи явной аффилированности общества с контрагентом, когда он либо входит в состав органов общества или контролирующих его лиц, либо является их участником. Для сделок с заинтересованностью это ситуации участия в сделке лиц, прямо указанных в списке лиц с заинтересованностью или их родственников в законах (вторые абзацы первых пунктов ст. 45 Закона «Об ООО» и ст. 81 Закона «Об АО»). В остальных случаях недобросовестность контрагентов должен доказывать истец.

В дискуссии предлагалось дополнить проект новыми разъяснениями. Зампред Арбитражного суда Уральского округа Сергей Соловцов просил подчеркнуть, что суды не должны признавать ничтожными сделки, ссылаясь на ст. 10 и 168 Гражданского кодекса (недобросовестность), если есть возможность применить специальные основания для их оспаривания сделок как крупных или с заинтересованностью. Он сетовал на то, что, используя эту ссылку, суды обходят правила о годичной исковой давности. По его мнению продолжение такой практики способно сделать бессмысленными усилия разработчиков как новых правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, так и проекта постановления пленума.

Постановление также стоило бы распространить на крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые не только хозяйственными обществами, но связанными с государством компаниями, такими как унитарные предприятия, государственные корпорации и компании, отметил заведующий кафедрой предпринимательского права МГУ им. Ломоносова Евгений Губин. Он также попросил включить в документ указание на то, что дела об оспаривании трудовых договоров как крупных сделок должны рассматривать арбитражные суды. По его словам, с этим согласно большинство членов Научно-консультативного совета при ВС.

Проект постановления будет доработан с учетом замечаний и, вероятно, одобрен в ближайшие недели.

Источники

1. 
   Малько, А.В. Проблемы теории государства и права. Учебник / А.В. Малько. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 802 c.
2. 
   Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие; Юрайт — М., 2014. — 255 c.
3. 
   Малько, А.В. Проблемы теории государства и права. Учебник / А.В. Малько. — М.: Юрлитинформ, 2012. — 802 c.
4. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. — М.: БЕК, 2014. — 752 c.
5. Правоведение. Шпаргалка. — Москва: ИЛ, 2014. — 892 c.