Что представляют собой пределы доказывания (понятие)

Пределы для пределов доказывания (Зотов Д.В.)

Дата размещения статьи: 28.04.2015

Если под пределами доказывания понимать число доказательств, требуемых для обоснования их достаточности, то закономерен вопрос о размерах этого числа. Возможно ли законодательное определение обязательного количества доказательств? Существуют ли пределы для пределов доказывания?
Количественное определение доказательств можно выразить через понятие достаточных и необходимых пределов доказывания.
Вопрос о достаточных пределах доказывания решается неоднозначно.
С одной стороны, излишнее обоснование одного и того же факта различными способами и средствами свидетельствует о нерациональности уголовно-процессуального познания, влечет потерю времени и сил функционеров судопроизводства, мешает целеустремленности субъектов доказывания. К отрицательным проявлениям неоправданного переизбытка доказательств следует отнести отрыв лиц от своих занятий, повышение материальных затрат судопроизводства, нарушение принципа разумности сроков и экономичности процесса.

Разумная избыточность как относительная категория не позволяет заранее назвать оправданное число доказательств, требуемых для установления искомых фактов. Необходимо учитывать, что оценка числа доказательств постоянно меняется. Хотя собранная совокупность доказательств до определенного момента позволяет считать те или иные обстоятельства предмета доказывания установленными, эта оценка до окончания доказывания всегда лишь предварительная и подвергается перепроверке. Самые разнообразные факторы могут влиять на расширение или сужение пределов доказывания: выявление новых обстоятельств дела, выдвижение версий, перемена субъекта доказывания, переход в новую стадию процесса, ошибки расследования и пр. Принципиально лишь то, что основным условием, определяющим пределы оправданной избыточности, выступает уникальность конкретного уголовного дела. Сугубая индивидуальность преступного события прошлого делает невозможным предварительный расчет совокупности доказательств, дублирующих и страхующих друг друга. Каждое уголовное дело формирует только ему присущее оправданно-разумное число доказательств, которое и выражает понятие фактических пределов доказывания по конкретному делу.

4) персональных (например, личные качества субъекта доказывания, мешающие ему определить пределы разумной избыточности доказательств; случаи, когда функционер доказывания не «может остановиться» в процессе формирования доказательств).
Названные причины связаны в том числе и с оценкой содержательной стороны доказательства, а не только с фактом самого наличия источника доказательства, но тем не менее приведенные просчеты однозначно влекут необоснованное количественное превышение пределов доказывания.
Определенное распространение в науке получила точка зрения о том, что в ходе расследования и судебного разбирательства фактические пределы доказывания должны стремиться к необходимым пределам . Однако какие-либо аргументы в пользу такого утверждения не приводятся. Представляется, что уязвимость подобных суждений состоит в 1) неверном определении категории «необходимость», 2) неправомерном отождествлении понятий «необходимые пределы доказывания» и «необходимые доказательства».
———————————
См.: Теория доказательств. С. 193 — 194; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 90 — 91; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 239.

Недостаток приведенных взглядов — восприятие необходимых пределов доказывания в качестве требуемого в идеале либо желательного числа доказательств, устанавливающих тот или иной факт. Такой подход противоречит философскому пониманию необходимости, представляющей собой «характеристику явления, однозначно определенного некоторой областью действительности, предсказуемого в рамках знания о ней» . Ключевым моментом здесь выступает предсказуемость характеристик, их предварительная известность, заблаговременная предрешенность. Очевидно, что такое понимание не совместимо с постоянно меняющимся, неопределенным, а порой и размытым числом источников доказательств в рамках единственного в своей неповторимости конкретного уголовного дела. Признание того, что фактические пределы доказывания должны стремиться к необходимым, а не довольствоваться разумной избыточностью, означало бы запрограммированность уголовно-процессуальной деятельности, лишение субъектов доказывания инициативности, сведение процесса доказывания к формальным установкам вне свободной оценки доказательств.
———————————
Левин Г.Д. Необходимость и случайность // Новая философская энциклопедия. М.: Ин-т философии РАН, 2010.

Пристатейный библиографический список

1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2007.
2. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.
3. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
4. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
5. Зотов Д.В. Уголовно-процессуальное доказывание и научно-технические достижения: теоретические проблемы. Воронеж, 2005.
6. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
7. Левин Г.Д. Необходимость и случайность // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН. М., 2010.
8. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973.
9. Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. М., 2005.

Пределы доказывания

Понятие пределов доказывания

В общем виде пределы доказывания — это границы исследования обстоятельств преступления, которые позволяют сделать однозначный и неопровержимый вывод как по каждому из элементов предмета доказывания, так и по делу в целом. Они характеризуются полным, всесторонним и объективным исследованием всех обстоятельств дела. Однако вопрос о пределах доказывания в науке уголовного процесса до сих пор не ясен.

Наиболее близко к пониманию сущности пределов доказывания подошли авторы, обнаружившие многогранность (многоаспектность) этого понятия и согласившиеся считать пределами доказывания такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказыванию фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу.

Многогранность понятия «пределы доказывания» обусловливает правомерность различных подходов к определению границ исследования обстоятельств дела.

В то же время все три стороны понятия пределов доказывания взаимосвязаны: глубина и полнота исследования обстоятельств дела обеспечиваются надежностью и достаточностью полученных при производстве необходимых процессуальных действий доказательств.

Правильное определение пределов процессуального доказывания играет огромную роль в практической деятельности субъектов уголовного судопроизводства. Оно позволяет сконцентрироваться на доказывании лишь тех обстоятельств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела, систематизировать полученные доказательства, своевременно обнаружить и восполнить пробелы доказывания, заставляет требовательно относиться к соблюдению закона при производстве следственных действий, тщательно проверять и объективно оценивать полученные доказательства с точки зрения их способности служить надежным средством процессуального доказывания.

При понимании пределов доказывания основополагающим является достижение достаточной для установления достоверного знания совокупности доказательств, переход количественной характеристики доказательств в качественную. Соотношение понятий «пределы доказывания» и «достаточность доказательств» состоит в правильном определении объема доказательств с тем, чтобы обстоятельства предмета доказывания по делу были установлены в соответствии с действительностью. Пределы доказывания не могут обеспечиваться вырванным из контекста доказательством, вне его связи с совокупностью доказательств по делу, то есть оно должно подтверждаться иными доказательствами. При этом следует иметь в виду, что совокупность доказательств должна отражать все стороны состава преступления, а не обосновывать узкую точку зрения. Иными словами, совокупность доказательств должна представлять собой систему, включающая в себя не только обвинительные, но и оправдательные доказательства, а также обстоятельства, смягчающие наказание и исключающие преступность деяния.

Что представляют собой пределы доказывания (понятие)?

Пределы доказывания: понятие и значение

Точного определения термина «пределы доказывания» не содержит ни один закон. Это теоретическая категория, выведенная для оптимизации работы на каждой из стадий уголовного процесса. По своей правовой сущности пределы доказывания представляют собой границы обстоятельств, которые необходимо установить для принятия того или иного процессуального решения по делу.

Например, на этапе возбуждения уголовного дела такими обстоятельствами являются

• сам факт преступления;
• наличие всех элементов его состава и прочих факторов, дающих основания для вынесения соответствующего постановления (ст. 145 УПК РФ).

Пределы доказывания неразрывно связаны с предметом доказывания. Можно сказать, что предмет в данном случае — это поставленная для решения задача, а пределы доказывания — способы достижения решения. Причем в каждом уголовном деле этот предмет свой, индивидуальный.

Субъект, определяющий пределы доказывания

Пределы доказывания определяет лицо, ведущее расследование по уголовному делу, или суд, если речь идет о судебной стадии процесса. Основной критерий при этом — соблюдение принципа достаточности доказательств (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

К примеру, свидетелями драки были 18 человек. В идеале в целях объективности и всесторонности расследования, как того требует закон, необходимо получить показания каждого из очевидцев.

Однако для составления обвинительного заключения, а затем и вынесения обвинительного приговора будет достаточно показаний части свидетелей (например, 5 из 18), если:

• фигурант полностью признает свою вину;
• 5 или даже 10 свидетелей говорят одно и то же, их показаний достаточно, чтобы установить необходимые факты.

ВАЖНО! При определении целесообразности такой «процессуальной экономии» следует руководствоваться особенностями конкретного уголовного дела. Так, не рекомендуется ограничиваться допросами 5 свидетелей из 18, если очевидцы обладают различной остротой зрения, имеют существенную разницу в возрасте, находились на месте преступления не в одно и то же время и т. д.

Что касается еще одного субъекта, защитника, то ему закон позволяет влиять на границы пределов доказывания, а точнее расширять их. Делать это он может путем заявления ходатайств о проведении тех или иных дополнительных следственных действий, а также представления собственных доказательств.

Пределы доказывания на разных стадиях уголовного процесса

Уголовный процесс делится на 2 больших этапа:

Можно с уверенностью сказать, что для каждого из вышеуказанных этапов пределы доказывания свои. Причем в суде границы доказывания могут стать гораздо шире, чем на предварительном следствии, и будут связаны с представлением и изучением новых фактов и обстоятельств.

Например, на досудебном этапе при решении вопроса о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу пределы доказывания ограничиваются только выяснением оснований, перечисленных в ст. 108 УПК РФ. То есть определению подлежат:

• тяжесть совершенного преступления;
• наличие у подозреваемого (обвиняемого) возможности и намерений скрыться и т. п.

Следствие на данном этапе не выясняет, действительно ли этот человек совершил преступление, достаточно ли на момент избрания ему такой меры пресечения доказательств его вины.

На судебной стадии процесса пределы доказывания определяются с точки зрения достаточности собранных доказательств для постановления приговора.

Таким образом, можно выделить 2 основных аспекта пределов доказывания:

• диапазон доказательств, достаточных для принятия процессуального решения;
• их истинность, допустимость и достоверность.

Пределы доказывания в отношении события преступления

Известно, что одним из немаловажных фактов, которые необходимо установить, является событие преступления: время, место его совершения, способ. Однако данный предмет в пределах доказывания многие правоведы называют условным, поскольку не всегда можно выяснить эти обстоятельства совершения преступления с точностью, но в совокупности с другими доказательствами доказательства события преступления становятся вполне приемлемыми.

[3]

Нередко в обвинительных заключениях, а затем и в приговорах судов можно встретить такие формулировки:

• «в неустановленную следствием дату, но не позднее сентября 2016 года»;
• «днем, более точное время следствием не установлено»;
• «в Автозаводском районе г. Тольятти, более точно место совершения преступления не установлено»;
• «не установленным следствием оружием».

Из изложенного можно сделать вывод, что пределы доказывания в таких случаях являются размытыми, их начальная граница может быть вообще не определена, а конечная завершается, например, датой возбуждения уголовного дела.

Ошибки при определении пределов доказывания: судебная практика

Последствия ошибочного определения пределов доказывания наглядно проиллюстрированы судами.

Так, например, Няндомский районный суд Архангельской области 13.03.2013 оправдал подсудимую по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Причиной вынесения оправдательного приговора послужила недостаточность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимой к причинению телесных повреждений потерпевшему. В то же время следствие достоверно установило причинно-следственную связь между их нанесением и наступлением смерти. Таким образом, следователь необоснованно сузил пределы доказывания, ограничившись установлением причин смерти.

На основании изложенного становится понятно, что пределы доказывания — это определенные границы, в рамках которых собраны необходимые для принятия правильного решения доказательства. Диапазон этих границ, в свою очередь, зависит от многих обстоятельств, и в каждом отдельном случае они уникальны.

Доказывание в уголовном процессе: понятие, предмет и пределы. Понятие, значение и классификация доказательств.

Предмет доказывания — это обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Согласно ст. 73 УПК в ходе производства по уголовному делу подлежат доказыванию: 1) событие преступления; 2) виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением; 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, в отношении которого решается вопрос о конфискации (ст. 104.1 УК РФ):

— получено в результате совершения преступления,

— является доходами от этого имущества,

— использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Доказываться может не только наличие, но и отсутствие обстоятельств предмета доказывания.

Названные обстоятельства принято называть главным фактом, поскольку от доказанности или недоказанности этих обстоятельств напрямую зависит решение вопроса об уголовной ответственности — главного вопроса уголовного дела. Однако кроме главного факта в ходе производства по уголовному делу обычно устанавливаются и другие обстоятельства — так называемые доказательственные, или промежуточные, факты, которые в своей совокупности позволяют сделать логические выводы о наличии или отсутствии обстоятельств главного факта. Круг доказательственных фактов может быть весьма широк, а сами они разнообразны, в связи с чем дать в законе их исчерпывающий перечень обычно практически невозможно. Ими могут быть, например: алиби обвиняемого; идентичность объектов, представленных на экспертизу, и образцов для сравнительного исследования; добросовестность свидетеля; добровольность дачи показаний и т.д.

Под пределами доказывания в настоящее время понимаются: 1) границы исследования фактов, служащих доказательствами; 2) границы, в которых осуществляются собирание, проверка и оценка доказательств на различных стадиях процесса; необходимая глубина исследования обстоятельств дела; границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий, глубину исследования обстоятельств, а также объем доказательств, необходимых для постижения предмета доказывания и обоснования выводов по делу; объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу.

[1]

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимости доказательств. Относимость — необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК.

По буквальному смыслу ч. 1 ст. 75 УПК недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. Конституционная норма в случае коллизии имеет преимущество перед отраслевой, поэтому ч. 1 ст. 75 УПК следует, толковать расширительно — в соответствии с текстом Конституции РФ.

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Классификация доказательств, т.е. деление их на классы (группы, виды), имеет значение как для теории, так и для практики. Каждая классификационная группа доказательств обладает какими-либо только ей присущими свойствами. Эти свойства обусловливают общие для всех входящих в группу явлений особенности собирания, проверки и оценки доказательств. Поэтому отнесение доказательства к определенной классификационной группе позволяет понять его природу с учетом характеристики, свойственной всей группе, правильно оценить и использовать это доказательство. Классификация позволяет систематизировать вырабатываемые наукой и практикой знания о доказательствах, что в свою очередь обеспечивает удобство их изучения.

Классифицируя доказательства, необходимо иметь в виду, что классификационные группы не изолированы друг от друга. Любое доказательство может быть классифицировано по всем четырем основаниям и быть одновременно, например, личным, первоначальным, прямым и обвинительным или вещественным, производным, косвенным и оправдательным. Держа в уме все основания классификации, мы не должны допускать их подмены. В частности, первоначальные доказательства не всегда являются прямыми, а производные — косвенными.

В зависимости от отношения к предмету доказывания (главному факту) доказательства подразделяются на прямые и косвенные.

Прямыми являются доказательства, которые непосредственно указывают на наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле (ст.ст. 23,64, 433 УПК). Так, например, показания обвиняемого, в которых он сообщает следователю или суду о том, где, когда, при каких обстоятельствах, по каким мотивам он совершил преступление, -— прямое доказательство.

Косвенными являются доказательства, устанавливающие промежуточные (доказательственные) факты, из совокупности которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих установлению по делу (главного факта). С помощью косвенных доказательств устанавливаются не сами обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 23, 64, 433 УПК, а лишь связанные с ними факты, анализ которых в совокупности может привести к выводу о наличии или отсутствии этих обстоятельств. Например, обвиняемый в своих показаниях отрицает факт совершения преступления по предварительному сговору вместе с соучастником, утверждая, что вообще с ним незнаком. Однако в ходе расследования обнаруживается письмо, из содержания которого видно, что он давно знает это лицо. Указанное доказательство устанавливает лишь факт знакомства, поэтому является косвенным. Данный промежуточный (доказательственный) факт в совокупности с другими косвенными доказательствами может служить средством установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Различие между прямыми и косвенными доказательствами обуславливает необходимость существования правил пользования косвенными доказательствами:

1) они могут быть положены в основу вывода о доказанности соответствующих фактов лишь при условии, если представлены в виде определенной совокупности;

2) косвенные доказательства должны находиться в органической взаимосвязи, они должны представлять собой определенную систему;

3) каждое косвенное доказательство должно находиться не в случайной, а в причинной связи с доказываемым фактом;

4) из системы косвенных доказательств должен вытекать только один вывод — о доказанности того или иного факта, входящего в предмет доказывания.

В зависимости от отношения к предмету подозрения или обвинения доказательства подразделяются на обвинительные и оправдательные.

Обвинительными являются доказательства, которые устанавливают событие преступления и виновность обвиняемого в его совершении, а также обстоятельства, отягчающие ответственность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Оправдательными являются доказательства, которые устанавливают отсутствие события или состава преступления, невиновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие ответственность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

В зависимости от отношения к источнику получения сведений о фактах доказательства подразделяются на первоначальные и производные.

Первоначальными являются доказательства, полученные из первоисточника (показания свидетеля-очевидца, оригинал документа и т.п.).

Производными являются доказательства, полученные из «вторых рук» (показания свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем события; копия документа и т.п.).

Доказательства классифицируются по различным основаниям:

По отношению к предмету доказывания различают прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства прямо указывают на обстоятельства главного факта, косвенные же непосредственно указывают лишь на доказательственные факты, и только через них — на виновность. Одно косвенное доказательство влечет несколько версий, поэтому требуется их совокупность.

В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные – это оригиналы, производные – копии. Использование производных доказательств допускается при недостижимости первоначальных.

По способу формирования информации доказательства делятся на личные и вещественные. В личных информация субъективна (воспроизводится из памяти), в вещественных – объективна. Эта классификация позволяет разграничивать иные документы от документов – вещественных доказательств.

По качественной характеристике источников сведений доказательства делятся на:

показания подозреваемого, обвиняемого;

показания потерпевшего, свидетеля;

заключение и показания эксперта и специалиста;

протоколы следственных и судебных действий;

Это легальная классификация, прямо закрепленная в ст. 74 УПК, определяющая основные требования к видам доказательств.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ — конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.

21. Пределы доказывания в уголовном процессе.

Доказывание в уголовном судопроизводстве направлено на установление определенных, перечисленных в законе обстоятельств. То есть его предмет заранее определен и ограничен законом. Доказыванию подлежат лишь те обстоятельства, которые имеют отношение к преступлению и которые позволяют правильно разрешить уголовное дело. Эти обстоятельства, подлежащие установлению по каждому уголовному делу, называют предметом доказывания.

Перечень этих обстоятельств дан в ст. 73 УПК РФ:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

[2]

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат установлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

С понятием предмета доказывания тесно связано понятие пределов доказывания. Если предмет доказывания представляет собой комплекс обстоятельств, установление которых дает возможность правильно разрешить уголовное дело, то пределы доказывания — круг, объем конкретных доказательств, необходимых для установления искомых обстоятельств.

Правильное определение пределов доказывания — обеспечение такой совокупности доказательств, которая приводит к убеждению в реальном существовании обстоятельств, образующих предмет доказывания. Пределы доказывания указывают на достаточность доказательств для принятия того или иного решения. Пределы доказывания являются оценочной категорией. Они определяются по каждому конкретному уголовному делу в зависимости от имеющихся доказательств по внутреннему убеждению следователя и суда.

22. Предмет доказывания по гражданскому (арбитражному) делу и порядок его определения.

ГПК не приводит определение предмета доказывания. Однако ст. 55 ГПК, определяя понятие доказательств, говорит о том, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Практически это и есть определение предмета доказывания.

Предмет доказывания определяется судом исходя из содержания искового заявления, а также из возражения ответчика на иск. Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования: 1) основание иска и возражение против иска; 2) ряда норм материального права, подлежащих применению.

Неправильное определение предмета доказывания является основанием для отмены судебного решения.

В состав предмета доказывания входят обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения, за исключением обстоятельства, которые в силу закона не подлежат доказыванию.

Основания исковых требований и возражений конкретизируют факты, подлежащие доказыванию по делу. Так, конкретное исковое требование о компенсации морального вреда будет содержать те обстоятельства, которые необходимо доказать по делу.

Таким образом, предмет доказывания – это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения существующего дела в суде. На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело.

При рассмотрении любого дела могут иметь место обстоятельства, которые в силу закона не подлежат доказыванию. К таким обстоятельствам гражданское процессуальное законодательство относит общеизвестные и преюдициальные факты.

Доказательственными фактами называются такие факты, которые, будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт. Так, по делам о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве.

Факты, не подлежащие доказыванию, не входят в предмет доказывания, однако без их установления невозможно разрешить дело. К таким фактам относят:

1) Общеизвестные факты. Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективном — известности факта широкому кругу лиц, субъективном — известности факта суду.

2) Преюдициарные факты. Такими фактами признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением либо приговором суда. Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве другого гражданского дела в суде общей юрисдикции, в котором участвуют те же лица.

1.5 Понятие пределов доказывания и факторов, определяющие пределы доказывания по уголовным делам

Предмет исследования по каждому уголовному делу имеет свой объем, границы, рамки, которыми очерчиваются пределы исследования, именуемые пределами доказывания. Если предмет доказывания — это совокупность искомых фактов, то пределы доказывания — это такая степень достаточности и достоверности системы доказательств, которая позволяет сделать однозначный и неопровержимый вывод как по каждому из элементов предмета доказывания, так и по делу в целом. Она характеризуется полным, всесторонним и объективным исследованием всех обстоятельств дела Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие / Л.Т. Ульянова — М.: Городец, 2008. — C.15..

Пределы доказывания — это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т.е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того, как лицу предъявлено обвинение) либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и соответствующий им режим доказывания. Под критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т.е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно.

Таким образом, под пределами доказывания понимают совокупность доказательств по уголовному делу, необходимую и достаточную для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

1.6 Соотношение пределов доказывания на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве

Вопрос о том, относится ли то или иное обстоятельств к делу или может ли оно способствовать установлению имеющих значение для решения дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе (УПК). Для установления каждого из обстоятельств по делу требуется совокупность доказательств. Очевидно, что в законе невозможно предопределить ни количество этих доказательств (например, сколько свидетелей из числа очевидцев происшествия должны быть допрошены), ни их виды. Все это зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется лицами, ведущими производство по нему. Они сами по внутреннему убеждению решают, достаточно ли собрано доказательств для установления тех или иных обстоятельств, или всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, т.е. определяют пределы доказывания Центр координации образования и физического развития. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе. Пределы доказывания. — режим доступа — http://www.ckofr.com/pravo/337-predmet-i-predely-dokazyvaniya?start.

Для определения того, являются ли собранные доказательства достаточными для действия или решения, следует исходить также из того, что на разных этапах производства по делу закон предусматривает разный уровень доказанности обстоятельств, лежащих в основе этих действий, решений, а следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая в этом случае достаточна. Одни решения принимаются тогда, когда имеется основание полагать наличие определенных обстоятельств или возможность их наступления, другие — тогда, когда обстоятельства дела, виновность лица доказаны с несомненностью. Достаточность доказательств, т.е. пределы собирания и проверки доказательств определяет сам следователь, суд.

Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного расследования дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству обвиняемого, защитника или других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства и, тем самым, расширить пределы доказывания по сравнению с предварительным расследованием.

Уточним, что предварительное следствие, деятельность, охватывающая всю стадию предварительного расследования. Предварительное следствие направлено на досудебное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Именно предварительное следствие впитало в себя максимум предусмотренных законом гарантий соблюдения прав и законных интересов личности на досудебных стадиях уголовного процесса. Судебное разбирательство же — это стадия уголовного процесса, которая следует за предварительным расследованием и назначением дела к слушанию в суде. Судебное разбирательство представляет собой рассмотрение уголовного дела в заседании суда первой инстанции. Только в результате судебного разбирательства подсудимый может быть признан виновным в совершении, преступления и подвергнут уголовному наказанию либо признан невиновным и оправдан. Решение суда о признании лица виновным и назначении ему меры наказания либо об оправдании невиновного излагается в приговоре. Согласно ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, понятие пределов доказывания подразумевает достаточную и «разумно избыточную» систему доказательств. Для осуществления успешной борьбы с преступностью, а также защиты прав и законных интересов граждан необходимо, чтобы по каждому уголовному делу были установлены в точном соответствии с действительностью обстоятельства происшедшего. Лишь при этом условии, возможно правильно разрешить вопросы о наличии в исследуемом событии состава преступления, о виновности конкретного лица в совершении преступления и применить к нему справедливое наказание.

Источники

1. 
   Поставка. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 537 c.
2. 
   Марченко, М. Н. Проблемы общей теории государства и права. В 2 томах. Том 2. Право. Учебник / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2015. — 656 c.
3. 
   Боголепов, Н.П. Значение общенародного гражданского права (Jus Gentium) в римской классической юриспруденции / Н.П. Боголепов. — М.: Книга по Требованию, 2012. — 257 c.
4. Кодекс профессиональной этики адвоката; Проспект — М., 2016. — 179 c.
5. Савюк, Л.К. Правоохранительные и судебные органы / Л.К. Савюк. — М.: ЮРИСТЪ, 2013. — 464 c.