Опубликован обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

Полная информация на тему: "Опубликован обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов" в помощь грамотному гражданину.

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

ФНС России подготовлен третий за 2016 год обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

В обзоре рассматривается судебная практика по вопросам:

оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

неисполнение юридическим лицом обязанности по уведомлению уполномоченного государственного органа о начале реорганизации в форме преобразования служит основанием для оставления без удовлетворения требований, направленных на оспаривание решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации;

принятие участниками юридического лица решения о ликвидации является таким действием по распоряжению принадлежащим участникам имуществом в виде доли в ООО, которое не только приведет к снижению стоимости такого имущества как доля в обществе, но и к прекращению его дальнейшего существования, в связи с чем суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что регистрирующему органу не было запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на ликвидацию общества;

суды признали обоснованным решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку представленное для государственной регистрации уведомление о начале процедуры реорганизации по форме N Р12003 было заполнено с нарушением пунктов 4.7.6, 4.7.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/[email protected], принимая во внимание тот факт, что представление в регистрирующий орган ненадлежащим образом оформленного уведомления расценивается как его непредставление.

ФНС России опубликовала второй обзор судебной практики по регистрации организаций и ИП в 2017 году

ФНС России опубликовала письмо от 06.07.2017 N ГД-4-14/[email protected] , которым направила для сведения своих территориальных органов Обзор судебной практики N 2 за 2017 год по спорам с участием регистрирующих органов. Документ будет полезен не только налоговикам, но и всем бизнсменам, особенно юристам, которые представляют их интересы. В обзоре приведены правовые позиции судов по вопросам регистрации новых юридических лиц и ИП, а также по внесению изменений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП или прекращению предпринимательской деятельности или ликвидации организации. Знание выводов, сделанных судьями, позволит избежать подобных ошибок как самим сотрудникам регистрирующего органа, так и представителям бизнеса.

Сведения об адресе регистрации юрлица должны быть полными

Верховный суд РФ подтвердил, что в представленном в регистрирующий орган заявлении в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/[email protected] , должен быть обязательно указан почтовый индекс. В рассматриваемом случае заявитель его не указал и регистрирующие органы отказали ему в приеме докумментов на регистрацию. Суды признали правомерным оспариваемое решение ФНС об отказе в государственной регистрации юридического лица и отметили необходимость направления полной информации об адресе.

При реорганизации не нужно нотариально удостоверять решение об увеличении уставного капитала

Если регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации по причине отсутствия нотариального удостоверения решения об увеличении уставного капитала реорганизуемой компании, он оказался не прав. При рассмотрении подобного спора, арбитражные суды указали, что если увеличение уставного капитала является следствием реорганизации двух обществ, а не решения общего собрания участников одного общества о его увеличении, то в порядке пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оно не требует нотариального удостоверения.

Оспаривать нужно не запись о регистрации, а решение ФНС

Суды определили, что если заявитель хочет устранить нарушения законодательства, допущенные при государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, он должен оспаривать не саму запись о государственной регистрации, а соответствующее решение органа ФНС. Аналогичный порядок предусмотрен при оспаривании внесения изменений в государственный реестр. Именно решение ФНС о государственной регистрации является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Документы нельзя оставить без рассмотрения

Суды указали регистрирующему органу на отсутствие такой возможности, как оставление документов и заявления, поданных на регистрацию, без рассмотрения. Арбитры отметили, что все основания для отказа в государственной регистрации изложены в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ от 08.08.2001 . И в данном перечене нет такого основания, как решение ФНС об отказе в государственной регистрации в случае обращения заявителя с заявлением об оставлении документов без рассмотрения. Оставление документов без рассмотрения без вынесения регистрирующим органом решения о государственной регистрации либо решения об отказе в государственной регистрации Федеральный закон N 129-ФЗ также не допускает.

Споры о регистрации организаций и ИП: третий обзор судебной практики от ФНС

Федеральная налоговая служба России письмом от 11 октября 2017 г. № ГД-4-14/20509/ГД-4-14/[email protected] довела до всех налогоплательщиков, а также своих территориальных инспекций третий за 2017 год обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В документе, который состоит из 36 страниц, рассмотены наиболее спорные вопросы:

  • об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей;
  • об оспаривании решений ФНС о госрегистрации;
  • об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов.

Рассмотрим некоторые выводы судов, которые приводит налоговая служба.

Порядок реорганизации в форме присоединения

При этом необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, и содержать достоверную информацию. В соответствии с требованиями законодательства, при реорганизации в форме присоединения с участием более двух юридических лиц заключается один совместный договор о присоединении. В спорной ситуации каждое из участвующих в реорганизации обществ заключило отдельный договор о присоединении, а не один совместный договор. В результате они не предоставили в орган ФНС необходимый договор, что и повлекло за собой обоснованный отказ в государственной регистрации юридического лица.

Руководитель организации может проживать за рубежом и быть иностранцем

В деле А51-442/2017 гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в отказе в регистрации ООО, где он являлся учредителем. Заявитель просил обязать ИФНС провести государственную регистрацию ООО. В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что отказ в государственной регистрации мотивирован непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, в связи с тем что местом жительства генерального директора является Республика Корея. В результате специалисты ФНС сделали вывод, что внесение сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, противоречит пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ . Ведь в этом пункте указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Суды с позицией ФНС по этому вопросу не согласились. Арбитры указали что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, об этом, в частности, сказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, нормами Закона № 129-ФЗ не предусмотрено такого основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, как проживание руководителя организации в другом иностранном государстве. Ведь, как указали арбитры, то, что место жительства генерального директора является Республика Корея, не свидетельствует о том, что это и есть место осуществления деятельности вновь созданной организации.

Читайте так же:  Как выбрать коды оквэд для ип и сколько их можно указать при регистрации

В другом деле А19-18602/2016 организация также оспаривала в арбитражном суде решение ИФНС об отказе в государственной регистрации. Ей отказали в связи с тем, что, по мнению регистрирующего органа, в заявлении по форме № Р14001 были указаны недостоверные сведения о назначении иностранного гражданина на должность руководителя ООО. Налоговики сочли, что назначенный на должность директора ООО гражданин не имеет возможности исполнить функции единоличного исполнительного органа организации, поскольку, по данным УВМ ГУ МВД России, организация не получала разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Кроме того, у самого иностранного гражданина также отсутствует разрешение на работу и (или) патент.

Судьи с такой позицией не согласились и вновь напомнили чиновникам, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений о назначении иностранного гражданина на должность директора. Из вывода, сделанного арбитрами, следует:

Отсутствие у общества разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам и (или) лицам без гражданства, а также отсутствие у директора общества разрешения на работу и (или) патента не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых для государственной регистрации документов, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Наименование организации должно соответствовать нормам Гражданского кодекса

Гражданин оспаривал в арбитражном суде решение ИФНС об отказе в регистрации ООО, в названии которого содержалось слово «Китайская». Суд, рассмотрев дело № А51-30021/2016, пришел к выводу, что это решение об отказе в государственной регистрации юридического лица вынесено правомерно. Оказалось, что в заявлении по форме № Р11001 и комплекте документов, поданных для государственной регистрации юридического лица, содержалось название «Китайско-р.». Регистрирующий орган счел, что это название не соответствует требованиям статьи 1473 ГК РФ , согласно которым юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, в которое не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований. По мнению судей, такое несоответствие наименования ООО является основанием для отказа в государственной регистрации.

Оспаривание отказа в принятии документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ возможно только в судебном порядке

В деле № А56-21095/2017 организации отказали в принятии заявления по форме № Р14001 и прилагаемых документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Поэтому она обратилась в арбитражный суд. Однако арбитражный суд первой инстанции оставил заявление организации без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ , указав, что заявителем не был соблюден установленный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с регистрирующим органом.

Однако апелляционный суд с такой позиций не согласиллся и велел принять заявление к рассмотрению. Судьи указали, что нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган действий регистрирующего органа по отказу в принятии заявления по форме № Р14001 и прилагаемых документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Такой порядок предусмотрен лишь для обжалования решения об отказе в государственной регистрации.

ФНС имеет право не возвращать заявителю поданные документы

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по отказу в возврате оригинала учредительного документа. В деле № А43-443/2017 истец указал, что он представил МФЦ для регистрации изменений в ЕГРЮЛ следующие документы:

  • заявление по форме № Р13001;
  • постановление Правления ПФР РФ;
  • Положение о Фонде № 560п (один экземпляр и одна копия);
  • документ об уплате государственной пошлины;
  • копия приказа о приеме на работу руководителя Фонда.

В связи с тем что этих документов оказалось недостаточно, в регистрации изменений в ЕГРЮЛ Фонду было отказано. При этом предоставленные документы заявителю не вернули.

Арбитражный суд признал такое поведение регистрирующего органа законным. Ведь возврат документов, представленных заявителем в регистрирующий орган при обращении за государственной регистрацией юридического лица, действующим законодательством не предусмотрен.

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

ФНС России подготовлен второй за 2016 год обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

В обзоре рассматривается судебная практика по вопросам:

    оспаривания решений регистрирующих органов о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;

оспаривания иных решений, действий (бездействия), принимаемых (осуществляемых) регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В обзоре содержатся, в частности, следующие выводы:

    в случае если решение единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью в части порядка оплаты уставного капитала общества носит неясный и неопределенный характер, ввиду чего является ненадлежащим, решение об отказе в государственной регистрации юридического лица является правомерным;

положения пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ (о сроке представления в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса) подлежат применению с 31.03.2015 вне зависимости от того, когда началась процедура ликвидации юридического лица;

с учетом того, что на момент внесения записи о ликвидации юридического лица регистрирующий орган располагал информацией о наличии в производстве арбитражного суда дела, в рамках которого рассматривались требования к данному юридическому лицу, суды признали недействительной соответствующую запись;

регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании данных утраченного паспорта не соответствует требованиям Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

закон не устанавливает обязательный досудебный порядок обжалования решения о государственной регистрации;

поскольку несвоевременное внесение в ЕГРИП сведений об изменении места жительства индивидуального предпринимателя не привело к нарушению его прав и законных интересов, связанных с назначением и проведением выездной проверки ненадлежащим налоговым органом, суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия регистрирующего органа.

ФНС России подготовила третий обзор судебной практики по регистрационным спорам

Налоговый орган опубликовал очередной обзор судебной практики с участием регистрирующих органов. В него попали дела об исключении из ЕГРЮЛ отметки о недостоверности юридического адреса на основании записи с камеры видеонаблюдения, о том, что не требуется предоставлять доверенность лица, подписавшего протокол от имени участника общества, и некоторые другие.

Федеральная налоговая служба РФ выпустила письмо от 12.10.2018 № ГД-4-14/20017 «О направлении „Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2018)“» (далее — Обзор). В Обзор включены споры, которые для обществ завершились как положительно, так и отрицательно. Мы выбрали несколько самых интересных.

Отказ из-за массового заявителя

Первая инстанция и апелляция признали отказ в регистрации изменений из-за подачи заявления массовым заявителем незаконным, но кассация отправила дело на пересмотр для оценки добросовестности заявителя.

Директор общества подал заявление на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы: об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. за счет внесения вклада третьим лицом (директором) в размере 10 000 руб. и принятии директора в состав участников. Регистрирующий орган отказал в регистрации этих изменений. Основанием стало то, что директор является массовым руководителем и участником юридических лиц, что свидетельствует о недостоверности информации, представленной в налоговый орган. Оказалось, что в ЕГРЮЛ числились сведения об участии директора общества в пяти юридических лицах, в качестве единоличного исполнительного органа — в семи юридических лицах, в том числе в двух управляющих компаниях, являющихся руководителями 11 юридических лиц, находящихся в стадии реорганизации в форме присоединения к ним 161 юридического лица. При этом юридические лица находились в различных субъектах РФ, а именно в Вологодской и Ивановской областях, г. Москве.

Читайте так же:  Образец устава при смене наименования ооо

Из этого регистрирующий орган сделал вывод, что общество не собирается вести хозяйственную деятельность, а намеревается использовать юридические лица только лишь для присоединения иных лиц, то есть злоупотребляет правом. Также налоговый орган отметил, что ему не были представлены документы, подтверждающие внесение вклада в уставный капитал, а в поданном бухгалтерском балансе содержались нулевые показатели по всем строкам.

Общество обратилось в суд для оспаривания решения налоговиков. Первая инстанция признала его недействительным. Апелляция с ней согласилась. Но кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. По ее мнению, суды не дали должной оценки доводам регистрирующего органа об отклонении действий директора от добросовестного поведения (дело № А13-2014/2017).

На регистрацию не представлена доверенность

Налоговый орган не вправе проверять полномочия представителей, подписавших протокол общего собрания участников общества.

На общем собрании участников ООО было принято решение о смене юридического адреса и внесении изменений в устав. В нем участвовал только один участник — ООО «Баррель», а протокол от его имени подписал представитель по доверенности. Регистрирующий орган принял решение об отказе в регистрации изменений, поскольку не была представлена доверенность лица, подписавшего протокол. Общество решило обжаловать это решение.

Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция не согласилась и признала решение налоговиков незаконным. Она указала, что регистрирующий орган не вправе требовать дополнительные документы, а доверенность на представление интересов в ходе общего собрания участников не входит в обязательный перечень документов, представляемых на государственную регистрацию. Кроме того, проверка полномочий присутствующих на собрании участников общества, включая полномочия их представителей, проводится непосредственно перед общим собранием участников и в компетенцию регистрирующего органа не входит. Полномочия представителя, подписавшего протокол, и сам протокол другие участники общества не оспаривали (дело № А35-11663/2017).

Удаление отметки о недостоверности юрадреса

Подтвердить достоверность юридического адреса удалось с помощью записи с камеры видеонаблюдения.

Налоговый орган внес в ЕГРЮЛ отметку о недостоверности юридического адреса общества. Основанием стал протокол осмотра, в котором было отмечено, что вывески, органы управления, представители, обособленное имущество общества не обнаружены, связь с юридическим лицом отсутствует. Также было указано, что присутствовали понятые. После осмотра налоговики отправили обществу требование о предоставлении достоверных сведений об адресе. Общество направило ответ, в котором указало, что работает по установленному графику: рабочий день только в субботу с 10:00 до 14:00. Позже межрайонная инспекция провела осмотр помещения в субботу и зафиксировала отсутствие сотрудников в офисе.

Общество подало заявление о признании незаконным действия налогового органа о внесении отметки о недостоверности. Суд первой инстанции его удовлетворил. Апелляция и кассация поддержали нижестоящую инстанцию. Суды признали недопустимым доказательством протокол осмотра.

Дело в том, что общество представило видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре при входе в помещение. Из нее видно, что в коридор вошли двое сотрудников налоговой инспекции, один из них фотографировал входную дверь помещения, а другой — постучал в дверь и прикоснулся к дверной ручке. Иные лица, в частности понятые, указанные в протоколе осмотра, не присутствовали. Кроме того, осмотр помещения был проведен в нерабочее время, в связи с чем отраженные в протоколе обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу. Также в суде были представлены видеозаписи, подтверждающие, что по субботам в рабочее время приходил сотрудник общества и уходил после окончания рабочего дня.

На основании этого суды пришли к выводу, что налоговый орган не представил информацию о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представитель юридического лица по данному адресу не располагается и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.). Ведь на все уведомления налоговых органов о подтверждении адреса заявитель предоставлял ответы о достоверности заявленного адреса места нахождения (дело № А65-32533/2017).

Еще несколько выводов из Обзора

Если заявитель не имеет ИНН из-за того, что является гражданином другой страны, налоговый орган не вправе отказать в регистрации из-за отсутствия сведений в графе «ИНН»

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А70-18511/2017

Если ООО передает участнику этого общества, подавшему заявление о выходе из общества, долю в уставном капитале иного общества в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, то такую сделку нужно заверять у нотариуса. Иначе отказ в регистрации суд признает правомерным

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А65-38939/2017

Отказ в регистрации изменения места нахождения юридического лица из-за отсутствия доказательств возможности осуществления заявленного вида деятельности (переработка и консервирование рыбы), в частности материальной возможности развития указанного вида деятельности, не обоснован

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А59-6638/2017

Невозможность добровольной процедуры ликвидации связана не с моментом признания требований кредиторов обоснованными, а с моментом возбуждения дела о банкротстве

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-92197/2017

ФНС опубликовала 1-й обзор практики по спорам с участием регистрирующих органов в 2018 году

Федеральная налоговая служба РФ опубликовала «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018)» (письмо ФНС России от 29.03.2018 № ГД-4-14/[email protected]). Обзор содержит 3 раздела:

  1. Споры о признании недействительными решений об отказе в госрегистрации юрлица и индивидуального предпринимателя.
  2. Споры о признании недействительными решений о госрегистрации юрлица и ИП.
  3. Иные споры с участием регистрирующих органов.

Отметим следующие интересные правовые выводы, содержащиеся в обзоре:

Опубликован 3-й обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов в 2017 году

Федеральная налоговая служба РФ опубликовала «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2017)» (Письмо ФНС России от 11.10.2017 № ГД-4-14/[email protected]). Обзор содержит 3 раздела:

  1. Судебная практика оспаривания решений об отказе в госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей.
  2. Судебная практика оспаривания решений о госрегистрации юрлиц и ИП.
  3. Судебная практика оспаривания иных решений, действий (бездействия), осуществляемых регистрирующими органами при госрегистрации юрлиц и ИП.

Отметим следующие интересные правовые выводы, содержащиеся в обзоре:

Обзор практики о спорам с участием регистрирующих органов № 2 за 2018 год: самое интересное

Летом, когда погода хорошая и все в отпусках, никакие обзоры читать не хочется. А тем более – писать. Но верные долгу сотрудники ФНС, отвечающие за обобщение судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, превозмогли всеобщую расслабленность и выдали-таки в срок свой обзор (Письмо ФНС России от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083 «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2018)»). Значит, и у меня нет никакого морального права игнорировать результат их труда и не откликнуться собственным маленьким обзорчиком. Откликаюсь. Как всегда, выбираю только наиболее достойное внимания.

1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

Традиционная рубрика подобных обзоров, восемь дел. Повезло: первое же – интересное.

Дело 1.1. «Вышел без головы – нарушение формы одежды» (армейская народная мудрость)

Да, кстати, дело 1.5. – из той же области, нечто подобное повторяется из обзора в обзор: если уж сведения о тебе попали в реестр, то после ликвидации общества убрать их оттуда не получится.

«Правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе и записей об их недостоверности, отсутствуют. При этом в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ ранее внесенные в ЕГРЮЛ сведения сохраняются».

Читайте так же:  Порядок приобретения, хранения и заполнения бланка трудовой книжки (нюансы)
Видео (кликните для воспроизведения).

Умерло так умерло – нечего прах ворошить и надгробные памятники переделывать.

Дела 1.2. и 1.4.: «Могу копать. а могу не копать»

«в поступившем возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основано такое возражение, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица».

Ясно, что в подобных ситуациях принимать собственное решение для инспекции ФНС – значит подменять суд, для предотвращения чего и служит процитированное положение.

«поступившие в регистрирующий орган возражения … не могли служить основанием для вывода Инспекции о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений. Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие судебного спора не является основанием для отказа в государственной регистрации, перечень оснований к отказу является исчерпывающим».

Дело 1.6.: «Дайте воды напиться, а то так есть хочется, что аж переночевать негде»

К данному казусу у меня отношение двоякое. С одной стороны, суд совершенно правильно рассудил, что если жилое помещение сдано его сособственниками в аренду, то арендатору ничто не препятствует зарегистрировать по адресу этого помещения юридическое лицо, представив в качестве подтверждения прав на помещение только договор аренды и не представляя дополнительно согласие собственников. Скорее всего, собственники для того помещение и сдавали. Но с другой стороны, логику инспекции тоже можно понять: сдали собственники квартиру для каких-то других целей (скажем, для проживания персонала арендатора), не оговорив чётко в договоре, что можно, а что нельзя делать арендатору – смотрят – а по адресу выводок юридических лиц по лавкам сидит, мал-мала-меньше. Есть кое-какой резон убедиться, что всё чисто. Только вот за формальные рамки эта логика выходит – а всё, что за них выходит, в сфере государственной регистрации, как известно, тут же механически гильотинируется, вне зависимости от того, негативное оно или позитивное.

2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

На этот раз представлены пятью делами.

Дело 2.1. «А был ли мальчик?»

Представьте: единственный участник общества, он же директор, подаёт в регистрирующий орган три заявления: два по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (о том, что он не является учредителем и руководителем этого юридического лица) и одно по форме № Р38001 (о том, что он не является учредителем и руководителем ряда юридических лиц, в том числе и данного, и просит не регистрировать на его имя какие-либо юридические лица). Как я понимаю, всё это происходит на фоне налоговой проверки в отношении общества и, вдобавок, после заключения договора с третьим лицом об отчуждении доли в уставном капитале. Третьему лицу, в результате, отказывают в регистрации перехода к нему права собственности на долю – ведь продавец только что заявил, что он к обществу вовсе не имеет отношения. Но третье лицо по этому поводу явно не волнуется – в суд, во всяком случае, не идёт. Зато в суд идёт… само общество! Юрист общества (с ранее выданной доверенностью) оспаривает внесённые записи. Суду рассказывается чудная история, как представитель случайно узнал о внесённых записях, тут же написал докладную записку директору (он же учредитель) и получил поручение: никаких заявлений директор/учредитель не подавал, так что разберитесь. По-моему, феерически прекрасно.

Неудивительно, что у суда первой инстанции голова пошла кругом от этих цирковых кульбитов: заявление общества удовлетворили. Апелляционная инстанция посмотрела на дело иначе. Интересно же: сам директор/учредитель на сцене не появляется, о фальсификации своих подписей не заявляет – от лица общества действует представитель с годичной давности доверенностью. Лично у меня появилось бы подозрение, что директор/учредитель в какой-то момент на самом деле решил «спрыгнуть» (тем более что налоговики подозревали фирму в принадлежности к «однодневкам» и проверяли её по этому поводу) и заявления действительно подал. Благо, «право … обратиться с заявлениями и действительность его волеизъявления заявителем со ссылкой на материалы дела не опровергнуты». Что сильнее – задаётся вопросом суд – никем не опровергнутое волеизъявление единственного участника, он же директор, или последующее заявление представителя общества? И почему, если изложенная представителем картина истинна, понадобилось оспаривать записи именно в судебном порядке?

«При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ш.С.В. одновременно является и единственным учредителем Общества и его единоличным исполнительным органом. Обращаясь в суд, а равно возражая против апелляционной жалобы, заявитель не привел доводов относительно того, какие органы юридического лица … , помимо учредителя и руководителя, могли бы опровергнуть сведения, содержащиеся в заявлениях Ш.С.В., поданных собственноручно».

Чьё волеизъявление перевесило, понятно – действия инспекции признали правомерными, записи в ЕГРЮЛ оставили в силе. Мне кажется, правильно.

Кроме основной «сюжетной линии», мне понравился в данном деле ещё один маленький момент, имевший место при проверке этого общества на достоверность адреса. Цитирую суд:

«Кроме того, из указанного протокола следует, что инспекторы не заходили на территорию по юридическому адресу Общества, поскольку она огорожена высоким забором, а ворота были закрыты на замок. При изложенных обстоятельствах нельзя с достоверностью утверждать, что предприятие не находится по указанному адресу».

Соответственно, в коллекцию «защитных сооружений» от такого рода проверок, помимо вывески и почтового ящика, можно добавить высокий забор. И, возможно, злую собаку во дворе.

Дело 2.2. «Лучше не сделать и пожалеть, чем сделать и потом жалеть»

Классический корпоративный тупик: разругавшиеся учредители ООО с долями пятьдесят на пятьдесят и директор с истекшим сроком полномочий. Интерес здесь представляет не сформулированная прямо, но явным образом вытекающая из данного дела позиция (уже встречавшаяся в обзоре – см. дело 1.2.): «не следует подменять разрешение корпоративных споров обжалованием действий ФНС». Даже если срок полномочий директора ООО истёк, при всех прочих равных, для ФНС он остаётся руководителем общества до назначения нового:

«Законом об ООО императивно не установлено, что истечение срока, на которое лицо избирается руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа; соответствующие действия отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Таким образом, в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя».

Соответственно, в ситуации, когда один участник с долей пятьдесят процентов – за оставление на посту прежнего директора, а второй – против, сохранить статус-кво – меньшее из зол. Заявление о недостоверности сведений о руководителе, подаваемое одной из сторон корпоративного конфликта, в подобных случаях должно отклоняться – пусть идут в суд за разрешением своего корпоративного конфликта, а использовать в качестве инструмента для этого ФНС – неправильно.

3. Иные споры с участием регистрирующих органов

Представлены двумя делами, из которых второе чисто процедурное, зато первое чрезвычайно занимательно.

Дело 3.1. «Смешать, но не взбалтывать»

Все знают, что юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Плюс (цитирую п. 3 статьи 1473 ГК РФ)

«юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке».

Всё просто, да? А вот не совсем! Что если юридическое лицо сокращённого наименования на русском языке не имеет и иметь не собирается, а на иностранном хочет? Как тогда быть с «тоже» в приведённой цитате? (Регистрирующий орган в данной конкретной ситуации ошибочно решил, что «тоже» означает возможность получить сокращенное фирменное наименование на языке, отличном от русского, только в дополнение к сокращенному фирменному наименованию на русском языке.)

Читайте так же:  Образец доверенности на ликвидацию ооо

Ещё лучше: как быть, если в сокращённом фирменном наименовании смешаны элементы разных языков? Допустимо ли это вообще? Если да, то как при таком смешении понять – имеем ли мы дело с русскоязычным наименованием с иноязычными заимствованиями или с наименованием на другом языке с русскоязычными элементами? Закон (всё тот же пункт 3 статьи 1473 ГК РФ) предусматривает только ситуацию, когда фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации включает иноязычные заимствования (они должны быть в русской транскрипции или в транскрипциях соответствующих языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица). Обратной ситуации (наименование на иностранном языке с русскими «вкраплениями») закон не знает. Соответственно, регистрирующий орган при встрече с сокращенными наименованиями наподобие ООО «РОМАШКА WORLDWIDE» (или даже ООО «UNIVERSAL TECHNOLOQIES», как в данном деле) теряется.

К счастью, есть суды, которые в подобных случаях толкуют сомнения в пользу юридического лица, что не может не радовать.

«Понуждение к изменению сокращенного фирменного наименования общества при отсутствии со стороны налогового органа каких-либо претензий к полному фирменному наименованию на русском языке не основано на требованиях действующего законодательства, нарушает законные интересы ответчиков в сфере предпринимательской деятельности».

Хороший вывод, как мне кажется. Как хотят, так пусть сокращённо и пишутся – хоть иероглифами, лишь бы работали и налоги платили.

Этим, на мой взгляд, интересное в тексте исчерпывается, но от летнего обзора большего и не ждали. Спасибо составителю!

Опубликован обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

Федеральная налоговая служба России опубликовала «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2017)» (Письмо ФНС России от 06.07.2017 № ГД-4-14/[email protected]). Обзор содержит 3 раздела:

  1. Судебная практика оспаривания решений об отказе в госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей.
  2. Судебная практика оспаривания решений о госрегистрации юрлиц и ИП.
  3. Судебная практика оспаривания иных решений, действий (бездействия), осуществляемых регистрирующими органами при госрегистрации юрлиц и ИП.

Отметим следующие интересные правовые выводы, содержащиеся в обзоре:

Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов

Если у Вас установлен КонсультантПлюс, из предварительного обзора Вы можете сразу перейти в Систему. Если КонсультантПлюс отсутствует, то Вы можете заказать полную версию документа прямо сейчас

дата актуализации материала по состоянию на 27.03.2018 г.

[2]

Несоответствие порядку заверения иностранных документов

Несоответствие апостиля в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, требованиям Гаагской Конвенции от 05.10.1961, влечет отказ в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ.

Заявитель обратился в суд с иском о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по причине несоответствия Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в налоговый орган представлен пакет документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ изменений. Налоговый орган принял решение об отказе в государственной регистрации изменений, поскольку не соблюден нотариальный порядок заверения подписи заявителя в форме Р14001, предусмотренный пп. «г» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. Заявителем в данном случае выступала гражданка Вануату.

Документы лица, которое подчиняется юрисдикции одного государства, и подлежат представлению на территории другого государства, подлежат проставлению апостиля либо легализации. Поскольку Вануату и РФ являются участниками Гаагской конвенции 1961 года, а документы, которые представлены на государственную регистрацию, в том числе заявление по форме Р14001 подписаны гражданкой Вануату, подлинность подписи которой засвидетельствована иностранным нотариусом, то указанные документы подлежат удостоверению путем проставления апостиля. Представленное заявление имеет апостиль, который не соответствует положениям Гаагской конвенции 1961 года.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Несоответствие закону договора о присоединении

Если договор о присоединении не соответствует требованиям закона, то это является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа и обязании провести государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией в форме присоединения в налоговый орган представлены документы, в том числе договор присоединения. Налоговый орган по итогам рассмотрения решил, что договор не содержит сведений об участниках присоединяемой организации, перешедших в результате реорганизации. Поэтому договор не относится к надлежащим документам.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска отказано.

ВС РФ в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказал по следующим основаниям.

Из договора присоединения следует, что доля в уставном капитале присоединяемого общества переходит к основному обществу и погашается при реорганизации. Состав участников основного общества в процессе реорганизации не меняется. Однако, доля в уставном капитале общества, которая принадлежит другому обществу, не может быть погашена в связи с реорганизацией в форме присоединения, поскольку общество должно войти в состав участников другого общества с учетом той доли, какая была у него в уставном капитале до присоединения.

Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ об учредителе нового участника общества

Недостоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении учредителя нового участника общества не могут служить основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

Общество обратилось в суд с иском о признании незаконным и необоснованным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что инспекцией получены документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. По результатам рассмотрения документов инспекция отказала в государственной регистрации изменений, так как посчитала недостоверными сведения в поданном заявлении о новом участнике общества: по данным ЕГРЮЛ один из учредителей нового участника общества фактически отсутствует по заявленному юридическому адресу, и его руководитель умер.

Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены по следующим основаниям.

В данном случае заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не содержит информации, которая подлежит внесению в ЕГРЮЛ в отношении учредителя нового участника общества. По этой причине сведения относительно учредителя нового участника общества не имеют правового значения для спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов.

Если не подтвержден факт принятия решения

Непредставление документа о принятии общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала является основанием для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, обязании зарегистрировать изменения, которые утверждены протоколом общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В инспекцию представлен пакет документов: заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы; протокол общего собрания участников общества; заявление об увеличении уставного капитала; акт зачета взаимных требований по соглашению сторон; устав в новой редакции; договоры займа. Налоговая инспекция отказала обществу в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с непредставлением заявителем свидетельства об удостоверении факта принятия решения или протокола об увеличении уставного капитала и состава участников, присутствовавших при принятии данного решения.

Читайте так же:  Изменения в экологическом законодательстве с

Решением суда требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановил принятое решение отменить, в иске отказать, по следующим основаниям.

Для государственной регистрации должно быть представлено свидетельство об удостоверении факта принятия решения или протокола об увеличении уставного капитала и состава участников общества, которые участвовали в общем собрании и принимали решения. Факт принятия решения и состав участников общества должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. Обществом такой документ на государственную регистрацию не представлен.

Внесение записи о ликвидации на основании судебного акта о завершении конкурсного производства

При внесении записи о ликвидации общества на основании вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства, положения п. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не применяются.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции и обязании внести запись о признании государственной регистрации ликвидации общества недействительной и восстановлении общества в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации прекращения деятельности общества в связи с ликвидацией на основании судебного акта о завершении конкурсного производства. На момент принятия оспариваемого решения общество являлось соответчиком по встречному иску в рамках арбитражного дела. Исковые требования были предъявлены до обращения общества-должника в суд с заявлением о признании его банкротом. То есть данные требования являются реестровыми, однако подлежат рассмотрению в суде, поскольку иск подан до введения процедуры банкротства. Налоговая инспекция приняла оспариваемое решение в нарушение требований закона.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

[1]

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого решения имелись требования к обществу, которые не были рассмотрены арбитражным судом по причине утраты обществом гражданской правоспособности. При поступлении в налоговую инспекцию судебного акта о принятии к производству искового заявления, которое содержит требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления решения о рассмотрении дела. Поэтому, действия налогового органа противоречат п. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Но суд указал, что положения п. 5 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в этом случае не подлежат применению, поскольку запись о ликвидации общества внесена налоговой инспекцией на основании вступившего в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства, а не в результате процедуры добровольной ликвидации общества. В связи чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

После исключения сведений из ЕГРЮЛ достоверность сведений не проверяется

В случае прекращения правоспособности юридического лица проведение мероприятий по проверке сведений, которые включены в ЕГРЮЛ, в отношении такого юридического лица, становятся невозможными.

В суд обратилось общество с иском к налоговой инспекции о признании незаконным невнесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений об участии общества 1 (заявитель) в обществе 2 на момент принятия решения об исключении общества 2 из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об обществе 1 как об участнике общества 2, владевшем не менее чем пятьюдесятью процентами голосов общества 2, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом, либо в отношении которого указанная задолженность признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Из материалов дела следует, что общество 1 обратилось в налоговую инспекцию с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своего участия в обществе 2. Инспекция отказала по причине непредставления сведений, свидетельствующих о переходе доли на баланс общества, а также подписания неуполномоченным лицом заявления. Общество 2 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Письмом налоговая инспекция сообщила, что проведение проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, невозможно в связи с исключением общества 2 из ЕГРЮЛ при наличии признаков недействующего юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций в иске отказано.

Кассационный суд не находит оснований для изменения судебных актов.

Контроль за решениями регистрирующего органа

Участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за действиями регистрирующего органа и в случае принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, которое является контрагентом по сделке, может направить в такой орган заявление о том, что его права нарушаются исключением из ЕГРЮЛ такого юридического лица.

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой службы об исключении из ЕГРЮЛ сведений об обществе из-за наличия признаков недействующего юридического лица, обязании внести запись об обществе в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице.

Из материалов дела следует, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству в отношении общества. Налоговой инспекцией принято решение о прекращении деятельности общества путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, поскольку в течение трех месяцев после публикации соответствующего сообщения не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске отказано.

В жалобе в ВС РФ заявитель просит решения отменить, поскольку суды не учли наличие исполнительного производства в отношении общества, в связи с чем обжалуемым решением нарушены права заявителя, по причине прекращения обязательств общества перед бюджетом.

В передаче жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано по причине того, что заявитель, который является взыскателем по исполнительному производству в отношении общества, мог направить в инспекцию заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ. Такое заявления могло воспрепятствовать проведению регистрационных действий, но общество в установленный срок не заявило возражений.

Актуальные материалы в СПС КонсультантПлюс

Если Вы не нашли ответа на свой вопрос, обращайтесь к нам за консультацией. Мы с удовольствием ответим на Ваш вопрос на основании проверенных документов, включенных в Систему Консультант Плюс

Воспользуйтесь нашим Сервисом

Помощь юриста для ООО и ИП

Письменные и устные консультации, а также подготовка документов для ООО и индивидуальных предпринимателей (ИП).

Защита интересов Клиентов

[3]

Видео (кликните для воспроизведения).

Ведущие юристы-практики более 20 лет оказывают услуги по защите интересов Клиентов в государственных и судебных органах, готовят процессуальные документы, а также проводят экспресс-оценку перспективности выигрыша.

Источники


  1. История политических и правовых учений. — М.: Юнити-Дана, 2010. — 472 c.

  2. Комиссия. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2014. — 999 c.

  3. Гриненко А. В., Костанов Ю. А., Невский С. А., Подшибякин А. С. Адвокатура в Российской Федерации; Проспект — Москва, 2011. — 216 c.
  4. Матвиенко, Л.О.; Соколов, А.Н. Как оформить земельный участок в собственность; М.: Инфра-М, 2013. — 425 c.
  5. Сборник постановлений пленума верховного суда СССР. (1924-1977 гг.) (комплект из 2 книг). — М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 2016. — 822 c.
Опубликован обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here