Депутаты предлагают призвать к ответственности фактических владельцев бизнеса в долевом строительств

Полная информация на тему: "Депутаты предлагают призвать к ответственности фактических владельцев бизнеса в долевом строительств" в помощь грамотному гражданину.

Депутат Александр Сидякин: «Количество проблемных объектов долевого строительства не снижается»

Lemberg Vector studio / Shutterstock.com

На контроле рабочей группы при Госдуме по защите прав дольщиков в настоящее время находятся 836 объектов. В общей сложности 131 тыс. участников долевого строительства имеют проблемы с застройщиком. Речь, в частности, идет о случаях приостановки строительства, заморозки действий по реализации договоров долевого участия и т. д. Об этом на состоявшейся вчера в Парламентской газете пресс-конференции сообщил руководитель рабочей группы, депутат Александр Сидякин: «Представьте, скольких людей затронула эта проблема! Если умножить 131 тыс. человек на три [среднее количество человек в семье. – ГАРАНТ.РУ.], то это почти полмиллиона человек». Указанные цифры заметно отличаются от заявленных ранее Минстроем России (речь шла о 36,6 тыс. дольщиков). Подобное расхождение депутат объяснил тем, что статистика ведомства основывается на данных, внесенных в реестр проблемных объектов (приказ Минстроя России от 12 августа 2016 г. № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан»). Включение в такой реестр носит заявительный характер, поэтому в него вошли далеко не все участники долевого строительства.

Правомерен ли отказ нотариуса наследникам дольщика в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что акт приема-передачи подписан, а переход права собственности не зарегистрирован? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

При этом количество проблемных объектов не снижается, отметил Сидякин. Отсутствие позитивной динамики он связал с последствиями экономического кризиса, начавшегося в 2014 году. «Каждый раз, когда в экономику приходят сложности, через два года это достигает рынка строительства. Так было в 2010 году после кризиса 2008 года. Так и сейчас – в 2017 году мы испытываем последствия тех издержек, которые экономика страны понесла в 2014-2015 годах. У строительства отложенный цикл, есть законтрактованность, поэтому кризис чувствуется не сразу», – пояснил он. Тем не менее, эксперт пообещал, что за текущий год должно быть сдано 140 домов из указанного выше числа проблемных объектов.

Улучшению ситуации и сокращению количества обманутых дольщиков в значительной мере будет способствовать совершенствование законодательства, уверен депутат. Среди наиболее значимых нововведений можно выделить создание государственного компенсационного фонда (Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Закон вступил в силу 30 июля текущего года, и на сегодняшний день уже 249 договоров долевого участия зарегистрированы с привлечением нового компенсационного механизма. Создание фонда связано, прежде всего, с тем, что институт страхования рисков застройщика работал неэффективно. «По большинству проблемных объектов риски были застрахованы в страховых компаниях, которые, как правило, вместе с застройщиком и исчезали», – указал эксперт. В отличие от страховщиков, единый компенсационный фонд – правительственная некоммерческая организация, и следовательно, независимая и более стабильная.

Помимо этого, на рассмотрении депутатов находится законопроект 1 , предусматривающий дополнительные требования к застройщикам. Так, предлагается установить солидарную ответственность владельцев (бенефициаров) застройщиков, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия застройщика, за убытки, причиненные гражданам – участникам долевого строительства. Вместе с тем застройщиков могут обязать размещать в единой информационной системе жилищного строительства сведения об объектах строительства, включая информацию о разрешении на строительство, о проведенных проверках, о финансовом состоянии застройщика, о нарушениях, о вводе объекта в эксплуатацию и др.

Более того, депутат заверил, что законодатель продолжит вводить в отношении застройщиков дополнительные ограничения: «Не хочешь подчиняться жестким требованиям, не бери деньги дольщика – возьми деньги в банке, используй проектное финансирование или другие механизмы. Но если ты хочешь работать с деньгами граждан, выполняй суровые требования. Мы никого не выгоняем с рынка, мы оставляем тех, кто планирует свои действия исходя из рыночных реалий, а не просто из желания «срубить» денег».

Что касается других инициатив, Сидякин настаивает на том, чтобы были введены дополнительные критерии для признания объекта проблемным. Например, в том случае, когда застройщик признан несостоятельным, все его объекты должны автоматически становиться проблемными. Кроме того, предлагается сделать более понятными и приближенными к реальности условия вхождения в реестр проблемных объектов. Свои предложения участники рабочей группы направили в Минстрой России.

Депутат Е.Строкова предложила призвать госорганы к ответственности по проблемам долевого строительства

Дата: 25 января 2019 в 11:04 2019-01-25T11:04:24+06:00

Tazabek — Депутат Евгения Строкова (СДПК) сегодня, 25 января 2019 года, в ходе круглого стола заявила, что основной вопрос долевого строительства заключается в ответственности государственных органов.

«Законы пишутся для всех, госорганы – равные исполнители. С того момента, как выдается документ компаниям на застройку, то в равных мерах несут ответственность и компания, и госорган», — сказала она.

Депутат добавила, что нужно провести анализ всех ситуаций, связанных с долевым строительством. Надо узнать, где допущены правонарушения госорганами. «Пока они не будут нести ответственность, разрешения этих вопросов не будет. Почему ведут себя так застройщики, потому что так ведут себя госорганы. У нас есть примеры нецелевого использования средств госорганами, поэтому у нас такой коллапс происходит», — завершила она.

Читайте так же:  Договор денежного займа с процентами - образец

Уголовная ответственность застройщика

К нарушающим законодательство девелоперам применяются различные карательные меры – в основном административные и гражданско-правовые. Уголовная ответственность застройщика может наступить за нарушение 214 фз только при серьезных нарушениях закона, причинивших вред дольщикам – например при несвоевременной сдаче или строительстве аварийных домов. В этом случае защитой участников долевого строительства займутся следственные органы.

Уголовная ответственность за обман дольщиков

За незаконный сбор денежных средств с дольщиков застройщик может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 200.3 УК РФ. Для этого необходимо, чтобы застройщик собрал с дольщиков 3 миллиона рублей и более. За совершение такого преступления Уголовный кодекс предусматривает санкцию в виде лишения свободы на срок до 2 лет с последующим ограничением свободы на один год, либо без него. Может быть применено и более мягкое наказание в виде обязательных, принудительных или исправительных работ.

Сумма полученных от участников долевого строительства средств свыше 5 миллионов рублей признается особо крупным размером. Наказание при этом также установлено в повышенном размере – до 5 лет лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок до 2 лет. Вместо лишения свободы суд может приговорить виновных лиц к принудительным, обязательным или исправительным работам.

Учитывая существующие цены квартир, основания для уголовного наказания могут появиться уже после 2-3 сделок, заключенных в нарушение 214 Федерального закона. Привлечены за обман дольщиков по статье 200.3 УК РФ могут быть как должностные лица застройщика (генеральный директор), так и владельцы строительной компании.

При этом не требуется, чтобы средства были каким-либо нецелевым способом потрачены. Использование полученных денег на строительство дома не освободит виновных от наказания. Наказание наступит в связи с перечислением денег на счет строительной компании.

Уголовная ответственность за нецелевое использование средств дольщиков

Застройщик может израсходовать на незаконные цели деньги, которые до этого были правомерно собраны с граждан на строительство дома. Например, разрешение на строительство было получено, право заключать ДДУ не ограничено и т.п., но строительная компания пустила средства на другие цели (например, выплатила дивиденды своим учредителям или купила другие объекты недвижимости). В этом случае в ее действиях присутствует мошенничество (статья 159 УК РФ). Более серьезное наказание предусмотрено в случае, если потрачена не по назначению существенная сумма (свыше нескольких миллионов рублей). Такие незаконные действия строителей могут быть признаны мошенничеством в крупном или особо крупном размере.

Уголовная ответственность за несвоевременную сдачу дома

Состав мошенничества могут усмотреть также в случае, когда строительная компания собирает средства без намерения достроить дом. Отсутствие такого намерения не всегда легко доказать. Однако, если следственным органам это удастся, уголовная ответственность застройщика за несвоевременную сдачу дома наступит по части пятой статьи 159 Уголовного кодекса РФ – за преднамеренное игнорирование договорных обязательств. Как правило, мошенничества в стройке совершаются в крупном или особо крупном размере.

Эта сумма сравнивается с суммой, которую застройщик незаконно получил от дольщиков или незаконно потратил.

Другие причины для ответственности застройщика по УК РФ

В зависимости от конкретного нарушения закона, к должностным лицам девелопера применяются также статьи УК РФ о растрате средств дольщиков (статья 160 УК РФ) или злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ). Например, если генеральный директор строительной компании, пользуясь своим должностным положением, лично взял деньги у дольщика и не донес их в кассу или на банковский счет, он может быть привлечен по этим статьям.

Уголовная ответственность за строительство аварийного дома

Бывает так, что дом достроен, но при этом требования к качеству строительных материалов и работ нарушены. Уголовная ответственность застройщика за строительство аварийного дома напрямую не установлена законодательством. Но его должностные лица все же понесут наказание, если в их действиях обнаружится состав другого преступления.

Например, при обрушении дома, которое повлекло жертвы, виновные ответят за гибель людей (статья 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности») или за несоответствие требованиям безопасности (статья 238 УК РФ).

К счастью, несмотря на проблемы в строительстве недвижимости, случаи уголовного преследования в долевом строительстве остаются относительно редкими по сравнению с общим количеством участников рынка.

Зачастую преследование по УК РФ означает, что проект строительства многоквартирного дома завершен не будет, а дольщики перейдут в категорию обманутых.

Поэтому информацию об ответственности должностных лиц застройщика за совершение преступлений нужно учитывать при покупке квартиры в строящемся доме. Если же ДДУ уже заключен, появление подобных сведений – серьезный повод проконсультироваться с юристом.

Ответственность застройщика за незаконное привлечение денежных средств дольщиков

Автор: Шевяков Роман вкл. 03 марта 2013 вкл. 03 марта 2013 . Опубликовано в Дольщик: статьи и советы юриста. Просмотров: 12428

Не секрет, что Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) не только предоставляет весомые гарантии гражданам — участникам долевого строительства (дольщиков), но и вводит массу ограничений для застройщиков, привлекающих денежные средства для строительства.

Как справедливо отмечал В.В. Путин, «над принятием законов думают сотни и сотни, а над тем, как обойти закон, думают миллионы». Следуя этому тезису, подавляющее большинство застройщиков стремятся к «упрощению» механизма привлечения денежных средств дольщиков, изобретая все новые и новые схемы.

Одной из наиболее распространенных схем до сих пор является привлечение денежных средств дольщиков в качестве обеспечения по предварительным договорам участия в долевом строительстве или предварительным договорам купли – продажи. Несмотря на наличие в ст. 3, 4 Закона № 214-ФЗ ряда требований, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, государственная регистрация застройщиком права собственности или договора аренды (субаренды) на земельный участок, предоставленный для строительства и регистрация договора в Росреестре), следуя нормам Гражданского кодекса РФ, предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи избавляет застройщика от указанных «сложностей». При этом предварительный договор, по смыслу ст. 329, 421 Гражданского кодекса, может одновременно содержать обеспечительные условия, перечень которых является открытым.

Читайте так же:  Госпошлина за кассационную жалобу в арбитражный суд

В качестве обычно используемого застройщиками способа обеспечения обязательств по заключению основного договора участия в долевом строительстве или основного договора купли-продажи выступает внесение денежных средств дольщиком. В случае не заключения по той или иной причине между застройщиком и дольщиком основного договора, обеспечение носит компенсаторную функцию, оставаясь в распоряжении той или иной стороны. Размер же обеспечительного платежа определяется сторонами произвольно и может составлять до 100 % долевого взноса или цены квартиры.

Таким образом, при применении рассматриваемой схемы, застройщик, не привлекая кредитных ресурсов, получает достаточные денежные средства дольщиков, казалось бы, формально не нарушая нормативных запретов на их привлечение. Однако, необходимо помнить, что статьей 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность застройщика за привлечение денежных средств дольщика, если такое финансирование связано с возникающим у дольщика правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после его ввода в эксплуатацию. В отношении нарушителей законодательства об участии в долевом строительстве предусмотрены довольно жесткие санкции – административный штраф на должностное лицо в размере от 20000 до 50000 рублей; на юридических лиц — от 500000 до 1000000 рублей.

Схема предварительных договоров долгое время позволяла застройщикам «обойти» Закон № 214-ФЗ, получая от дольщиков столь необходимые в период строительства домов денежные средства. Однако, в настоящее время недостаточное правовое регулирование отношений по схеме предварительных договоров, предоставляющее возможность «обойти» требования Закона № 214-ФЗ компенсируется судебной практикой, рассматривающей привлечение застройщиком денежных средств дольщиков в отсутствие договоров участия в долевом строительстве в качестве административного правонарушения.

В качестве примера в настоящей статье рассмотрим практику Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (ФАС СКО) по делам об обжаловании постановлений уполномоченных органов по контролю за долевым строительством. Что же служит основанием для привлечения застройщиков к ответственности и каким образом органы, уполномоченные на осуществление контроля за долевым строительством устанавливают наличие состава правонарушения?

В другом случае ФАС СКО постановлением по делу от 21.12.2009 года № А53-11831/2009 признал правомерным привлечение к административной ответственности юридического лица, заключавшего предварительные договоры купли-продажи квартир «для целей долевого строительства» до получения разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, без публикации проектной декларации. Таким образом, судебная практика исходит из понимания договора участия в долевом строительстве, как единственного законного способа привлечения денежных средств в период строительства. При этом любое отклонение застройщиком от «классической» схемы влечет риск привлечения к административной ответственности.

Не является панацеей для застройщиков и привлечение денежных средств по вексельной схеме, поскольку суд, оценивая наряду с заключением предварительного договора, договор купли – продажи векселя, цена которого соответствует цене долевого участия, так же делает вывод о нарушении законодательства о долевом устроительстве. Примером тому является постановление ФАС СКО от 16.11.2009 года по делу № А32-15422/2009-51/200-95АЖ, которым суд привлек к ответственности общество, не имеющее разрешения на строительство и опубликованной проектной декларации, но заключающее с гражданами предварительные договоры участия в долевом строительстве, суммы первоначальных взносов по которым поступали в общество путем оформления договоров купли-продажи простых векселей.

Поскольку во всех рассмотренных случаях застройщикам не удалось доказать ни того, что денежные средства, полученные от граждан в качестве гарантии, обеспечения, либо предварительного платежа использовались для целей, не связанных со строительством жилых домов, ни того, что проданные гражданам векселя не связаны с привлечением средств на строительство, а так же обосновать отсутствие мнимости и притворности предварительных договоров, они были привлечены к ответственности.

Таким образом, судебные органы при рассмотрении споров, связанных с привлечением застройщиков к административной ответственности, исходят не столько из буквы закона, дающей застройщикам «лазейку», сколько из его духа, направленного на защиту прав граждан – участников долевого строительства.

Анализируя практику работы Агентства правовой защиты «ДОЛЬЩИК» можно сделать вывод о том, что знание своих прав является основным условием достижения желаемого результата. Так, многие дольщики, внесшие денежные средства застройщикам по предварительным договорам, благодаря грамотно сформулированным требованиям, получили возможность возвратить внесенные денежные средства. Агентство правовой защиты «ДОЛЬЩИК» помогает участникам долевого строительства наиболее эффективно защитить свои права.

Существует ли уголовная ответственность застройщика по договору долевого строительства?

Существует ли уголовная ответственность застройщика по договору долевого строительства? Договора долевого участия в строительстве (ДДУ) дольщики и застройщики (строительные компании) обязаны заключать друг с другом в соответствии с ФЗ №214 от 30.12.2004 г. (последние изменения 03.07.2016 г. ФЗ №361). Спорные моменты между сторонами в соответствии с ГК РФ, должны разрешаться путем переговоров, с опорой на условия договора, а также ФЗ №214.

Однако, в 2016 г. в Уголовном кодексе РФ (УК РФ) появилась новая статья (п. 3 ст. 203 УК РФ). Эта статья введена в действие ФЗ №139 от 01.05.2016 г. и налагает на застройщика уголовную ответственность за привлечение средств дольщиков с нарушением действующего законодательства.

В чем заключается состав преступления?

Данная статья признает составом преступления сам факт привлечения денег дольщиков для строительства жилья по ДДУ с нарушением закона ФЗ №214 в крупном или в особо крупном размере. Иными словами за нарушение ФЗ №214 предусмотрена уголовная ответственность.

Под крупным размером понимается привлечение объема финансирования, превышающего 3 млн. руб. Особо крупный размер – от 5 млн. руб. При этом следует понимать, что для инкриминирования застройщику данной статьи, достаточно доказать факт привлечения таких сумм в целом, а вовсе не от одного отдельно взятого дольщика.

Согласно определению преступления, привлечь к уголовной ответственности застройщика можно тогда, когда доказаны нарушения сразу нескольких положений ДДУ. Такими нарушениями могут быть:

  1. Не получение своевременно разрешения на строительство.
  2. Не оформление договора аренды или купли-продажи земельного участка.
  3. Отказ от публикации проектной декларации.

[1]

Эти мероприятия каждая строительная компания обязана выполнить в соответствии со ст. 3 ФЗ №214. Помимо этого, по ст. 15.1 и 15.2 ФЗ №214 застройщик обязан застраховать свои обязательства перед дольщиками или обеспечить их поручительством банка.

Читайте так же:  Минфин и фас разъяснили порядок закупки услуг по обязательному аудиту

Строительная компания может нарушить и другие пункты ДДУ, но в этом случае они будут рассматриваться уже с точки зрения нарушения норм ГК РФ и не влекут наступление уголовной ответственности по ст. 300.3 УК РФ.

Остановит ли УК РФ недобросовестных застройщиков?

Если следовать практике судебных разбирательств между дольщиками и строительными компаниями, то налицо в подавляющем большинстве случаев тщательная предварительная подготовка, которая позволяет замаскировать неблагонадежность компании. Казалось бы, поручительство банка или страховка – это надежная гарантия возмещения убытков дольщикам, если строительство не будет завершено в срок. Но на деле формулировки страховок и поручительств могут быть настолько туманными, что в итоге никто по ним ничего получить не сможет.

За счет средств, полученных от продажи первых квартир в будущем жилом комплексе застройщик получает на руки сумму, с лихвой покрывающую его затраты на совершение предусмотренных ФЗ №214 действий: оформление проектной декларации, получение разрешения на строительство и т.д. А вот потом все зависит от намерений строительной компании. Никто не даст гарантии, что строительство действительно будет вестись, а не остановится.

Чтобы доказать состав преступления по ст. 200.3 УК РФ, необходимо сначала доказать, что деньги были привлечены именно для целей строительства, а не для каких-то иных. А на практике добыть такие доказательства часто невозможно. Помощь профессионального юриста в подобной ситуации – необходимость, так как собрать доказательную базу не просто.

Важно отметить примечание к ст. 200.3 УК РФ, согласно которому строительная компания может быть полностью освобождена от уголовной ответственности, если он добровольно вернул всем дольщикам полученные от них деньги, а также сделал все, чтобы ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию.

[3]

Взяли в долю

Проблема обманутых дольщиков решается не первый год — ее острота сгладилась, но все же в регионах вновь и вновь продолжают возникать недостроенные дома. В региональных планах достройки значатся 830 брошенных объектов и около 38 тысяч человек, не дождавшихся квартир. Однако глава минстроя Михаил Мень говорил, что пострадавших граждан на данных момент куда больше — минимум 86 тысяч. А в рабочей группе «Единой России» по защите прав дольщиков насчитали еще больше — 130 тысяч человек.

Сколько бы ни было обманутых граждан, проблему надо решить окончательно. Президент РФ Владимир Путин 25 октября поручил усовершенствовать законодательное регулирование в сфере долевого строительства. Во исполнение этого поручения и подготовлены поправки. Авторами инициативы наряду с главой нижней палаты парламента выступили первый вице-спикер от КПРФ Иван Мельников, глава фракции «Единой России», вице-спикер Сергей Неверов, зампред палаты от ЛДПР Игорь Лебедев и руководители профильных думских комитетов.

Документ возлагает ответственность за срыв строек на владельцев, акционеров — собственников строительных компаний. Также вводятся требования по контролю за текущим финансовым состоянием строительных компаний. Еще одно важное новшество касается Фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства. Согласно поправкам, эта структура теперь возьмет под контроль сбор информации о работах по возведению зданий на долевой основе. Если тот или иной застройщик не соответствует условиям финансовой устойчивости, фонд в обязательном порядке сообщит об этом контролирующим органам и органам регистрации прав на недвижимое имущество. И теперь зарегистрировать договор участия в долевом строительстве будет невозможно, пока застройщик не исправит все несоответствия.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вводится также наказание для госчиновников, которые выдают разрешение на ввод незавершенных объектов в эксплуатацию. Согласно поправкам в КоАП, им будут выписаны штрафы от 50 тысяч до 100 тысяч рублей. Административная ответственность будет грозить и тем, кто «лживо и искаженно» информирует дольщиков о ходе строительства. Должностных лиц, которые не предоставят сведения в Единую информационную систему жилищного строительства, оштрафуют на 30 тысяч рублей, при повторном нарушении — уже на 100 тысяч. Для компаний при аналогичном нарушении штраф составит от 200 тысяч рублей до 300 тысяч. В Госдуме называют поправки революционными. Законопроект остановит вольное распоряжение деньгами участников долевого строительства.

Ответственность учредителя за деятельность ООО в 2019 году

Автор: Кирилл Юрьевич Обновлено: 20 мая 2019

Вопрос ответственности учредителя ООО за результаты деятельности предприятия является весьма актуальным в современной финансово-правовой среде.

Об юридических обязательствах основателя ООО мы расскажем в нашей статье.

Кто такой учредитель

Процесс деятельности ООО, регламентируется Федеральным законом, а именно законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Согласно актуальной редакции 2019 года, учредителем ООО является лицо, которое:

  • утверждает устав организации;
  • основывает (вносит свою часть) в уставной капитал;
  • определяет руководящий состав предприятия и его контролеров;
  • имеет право голоса при принятии решении относительно деятельности общества.

Законом предусмотрено, что учредителем общества может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Основать ООО имеет право как гражданин РФ, так и нерезидент.

Ответственность в рамках уставного капитала

Условия, по которым основатель ООО отвечает по обязательствам организации, описаны в Законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ, а также в Гражданском Кодексе РФ.

Так, статья 1 данного кодекса предусматривает, что при ликвидации или банкротстве организации дольщик ООО отвечает исключительно имуществом и активами данной организации.

То есть в случае финансового краха предприятия, когда долги общества перед кредиторами и контрагентами превышают фактическую стоимость уставного капитала и всего имущества (как движимого, так и недвижимого), собственник такого предприятия законодательно имеет право не покрывать разницу долга личными средствами или собственностью.

Данная законодательная норма подтверждается Гражданским кодексом РФ. Так, согласно статьи 56 ГК РФ, именно ООО, а не его собственники, отвечает по своим обязательствам самостоятельно как отдельная хозяйственная единица.

Читайте так же:  Образец заполнения личной карточки формы т-2

Такое правило признается справедливым, ведь ГК также определяет, что общество не отвечает по долгам своих дольщиков.

Субсидиарная ответственность

Законодательная практика предусматривает случаи, когда учредители несут материальную ответственность за результаты деятельности ООО.

В 2019 году участились случаи взыскание с дольщика долгов общества.

В данной ситуации вступает в силу понятие субсидиарной ответственности.

Если коротко — это отвечают все причастные..

Возможность погашения обязательств ООО за счет личных средств дольщика предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ .

Согласно изменениям к Закону от 05.06.2009, кредиторы могут привлечь к материальной ответственности учредителя общества, а также высших должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера, управляющего и прочих).

Это возможно, если при банкротстве ООО имело место одно из следующих обстоятельств:

  • учредителем было принято решение, касающееся деятельности общества, выполнение которого принесло убытки контрагентам и кредиторам;
  • учредитель утвердил решение, реализация которого повлияла на банкротство организации;
  • учредителем (директором, бухгалтером) не были обеспечены соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации;
  • руководство общества (учредитель, директор) не подало в арбитражный суд заявление о признании собственной финансовой несостоятельности, при условии наличии всех соответствующих для этого обстоятельств.

Если одно из вышеописанных условий имело место быть, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов ООО за счет личных средств учредителя.

Для этого необходимо подать в суд исковое заявления, к которому приложить все имеющиеся документальные доказательства вины собственника.

Если заявления направляется в рамках дела о банкротстве, то его рассматривает арбитражный суд.

Если же ООО официально признано банкротом, а истцом является кредитор, то решение о взыскании долга рассматривает суд общею юрисдикции. В последнем случае ответчиком выступает непосредственно учредитель как физическое лицо.

По факту исполнения судебного производства выносится решение, были ли действия учредителя виновно совершенными или нет. При доказанности вины суд обязует ответчика удовлетворить материальные требования кредиторов и контрагентов за счет личных средств, при их недостаточности – собственным имуществом.

Уголовная ответственность

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2018 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание.

К таким действиям можно отнести:

  • сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
  • незаконное распоряжение собственностью организации;
  • неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
  • финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

  • уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
  • злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
  • незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления может выступать кредиторы и контрагенты.

Если заявителем о возмещение убытков выступает непосредственно общество, то его интересы в суде представляет управляющий, прошедший процедуру конкурсного отбора.

В случае, когда общество официально признано банкротом, то от его имени выступает конкурсный кредитор.

Ирина says

Здравствуйте, Я являюсь учредителем ООО , меня ввели в ООО без моего согласия в 2012 г., я доверяя своему родственнику подписала документы как поручитель в кредитном договоре и там же были документы собраний ООО и я их тоже подписала. Сейчас я имею 100% долю уставного капитала. Без меня проводились собрания учредителей, где был избран другой директор и вышел один учредитель и я осталась одна. Никаких подписей в следующих собраниях об изменении лиц в ООО я не ставила, за меня расписывались другие, тем самым сейчас я выплачиваю по двум исполнительным листам крупные суммы денег. Пришел недавно еще один исполнительный лист на предприятие на сумму почти в 800000 тысяч. Я всю жизнь работаю педагогом и не компетентна в этих вопросах. Скорее всего скоро это ООО будет банкротом. Как отразится эта процедура на мое личное имущество, я сейчас хочу сделать договор дарения на свою квартиру для сына, могут ли у меня забрать мое жилье? Я выплачиваю не свои долги.

Евгений says

Пишите заявление в полицию по данным фактам с указанием фамилий ваших родственников которые фактически контролировали деятельность предприятия.
Вас признают «фиктивным руководителем», а субсидиарную ответственность, а возможно и уголовное преследование будут взваливать на реально контролирующих должника лиц.
Квартиру лучше переоформить- потому что кредиторы постараются побыстрее привлечь Вас к субсидиарке и хоть что-то себе забрать ( имущество учредителя). Для Вас лучше свое имущество переоформить, а потом добиваться своей защиты в судах. Но заявление в полицию написать нужно как можно быстрее, чтобы у вас на руках экземпляр остался о вашем извещении правоохранителей.
Для налоговых органов, которые скоро начнут проверки и взыскание задолженности это тоже пригодиться.

Марина says

насчет полиции — согласна, а насчет квартиры — нет. Если она является единственным пригодным для проживания жильем в собственности, на нее не может быть обращено взыскание, даже если ее площадь в разы превышает нормативы. По данному поводу есть Определение Конституционного суда 2012 года.

Наталья Геннадьевна. says

Здравствуйте.У меня имеется два решения суда о взыскании долга с ООО.Но при нахождении в службе судебных приставов исполнительных листов с ООО было взыскана малая часть долга.Теперь же листы мне вернули с извещением о невозможности найти должника. Могу ли юридически взыскать долг(то есть подать в суд ) с учредителя на основании этих документов.

Читайте так же:  Как рассматриваются ходатайства о наложении ареста на имущество в уголовном процессе свежий обзор вс

илья says

Здравствуйте! заключили договор строительства с ООО,срок исполнения был 2 месяца,оплатили им материал и работу..Однако через 4месяца учредители стали оформлять документы на банкротство(вышел один из лиц из состава учредителей),второй оформил развод с супругой но остался учредителем. При попытках связаться с ним был ответ: мы банкроты и с нас нечего взять.Написали иск в суд.каковы шансы вернут оплаченные деньги и с кого их получить?

[2]

Александр says

Здравствуйте нужен совет!
Как физическое лицо приобрёл долю в ООО 50% и соответственно стал соучредителем, в момент покупки доли в компании уже были долги, мне необходимо убедиться нему ли формальную ответственность за эти долги? То есть в случае судебных разбирательств могу ли я пострадать от долгов до меня?

Аноним says

Наталья Геннадьевна. 14.04.2016 at 10:07 #
Здравствуйте.У меня имеется два решения суда о взыскании долга с ООО.Но при нахождении в службе судебных приставов исполнительных листов с ООО было взыскана малая часть долга.Теперь же листы мне вернули с извещением о невозможности найти должника. Могу ли юридически взыскать долг(то есть подать в суд ) с учредителя на основании этих документов.

Можете. Через службу судебных приставов Вы можете так же разыскать должника, подав заявление на розыск должника и его имущества. Так же привлечь должника к КоАП и УК РФ. А если приставы не буду работать то можно обратиться в суд и далее их так же привлечь к ст. 315 УК РФ и взыскать с них деньги.

Валентина Ивановна says

Здравствуйте. Судебный пристав, отказывается взыскать долг с директора (он же и единственный учредитель) ООО, мотивируя, что мне должно предприятие и директор тут не причем. По адресу, где зарегистрировано ООО они не находятся, на счетах отсутствуют средства и еще 3 исполнительных дела. Получается, что ООО может брать деньги, не выполнять свои обязательства и ни за, что не отвечать, какой-то абсурд, создавай ООО и законно воруй. Уже прошел год моих мытарств по судам и приставам и итог акт о не исполнении иска. Предприятие это не обстрактное лицо, у него есть директор (учредитель) который у меня лично брал деньги. Как заставить работать пристава и вернуть мне мои средства? В данный момент ищем предприятие, хотя известно на перед мы его не найдем.

Андрей says

ООО работает с прибылью. Директор подчиняясь собственнику с 67% долей делает липовые отчеты и показывает работу в ноль. Как я могу повлиять с 33% долей?

Уголовно-правовая новелла об ответственности за посягательства на законные интересы участников долевого строительства многоквартирных домов (Аснис А.Я.)

Дата размещения статьи: 09.12.2016

12 мая 2016 г. вступил в силу Федеральный закон N 139-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» (далее — Федеральный закон N 139, Закон).
———————————
СЗ РФ. 02.05.2016. N 18. Ст. 2515.

Новейшие криминологические реалии в сфере долевого строительства многоквартирных домов. В 2015 г. по экспертным оценкам число обманутых дольщиков в России увеличилось более чем на 20% по сравнению с предыдущим годом, в этой беде оказалось 80 тыс. семей . Всего в том же году было зарегистрировано 799 преступлений в сфере долевого строительства и возбуждено 546 уголовных дел в большинстве субъектов Российской Федерации, по которым потерпевшими признано 42 тыс. чел. На 1 января 2016 г. лишь в 22 субъектах РФ не было выявлено фактов нарушения прав участников долевого строительства многоквартирных жилых домов . По данным МВД России, к середине 2016 г. число потерпевших граждан по 2115 уголовным делам в сфере долевого строительства многоквартирных домов достигло 75 тыс. чел., что позволяет говорить о третьей волне феномена обманутых дольщиков .
———————————
См.: http://realty.newsru.com/article/08Oct2015/dolsh_80k (дата обращения: 20.09.2016).
См.: официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. http://genproc.-gov.ru/smi/news/genproc/news-1064444/ (дата обращения: 05.10.2016).
См.: http://realty.newsru.com/article/20May2016/dolvsh_mvd (дата обращения: 05.10.2016).

Библиография

  1. Арзуманов С.Ю. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке жилой недвижимости: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
  2. Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере (способы совершения и проблемы квалификации): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2012.
  3. Емельянова С. Законом по пирамидам // Российская газета — Неделя: Кубань-Кавказ. 2009. 19 ноября.
  4. Курников А.Г. Новое в законодательстве: уголовная ответственность за обман участников долевого строительства // http://www.justicemaker.ru.
Видео (кликните для воспроизведения).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Источники


  1. Лазарев, В. В. История и методология юридической науки. Университетский курс для магистрантов юридических вузов / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Норма, Инфра-М, 2016. — 496 c.

  2. Астахов, Павел Жилье. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2016. — 320 c.

  3. Ведерников, А. Н. Конституционное право личности на судебную защиту в законодательстве и судебной практике России / А.Н. Ведерников. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2017. — 152 c.
  4. Иконы из собрания Церковно-археологического кабинета Московской Духовной Академии. — М.: PeNates-ПеНаты, Московская Православная Духовная Академия, 2015. — 32 c.
  5. Арсеньев, К. К. Заметки о русской адвокатуре / К.К. Арсеньев. — М.: Автограф, 2015. — 560 c.
Депутаты предлагают призвать к ответственности фактических владельцев бизнеса в долевом строительств
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here