Фнс опубликовала обзор судебной практики о получении необоснованной налоговой выгоды

Подготовлен обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса и получении необоснованной налоговой выгоды

Billion Photos / Shutterstock.com

Налоговики подготовили обзор судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц (письмо ФНС России от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@).

В обзоре приведены примеры следующих судебных решений:

Налоговики также отметили, что для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

ФНС России представлен обзор судебной практики по вопросам получения необоснованной налоговой выгоды путем формального дробления бизнеса

По результатам проведенного анализа судебной практики по указанным вопросам налоговыми органами сделаны, в частности, следующие выводы.

Признаками применения схемы дробления бизнеса могут выступать такие обстоятельства, как:

дробление производственного процесса между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (ЕНВД или УСН), вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от ее использования;

создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей (численности персонала);

единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели общие для всех участников схемы;

общими являются службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, подбор персонала и т.д.

Кроме того, сообщается, что при доказывании в судах фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате использования схем дробления бизнеса важным вопросом является правильное определение действительного размера и структуры налоговых обязательств налогоплательщика.

Суды неоднократно обращали внимание на необходимость определения налоговой базы с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также на применяемую налоговыми органами методику начисления налогов.

Также в письме приведены примеры арбитражных споров, по которым судами поддержана позиция налоговых органов, и примеры решений судебных органов, поддержавших позицию налогоплательщиков.

[3]

Обзор судебной практики о получении необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса

По результатам проведенного анализа судебной практики по указанным вопросам налоговыми органами сделаны, в частности, следующие выводы.

Признаками применения схемы дробления бизнеса могут выступать такие обстоятельства, как:

• дробление производственного процесса между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (ЕНВД или УСН), вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;
• налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от ее использования;
• создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей (численности персонала);
• формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
• единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник либо поставщики и покупатели общие для всех участников схемы;
• общими являются службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, подбор персонала и т.д.

Кроме того, сообщается, что при доказывании в судах фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в результате использования схем дробления бизнеса важным вопросом является правильное определение действительного размера и структуры налоговых обязательств налогоплательщика.

Суды неоднократно обращали внимание на необходимость определения налоговой базы с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов, а также на применяемую налоговыми органами методику начисления налогов.

Также в письме приведены примеры арбитражных споров, по которым судами поддержана позиция налоговых органов, и примеры решений судебных органов, поддержавших позицию налогоплательщиков.

Необоснованная налоговая выгода — судебная практика 2017 — 2019

Понятие, признаки и последствия получения необоснованной налоговой выгоды

Ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.10.2017, запрещено занижать налоговую базу или сумму налога. Уменьшить налоговую базу можно только при соблюдении 2 следующих условий:

• целью сделки не является неуплата, зачет или возврат налога;
• обязательство контрагента по сделке исполнено.

Нарушение данных правил станет налоговой выгодой.

До 01.10.2017 данное понятие содержалось только в судебной практике. Так, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее — постановление № 53) налоговой выгодой называл уменьшение размера налогов за счет:

• снижения размера налоговой базы;
• налоговых вычетов;
• возврата, зачета или возмещения налогов и др.

Основными признаками необоснованной налоговой выгоды в соответствии с пп. 3, 4 постановления № 53 являются:

• учет операций, не соответствующий их истинному экономическому смыслу;
• получение выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Последствиями получения необоснованной налоговой выгоды являются, в частности:

• определение судом обязанностей налогоплательщика исходя из реального экономического содержания учтенных операций (п. 7 постановления № 53);
• возможность отказа в получении выгоды, если ее получение было основной целью производимых операций (п. 9 постановления № 53);
• отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с необоснованной выгодой (п. 11 постановления № 53).

Необоснованная налоговая выгода в постановлении № 53 Пленума ВАС РФ и практика 2017 — 2019 годов

При оспаривании решений налоговых органов, принятых до 01.10.2017, налоговые органы не имеют права ссылаться на положения ст. 54.1 НК РФ (Письмо ФНС России от 05.10.2017 № СА-4-7/20116). В этих случаях следует руководствоваться ключевыми моментами, приведенными в постановлении № 53. Остановимся еще на некоторых из них с учетом практики за 2017 — 2019 годы.

[1]

Согласно п. 5 постановления № 53 о необоснованности выгоды может свидетельствовать невозможность осуществления налогоплательщиком операций с учетом места нахождения имущества, времени и существующих ресурсов.

В судебной практике к доказательствам указанного относится, в частности:

• подтверждение отсутствия нахождения организации по т. н. юридическому адресу;
• отсутствие необходимых транспортных средств и персонала;
• осуществление руководителем деятельности по руководству более чем в 10 организациях (постановление 14-го арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А66-10186/2016).

Судебная практика также подтверждает, что установление приговором суда фиктивности деятельности организации носит преюдициальное значение для признания налоговой выгоды необоснованной (определение ВС РФ от 17.05.2016 по делу № А28-1857/2015).

Согласно п. 6 постановления № 53 создание компании незадолго до совершения спорных операций само по себе не означает, что налоговая выгода является необоснованной. Вместе с тем Минфин указал, что в совокупности с другими фактами данное обстоятельство все же свидетельствует о том, что выгода получена необоснованно (письмо Минфина РФ от 13.03.2017 № 03-13-07/13826).

Налоговая выгода в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2017 год

16.02.2017 Президиум ВС РФ утвердил обзор судебной практики № 1 (2017) (далее — обзор № 1), в котором, в частности, содержатся следующие положения относительно налоговой выгоды и ее необоснованного получения:

• противоречия в доказательствах относительно цепочки движения товара к налогоплательщику и наличие неисполненных налоговых обязательств контрагентом сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, если товар реально поставлялся (п. 31 обзора № 1);
• доначисление налоговиками прямых налогов влечет уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, если операции входили в предмет проверки (п. 32 обзора);
• для обоснованности налоговой выгоды в виде исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу необходима совокупность таких факторов, как:
  • ограничение в обороте;
  • предоставление участков для обеспечения обороны и безопасности.

Данные факторы характеризуют только собственность государства или муниципалитетов (п. 33 обзора № 1).

Правовые позиции, изложенные в обзоре, легли в основу принятия решений по ряду дел, рассмотренных судами. Так, в определении ВС РФ от 25.04.2017 № 302-КГ17-3745 по делу № А19-21243/2015 со ссылкой на п. 33 обзора № 1 указано, что несоответствие земельных участков приведенным критериям не позволяет исключить их из числа объектов, облагаемых земельным налогом. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда ЗСО от 12.04.2017 № Ф04-836/2017 по делу № А67-4645/2016.

Разъяснения 2017 — 2019 года о выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды

В 2017 году ФНС РФ сделала разъяснения относительно мероприятий налогового контроля при доказывании фактов необоснованности налоговой выгоды, которые изложены в письме «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@.

В письме указано, что сбор доказательств необоснованности налоговой выгоды нередко проводится налоговиками формально. Для повышения качества доказывания необходимо, в частности, проверять:

ФНС РФ предлагает обращать особое внимание на следующие факты:

• отсутствие личных контактов между руководителями и (или) представителями при согласовании условий поставки и подписании соглашений;
• отсутствие документов, подтверждающих полномочия и удостоверяющих личность подписывающего договоры лица;
• отсутствие у налогоплательщика информации о наличии лицензий у стороны по сделке, если предмет сделки — лицензируемая деятельность.

Признание судами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по федеральным налогам в 2017 — 2019 годах

Практика судов в 2017 — 2019 годах по федеральным налогам указывает на следующие моменты:

• при исчислении и уплате НДС наличие формального документооборота свидетельствует о необоснованной выгоде, если контрагенты не вели реальную деятельность (определение ВС РФ от 10.01.2019 № 304-КГ18-22307 по делу N А46-13306/2017);
• создание документооборота с фактически подконтрольными организациями также влечет признание выгоды по НДС необоснованной, о чем свидетельствует, например, принятие участия в тендерах сотрудников подрядчиков, которые одновременно являлись работниками заказчиков (постановление Арбитражного суда МО от 06.07.2017 № Ф05-8641/2017 по делу № А40-181574/15-20-1507);
• придание фактическим субподрядным отношениям видимости агентских отношений с целью занижения доходов также свидетельствует о том, что выгода необоснованна (постановление 2-го арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 № 02АП-3546/2017 по делу № А29-11068/2016);
• доводы налоговиков о необоснованности выгоды по НДС и налогу на прибыль исходя из того, что цены на работы не являются рыночными, могут быть опровергнуты в суде, если доказано, что налоговые органы использовали информацию о ценах из других регионов, которые значительно отличаются от региона выполняемых работ (постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А33-18098/2016).

Необоснованная налоговая выгода – 2017 — 2019 по специальным налоговым режимам

В практике судов по специальным налоговым режимам в 2017 — 2019 годах выявлено, что:

Судебная практика по практическому применению новой статьи 54.1 НК РФ, содержащей понятие налоговой выгоды, активно формируется. Положения указанной статьи налоговые органы имеют право использовать при оспаривании их решений, вынесенных после 01.10.2017.

Кроме того, в судебной практике 2017 — 2019 годов также рассматривались вопросы формальности разделения бизнеса, согласованности и взаимозависимости действий контрагентов как свидетельства необоснованности налоговой выгоды.

ФНС опубликовала обзор судебной практики о получении необоснованной налоговой выгоды и дроблении бизнеса

Налоговики в самом начале документа напомнили всем налогоплательщикам о требованиях подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ об обязанности уплачивать установленные законом налоги и сборы. Кроме того, они привели позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в пунктах 3, 5 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». В постановлении, в частности сказано, что:

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также специалисты ФНС напомнили об определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 Налогового кодекса РФ», в котором КС РФ сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд РФ постановил, что если для целей налогообложения налогоплательщик учитывает операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывает операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то налоговый орган, в свою очередь, может доначислить суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Один из судей КС РФ по этому делу высказал особое мнение, но о нем налоговики в своем обзоре не упомянули. Они просто напомнили, что за последние 4 года арбитражные суды рассмотрели более 400 подобных дел о доначислении налогов на сумму, превышающую 12,5 миллиарда рублей.

Организация не может работать в тандеме с ИП

В качестве одного из примеров дробления бизнеса налоговики привели определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 . В этом споре специалисты ФНС смогли доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды в результате применения схемы. В этом случае в производственный процесс коммерческой организации было включено подконтрольное аффилированное лицо — индивидуальный предприниматель. Его деятельность носила формальный характер, а целью его вовлечения в бизнес было уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС. Организация заключала с ИП договоры поручения, по условиям которых налогоплательщики от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи. Такая схема позволила им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. При рассмотрении данного спора арбитры ВС РФ учли, что у ИП и организации были общие торговые площади. Кроме того, налогоплательщики использовали одну ККТ и реализуемую продукцию, которую приобретали у одних и тех же поставщиков. В результате судьи определили, что организация является единственным источником доходов предпринимателя, а значит, имеет место дробление бизнеса.

Фиктивные подрядчики не помогли снизить налоговые обязательства юрлица

В другом споре Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.02.2017 по делу № А66-17494/2015 признал обоснованным привлечение к ответственности строительной организации, которая также применила схему для получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик заключил фиктивные договоры с подрядчиками, основной целью которых было не выполнение работ по строительству объекта, а снижение налоговых обязательств. Налоговики выяснили и смогли доказать в суде, что привлеченные в качестве подрядчиков третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Эти граждане не могли самостоятельно распоряжаться трудовыми, административными и финансовыми ресурсами. Они использовали соответствующие ресурсы организации. Поэтому суд пришел к выводу, что организация и ее взаимозависимые лица фактически являлись единым хозяйствующим субъектом. Об этом судьям сказали общая бухгалтерская и кадровая служба, а также общие трудовые ресурсы. Суд признал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

В заключение ФНС подчеркнула, что для того, чтобы контролирующий орган мог сделать обоснованный вывод о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, необходимо иметь достаточные доказательства. Только на основании таких доказательств в совокупности с фактами, выявленными по уклонению от налогов, суд сможет сделать вывод о совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами умышленных согласованных действий, направленных не столько на дробление бизнеса с целью оптимизации предпринимательской деятельности, сколько на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

ФНС опубликовала обзор судебной практики о получении необоснованной налоговой выгоды

ФНС опубликовала обзор судебной арбитражной практики по обжалованию налогоплательщиками решений налоговых органов, вынесенных по результатам налоговых проверок, в ходе которых были выявлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц (письмо от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).

В документе дан перечень общих признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. В этот перечень (всего 17 признаков), в том числе, вошли следующие признаки:

• дробление одного бизнеса между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (например, ЕНВД или УСН) вместо уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;
• осуществление участниками схемы аналогичного вида экономической деятельности;
• несение расходов участниками схемы друг за друга;
• формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
• отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;
• использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», адресов фактического местонахождения, помещений, банков, в которых открываются и обслуживаются расчётные счета, и т.п.

Кроме того, на применение схемы дробления бизнеса может указывать тот факт, что налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от такого дробления бизнеса.

При этом, указано, что исчерпывающий перечень признаков, свидетельствующий о формальности дробления бизнеса, отсутствует. В каждом конкретном случае совокупность доказательств зависит от конкретных обстоятельств, установленных в отношении участников схемы и их взаимоотношений. Сделан вывод, что одним из основных способов занижения налоговых обязательств при применении схемы дробления бизнеса является включение в цепочку взаимоотношений организаций и предпринимателей, чья деятельность носит формальный характер. Данный вывод проиллюстрирован рядом примеров из арбитражной практики.

В документе рассмотрены вопросы определения действительного размера налоговых обязательств, а также рассмотрены позиции, сформулированные судами применительно к случаям установления осуществления предпринимательской деятельности несколькими субъектами. Из анализа судебно-арбитражной практики сделан вывод об отсутствии единого подхода судов к оценке обстоятельств, свидетельствующих об идентичности осуществляемых налогоплательщиком и иными участниками схем дробления бизнеса видов деятельности, и влияния таких обстоятельств на возможность получения необоснованной налоговой выгоды.

О судебной практике в отношении необоснованной налоговой выгоды рассказывает статья «Необоснованная налоговая выгода — судебная практика 2016-2017».

Судебная практика по выявлению необоснованной налоговой выгоды

1. ФНС должна доказать экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды

Если ФНС привлекла налогоплательщика к ответственности, она должна доказать, что путем необоснованной налоговой выгоды был достигнут экономический эффект. В противном случае суд откажет налоговикам в доначислении налогов и назначени штрафа, как это сделал Верховный суд.

Суть спора

Решение суда

2. Недвижимость можно продавать по ценам ниже рыночных посторонним для получения экономической выгоды

Если Федеральная налоговая служба не смогла доказать, что организация реализовала недвижимость значительно ниже рыночных цен взаимосвязанным лицам, то разница между фактической суммой сделки и реальной стоимостью объектов не может быть признана необоснованной налоговой выгодой, связанной с занижением налога на упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль и НДС. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Решение суда

• по сделкам между взаимозависимыми лицами;
• по товарообменным (бартерным) операциям;
• при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

3. Получение необоснованной налоговой выгоды может вытекать из непроявления должной осмотрительности

Номинальный характер деятельности контрагентов организации означает, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении договоров с формально зарегистрированными фирмами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Такие сделки могут заключаться в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Так решил Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Решение суда

• договоры,
• счета-фактуры,
• выписки по банковским счетам в части получения и дальнейшего движения денежных средств,
• сведения о сотрудниках,
• данные о месте нахождения общества,
• допросы свидетелей.

4. Вычет по НДС можно заявить в случае получения счета-фактуры от подрядчика

Организация, получив от подрядных организаций за выполненные ими работы (услуги) счета-фактуры с выделением сумм НДС, имеет право применить налоговые вычеты в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса РФ. В свою очередь, подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет. ФНС не имеет права обвинять заказчика в получении необоснованной выгоды, если у нее нет доказательств направленности действий заказчика и подрядных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Инструкция к применению: как налоговики будут доказывать получение необоснованной налоговой выгоды

На основании судебных решений, вынесенных в 2016 году, а также жалоб налогоплательщиков, ФНС считает, что налоговики на местах собирают доказательства подтверждения получения необоснованной налоговой выгодой довольно формально.

Инспекторы, не оспаривают реальность хозяйственной операции с контрагентом, подтвержденной первичными документами. А на основании одних лишь допросов руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз, признают документы недостоверными.

Получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или с использованием цепочки таковых, могут свидетельствовать:

• установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику;
• обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов налоговикам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика, свидетельствующих о невыполнении операции контрагентом (по первому звену). В этом случае самостоятельным основанием для привлечения к налоговой ответственности не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017). По мнению ВС РФ, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Суды сделали общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара, равно как и факты неисполнения участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика- покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921.

ФНС отмечает, что выявление факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими это и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органам особое внимание необходимо уделять оценке достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента. Инспекторы должны:

• оценивать обоснованность выбора контрагента;
• исследовать вопросы, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов;
• выяснить каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта;
• узнать заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органам необходимо обращать внимание на отсутствие:

• личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании — поставщика (подрядчика) и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании — покупателя (заказчика) при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
• документального подтверждения полномочий руководителя компании — контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
• информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;
• информации о способе получения сведений о контрагенте (отсутствуют реклама в средствах массовой информации, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п.

Следует принимать во внимание на:

• наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;
• отсутствие у налогоплательщика информации о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;
• отсутствие у налогоплательщика информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, если сделка заключается в рамках лицензируемой деятельности, а равно — свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией.

Какие документы налоговики будут запрашивать у компании

Инспекторам предписано запрашивать у налогоплательщика документы и информацию относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагента:

В делах о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды мероприятия налогового контроля должны проводиться в рамках предпроверочного анализа, камеральных и выездных проверок. Налоговым органом в акте проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФНС обязывает инспекций обеспечить неукоснительное исполнение положений данного письма.

«ОБЗОР судебной практики по делам о получении необоснованной налоговой выгоды (применение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»), 2018»

Документ предоставлен КонсультантПлюс

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОБЗОР
судебной практики по делам о получении необоснованной
налоговой выгоды (применение постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды»)

Председатель первого судебного состава
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Заместитель председателя суда
Н.О.ОКУЛОВА

Судья первого судебного состава
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Начальник отдела обобщения судебной практики,
учета и статистики
И.М.ГРИГОРЬЕВА

Заведующая сектором гражданского права,
гражданского и арбитражного процесса ИГП РАН,
доктор юридических наук, профессор
Т.Е.АБОВА

Главный научный сотрудник ИГП РАН,
доктор юридических наук
Н.А.ШЕБАНОВА

Научный сотрудник ИГП РАН,
кандидат юридических наук
Е.А.КОСТЯКОВА

Internal Server Error

The server encountered an internal error or misconfiguration and was unable to complete your request.

Please contact the server administrator at [email protected] to inform them of the time this error occurred, and the actions you performed just before this error.

More information about this error may be available in the server error log.

Additionally, a 503 Service Unavailable error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Необоснованная налоговая выгода: компании не удалось оспорить решение ФНС

Статьи по теме

ФНС доказала в суде, что вывод акций через офшорные компании приводит к необоснованной налоговой выгоде.

Налоговики квалифицируют передачу обществом акций иностранным компаниям через цепочку сделок с взаимозависимыми лицами как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Компания передавала акции как вклад в уставный капитал иностранных организаций

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу сумму налога на доходы иностранных организаций, а также пени. Основанием послужил вывод налоговиков о том, что заявитель не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации. Так, общество передавало ценные бумаги (акции российской организации) в качестве вклада в уставный капитал подконтрольных ему кипрских компаний, которые затем передавали их другим компаниям, зарегистрированным на Британских Виргинских островах.

[2]

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в суде.

Отсутствие деловой цели в сделках по передаче акций

Суд первой инстанции встал на сторону общества. Он исходил из того, что законодательство РФ не устанавливает для российской организации функций налогового агента при передаче дохода иностранной организации в виде стоимости акций российской компании. Также суд признал недоказанным вывод инспекции об отсутствии деловой цели в совершенных обществом сделках по передаче акций российской организации в уставный капитал кипрских компаний. Кроме того, первая инстанция сочла обоснованными доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Доходы иностранных организаций от источника в РФ

Апелляция и кассация не согласились с нижестоящим судом. Они исходили из подп. 2 и 10 п. 1 ст. 309 НК РФ, согласно которым доходы в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций и иные аналогичные доходы относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и облагаются налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами не облагаются налогом в России.

Поскольку у Российской Федерации нет международного договора с Британскими Виргинскими островами, налогообложение организации такого резидента осуществляется в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Суды признали обоснованным вывод инспекции о создании обществом схемы для вывода принадлежащих ему акций российской компании в офшорные зависимые компании в целях получения налоговой выгоды в виде безвозмездной передачи акций и неуплаты налога в соответствии с российским законодательством.

Сделки с передачей акций иностранным компаниям направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

Верховный суд РФ согласился с этими аргументами. Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Здесь Пленум ВАС указал, что если налогоплательщик учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае созданная обществом схема позволяла ему через цепочку сделок получать необоснованную налоговую выгоду в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранными юридическими лицами от источников в Российской Федерации. Подробнее см. определение ВС РФ от 05.08.2016 по делу № А13-5850/2014. Из определения:

«… решением Арбитражного суда Вологодской области… решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 214 068 945 рублей налога на доходы иностранных организаций и соответствующие суммы пени, также суд обязал налоговый орган принять решение о возврате данных сумм налога и пеней. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда… решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования в указанной части отказано. Арбитражный суд Северо-Западного округа… оставил без изменения данное постановление суда апелляционной инстанций.

… Изучив по материалам истребованного дела доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, а также судебные акты, вынесенные при рассмотрении настоящего дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

… Такие доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации».

Источники

1. 
   Шавалеев, Михаил О неотвратимости юридической ответственности в России / Михаил Шавалеев. — М.: LAP Lambert Academic Publishing, 2017. — 180 c.
2. 
   Кабинет и квартира В.И. Ленина в Кремле. Набор из 8 открыток. — М.: Изогиз, 2016. — 297 c.
3. 
   Ганапольский, М.Ю. Правосудие для дураков, или Самые невероятные судебные иски и решения / М.Ю. Ганапольский. — М.: Астрель, АСТ, 2014. — 972 c.
4. Правоведение. — М.: Норма, Инфра-М, 2013. — 432 c.
5. Брауде Илья Записки адвоката; Советская Россия — М., 2010. — 224 c.