Кто такой добросовестный приобретатель согласно гк рф

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

См. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

См. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г.

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 302 ГК РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П положение пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса признано:

— соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли;

— не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску соответствующего публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло — в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом — своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

Кого можно считать добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ

Вопрос: Кого можно считать добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ?

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Термин «добросовестный приобретатель» используется лишь в пяти статьях ГК РФ, а именно: ст. ст. 145 , 147.1 , 149.3 ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению ценными бумагами; ст. 223 ГК РФ, признающей за таким приобретателем права на недвижимость с момента государственной регистрации и непосредственно в ст. 302 ГК РФ, где раскрыто содержание этого термина — это лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

В то время как согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в исследуемой категории дел добросовестность ответчика является предметом спора. Добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или имелась отметка о судебном споре. Впрочем, запись в ЕГРП о праве отчуждателя (сама по себе) не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество, как указано в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, может быть оспорено только в судебном порядке и, пока в реестр не внесена запись об ином правообладателе, именно тот, кто указан в ЕГРП в качестве правообладателя, и является законным собственником или владельцем имущества. При истребовании из чужого незаконного владения такого имущества истцу одновременно с требованием об истребовании имущества следует ставить вопрос и об оспаривании зарегистрированного права.

Достаточно активная роль в доказывании предоставляется и истцу. Однако в п. 38 Постановления Пленума N 10/22 указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума N 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

Критерии добросовестности в судебной практике: В силу п. 37 Постановления Пленума N 10/22 для целей применения п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В данном пункте также указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Данный вывод соответствует условиям удовлетворения виндикационного иска, поскольку вещь может быть истребована и у добросовестного приобретателя, если она приобретена безвозмездно ( п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Возмездность приобретения сама по себе не является критерием добросовестности.

Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что для подтверждения добросовестности недопустим формальный подход к платежным документам оплаты приобретенного имущества и, если к моменту отчуждения имущества продавец реально не получил встречное предоставление за передачу спорного имущества, нельзя признать, что имущество приобретено возмездно. Добросовестность опровергается, когда установлено, что фактически владеет и пользуется имуществом не приобретатель, а правоотчуждатель или лицо, подконтрольное правоотчуждателю. Направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов, также не свидетельствует о добросовестности приобретателя, если тот мог знать о банкротстве правоотчуждателя ( Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473 по делу N А41-268/14 ( Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 171-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы на данное Определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ)).

Продажа имущества по явно заниженной цене при отсутствии доказательств получения покупной цены самим продавцом — собственником имущества, отсутствие осмотрительности в сделке с представителем собственника является безусловным основанием истребования имущества в силу ст. 302 ГК РФ в случаях продажи квартир по подложным доверенностям (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16.08.2016 по делу N 33-8180/2016).

Как указано в п. 38 Постановления Пленума N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Общие нормы о действительности сделки в исследуемых правоотношениях не связаны с применением п. 1 ст. 165 ГК РФ, а вытекают из общих требований к сделке ( ст. 153 ГК РФ), а именно: соблюдения требований к субъектному составу сделки (правоспособность), соблюдения ее формы, соответствия воли и волеизъявления, правомерность действий. Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки. Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке. Кроме того, при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось; на момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи истребуемого имущества, а довод истца о явном несоответствии цены продаваемого имущества рыночным ценам не подтвержден ( Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 N Ф09-6167/16 по делу N А07-8387/2014 ( Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-11539 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления )).

Доказательства должны отвечать требованиям допустимости, достоверности, достаточности ( ст. ст. 56 , 67 ГПК РФ, ст. ст. 65 , 71 АПК РФ).

Актуальные признаки недобросовестности приобретателя изложены также в работе Хлюстова П.В. « Энциклопедия правовых позиций ВАС РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения» (М.: Инфотропик Медиа, 2015).

Доля в праве на имущество. Согласно п. 41 Постановления Пленума N 10/22 приобретатели неделимой вещи вправе возражать против иска по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ. При этом иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Способ защиты. Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска. Однако несмотря на это в судебной практике многочисленны случаи предъявления встречных исков о признании добросовестным приобретателем, в то время как еще в 2013 году Верховным Судом РФ в одном из определений было указано, что действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает ( Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 19-КГ13-4).

Заключение. Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение. Именно в суде и в соответствии с процессуальным законодательством устанавливается добросовестность такого лица.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить

именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа . Или позвоните нам по телефонам:

+7 (499) 938 55 47 (Москва)

+7 (812) 467 31 19 (Санкт — Петербург)

8 (800) 511 38 53 (Остальные регионы)

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Комментарий к Ст. 302 ГК РФ

1. В отличие от добросовестности владения, представляющей собой продолжительный психический процесс, добросовестность приобретения означает, как правило, одномоментную оценку приобретателем своего поведения как не нарушающего чьи-либо права. Впрочем, если совершение сделки по приобретению спорного имущества растянуто во времени (например, когда непосредственному заключению договора предшествуют длительные преддоговорные споры или консультации), на квалификацию приобретения влияет наличие у приобретателя любой информации о сделке, ставшей для него доступной в течение всего указанного периода. Так, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).

2. Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления N 8 рекомендует судам возлагать бремя доказывания добросовестности приобретения на самого приобретателя. Такая позиция в принципе противоречит сформулированной в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, однако ее использование продиктовано соображениями практического характера. Приобретатель, противостоящий собственнику в виндикационном процессе, может быть совершенно незнаком собственнику, и сведениями об обстоятельствах совершения им сделки по приобретению спорной вещи последний не располагает; поэтому возложение на собственника обязанности представлять доказательства недобросовестности приобретения парализовало бы рассмотрение большинства виндикационных споров. Во всяком случае, с собственника не должна сниматься обязанность представления суду известных ему сведений об обстоятельствах приобретения истребуемого имущества, а при отсутствии у него таковых — доступных ему доказательств нелегитимности сделки по отчуждению спорной вещи, которые вне зависимости от обстоятельств ее совершения следуют из характеристик самой вещи, сведений о личности ответчика и т.д.

4. Дискуссионный характер на определенном этапе приобрел вопрос о соотношении виндикационного требования и требования о применении последствий недействительной сделки. В практике арбитражных судов и в особенности судов общей юрисдикции были распространены решения о применении последствий недействительности ряда сделок, совершенных с имуществом, изначально отчужденным по недействительной сделке, и о возврате таким образом спорного имущества отчуждателю даже тогда, когда для этого приходилось изымать имущество у добросовестного возмездного приобретателя. Наибольшую актуальность этот вопрос имел для практики по делам об оспаривании результатов приватизации в сфере арбитражного производства и по спорам о жилых помещениях — в общеюрисдикционной сфере. Высший Арбитражный Суд РФ изложил свою позицию о недопустимости удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки в случаях, когда спорное имущество не подлежит виндикации, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 8. Верховный Суд РФ эту позицию вполне однозначно не комментировал, в связи с чем ситуация попала в поле зрения Конституционного Суда РФ.

В Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П КС РФ констатировал отсутствие противоречия Конституции РФ установленного ст. 167 ГК РФ общего порядка применения последствий недействительности сделок, рассматривая при этом возможность виндикации вещи, перешедшей к третьему лицу после отчуждения ее по недействительной сделке, как специальное последствие недействительности сделки. Если условия для удовлетворения виндикационного требования отсутствуют, общий механизм приведения сторон в первоначальное положение посредством реституции, предполагающий лишение третьего лица возмездно и добросовестно приобретенного имущества, востребован быть не может.

Следует считать, что при определенных обстоятельствах может быть виндицировано у возмездного добросовестного приобретателя имущество, первоначально отчужденное собственником по сделке, если она была совершена под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, т.е. когда воля на совершение сделки претерпела влияние деформирующих ее факторов, или если сделка была совершена под влиянием насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; с превышением полномочий органа юридического лица; недееспособными и ограниченно дееспособными субъектами, поскольку во всех этих случаях речь может идти о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

5. Не подлежат виндикации у добросовестного приобретателя деньги и ценные бумаги на предъявителя, даже если приобретение было безвозмездным. У недобросовестного приобретателя их можно истребовать при наличии каких-либо индивидуализирующих их признаков.

Не может быть истребовано спорное имущество у лица, ставшего его собственником в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны (п. 22 письма Президиума ВАС РФ N 13).

Добросовестный приобретатель

Краткое содержание

• Как правельно подать заявлени в суд что я добросовестный приобретатель?
• Что это за понятие-добросовестный приобретатель квартиры?
• Как все таки отменить договора когда присутствуют добросовестные приобретатели.
• Как доказать, что приобретатель был добросовестным? Спасибо.
• Как признать себя через суд добросовестным приобретателем?
• Иск о признании добросовестным приобретателем авто.
• Может ли банк забрать машину, находящуюся в залоге, у добросовестного приобретателя?
• Публикации
• Добросовестный приобретатель квартиры
• Добросовестный приобретатель недвижимости
• Встречный иск о признании добросовестным приобретателем
• Признание добросовестным приобретателем
• Иск о признании добросовестным приобретателем

1. Как правельно подать заявлени в суд что я добросовестный приобретатель?

1.1. Такое исковое заявление подается на основе норм ГК РФ и ГПК РФ.

1.2. Здравствуйте! Опишите пожалуйста Вашу ситуацию более подробно.

1.3. К Вам подан иск об истребовании имущества из Вашего владения? Вам необходимо подготовить отзыв на иск, в котором изложить доводы Вашего добросовестного приобретения. Если потребуется помощь, Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения или по контактам, указанным в профиле выбранного Вами юриста.

1.4. Нет никаких бланков.
Каждый иск индивидуален, относительно имеющихся обстоятельств, и должен иметь процессуальное соответствие требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

2. Что это за понятие-добросовестный приобретатель квартиры?

2.1. Здравствуйте, уважаемая Александра.
В принципе это человек, который приобрел квартиру на законных основаниях.
Обычно с таким иском выходят, когда покупают залоговое имущество

Удачи Вам в решении Вашего вопроса.

2.2. Вопрос: Кого можно считать добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ?

Ответ: Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Обоснование: Термин «добросовестный приобретатель» используется лишь в пяти статьях ГК РФ, а именно: ст. ст. 145, 147.1, 149.3 ГК РФ, регулирующих правоотношения по владению ценными бумагами; ст. 223 ГК РФ, признающей за таким приобретателем права на недвижимость с момента государственной регистрации и непосредственно в ст. 302 ГК РФ, где раскрыто содержание этого термина — это лицо, которое, возмездно приобретая имущество, не знало и не могло знать о том, что отчуждатель имущества не имел права его отчуждать.

Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Журавлева О.В. Вопрос-ответ // СПС КонсультантПлюс. 2017.

3. Как все таки отменить договора когда присутствуют добросовестные приобретатели.

3.1. Здравствуйте! Только если имеются признаки недобросовестности, т.е.: к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц; покупатель знал об этих притязаниях; эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

4. Как доказать, что приобретатель был добросовестным? Спасибо.

4.1. Любыми доказательствами доказывайте . Не ограничен их круг ст.55-59 ГПК РФ

5. Как признать себя через суд добросовестным приобретателем?

5.1. Виктория, вам необходимо подать заявление в суд для начала и доказать данный юридический факт. а чтобы сказать вам как это сделать необходимо знать обстоятельства дела.

5.2. Подаете в суд заявление и доказываете сей факт! Составление искового заявления платная услуга

6. Иск о признании добросовестным приобретателем авто.

6.1. А в чем вопрос?

6.2. Здравствуйте. А в чем вопрос?

6.3. Михаил, если Вы хотите чтобы мы Вам составили исковое заявление, то Ва необходимо выбрать юристаи обратиться к нему. Услуга платная

7. Может ли банк забрать машину, находящуюся в залоге, у добросовестного приобретателя?

7.1. банк вправе наложить арест на данное транспортное средство, изять его и наложить взыскание.
Добросовестный приобретатель вправе обратиться в суд в отношении продавца авто о расторжении договора купли-продажи и взыскании, уплаченных денежных средств.

7.2. залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества. Приобретатель заложенного имущества должен удовлетворить требования кредиторов из стоимости перешедшего к нему предмета залога. При этом покупатель вправе требовать от продавца возмещения причиненных изъятием имущества убытков

[2]

8. Купила автомобиль, он оказался двойником. Перебит вин код, поддельный ПТС и СТС. Остался только договор купли-продажи. Забрали на штрафстоянку. Прошло уже 4 года, авто не отдают, говорят я для него никто. Могу ли я подать иск в суд о признании меня добросовестным приобретателем? Не хочу ставить ее на учет, а просто продать по запчастям. Кто будет ответчиком — ОМВД, которая не отдает авто со штрафстоянки или продавец или оба?

8.1. А вы заявление о мошенничестве подавали? ОМВД вообще не ответчик.
У вас абсолютно законно изъяли автомобиль. Необходимо конечно проверить процедуру изъятия и фактические документы, которые при этом составлялись. Но скорее всего удерживают т.с. законно. Это скорее всего вещественное доказательство.
Не очень понятно почему вы 4 года не предпринимали никаких действия.

8.2. Вам необходимо было расторгать договор купли-продажи через суд и требовать возврата денежных средств с продавца, хотя это длительная и не всегда перспективная процедура. По общему правилу срок исковой давности 3 года, следовательно, он уже истек.
Если Вин код авто изменен, то автомобиль может принадлежать другому лицу, поэтому Вам его и не возвращают. Перспектив по суду я не вижу.

9. Хотим купить автомобиль, который был продан предыдущему собственнику владельцем, приобретавшим авто в браке и сейчас он на стадии раздела имущества, но авто было продано до подачи на развод и раздел, могут ли у нас арестовать этот автомобиль и забрать как у добросовестных приобретателей?

9.1. Могут оспорить сделку поскольку скорее всего совместно нажитое. И вернуть в обратное положение тоесть машину хозяину а он вам деньги. Хотя в практике долго ждать денег.

10.1. Такое требование нужно убрать. Оно лишено смысла, так как это основание Вашего иска, Вы будете в суде доказывать, что освободить имущество из ареста ввиду таких то обстоятельств, доказывая их..
В любом случае госпошлина 300 рублей для суда общей юрисдикции.
6000 тыс это для иска в арбитражный суд.
У Вас арбитраж?
Тогда доплатите 5 700 рублей и всё.

11. Я купил квартиру, как оказалась у мошенников по поддельным документам. Я являюсь на данный момент собственником квартиры. Появился предыдущий собственник квартиры (собственник до моего продавца) и подал иск о признании сделки недействительной. Мне нужно подать встречный иск о признании меня добросовестным приобретателем. Является ли этот иск имущественным? И какую гос. пошлину мне нужно будет заплатить, если я у мошенников приобретал квартиру за 6500000 р.? Спасибо.

11.1. Здравствуйте!
В статье 91 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. По смыслу указанной нормы при подаче исков о признании права собственности на имущество цена иска определяется исходя из стоимости имущества.

Таким образом, в данном случае это имущественное требование подлежащее оценке.
При цене иска свыше 1 млн руб. размер госпошлины составит 13 200 руб. плюс 0,5% с суммы, превышающей 1 млн руб., но не более 60 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
При стоимости квартиры 6500000 руб. (цена иска) на основании ст.333.19 НК РФ, госпошлина составит 40700.00 руб.

Однако если у Вас в исковом заявлении будет единственное требование о признании добросовестным приобретателем, то гос. пошлина составит 300 рублей, поскольку требования неимущественного характера, которые не подлежат оценке.
На этот счет существует противоречивая практика.

12. Нужно ли платить пошлину за исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ограничения
«Запрет на регистрационные действия» ?

12.1. Здравствуйте, Да.Нужно..
Требование о признании добросовестным покупателем является требованием неимущественного характера. Госпошлина по ним составляет 300 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ
1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
…
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц — 300 рублей;
Желаю удачи. В.

13. В августе 2005 года истец подал иск о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Узнал он о нарушении своих прав в феврале 2005 года. Суд отклонил его иск и признал право собственности на квартиру за новым владельцем как за добросовестным приобретателем в декабре 2005 года. Кассационная инстанция в марте 2006 года утвердила решение районного суда. Как в данном случае определиться со сроками исковой давности?

13.1. Срок исковой давности 3 года ст.196 ГК РФ.

13.2. Решение суда вступило в законную силу в день вынесения апелляционного решения. Уже не применяется срок исковой давности. Дело уже рассмотрено.

КС РФ запретил отбирать жилье у добросовестных приобретателей

kryzhov / Shutterstock.com

Первоначальным собственником спорной квартиры являлся гражданин С., умерший в 1994 году и на момент смерти не имевший наследников ни по закону, ни по завещанию. Принадлежавшая ему квартира, как выморочное имущество, должна была перейти в собственность города Москвы (п. 2 ст. 1151 ГК РФ). Тем не менее каких-либо юридических и фактических действий в отношении указанной квартиры Департаментом городского имущества г. Москвы не было произведено.

Между тем в 2007 году нотариусом г. Москвы Р. на имя гражданки С., на основании поддельных документов, было выдано свидетельство о праве на наследство, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Москве, и спорная квартира таким образом была оформлена в ее собственность. Спустя месяц гражданка С. заключила с гражданкой С. А. договор купли-продажи квартиры, а та в свою очередь перепродала квартиру гражданке З. В апреле 2008 года З. заключает с гражданином Д. договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира перешла уже в собственность последнего.

Сохраняется ли право пользования жилым помещением, признанным выморочным имуществом, за зарегистрированными в нем по месту жительства иными гражданами, не являющиеся наследниками? Узнайте из материала «Наследование» в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

[3]

Однако то, что квартира передана гражданке С. мошенническим путем выяснилось только в 2013 году в ходе расследования уголовного дела. Как установил суд, граждане Т., Ф., А., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на эту квартиру. Так, в целях незаконного завладения спорной жилплощадью они воспользовались поддельными паспортами на имя других лиц, представили их и ряд документов на госрегистрацию, нашли покупателя квартиры и склонили третье лицо на возмездной основе оказать помощь в проведении сделки с квартирой. Таким образом, приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г. № 1-5/13 они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ (мошенничество). Потерпевшим по этому уголовному делу был признан Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент, истец).

Департамент, узнав о факте выбытия спорной квартиры из владения города, подал против последнего покупателя в цепочке договоров купли-продажи Д. (далее – ответчик) исковое заявление с требованием выселить его и передать квартиру в собственность г. Москвы.

Никулинский районный суд города Москвы удовлетворил требования истца, признав, что спорная квартира, будучи выморочным имуществом, выбыла из владения города помимо воли органов власти. Кроме того, являясь собственником квартиры, город от права собственности не отказывался, спорную квартиру не отчуждал, в собственность граждан не передавал. Таким образом, суд первой инстанции принял решение, что Департамент вправе истребовать имущество от последнего покупателя.

Ответчик с этим решением не согласился. Он считает, что в сложившейся ситуации является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Суд апелляционной инстанции также позицию ответчика не поддержал (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. № 33-44622/15). По его мнению, Д. не представил достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку не доказал принятие всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, суд отметил, что из договора купли-продажи усматривается, что квартира приобретена по заниженной цене, отличной от ее рыночной стоимости. Кроме того, за период с июня 2007 года по апрель 2008 года, то есть в течение 10 месяцев, в отношении спорной квартиры было совершено три сделки. Таким образом, суд посчитал, что гражданином Д. не была проявлена необходимая заботливость и осмотрительность, которая требовалась при заключении договора купли-продажи.

В июне 2016 года решения судов по делу гражданина Д. безуспешно пыталась оспорить Генеральная прокуратура РФ, которая обращалась в ВС РФ с кассационным представлением о пересмотре дела.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с решением суда, подал жалобу в Конституционный суд РФ о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации в части истребования имущества от добросовестного приобретателя. По его мнению, п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствует ст. 1, 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ст. 35, ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 46 и ст. 55 Конституции РФ, так как позволяет правоприменителям произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и, соответственно, изымать у граждан – последних приобретателей по искам публично-правовых образований выморочное недвижимое имущество. И это возможно несмотря на то, что право собственности и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в рамках государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Мнения экспертов

КС РФ рассмотрел дело с участием гражданина Д., его адвоката и представителей заинтересованных органов государственной власти. Рассмотрим позиции участников процесса.

Так, первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права имени С. С. Алексеева при Президенте РФ, к. ю. н. Андрей Егоров в своем заключении по запросу судьи КС РФ отметил, что, как следует из материалов дела, город Москва как собственник на протяжении почти 20 лет не интересовался судьбой перешедшего в его собственность выморочного имущества, не осуществлял регистрационных действий в отношении принадлежащих ему прав, не нес бремя содержания принадлежащего имущества (ст. 210 ГК РФ), и не осуществлял иных собственнических правомочий. Таким образом, поскольку город Москва не вел себя как хозяин, по мнению эксперта, за все наступившие негативные последствия, происшедшие в результате виновных действий (бездействия) самих государственных органов, не может и не должно отвечать третье лицо, проявившее должную осмотрительность, добросовестно полагавшееся на достоверность государственного реестра и, по вине государственных органов, не осведомленное о выморочном статуса имущества.

Основной довод представителя Д., адвоката, к. ю. н. Дмитрия Степанова также заключался в констатации неответственного поведения государства. «Гражданин вправе считать, что если государством создана система призвания к наследству, выдачи соответствующего документа, то государство так или иначе несет ответственность за эту систему. Если орган власти выдает некий документ (например, документ о праве собственности, подтверждающий действия предыдущего собственника, продающего квартиру заявителю), то, наверное, гражданин имеет право полагать, что государство провело некую проверку соблюдения закона при регистрации предшествующих сделок с недвижимым имуществом. Неответственное поведение государства недопустимо в принципе», – считает представитель истца.

Аналогичной позиции придерживается и полномочный представитель Генерального прокурора РФ в Конституционном суде РФ Татьяна Васильева. В данном вопросе она обратила внимание на позицию ЕСПЧ, согласно которой ответственным за регистрацию, социальный наем и приватизацию имущества является государство, обязанное контролировать соблюдение всех необходимых для этого условий. «Ввиду наличия регулятивных органов покупатель квартиры не должен оценивать риск прекращения права собственности в связи с недостатками, которые должны были быть устранены в рамках процедур, специально введенных в этих целях. Упущение властей не может оправдать последующие санкции против добросовестного приобретателя данного имущества. Ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно в отсутствие иных конфликтующих интересов. Иными словами, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованных лиц (постановление ЕСПЧ по жалобе № 7097/10 «Гладышева против Российской Федерации»)», – считает Васильева.

В то же время она отметила, что установленная в п. 1 ст. 302 ГК РФ возможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя не ограничивает его право на возмещение убытков лицом, действия которого и повлекли нарушения этих прав.

О необходимости приобретателям недвижимого имущества быть более внимательными и осмотрительными напомнила советник Министра юстиции Российской Федерации Мария Мельникова. По мнению Минюста России, каждый гражданин помимо выписки из ЕГРП и выписки из домовой книги должен проверить все предыдущие документы о приобретении этого имущества, опросить соседей о проживании в этом помещении собственников, записанных в ЕГРП, знать все когда-либо опубликованные сведения об этом имуществе.

Однако, по мнению полномочного представителя Совета Федерации в КС РФ Михаила Клишаса, возложенный на конечного приобретателя риск незаконного выбытия из государственной собственности имущества усиливает нестабильность гражданского оборота. «Такой подход может свидетельствовать о допущении нарушения прав гражданина», – считает эксперт.

[1]

Полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Михаил Кротов, помимо всего уже упомянутого выше, также отметил факт нарушения сроков исковой давности Департаментом при заявлении иска о выселении гражданина Д. «С момента открытия наследства до совершения мошенничества и выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по поддельным документам и последующего отчуждения квартиры прошло порядка 14 лет, в течение которых мэрией Москвы не совершено никаких действий по выявлению и обращению имущества в собственность субъекта Российской Федерации. Таким образом, есть ли основания для предъявления виндикационного иска у Департамента? Даже десятилетний срок давности, который сегодня фактически является пресекательным в соответствии с ГК РФ, истек. На каком основании тогда судебная система считает допустимым защищать интерес публично-правового образования на право, которое им не зафиксировано?», – рассуждал Кротов.

Решение КС РФ

КС РФ, в свою очередь, признал, что государство в лице уполномоченных законом органов при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости (Постановление КС РФ от 22 июня 2017 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.»).

Он также подчеркнул, что проверка соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества в отличие от государства существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник жилого помещения, являющегося выморочным имуществом, и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что жилое помещение выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы, отмечается в судебном акте.

Кроме того, суд ссылаясь на решение ЕСПЧ, отметил, что при наличии широкого перечня контрольно-разрешительных органов и большого числа совершенных регистрационных действий с объектом недвижимости никакой сторонний покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством (постановление от 6 декабря 2011 года по делу «Гладышева против России»).

Таким образом, КС РФ признал положение п. 1 ст. 302 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой оно допускает истребование жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя. Однако иск публично-правового образования не будет удовлетворен только в том случае, если добросовестный приобретатель полагался при покупке жилья на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности. А публично-правовое образование при этом не предприняло своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него.

КС РФ постановил, что правоприменительные решения по делу гражданина Д., вынесенные на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, подлежат пересмотру. Добавим, что суд не предписал законодателям внести изменения в спорные нормы.

Источники

1. 
   Горбункова И. М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных правоотношений; Городец — Москва, 2010. — 144 c.
2. 
   Косаренко Н. Н. Валютное право. Курс лекций; Wolters Kluwer — Москва, 2010. — 144 c.
3. 
   Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный); Юркомпани — М., 2012. — 520 c.
4. Шалагина, М. А. Правоведение. Шпаргалка / М.А. Шалагина. — М.: Феникс, 2015. — 126 c.
5. Мархгейм, М. В. Правоведение / М.В. Мархгейм, М.Б. Смоленский, Е.Е. Тонков. — М.: Феникс, 2009. — 416 c.