Отмена дисциплинарного взыскания — судебная практика

Полная информация на тему: "Отмена дисциплинарного взыскания — судебная практика" в помощь грамотному гражданину.

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

10 августа 2019

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Главная > Судебная практика > Отмена дисциплинарных взысканий

+7 (903) 219 00 24

Поделитесь этой страницей в соцсетях

ОТМЕНА ДИСЦИПЛИНАРНЫХ ВЗЫСКАНИЙ (КРОМЕ УВОЛЬНЕНИЯ). СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Дата опубликования: 12 сентября 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

Справка: судья Лялина В.Н. дело .

город Уфа 4 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Алексеенко О.В.

при секретаре Индан И. Я.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бондаревой Л.К. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бондаревой . к Межрайонной инспекции ФНС РФ . по РБ об отмене дисциплинарных взысканий.

Прекратить производство по делу в части признании незаконным и необоснованным отказа МИФНС . в снятии дисциплинарных взысканий в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

Просила восстановить пропущенный срок обращения в суд для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий в . года в виде замечания и в . года в виде выговора, отменить указанные дисциплинарные взыскания, признать незаконным и необоснованным отказ и.о. начальника МРИФНС . Кутлубаевой А.Г. от . года в снятии дисциплинарного взыскания от . года.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Бондарева Л.К. в кассационной жалобе просила его отменить, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав представителя Бондаревой Л.К.- Бондарева К.А., представителя МРИ ФНС . по РБ Горину Е.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части прекращения производства по делу, в остальной части — оставлению без изменения.

В силу ч.2 ст. 58 закона «О государственной службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу ч.9 ст. 58 Закона «О государственной службе Российской Федерации» представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с ч.7 статьи 58 закона «О государственной службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

[2]

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваются обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что Бондарева Л.К. являлась исполнителем запроса от . года в УФМС РФ по Республики Башкортостан. Данный запрос явился основанием для проведения в отношении Бондаревой Л.К. служебной проверки. По результатам служебной проверки дано заключение . об объявлении замечания Бондаревой Л.К. за совершение дисциплинарного проступка. Приказом от . года . Бондаревой Л.К. объявлено замечание. С приказом Бондарева Л.К. ознакомлена в день издания приказа (л.д.123).

. года ООО « . » обратился в МРИ ФНС . с запросом по поводу перевода ООО « . » на уплату единого налога на вмененный доход (л.д.151-155). Истицей был подготовлен ответ на запрос от . года, который также явился основанием для проведения служебной проверки. По результатам аудиторской проверки были выявлены недостатки и нарушения и разработаны предложения по их устранению. У Бондаревой отобрана объяснительная. По результатам проверки дано заключение . об объявлении выговора Бондаревой Л.К. за совершение дисциплинарного проступка. Приказом от . года . Бондаревой Л.К. объявлен выговор. С приказом Бондарева Л.К. ознакомлена в день издания приказа.

Приказами от . года . и . с Бондаревой Л.К. сняты дисциплинарные взыскания — замечание от . года . и выговор от . года . (л.д. 17, 135).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока на обжалование и об отмене дисциплинарных взысканий, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истицей был пропущен срок на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Суд верно указал, что истица была вправе обратиться в суд в целях обжалования наложенных на нее дисциплинарных взысканий в трехмесячный срок с момента, как она узнала о нарушении своего права. Учитывая, что с приказами о наложении взыскания Бондарева Л.К. ознакомилась в день их вынесения, следовательно, трехмесячные сроки на обжалование приказа от . года и от . года истекли соответственно . года и . года Исковое заявление Бондаревой Л.К. было подано лишь . года, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса РФ.

Не может являться основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что истица обращалась в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан по следующим основаниям. Лицо, которое считает свои права нарушенными, вправе избрать любые способы защиты своего права, при этом учитывая сроки исковой давности, предусмотренные законодательством. В данном случае, истицей был пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ. Обращение в трудовую инспекцию за защитой своего права не является уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления срока исковой давности. Иные причины пропуска срока исковой давности, на которые истица ссылается в кассационной жалобе как на уважительные, были исследованы в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, так как они не могут являться уважительными причинами пропуска срока исковой давности для разрешения индивидуально-трудового спора.

Читайте так же:  Что можно взять с собой в колонию поселения: полный список

Кроме того, не влияют на законность вынесенного судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что дисциплинарные взыскания на истицу были наложены необоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства вопрос об обоснованности или необоснованности наложения дисциплинарного взыскания не являлся предметом рассмотрения, поскольку истице было отказано в удовлетворении ее требований об отмене дисциплинарных взысканий за пропуском срока исковой давности, что является в силу закона самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части прекращения производства по делу в части признания незаконным и необоснованным отказа МРИ ФНС . в снятии дисциплинарных взысканий в связи с отказом от иска.

В соответствии с п.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных в суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства Бондарева Л.К. от исковых требований в части признания незаконным и необоснованным отказа МРИ ФНС . в снятии дисциплинарных взысканий не отказывалась. Следовательно, в этой части суд необоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене и направлению в тот же суд для рассмотрения указанных требований по существу.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дать надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2011 года отменить в части прекращения производства по делу в части признания незаконным и необоснованным отказа МРИ ФНС . в снятии дисциплинарных взысканий. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

[3]

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Л.К. – без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1536

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1536

Судья Белькова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей: Курохтина Ю.А., Бучневой О.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу ОАО «Тамбовоблгаз» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2012 года по делу по иску П.Г. к ОАО «Тамбовоблгаз» об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований П.Г. об отмене приказа ОАО «Тамбовоблгаз» ***-ок от *** о наложении дисциплинарного взыскания и приказа ОАО «Тамбовоблгаз» *** от *** которым уменьшен размер его премии на 100%, и о взыскании в его пользу премии с ОАО «Тамбовоблгаз», отказать.

Дата опубликования: 24 июня 2011 г.

Смоленский областной суд

Судья Цуцкова И.А. Дело № 33-1917

14 июня 2011 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Руденко Н.В., Козловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице (. ) филиала на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., Судебная коллегия

Виноградова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за ноябрь 2010г. В обоснование требований указала, что приказом руководителя предприятия от 24.11.2010г. № 211/к она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля за соответствием произведенного расчета при увольнении бывшего директора филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» локальным нормативным актам. Считает наложение взыскания незаконным, поскольку контроль за производимыми с работниками расчетами в ее обязанности не входит. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено с нарушениями требований ст.193 ТК РФ. Просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (. ) руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Мирский М.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Володина И.Л. требования не признала, указав, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания соответствует закону, поскольку последняя должна контролировать расходование финансовых средств предприятия, чего ею сделано не было.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года исковые требования Виноградовой Г.И. удовлетворены частично. Приказ №211/к от 24.11.2010г. признан незаконным, наложенное на истицу дисциплинарное взыскание отменено. С ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пользу Виноградовой Г.И. взыскано (. ) руб. в счет компенсации морального вреда, (. ) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также в доход бюджета госпошлина в размере (. ) руб.

В кассационной жалобе ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице (. ) филиала просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Читайте так же:  Является ли аренда обременением имущества

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст.193 ТК РФ.

Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 13.06.2004г. Виноградова Г.И. работает в должности начальника финансово-экономического отдела (. ) филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (приказ № 217/л/с от 01.06.2004г.).

Согласно приказу директора (. ) филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» от 10.09.2010 №329/лс, бухгалтерия обязана произвести Федорову А.В., уволенному по соглашению сторон на основании приказа от 09.09.2010г. №41-ЛС, все причитающиеся ему выплаты.

Из расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы Федорову А.В. усматривается, что указанный ордер подписан главным бухгалтером Кирьяновой Л.Ф. и проверен бухгалтером Жиляевой (л.д.70-73).

Приказом директора (. ) филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» от 24.11.2010 №211/к на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением ее премии по итогам работы за ноябрь 2010 года на 100%.

Из названного приказа следует, что при окончательном расчете при увольнении бывшему директору филиала Федорову А.В. излишне выплачена заработная плата в сумме (. ) руб., в том числе ежемесячная премия — (. ) руб., надбавка за высокие достижения в труде — (. ) руб., ежемесячное вознаграждение за выслугу лет — (. ) руб. Данное нарушение допущено из-за ненадлежащего исполнения возложенных на истицу обязанностей, предусмотренных п.2.10 Должностной инструкции, выразившегося в отсутствии контроля за соответствием произведенного окончательного расчета Федорову А.В. локальным нормативным актам и причинением материального вреда Обществу.

Видео (кликните для воспроизведения).

Проанализировав собранные по делу доказательства, показания свидетелей (. ) ., нормы материального права, положения должностных инструкций начальника финансово-экономического отдела, ведущего экономиста по труду, главного бухгалтера (. ) филиала, Положения о бухгалтерии филиала, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Виноградовой Г.И. требований.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении истицей указанного в приказе дисциплинарного проступка, ответчиком не представлено. В частности, ответчик не указал, каким образом со стороны Виноградовой Г.И., как начальника финансово — экономического отдела, должен был быть осуществлен контроль за правильностью произведенного с Федоровым А.В. расчета, какие служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, истицей не исполнены, в чем выражалась ее вина и какова причинно-следственная связь между действием (бездействием) Виноградовой Г.И. и причинением материального ущерба Обществу.

Вместе с тем, по смыслу закона, должностным проступком признается не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, а только то, которое допущено в результате его противоправных и виновных действий или бездействия.

Противоправность действий или бездействия означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе должностным инструкциям.

В пункте 2.10 должностной инструкции начальника финансово-экономического отдела, нарушение которого вменяется истице, закреплено, что начальник отдела руководит работниками финансово-экономического отдела. (л.д.80).

Обязанности по организации учета и контроля за расчетами с персоналом, обеспечению своевременного и правильного оформления бухгалтерской документации, контролю за расходованием фонда заработной платы относятся к компетенции главного бухгалтера предприятия. (л.д.88-92).

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что факты, приведенные в оспариваемом истицей приказе, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что состав дисциплинарного проступка не установлен, суд обоснованно посчитал, что у работодателя не имелось законных оснований для привлечения Виноградовой Г.И. к дисциплинарной ответственности в связи с виновным неисполнением трудовых обязанностей надлежащим образом.

Установив нарушения трудовых прав истца, в виде необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (. ) руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истец виноват в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, выразившимся в отсутствии контроля за правильностью произведенного окончательного расчета с бывшим директором филиала, судебной коллегией не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в кассационной жалобе не привел.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице (. ) филиала – без удовлетворения.

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

10 августа 2019

НОВОЕ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Главная > Судебная практика > Отмена дисциплинарных взысканий > Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25.05.2016 № 33-1635/2016

+7 (903) 219 00 24

Поделитесь этим судебным решением в соцсетях

Вызов в ОВД в качестве свидетеля является уважительной причиной отсутствия работника на работе

« отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительной причиной и связано с необходимостью явки в орган внутренних дел, а также временем на проезд »

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Яцун Е.М., Кузнецовой Т.А.
при секретаре П.

Читайте так же:  Документы для регистрации права собственности на квартиру

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации муниципального образования городское поселение Умба о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования городское поселение Умба о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе главы муниципального образования городского поселения Умба Х. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Д. к администрации муниципального образования городское поселение Умба о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования городское поселение Умба * от _ _ марта 2016 года — удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 1 распоряжения главы муниципального образования городского поселения Умба * от _ _ марта 2016 года.
Д. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городское поселение Умба о признании незаконными и отмене пунктов 1.1, 1.2 распоряжения главы муниципального образования городское поселение Умба * от _ _ марта 2016 года — отказать.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения главы муниципального образования городское поселение Умба Х. поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение Умба о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования от _ _ марта 2016 * о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает наложенное дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку _ _ февраля 2016 года отсутствовал на работе по уважительной причине, был вызван на допрос к 10 часам в качестве свидетеля по уголовному делу в межмуниципальный отдел МВД России «***», расположенный по адресу: . О вызове на допрос заблаговременно предупредил главу муниципального образования Х., направив ему _ _ февраля 2016 года (суббота) в 11 часов 26 минут смс-сообщение. По прибытии _ _ февраля 2016 года в 16 часов на работу передал главе повестку, подтверждающую дату и время его нахождения на допросе. С учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконным и отменить распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания.

Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Глава муниципального образования городское поселение Умба Х. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе глава муниципального образования городского поселения Умба Х., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, указывает, что в материалах дела имеются объяснения истца о вызове его на допрос не повесткой, а по телефону, при этом повестка Д. была вручена после допроса, следовательно, истец не предъявил ее работодателю, соответственно разрешение на отсутствие на рабочем месте в рабочее время не получал. Заявление истца о том, что он предупредил работодателя о вызове на допрос смс-сообщением, полагает ничтожным, т.к. законодатель не предусматривает оповещение подобным образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с прохождением муниципальной службы, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Законом Мурманской области от 29 июня 2007 N 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области».

Основные обязанности гражданского служащего определены статьей 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в соответствии с которой, муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию.

Аналогичные положения содержатся и в статье 12 Закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области».

Согласно статье 4 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» основными принципами муниципальной службы являются, в том числе, профессионализм и компетентность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и статьей 27 Закона Мурманской области «О муниципальной службе в Мурманской области» за совершение дисциплинарного проступка — неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей — представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте (подпункт «а»).

Обязанность доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая совершение работником дисциплинарного проступка, возлагается на работодателя (пункт 53 Постановления).

Читайте так же:  Как заказать дубликат договора купли-продажи в Росреестре

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение Умба от _ _ марта 2013 * Д. принят на работу в администрацию городского поселения на ведущую должность муниципальной службы категории «***», замещаемую на определенный срок полномочий — *** — начальником отдела *** на период с _ _ марта 2013 года по _ _ сентября 2017 года, с истцом заключен трудовой договор.

Пунктом 7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных распоряжением главы администрации от _ _ мая 2006 *, для работников администрации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями — суббота и воскресенье; время начала работы — 08.00 часов, время окончания работы для мужчин с понедельника по четверг — 17 часов 15 минут, пятница — 16.00 часов, в течение ежедневной работы работникам предоставляются два 15-минутных перерыва на кратковременный отдых в 10.00 часов и 15.00 часов, а также перерыв для отдыха и питания — 1 час с 12.00 часов до 13.00 часов.

Распоряжением главы администрации муниципального образования городское поселение Умба от _ _ марта 2016 * Д. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте _ _ февраля 2016 года с 08 часов до 12 часов и с 13 часов до 16 часов. Как указано в приказе, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт об отсутствии Д. на рабочем месте от _ _ февраля 2016 года.

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд установил, что отсутствие Д. на рабочем месте связано с вызовом на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в межмуниципальный отдел МВД России «***», расположенный в другом населенном пункте, а именно в городе Кандалакше, находящимся на расстоянии 112 км от г. . Данное обстоятельство по существу не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Материалами дела подтверждено, что допрос истца производился по письменному поручению следователя Следственного управления по Мурманской области от _ _ января 2016 *.

Письменной информацией межмуниципального отдела МВД России «***» от _ _ марта 2016 года, показаниями свидетеля Б., подтверждается, что Д. в пятницу _ _ февраля 2016 года после 15 часов был извещен по телефону о необходимости явки на допрос 15 февраля 2016 года к 10 часам.

Как видно из копии повестки, выданной органом внутренних дел, _ _ февраля 2016 года в период времени с 10 часов до 12 часов 30 минут истец находился на допросе в межмуниципальном отделе МВД России «***», по окончании которого ему выдана повестка с соответствующими отметками о времени пребывания на допросе. Данная повестка _ _ февраля 2016 года около 16 часов вручена истцом главе администрации муниципального образования городское поселение Умба Х., что не отрицалось последним в судебном заседании.

При этом нашли свое надлежащее подтверждение и доводы истца о том, что _ _ февраля 2016 года он не мог сообщить о вызове на допрос Х., поскольку тот находился в городе. в связи с чем, _ _ февраля 2016 года (суббота) заранее уведомил главу путем направления смс-сообщения, которое Х. получено, что подтверждено его объяснениями в суде.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительной причиной и связано с необходимостью явки в орган внутренних дел, а также временем на проезд в. .

Со стороны истца были приняты меры к извещению руководства о своем отсутствии. При таких обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте _ _ февраля 2016 года нельзя расценивать как дисциплинарный проступок, то есть виновное действие работника при исполнении своих обязанностей.

Объяснениями главы муниципального образования городское поселение Умба Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что отсутствие истца на рабочем месте не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка и правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия соглашается с ними.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования городского поселения Умба Х. — без удовлетворения.

Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-198/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-198/2014

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 января 2014 года в части признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить.
В этой части вынести новое решение, которым исковые требования П. к ООО о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО удовлетворить.
Апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Читайте так же:  Образец согласия собственников на перепланировку квартиры

Соразмерность дисциплинарных взысканий: обзор судебной практики

Трудовым законодательством определены виды дисциплинарных взысканий, однако механизм их выбора в зависимости от проступка работника четко не определен. В каких случаях работнику следует сделать выговор, а в каких достаточно ограничиться замечанием, зачастую определяет работодатель. Как при наложении дисциплинарного взыскания не нарушить нормы права, мы попробуем рассмотреть в этой статье.

Дисциплинарное взыскание является мерой воздействия на работника при ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. Трудовым законодательством предусмотрено три основных вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, а для отдельных категорий работников могут устанавливаться и иные виды взысканий (например, в пункте 1 ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» для работников прокуратуры установлены следующие виды ответственности: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры).

Какую из дозволенных санкций выбрать, работодатель определяет самостоятельно исходя из конкретной ситуации. Но в этом как раз и скрывается основная проблема объективной оценки случившегося. В ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) приведены общие правила выбора наказания: «при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен». Однако, это положение по большей части относится к категории субъективных. Понятие «тяжесть совершенного проступка» каждый может оценивать по-своему. Например, один работодатель спокойно реагирует на то, что его работники пьют кофе не в обеденное время, а другой за такие поступки объявляет выговор. И, действительно, с одной стороны, подписывая трудовой договор, работник и работодатель принимают определенные обязательства, в частности, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка (в период рабочего времени работник должен выполнять свою трудовую функцию), а, с другой, уже не однократно доказывалось, что кратковременные перерывы в работе (будь то кофе-пауза или перекур) повышают работоспособность и концентрацию внимания. Разобраться, какой из работодателей прав, а какой нет, практически невозможно.

[1]

Следует отметить, что подобное нарушение со стороны работодателя является весьма распространенным, поскольку для того, чтобы определить степень тяжести совершенного проступка для применения одного из возможных видов дисциплинарного взыскания необходимо провести тщательный анализ конкретной ситуации, и не принимать решение, основанное по большей части на эмоциях и настроении. Конечно, с квалификацией некоторых дисциплинарных проступков проще, поскольку за их совершение в ТК РФ установлена конкретная санкция (например, за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работник может быть уволен), в других случаях одним из критериев определения степени тяжести проступка может послужить такой фактор, как наступление неблагоприятных последствий (влияющих как на производственный процесс, так и на коллектив), имеющих причинно-следственную связь с проступком, и которые работодатель должен доказать.

Немаловажную роль при определении дисциплинарного наказания также играют обстоятельства, при которых совершен проступок, и определение вины работника. При учете этих обстоятельств следует разобраться с внешними факторами, побудившими работника к определенному действию (поведение коллег, предотвращение аварии, действия непреодолимой силы и другие) и его умыслом и отношением к произошедшему. Если вина работника не установлена, дисциплинарное взыскание к нему применять нельзя. Так, например, определением Липецкого областного суда N 33-2065/2005 работник был восстановлен в должности, поскольку виновным в возникновении излишков на момент инвентаризации оказался работодатель, не обеспечивший цех пылезащищенными весами, и иными средствами, необходимыми для надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Наряду с этим, нельзя не отметить, что дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Об этом упоминается в Справке по результатам обобщения практики рассмотрения мировыми судьями трудовых споров. Так, решением мирового судьи были отменены приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Основанием для наложения дисциплинарных взысканий явился отказ работка выполнить работу, не входящую в его обязанности. По мнению суда, отказ работника от выполнения работ, не входящих в круг его обязанностей, нельзя считать дисциплинарным проступком.

Также при выборе меры дисциплинарной ответственности следует учитывать предшествующую работу и поведение работника; отношение его к работе; личные качества и, в некоторых случаях, состояние здоровья (определение СК по гражданским делам Омского областного суда N 33-2493, постановление Рязанского областного суда N 33-1801).

Видео (кликните для воспроизведения).

Только объективный подход и рассмотрение ситуации с разных сторон позволят работодателю правильно оценить и квалифицировать действия работника и сделать обоснованный выбор санкции, как с позиции закона, так и морали.

Источники


  1. Чиркин, В. Е. Основы сравнительного правоведения / В.Е. Чиркин. — М.: МОДЭК, НОУ ВПО Московский психолого-социальный университет, 2014. — 392 c.

  2. Теория государства и права. — М.: АСТ, Сова, 2010. — 160 c.

  3. Гурочкин, Ю.; Соседко, Ю. Судебная медицина. Учебник для юридических и медицинских вузов; М.: Эксмо, 2011. — 320 c.
  4. Бастрыкин, А.И. Актуальные проблемы теории государства и права. Учебное пособие / А.И. Бастрыкин. — М.: Юнити-Дана, 2014. — 237 c.
  5. Яковлев, Я.М. Половые преступления; Душанбе: Ирфон, 2013. — 450 c.
Отмена дисциплинарного взыскания — судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here