Ответственность последовательных угонщиков автомобиля может стать солидарной (законопроект)

Госдуме рекомендовали принять закон о солидарной ответственности угонщика и похитителя автомобиля

Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендовал принять в первом чтении законопроект о солидарной ответственности угонщика и похитителя автомобиля.

Поправки предлагается внести в статью 1080 Гражданского кодекса РФ, законопроект подготовлен правительством РФ для реализации постановления Конституционного суда, пишет «Интерфакс» .

В настоящее время установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме тем, кто такой вред причинил. Однако при этом определено, что человек, который причинил вред, освобождается от обязанности его возмещать, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что согласно действующему законодательству если автомобиль был угнан одним лицом, а затем украден другим лицом, то в случае задержания угонщика тот может уйти от обязанности возместить утраченный автомобиль.

Законопроект предлагает прописать в Гражданском кодексе норму о солидарной ответственности в случае, если один человек завладел чужим имуществом, а другой, не связанный с ним, похитил его. Таким образом, теперь пострадавший сможет требовать возмещение вреда как с угонщика, так и с тех людей, которые присвоили себе этот автомобиль в дальнейшем. При этом если угонщик возместит стоимость автомобиля, то он сможет требовать возмещения убытков с тех, кто в дальнейшем присвоил себе автомобиль.

Напомним, данный законопроект подготовил Минюст РФ в связи с решением Конституционного суда РФ от 9 апреля 2015 года по жалобе Владимира Кряжева, у которого в августе 2012 года угнали автомобиль.

Как сообщалось, двоих молодых людей, которые угнали машину, а затем ее бросили, задержали, но автомобиль найти не удалось. Суд признал их виновными в угоне, то есть завладении автомобилем без цели хищения, отдельно было заведено дело о краже машины, но расследование результатов не принесло.

Кряжев пытался предъявить иск угонщикам, но судьи сочли, что непосредственно угон автомобиля ущерба не нанес. КС РФ с доводами заявителя согласился и предписал внести в законодательство изменения, которые усовершенствуют механизм возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей автомобиля.

Госдуме рекомендовали принять закон о солидарной ответственности угонщика и похитителя автомобиля

Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендовал принять в первом чтении законопроект о солидарной ответственности угонщика и похитителя автомобиля.

Поправки предлагается внести в статью 1080 Гражданского кодекса РФ, законопроект подготовлен правительством РФ для реализации постановления Конституционного суда, пишет «Интерфакс» .

В настоящее время установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме тем, кто такой вред причинил. Однако при этом определено, что человек, который причинил вред, освобождается от обязанности его возмещать, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что согласно действующему законодательству если автомобиль был угнан одним лицом, а затем украден другим лицом, то в случае задержания угонщика тот может уйти от обязанности возместить утраченный автомобиль.

Законопроект предлагает прописать в Гражданском кодексе норму о солидарной ответственности в случае, если один человек завладел чужим имуществом, а другой, не связанный с ним, похитил его. Таким образом, теперь пострадавший сможет требовать возмещение вреда как с угонщика, так и с тех людей, которые присвоили себе этот автомобиль в дальнейшем. При этом если угонщик возместит стоимость автомобиля, то он сможет требовать возмещения убытков с тех, кто в дальнейшем присвоил себе автомобиль.

Напомним, данный законопроект подготовил Минюст РФ в связи с решением Конституционного суда РФ от 9 апреля 2015 года по жалобе Владимира Кряжева, у которого в августе 2012 года угнали автомобиль.

Как сообщалось, двоих молодых людей, которые угнали машину, а затем ее бросили, задержали, но автомобиль найти не удалось. Суд признал их виновными в угоне, то есть завладении автомобилем без цели хищения, отдельно было заведено дело о краже машины, но расследование результатов не принесло.

Кряжев пытался предъявить иск угонщикам, но судьи сочли, что непосредственно угон автомобиля ущерба не нанес. КС РФ с доводами заявителя согласился и предписал внести в законодательство изменения, которые усовершенствуют механизм возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей автомобиля.

Ответственность последовательных угонщиков автомобиля может стать солидарной (законопроект)

В Госдуме принят во втором чтении законопроект № 897448-6, который дополняет новой частью ст. 1080 Гражданского кодекса (ГК РФ).

Для справки: ст. 1080 ГК РФ установлен принцип солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Проектом устанавливается, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое впоследствии было повреждено либо утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. После возмещения вреда потерпевшему такое лицо имеет право регресса к причинителю вреда.

Проект № 897448-6 был разработан после того, как Конституционный суд РФ установил (постановление от 07.04.2015 № 7-П), что нормы действующего законодательства не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом. Внесенная в ст. 1080 ГК РФ поправка дает возможность потерпевшему взыскать с лица, совершившего угон транспортного средства, вред, причиненный его последующим хищением, в полном объеме в порядке солидарного возмещения, в том числе в случаях, когда лицо, похитившее транспортное средство, еще не установлено.

О том, какие обязательства возникают из причинения вреда, рассказывает наша статья «Обязательства вследствие причинения вреда». Читайте также другие материалы раздела «Возмещение вреда».

Сообщества › Федерация автовладельцев России › Блог › Перемещение чужого авто не будет считаться угоном

Человек, отбуксировавший в соседний двор мешающую проезду чужую машину, не будет нести ответственность за угон авто

Но при условии, что он не сел за руль не своего автомобиля и не вскрывал его салон.

Как сообщили «МК» в Верховном суде РФ, поводом стала жалоба жителя Тульской области, которого осудили за хищение машины. Николай работал диспетчером в транспортной компании. На принадлежащей фирме стоянке часто останавливались водители автобусов и перегораживали въезд-выезд. Николай предупредил одного, другого, а потом в один из дней подцепил мешающий автобус тросом и оттащил его в сторону. Водитель тут же вызвал полицию, диспетчера задержали. Николай получил условный срок, однако с решением суда не согласился.

Мужчина попытался доказать, что он не собирался угонять автобус и кататься на нем (он ведь даже за руль не сел). Высшие судьи за него заступились и признали его осуждение незаконным, оставив за ним право на реабилитацию. Но главное — ВС дал разъяснение всем служителям Фемиды в регионах, как рассматривать подобные ситуации. Как гласит вердикт ВС, если проникновения в салон машины не было, а намерения использовать ее как транспортное средство отсутствовали, деяние не может классифицироваться как уголовное преступление.
газетная рубрика: СРОЧНО В НОМЕР

Госдуме рекомендовали принять закон о солидарной ответственности угонщика и похитителя автомобиля

Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендовал принять в первом чтении законопроект о солидарной ответственности угонщика и похитителя автомобиля.

Поправки предлагается внести в статью 1080 Гражданского кодекса РФ, законопроект подготовлен правительством РФ для реализации постановления Конституционного суда, пишет «Интерфакс» .

В настоящее время установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме тем, кто такой вред причинил. Однако при этом определено, что человек, который причинил вред, освобождается от обязанности его возмещать, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что согласно действующему законодательству если автомобиль был угнан одним лицом, а затем украден другим лицом, то в случае задержания угонщика тот может уйти от обязанности возместить утраченный автомобиль.

Законопроект предлагает прописать в Гражданском кодексе норму о солидарной ответственности в случае, если один человек завладел чужим имуществом, а другой, не связанный с ним, похитил его. Таким образом, теперь пострадавший сможет требовать возмещение вреда как с угонщика, так и с тех людей, которые присвоили себе этот автомобиль в дальнейшем. При этом если угонщик возместит стоимость автомобиля, то он сможет требовать возмещения убытков с тех, кто в дальнейшем присвоил себе автомобиль.

Напомним, данный законопроект подготовил Минюст РФ в связи с решением Конституционного суда РФ от 9 апреля 2015 года по жалобе Владимира Кряжева, у которого в августе 2012 года угнали автомобиль.

Как сообщалось, двоих молодых людей, которые угнали машину, а затем ее бросили, задержали, но автомобиль найти не удалось. Суд признал их виновными в угоне, то есть завладении автомобилем без цели хищения, отдельно было заведено дело о краже машины, но расследование результатов не принесло.

Кряжев пытался предъявить иск угонщикам, но судьи сочли, что непосредственно угон автомобиля ущерба не нанес. КС РФ с доводами заявителя согласился и предписал внести в законодательство изменения, которые усовершенствуют механизм возмещения имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей автомобиля.

Наказание за угон автомобиля ужесточат

В Государственную думу внесли законопроект, который предусматривает отмену статьи 166 УК РФ («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения») и привлечение к ответственности угонщиков по статье 158 УК РФ («Кража»). Ведь сейчас действующая статья 166 дает возможность автоворам уходить от реального наказания за кражу транспортного средства.

Изменения назревали давно. Статистика угонов (22,5 тысячи возбужденных дел по статье 166 УК РФ в 2017 году) и низкий процент их раскрываемости (3% от общего количества) не меняются десятилетиями, а в силу действия более мягкой статьи, по мнению авторов законопроекта, к реальной ответственности привлекают единицы угонщиков. В случае если транспортное средство еще не продано или не разобрано для реализации по частям, угонщики используют лазейку и заявляют, что не имели злого умысла, а взяли автомобиль ради забавы и собирались вернуть его на место. Если в суде не удается доказать вину, воры могут отделаться штрафом, тогда как статья 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до десяти лет (при отягчающих обстоятельствах). Сейчас эта статья применяется к виновным, если те успели продать украденное имущество. Нововведение же позволит привлекать к реальной ответственности нарушителей уже по факту угона.

Будет ли от нововведений прок, пока остается неясным, ведь по статье 158 УК РФ может также применяться штраф, причем в меньшем размере, чем по статье 166 (без цели хищения), — 80 тысяч рублей против 120 тысяч. При этом если кража была осуществлена группой лиц, обе статьи предусматривают ответственность в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей либо лишения свободы на срок до семи лет (по статье 166) или до пяти лет (по статье 158). При причинении особо крупного ущерба обе статьи предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Зато по статье 158 к угонщикам можно будет при этом применить еще и штраф до 1 млн рублей.

Отмена статьи 166 УК РФ, возможно, отпугнет некоторых угонщиков, но беда в том, что эти перемены едва ли отразятся на раскрываемости подобных преступлений.

megr › Блог › Угонщиков обяжут возместить причиненный автовладельцу вред

Завладевшие транспортным средством или иным имуществом будут нести материальную ответственность независимо от преследуемых целей. Законопроект, защищающий интересы добросовестных автовладельцев, представило Министерство юстиции России.

Действующий Уголовный кодекс РФ разделяет понятия кражи (похищения) и угона (неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения). Во втором случае автомобиль берут как бы «просто покататься». Судебная практика и рекомендации Верховного суда России подтверждают, что угонщики несут ответственность только за непосредственно причиненный ими вред. Например, должны оплатить ремонт повреждений, которые автомобиль получил в ходе «катания».

В непростой ситуации оказался владелец угнанного ВАЗ-2106 Владимир Кряжев. Самих угонщиков полиция поймала довольно быстро, но брошенный ими на проселочной дороге автомобиль обнаружить не удалось. Суд отказался взыскать стоимость «шестерки» с двух молодых людей, так как они не были виноваты в последующей краже автомобиля.

Конституционный суд России, в который обратился Владимир Кряжев, счел такой подход несправедливым и не соответствующим основному закону нашей страны. Федеральному законодателю поручили внести поправки, обеспечивающие право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.

Разработанный Минюстом законопроект вводит солидарную ответственность угонщиков и непосредственно виновных в уничтожении и повреждении имущества. Главное условие – ущерб был причинен вследствие именно неправомерного завладения автомобилем (то есть угонщик должен предполагать негативный сценарий).

Солидарная ответственность предусматривает, что потерпевшему делегируется право требовать возмещения с любого из виновных. Например, если непосредственный похититель не будет найден (как это было в случае Владимира Кряжева), выплачивать всю сумму придется угонщикам. При этом суд вправе по ходатайству истца распределить доли ответственности. Кроме того, выплатив причитающуюся законному собственнику компенсацию, сам угонщик может также требовать частичного возмещения с похитителя, своего подельника или иных виновных.

Напомним, что в минувшем году в Санкт-Петербурге было угнано более 6,6 тысячи автомобилей, а по данным агентства «Автостат», Северная столица лидирует по вероятности угона (0,38 процента от автопарка). Традиционно чаще всего исчезают автомобили Toyota, Mazda, Nissan, LADA (модели 2106, 2107, 2114 и Priora).

В то же время в 2014 году петербургские суды рассмотрели всего 117 уголовных дел об угонах. К реальным срокам лишения свободы были приговорены только 44 преступника, остальные отделались штрафами или условным наказанием.

Ответственность последовательных угонщиков автомобиля может стать солидарной (законопроект)

Новости по теме

• Топ дня
• Факт
• Фото
• Цитаты

«Представьте себе полукруглую бухту, врезанную с одной стороны между мрачным, нависшим над морем массивом, — это развороченный в незапамятные времена погасший вулкан Карадаг…

«Вокруг — высокие скалистые горы; на склонах — сосны, до самого берега; море переменчиво: мирно и лучисто на солнце и ужасно в бурю. Климат мягок, всюду цветы, очень много роз»

[1]

«Я шел в немом восхищении перед красотой природы этого куска земли, ласкаемого морем»

«Удрал бы в Крым, сел бы там под кипарис и написал бы роман»…

В центре Симферополя ограничат движение транспорта

Стало известно, чем сегодня Владимир Путин займется в Крыму

В Крыму уже отдохнули более трех миллионов туристов

Крымский Титан» вложит в реконструкцию предприятия более миллиарда рублей, — В. Шатунов

«Extreme – Крым» — 2019: как «экстремально» отдохнуть на Тарханкуте (фоторепортаж)

Роботы могут работать в любой части мира и Крым не исключение, — участник ПМЭФ-2019 (видео)

Реклама «КЖ» выпуск 14

Реклама «КЖ» 13 выпуск

Многое поменялось в Крыму в лучшую сторону, — российский актер

«Extreme – Крым» — 2019: как «экстремально» отдохнуть на Тарханкуте (фоторепортаж)

В Ялте открылась художественная выставка «Линия сна» (фото)

Оксана Пушкина в гостях у «КЖ» (ФОТО)

Ялтинский отель поможет иностранцам оформить российские визы для поездки в Крым

С астмой – в Ялту, со сколиозом – в Евпаторию: где лучше отдыхать на море в Крыму

Фестиваль «Live in Blue Bay» соберет в Коктебеле всех звезд джазовой сцены

В центре Симферополя ограничат движение транспорта

30-07-2018, 17:18 Президент РФ прописал солидарную ответственность автоугонщиков

© Reuters. Президент РФ прописал солидарную ответственность автоугонщиков

Президент России Владимир Путин подписал закон о солидарной ответственности угонщика и похитителя автомобиля или другого имущества.

Документ опубликован в понедельник на официальном интернет-портале правовой информации.

«Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда», — гласит закон.

Поправки внесены в статью 1080 Гражданского кодекса РФ, законопроект был подготовлен правительством РФ для реализации постановления Конституционного суда.

В настоящее время установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме тем, кто такой вред причинил. Однако при этом определено, что человек, который причинил вред, освобождается от обязанности его возмещать, если докажет, что вред причинен не по его вине.

[3]

В пояснительной записке к закону отмечалось, что, согласно действующему законодательству, если автомобиль был угнал одним лицом, а затем украден другим лицом, то в случае задержания угонщика, тот может уйти от обязанности возместить утраченный автомобиль.

Таким образом, новый закон прописывает в Гражданском кодексе норму о солидарной ответственности в случае, если один человек завладел чужим имуществом, а другой, не связанный с ним, похитил его. При этом, если угонщик возместит стоимость автомобиля, то он сможет требовать возмещения убытков с тех, кто в дальнейшем присвоил себе автомобиль. Вред в такой ситуации должен быть возмещен потерпевшему в любом случае независимо от того кто первый, а кто второй похитил и нанёс ущерб имуществу.

Закон был принят Госдумой 11 июля и одобрен Советом Федерации 24 июля.

Минюст подготовил законопроект, который уравняет ответственность угонщиков и автоворов

Подготовив законопроект, министерство таким образом отреагировало на апрельское решение КС, который предписал привести действующее законодательство в соответствие со своим определением.

По данным «Интерфакса», авторы документа констатируют, что действующие сейчас нормы закона хотя и предусматривают уголовное наказание для угонщика, завладевшего чужим автомобилем без цели хищения (ст. 166 УК РФ), но не позволяют взыскать с него ущерб, если впоследствии брошенную машину кто-то повредит или украдет, что называется «с концами». Ответственность в этом случае несет только тот, кто совершил кражу машины (ст. 158 УК РФ).

В Минюсте в связи с этим хотят уравнять угонщиков и автоворов в обязанности по возмещению вреда автовладельцам, у которых было похищено имущество.

«Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, в результате чего были созданы условия для последующего повреждения либо утраты такого имущества, и лицо, вследствие действий которого это имущество было повреждено либо утрачено, считаются совместно причинившими вред», — говорится в тексте законопроекта.

Угонщиков накажут за чужие грехи

Между тем КС в своем решении также признал не соответствующими Конституции и нормы ст. 166 УК РФ, которая наказывает угонщиков. В связи с этим не исключено, что ведомство в ближайшее время подготовит и поправку в Уголовный кодекс.

Напомним, что поводом для изменения законодательства стала жалоба автовладельца из Астрахани Владимира Кряжева на отдельные пункты ГК и УК . В августе 2012 года у него угнали автомобиль ВАЗ-2106. Как выяснилось, им завладели двое мужчин, которые, прокатившись, бросили машину. После этого «шестерку» вновь угнали, на этот раз «с концами». Полиция задержала лишь двух первых злоумышленников, но взыскать с них ущерб автовладелец не смог.

Суд признал угонщиков виновными только по ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), то есть лишь в первой части двойного преступления.

Следовательно, по мнению суда, с которым потом согласились и вышестоящие судебные инстанции, компенсировать ущерб должны лишь те, кто в конце концов украл автомобиль.

Однако в высшей судебной инстанции страны, чьи решения обязательны для всех судов и не подлежат обжалованию и пересмотру, посчитали иначе. «КС РФ пришел к выводу, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем, по факту принимает на себя все риски последующей его судьбы. Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами», — говорилось в сообщении суда.

В КС посчитали, что оспариваемые нормы действующего законодательства фактически допускают лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности.

Угонять стали меньше, а пытаться больше

«Такое положение нарушает конституционные гарантии права собственности потерпевшего и его права на судебную защиту», — отметил суд.

В итоге КС признал, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ, и указал соответствующим органам изменить закон.

[2]

Юрист Коллегии правовой защиты автовладельцев Александр Рыбалко к инициативе Минюста относится настороженно.

«Желание повесить всю ответственность на угонщика говорит о бессилии правоохранительной системы, — поделился с «Газетой.Ru» своим мнением Рыбалко. — Надо находить того, кто присвоил автомобиль или украл с него запчасти. А если переложить ответственность на человека, который ее угнал, чтобы просто покататься, фактически исключается ответственность третьих лиц. В праве есть такие примеры, например, когда камера в автоматическом режиме фиксирует нарушение, а штраф выписывается не на того, кто был за рулем, а на владельца транспортного средства. Но в этой ситуации все проще, чем в случае с угоном и последующим хищением».

Собеседник также отметил, что случаи, когда угнанная машина, будучи брошенной, похищается или разукомплектовывается, происходят достаточно редко.

Законопроект об отмене статьи за угон автомобиля внесли в Госдуму

Речь идёт о статье 166 Уголовного кодекса «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

По мнению автора инициативы, депутата Олега Нилова, всех автоугонщиков необходимо привлекать по статье 158 УК РФ «Кража». Эта норма предполагает корыстные цели хищения машины, а потому подразумевает более суровое наказание, чем 166-ая статья кодекса.

Отметим, законопроект, предполагающий отмену «мягкой» статьи УК, далеко не нов. Однако актуальнее он был шесть лет назад, когда отличия в наказании за угон и кражу были действительно существенными. Но впоследствии ответственность за угон была изменена: её приравняли (в минимальной части) к краже с причинением значительно ущерба.

Как отмечает «Российская газета», авторы законопроекта не учитывают то, что сейчас при выборе статьи для угонщика применяются иные квалифицирующие признаки, а не то, продал он чужой автомобиль или нет.

Например, статус «кража» будет присвоен в случае, если автомобиль был вскрыт с помощью специальных средств, и они были обнаружены. То есть, если есть возможность доказать, что человек готовил машину к угону, а значит, намеревался осознано лишить автовладельца его собственности. По статье «Угон» обвиняются те, кто заводит машину «родными» ключами (если нет следов вскрытия), и нет доказательств того, что они собирались осуществить продажу.

Как правило, угонщики работают группами. Один из преступной команды вскрывает автомобиль, второй перегоняет, другие разбирают или легализуют транспортные средства, а следующий продаёт. Так как обвинить перегонщика в краже не получится, в случае отмены 166-ой статьи УК, он может вообще остаться безнаказанным.

Согласно статистике МВД, в течение 2017 года в России около 43 000 автовладельцев лишились своих машин. По данным Генпрокуратуры, за указанный период по статье «Угон» было зарегистрировано 22 442 преступления, в суд направили 13 069 уголовных дел.

Как ранее сообщал портал «Колёса.ру», в двадцатку самых угоняемых автомобилей в РФ вошли Hyundai Solaris, Kia Rio, Toyota Camry, Ford Focus, Toyota Corolla, Toyota Land Cruiser 200, Toyota RAV4, Mazda CX-5, Renault Duster, Renault Logan, Nissan Almera, Mazda6, Kia Sportage, Mazda3, Daewoo Nexia, Renault Sandero, Kia cee’d, Mitsubishi ASX, Mitsubishi Lancer и Toyota Land Cruiser Prado 150.

MERCEDES-RUSSIA › Блог › Конституционный суд потребовал изменить уголовную статью( 166-ю) об УГОНАХ МАШИН ))

9 апреля 2015 года Конституционный суд принял важное для каждого автовладельца решение. Он решил, что уголовная статья об угоне автомобиля не в полной мере отвечает Конституции и законодатель должен ее серьезно поправить.

Сейчас по сути есть две статьи по угонам машин — 158 ( кража) и 166 ( угон без цели хищения, т.е. как бы покататься )))

Действия угонщиков выводят имущество из-под контроля законного владельца и «создают условия для похищения угнанной машины третьими лицами».
Таким образом, допускается фактическое лишение потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, и необоснованное освобождение преступника от имущественной ответственности.
А это уже прямое нарушение конституционных гарантий права собственности потерпевшего и его же права на судебную защиту.
Конституционный суд признал, что оспариваемые нормы в их взаимосвязи не соответствуют Конституции РФ.

Федеральному законодателю, заявил КС, надо внести изменения, направленные на совершенствование механизма возмещения вреда гражданину, потерпевшему от угона и последующего хищения автомобиля.

Ну а дело Владимира Кряжева, сказали в Конституционном суде, подлежит пересмотру.

Требование Конституционного суда внести изменения в Уголовный и Гражданский кодексы как нельзя лучше соответствует желаниям самих депутатов. Уже не менее 10 лет обсуждается тема отмены 166-й статьи УК. Однако для принятия столь важного решения не было соответствующих предпосылок. Теперь они появились в виде решения Конституционного суда.

Чем отличается угон автомобиля, от, например, снятия шубы с девушки в подъезде? Только квалификацией. А если вор шубы просто хотел погреться?

Сейчас в Госдуме лежит проект закона, который предусматривает удаление из формулировки «угон», фразы «без цели хищения».

В этом же проекте ответственность по этой статье повышается именно до уровня статьи 158 УК, предусматривающей ответственность за кражу.

По словам одного из авторов проекта, первого заместителя председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вячеслава Лысакова, уже давно никто не угоняет машины, чтобы просто покататься. Это криминальный бизнес, который приносит большой доход его участникам.
— Давайте вспомним историю, — говорит Лысаков. — В СССР был период, когда за угон была предусмотрена ответственность до 12 лет лишения свободы. Тогда количество угонов сократилось в разы. Сегодня статья 166 УК позволяет уходить от наказания тем, кто похитил имущество в виде автомобиля. За кражу кошелька, белья и мобильника грозит реальный срок. За угон машины — условный.

Лысаков также сообщил, что лучший вариант решения проблемы — полное исключение статьи 166 из Уголовного кодекса.
На сегодняшний день статья 166 УК дает возможность угонщикам уходить от реальной ответственности за кражу автомобиля, заявляя, что они угнали авто, не имея корыстных побуждений. А доказать корыстные побуждения очень сложно, поэтому и получают они меньшее наказание, чем заслужили.

Угонщик говорит, например, что промок или замерз и залез погреться, что у него и в мыслях не было завладеть автомобилем. И его действия подпадают под статью 166.

Если разбираться досконально, то «угон без цели хищения» полностью соответствует краже денег без цели их использования. Что-то вроде взял чужой кошелек поиграть. А в квартиру залез посмотреть, как люди живут.

В связи с этим целесообразно в перспективе исключить статью 166 УК «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения», поскольку это вполне реальная лазейка, благодаря которой «автоворы» уходят от ответственности.

P.S. КАК действуют угонщики:
В технологии угона воры уже выработали схему, как избежать серьезной ответственности, пользуясь пробелами законодательства в «угонной» статье Уголовного кодекса. Чтобы не сесть надолго за кражу автомобиля, угон машины построен по схеме разорванной цепочки.

Один человек подходит к машине, вскрывает ее, отключает сигнализацию, может быть, даже заводит и уходит. Второй человек садится за руль автомобиля и уезжает. Он бросает машину на обочине или в каком-нибудь поселке. Теперь в дело вступает третий участник банды. Он садится в машину и отводит в гараж. И вот там уже с автомобилем работают другие люди — перебивают номера, разбирают на запчасти или перекрашивают и готовят липовые документы.
Что грозит участникам такой схемы, если их поймают? Если угонщика возьмут на этапе вскрытия автомобиля даже с комплектом отмычек, дополнительным иммобилайзером, устройством для прописки новых электронных ключей, а также с пневмоножницами для срезания подкапотных замков, он может отделаться лишь статьей за хулиганство. В крайнем случае, той самой 166-й статьей, то есть завладение автомобиля без цели хищения.

Что ждет того, кто перегонял машину? Максимум та же щадящая 166-я статья. Стоит заведенная машина, до метро идти далеко, почему бы не подъехать. Что грозит другому перегонщику? То же самое.

Что делать следователям? Отслеживать всю цепочку. Но вот беда. Буквально на днях следователи при участии одного из крупнейших операторов телеметрических систем, проследили угон автомобиля. Дошли до точки, где машинам перебивают номера, дождались, когда туда соберутся все участники этого криминального бизнеса и взяли всех скопом. Однако пострадавшему от угона это счастья не принесло. Дело в том, что за это время на его машине успели перебить номера. То есть машину он получит, и даже сможет ей пользоваться, но вот продать ее он не сможет никогда. Потому что автомобили с криминальными идентификационными номерами на учет не ставят.
То есть 166-я статья предусматривает возможность скостить наказание. И поэтому ее активно используют. Это одна из самых коррупционноемких статей. Можно взять угонщика на месте преступления со всеми причиндалами для угона, но попробуй докажи, что он пытался угнать машину в корыстных целях. А можно поймать на улице студента за рулем «папиной» тачки, ключи от которой он вытащил из кармана пиджака, и вменять ему кражу автомобиля.

! ! Согласно данным статистики судебного департамента Верховного суда, только за первые 6 месяцев прошлого года было осуждено по 1 части статьи 166 УК — 4798 человек. Из них реальное лишение свободы получили 1613 человек. Условные сроки — 1994 человека. А 573 человека отделались штрафами! !

! ! Статистика для тех, кто виновен в угоне при более тяжких обстоятельствах, то есть совершил его в группе лиц, с применением насилия, в том числе опасного для жизни и здоровья, еще интереснее. По этим статьям осуждено всего 3135 человек. Из них 985 на реальные сроки. 1204 отделались условным наказанием, а 238 вовсе были назначены штрафы! !

Госдума приняла закон о взыскании ущерба с угонщиков

Автоугонщики начнут нести ответственность за порчу автомобиля

Жертвам автокраж пока достаточно проблематично возместить ущерб за порчу машины, если не доказан факт причинения вреда именно угонщиком. Теперь ситуация изменится: Госдума окончательно приняла закон, позволяющий взыскивать компенсацию с автовора.

Жалобу на эту тему в 2015 разбирал Конституционный суд РФ: автомобиль россиянина Владимира Кряжева был угнан, а затем брошен и вновь украден неизвестными лицами. С “первого” угонщика взыскать имущественный ущерб не получалось, потому что было не понятно, кто из похитителей причинил вред машине. Через суд взыскать с него ущерб удалось. По мотивам решения КС и был написан законопроект.

Закон направлен на защиту прав собственников автомобилей, объяснил его автор, глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников.

Закон позволит предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного чужому имуществу, к лицу, создавшему условия для его причинения. Это важно, когда непосредственный причинитель вреда не был установлен, отметил парламентарий.

“Случается, что преступление было совершено группой лиц, но не доказан факт причинения автомобилю убытков именно угнавшим лицом, а остальные лица следствием не установлены, – привел он примеры. – Или же если лицо, угнав автомобиль, бросило его на обочине, а оставленную без присмотра машину повредило уже другое лицо”.

В таких случаях, согласно законопроекту, вред возместит угонщик. Получается, у потерпевшего будет больше возможностей в защите своих имущественных прав.

Важно, что если “причинитель” вреда известен, то вред возмещает он сам – новый закон не освобождает его от ответственности. А если угонщик уже возместил стоимость автомобиля, то он сможет требовать возмещения убытков с тех, кто в дальнейшем присвоил себе автомобиль (в случае обнаружения).

В прошлом году в России, по данным Генпрокуратуры РФ, было зарегистрировано 22,4 тысячи угонов автомобилей, из них 13 тысяч уголовных дел было передано в суд сообщает источник.

Солидарная ответственность при ДТП в 2018 году

Солидарная ответственность при ДТП считается не столь частым явлением, однако и подобные ситуации имеют место быть. В этом случае чаще всего идет речь о санкциях, возлагаемых не только на водителя, допустившего аварию, но и на владельца авто, позволившего виновнику управлять ТС. Однако возможны и иные ситуации.

При солидарной ответственности право выбора гражданина, который будет выплачивать компенсацию за причиненный ущерб, предоставляется пострадавшему.

Что подразумевают под солидарной ответственностью

Транспортное происшествие так или иначе происходит по вине кого-то из автовладельцев, управляющих авто, и выступающих участниками аварии. При этом ответственным может быть признан и пешеход, например, в случае пересечения автодороги в неположенном месте либо без соблюдения соответствующих правил поведения.

Однако в конкретном случае речь идет не об обстоятельствах происшествия, а о том факте, что виновный должен быть установлен в обязательном порядке. Ведь кто-то должен понести ответственность за произошедшее и компенсировать потерпевшим вред.

В последнем случае выплата должна восполнять как имущественные потери, так возмещать затраты на лечение и покрывать моральные травмы (если идет речь о причинении ущерба здоровью). При этом не имеет значения производится ли компенсация за счет средств страховой конторы виновника либо из его собственного бюджета.

И вот в таких случаях говорят о солидарной ответственности, когда предмет обязательств разделить довольно затруднительно. Под предметом здесь следует понимать компенсацию и возмещение вреда здоровью, имуществу и прочие требования пострадавшей стороны.

Интересно, что при солидарной ответственности потерпевшее лицо либо группа граждан обладают правом выбрать, кто именно из виновников должен покрывать потери. Также требования могут быть предъявлены разом ко всем ответственным лицам.

Когда имеет место солидарная ответственность

Если разбираться в вопросе более конкретно, то солидарная ответственность при дорожной аварии может возникнуть в следующих случаях:

1. Авария с несколькими авто. В подобных ситуациях виновными нередко признаются сразу несколько лиц. Причем это могут быть как водители, так пешеходы, а иногда и вовсе пассажиры.
2. Управление авто в момент ДТП водителем, не являющимся владельцем транспортного средства по документам. В этом случае имеет место солидарная ответственность при ДТП собственника и водителя.

Оба варианта считаются достаточно сложными и противоречивыми. Например, не всегда понятно, почему на собственника авто, даже не присутствовавшего при ДТП, вдруг также распространяется некая вина.

Другая ситуация – водитель одного авто, нарушив правила движения, врезается в машину, спокойно двигающуюся в нужном направлении. Последнее ТС, по причине столкновения, вылетает на тротуар и сбивает пешехода. Несмотря на то, что виновным признается водитель первого авто, второму также предъявляется иск с требованием компенсировать вред. И прошение удовлетворяется.

На самом деле подобные действия абсолютно правомерны. Солидарная ответственность действительно может распространяться как на непосредственного водителя, так на собственника, а также и на других участников ДТП, если ими совместно (ненамеренно) был причинен ущерб третьим лицам.

Законодательная база

Основанием для наложения ответственности одновременно на нескольких виновников считается параграф 1079 Гражданского Кодекса. Согласно правовому акту автотранспортное средство признается одним из источников, несущих повышенную опасность для окружающих.

Далее, текст статьи вполне доступно поясняет, что ответственность за любой вред (имуществу либо здоровью), причиненный в результате эксплуатации такого источника, возлагается как на человека, осуществляющего управление, так и на его владельца (пункт 1).

А вот пункт 3 все той же статьи указывает на тот факт, что, если в результате взаимодействия источников опасности (при столкновении машин) был причинен какой-либо вред третьему лицу либо нескольким, обязанность по возмещению ущерба признается солидарной в любом случае.

Возмещение материального ущерба

Когда в аварии пострадало только имущество, иначе говоря, непосредственно автомобили, идет речь о компенсации имущественного вреда в виде денежного возмещения. Сумма выплачивается страховщиком ответственного лица либо из бюджета виновника.

Если имеет место солидарная ответственность при ДТП перед третьими лицами, другими словами, виновников несколько, пострадавший обладает правом затребовать со всех либо с одного из них компенсацию. Выплата распределяется между виновными в равных частях или в соответствии с судебным решением. При этом высшая инстанция может как учитывать суммы, изложенные в исковом заявлении, так и самостоятельно определить размер возмещения.

Что касается того, несет ли ответственность за случившееся непосредственный собственник авто, то в большинстве случаев вина возлагается на водителя, управляющего машиной в момент ДТП. Однако ответ может понести и владелец. Закон в этом случае на стороне потерпевшего, поскольку автотранспорт считается средством повышенной опасности (статья 1079 ГК).

Чаще всего, на собственника возлагается ответственность если:

• водитель, признанный виновным, погиб;
• автомобилем управлял несовершеннолетний;
• водитель выступает сотрудником организации, которая владеет машиной, при этом юридическое лицо нередко в дальнейшем активирует право регрессивного требования к виновнику (возврата компенсации, выплаченной потерпевшему);
• виновный водитель покинул место аварийного происшествия.

Однако ответственность может быть наложена на собственника лишь в том случае, если его вина будет установлена судебной инстанцией.

При нанесении вреда человеческому здоровью

​Когда последствием ДТП признан факт получения потерпевшим травм различной степени тяжести либо в результате столкновения погибли люди, солидарная ответственность возникает в соответствии все с теми же нормами, указанными выше. Однако виды наказания могут быть ужесточены в зависимости от сложности повреждений, которые были получены пострадавшим.

Если имеет место тяжкая степень вреда либо летальный исход, наказание устанавливается согласно уголовному кодексу. Разумеется, возмещение ущерба, как имущественного, так компенсирующего траты на лечение и прочие расходы, также должно состояться.

Здесь солидарная ответственность при ДТП с причинением вреда здоровью также может наступить, но вот санкции будут, скорее всего, различны. Например, если пострадал посторонний человек в результате столкновения двух авто, при этом один из водителей признан однозначным виновником ДТП, ответ понесут оба. Но для первого автовладельца мера пресечения будет значительно жестче.

То же самое касается изначального собственника ТС, если машиной в момент ДТП управлял иной гражданин. К собственнику может быть предъявлен иск и суд имеет право его удовлетворить. Однако только лишь при доказательстве вины владельца.

Когда собственник полностью освобождается от ответственности

Статья 1079, а также 1083 ГК РФ раскрывают моменты, когда с собственника автомобиля, а также водителя, снимается всякая ответственность.

В перечень исключений входят:

1. Автотранспортное средство выбыло из-под непосредственного управления либо обладания гражданином. Если проще, здесь идет речь об угоне авто и свершении правонарушения посторонним лицом. Ответственность в этом случае возлагается именно на угонщика. Однако, если будет доказан тот факт, что владелец допустил незаконное изъятие машины (например, не закрыл дверь, окно, оставил в зажигании ключи), то он также может попасть под ответственность.
2. Аварийное происшествие возникло по причине обстоятельств, преодолеть которые человек не в состоянии. Например, природные катаклизмы, боевые действия.
3. Наличие умысла либо допущение грубой неосторожности потерпевшим гражданином. В этом случае требования о компенсации удовлетворены не будут либо размер возмещения будет изменен. Однако исключение не распространяется на ситуации, когда нанесен ущерб жизни и здоровью человека.
4. Имущественное положение лица, признанного виновным. Здесь сумма возмещения может быть уменьшена по постановлению суда. Если вред причинен умышленно, сумма компенсации не снижается.

Обоюдная ответственность при дорожном происшествии может быть наложена на нескольких участников ДТП либо на собственника и водителя, управляющего машиной в момент аварии. Правда последний вариант потребует доказательств вины владельца транспортного средства. В любом случае каждая ситуация индивидуальна и нюансы таких разбирательств зачастую обладают таким набором тонкостей, что обычному гражданину невозможно разобраться самостоятельно. Поэтому оптимальный вариант – помощь юриста.

Источники

1. 
   Галахова, А. В. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / Под редакцией В.М. Лебедева, А.В. Галахова. — М.: Городец, 2015. — 367 c.
2. 
   Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. — М.: Новый Юрист, 1998. — 624 c.
3. 
   Мархгейм, М. В. Правоведение / М.В. Мархгейм, М.Б. Смоленский, Е.Е. Тонков. — М.: Феникс, 2009. — 416 c.
4. Белецкий, А.С. Настольная книга судебного пристава-исполнителя / А.С. Белецкий. — М.: АСТ, 2015. — 881 c.
5. Левенфельд, Л. Гипнотизм. Руководство к изучению гипноза и внушения (особенно в медицине и юриспруденции) / Л. Левенфельд. — М.: Типография «Саратовского Дневника», 2016. — 438 c.