Уточнение основания для пересмотра по новым обстоятельствам

Порядок возбуждения и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Производство по пересмотру судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается по инициативе лиц, участвующих в деле. Заявление о пересмотре постановления подается в суд первой инстанции. Если апелляционная, кассационная или надзорная инстанции изменили решение суда первой инстанции или приняли новое решение, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший новое решение.

Срок обращения – 3 месяца со дня установления оснований пересмотра. День установления – день, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно об открытии оснований для пересмотра.

При открытии существенных для дела обстоятельств исчисление срока подачи заявления начинается со дня открытия этих обстоятельств.

Если основанием пересмотра являются недоброкачественность доказательств, пороки средств доказывания или преступные деяния субъектов процесса, подтвержденные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, сроки исчисляются со дня вступления в силу приговора по уголовному делу.

В случаях, когда основанием пересмотра является опровержение преюдициально установленного факта, положенного в основу постановления суда, срок подачи заявления исчисляется с момента вступления в силу решения, определения, приговора, которым отменяются ранее вынесенное решение, определение, приговор.

Если основанием пересмотра является отмена в судебном порядке постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения или определения суда, срок подачи заявления наступает со дня вступления в законную силу решения суда об отмене соответствующего несудебного акта.

[1]

При отмене государственным органом или органом местного самоуправления постановления, положенного в основу решения или определения суда, срок для подачи заявления начинает течь с даты вынесения несудебным органом нового постановления.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Суд, принявший к рассмотрению заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

Состав суда, порядок и сроки рассмотрения заявления определяются соответствующей инстанцией, которая рассматривает дело.

При рассмотрении заявления производство осуществляется сокращенно.

По итогам рассмотрения заявления суд выносит определение. Суд, рассматривающий заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, может:

1) признать обстоятельство вновь открывшимся и на этом основании отменить оспариваемый судебный акт и рассмотреть дело с учетом вновь открывшегося обстоятельства;

2) отказать в признании обстоятельств вновь открывшимися и оставить обжалуемое судебное постановление в силе.

Статья 392 ГПК РФ. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) (действующая редакция)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

Комментарий к ст. 392 ГПК РФ

1. В комментируемой статье приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра (а не для отмены) вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основания производства на стадии пересмотра дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам существенно отличаются от оснований кассационного и надзорного производства по гражданским делам. Если при рассмотрении дела в кассационном порядке и в порядке судебного надзора основания к пересмотру судебных постановлений вытекают, как правило, из материалов дела, то основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в них не отражены, хотя они или причины их появления и существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и наличие их должно в ряде случаев быть установлено судом в приговоре (п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

[2]

3. Данные о наличии обстоятельств, перечисленных в п. п. 2 — 3 ч. 3 комментируемой статьи, служат основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, лишь в том случае, когда сами искомые обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором. Так, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления может быть подано, а тем более рассмотрено и удовлетворено в связи с дачей свидетелем заведомо ложных показаний только после того, как данный свидетель будет осужден и приговор в отношении его вступит в законную силу. При невозможности вынесения приговора ввиду истечения сроков давности, издания акта амнистии или помилования отдельных лиц, а также вследствие смерти обвиняемого такие обстоятельства устанавливаются предварительным расследованием.

4. Большинство ученых считают, что, например, лжесвидетельство само по себе не является основанием для применения п. 2 ч. 3 комментируемой статьи, но, если оно установлено постановлением о прекращении уголовного дела по одному из нереабилитирующих оснований налицо основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

5. В отношении существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 комментируемой статьи), а также «отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления иного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу» (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи) закон не содержит требования вынесения приговора, в связи с чем о таковых во всех случаях заявления могут поступать прямо в суд.

6. К «существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю» может быть отнесено, например, изменение объяснений одной из сторон в отношении другой стороны после вступления решения в законную силу или установление после вынесения решения того факта, что ответчик в момент заключения договора страдал психическим заболеванием, в связи с чем являлся невменяемым.

7. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности за хищение, совершенное по месту работы и послужившее поводом к увольнению, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда об отказе в восстановлении на работе.

8. Конституционный Суд РФ поясняет, что суд общей юрисдикции не вправе отказать в пересмотре по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по новым обстоятельствам в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека.

9. К тому же судам общей юрисдикции надлежит пересматривать в том числе и по новым обстоятельствам судебные постановления, основанные на норме, которой ранее суд в ходе применения в конкретном деле придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным позднее Конституционным Судом РФ.

10. См. также комментарий к ст. ст. 393, 394, 439 ГПК РФ.

Позиции коллегий ВС РФ – не основание для пересмотра по новым обстоятельствам

Конституционный Суд РФ сегодня рассмотрит жалобу семи заявителей, так или иначе имеющих отношение к получению выплат по регрессным искам в связи с утратой здоровья во время работы в шахтах. В своих жалобах они оспаривают конституционность п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которым к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в том числе относятся постановления Президиума ВС РФ и Пленума ВС РФ. По мнению заявителей, положения этой статьи не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции неправомерно расширять перечень законных оснований для пересмотра судебных постановлений, признавая новым обстоятельством определение Судебной коллегии ВС РФ, вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Забрать присужденные деньги через пересмотр по новым обстоятельствам?
Как ранее сообщалось в «АГ», на протяжении 2014–2015 гг. и начала 2016 г. суды Кемеровской области рассмотрели и удовлетворили иски «регрессников» о взыскании с Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования (ГУ КРО ФСС) индексации ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, и пени за несвоевременную выплату указанных сумм. Решения были исполнены ГУ КРО ФСС, и «регрессники» получили присужденные им деньги.

Однако с апреля 2016 г. суды Кемеровской области начали рассматривать заявления отделения Фонда социального страхования о пересмотре вступивших в законную силу решений судов по новым обстоятельствам и, удовлетворяя их, впоследствии взыскивать с «регрессников» полученные ими индексацию и пени. При этом в качестве новых обстоятельств суды указывали на определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 марта 2016 г. № 78-КГ15-47 по делу Трубачева.

Это определение было воспринято судами Кемеровской области как новое обстоятельство, позволяющее осуществить поворот исполнения предыдущих решений по аналогичным делам. Со ссылкой на определение ВС РФ как новое обстоятельство были отменены решения об индексации ежемесячных страховых выплат и о выплате пени за их несвоевременную выплату и произведены взыскания в пользу отделения Фонда социального страхования по десятку, может, сотням дел.

Не согласившись с мнением судов, семь «регрессников» обратились в Конституционный Суд РФ.

По просьбе «АГ» адвокаты высказали свои мнения о доводах обращения заявителей и перспективах рассмотрения жалобы в КС РФ. Оценивая практическую ценность оспариваемой нормы, эксперты сошлись во мнении, что она направлена на соблюдение принципа правовой определенности, который в том числе обязан обеспечить единообразный подход судов в отношении аналогичных судебных споров. Однако они считают применение нормы, сложившееся в судебной практике, противоречащим как буквальному смыслу положений гражданского процессуального законодательства, так и логике их применения, выявленной КС РФ и ВС РФ.

Дословный смысл нормы
Управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры», член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, советник ФПА РФ Сергей Бородин пояснил: из буквального текста п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием пересмотра может выступать определение (изменение) практики применения правовой нормы лишь в постановлении, а не в определении, и исключительно в постановлении, принятом Президиумом или Пленумом Верховного Суда РФ, а не его судебными коллегиями. «Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации. Президиум ВС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики», – напомнил он, подчеркнув, что у судебных коллегий ВС РФ аналогичные полномочия отсутствуют.

Также он отметил, что возможность влияния на практику лишь Пленумом и Президиумом Верховного Суда РФ вытекает из их места в судебной системе и состава: «В отличие от судебных коллегий ВС РФ, Пленум и Президиум образованы в составе Верховного Суда РФ в единственном числе, они находятся на вершине судебной иерархии». Он также напомнил, что в их состав входят, наряду с председателем и его заместителями, председатели судебных коллегий или судьи Верховного Суда РФ: такой состав Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, в отличие от судебных коллегий, позволяет унифицированно формировать судебную практику.

Управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай добавил, что ни одно определение как гражданской (около 3000), так и экономической (около 1500) коллегии не содержит указание на то, что правовые позиции, имеющиеся в их определениях, могут послужить основанием для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ или гл. 37 АПК РФ. Также он заметил, что в большинстве случаев определения содержат указания на причины/основания отмены судебных актов нижестоящих инстанций, а не на общие (генеральные) правовые позиции, которые можно было бы применять в релевантных случаях (или, как это называл КС РФ, «к делам со схожими фактическими обстоятельствами»).

Разъяснения Верховного и Конституционного судов
Сергей Бородин заметил, что при анализе п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует обратить внимание на разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в подп. «д» п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31.

В документе указывается, что пересмотр на основании рассматриваемой нормы может быть осуществлен лишь в том случае, если в соответствующем постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена. При этом следует иметь в виду, что такой пересмотр допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

«Фактически Верховный Суд РФ дополнительно ограничил возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам по сравнению с буквальным смыслом ст. 392 ГПК РФ. При этом данное толкование основано на позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в его Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П», – констатировал Сергей Бородин.

Юлий Тай, разъясняя позицию Конституционно Суда РФ, выраженную в указанном постановлении, отметил, что КС РФ посчитал возможным применение механизма пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, но лишь при выполнении обязательных условий:
– невозможность придания обратной силы правовым позициям, ухудшающим положение частных лиц в споре с государством;
– только наличие прямого предписания в тексте постановления Пленума или Президиума о придании сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
– указание коллегии судей ВАС РФ на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;
– сохранение возможности непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;
– невозможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, с нарушением процедуры, установленной процессуальными нормами о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инструмент формирования единой практики
По мнению партнера АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктора Глушакова, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является одним из инструментов, который должен способствовать формированию стабильной и единообразной судебной практики, исключающей «хаотичные» и «неожиданные» решения.

С ним согласен и Юлий Тай, который считает, что Верховый Суд РФ должен активнее использовать этот инструмент. Он рассказал, что, по данным судебной статистики, число постановлений Президиума ВС РФ, вынесенных в порядке надзора по гражданским и арбитражным делам, составляет от 0 до 8 в год, и при этом ни в одном из них не содержалось указания на то, что выраженные в них правовые позиции могут послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам в делах со схожими фактическими обстоятельствами. В постановлениях Пленума ВС РФ, коих было разработано достаточно много по актуальным и злободневным вопросам, также не содержится указанной оговорки. «Поэтому можно с уверенностью утверждать, что полномочие высшего суда, одобренное, хоть и с оговорками, КС РФ в 2010 г., в действительности не реализуется (т.е. можно констатировать фактический мораторий на применение данной нормы ГПК РФ), – отметил он. – И это происходит при очевидно огромном запросе на его использование как со стороны лиц, участвующих в делах, так и со стороны судейского корпуса страны».

Дефектность нормы, закрепленной в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ
Виктор Глушаков отметил, что оспариваемую норму с точки зрения юридической техники можно назвать дефектной.

Эксперт считает, что конструкция оспариваемой нормы выбивается из рамок ГПК РФ. Он связывает это с нестандартным «новым обстоятельством», сроками обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, необычным предметом доказывания и другими моментами, которые не вписываются в общую концепцию порядка пересмотра судебного акта.

Он также отметил, что на практике складывается ситуация, когда данная норма толкуется шире, чем это следует из ее буквального содержания. Однако он считает, что «нестандартность» применения и расширительное толкование нормы процессуального закона не являются новыми. «Достаточно вспомнить разъяснения, которые касаются порядка обращения с письмом/жалобой на имя председателя ВС РФ/заместителя председателя ВС РФ с просьбой об отмене определения об отказе в передаче дела для рассмотрения в кассационной инстанции. Выявленная “нестандартностьˮ исправляется разъяснениями правоприменителя, после чего, как правило, перестает быть проблемой».

Эксперт указал, что в судебной практике сформирован действующий механизм применения п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, который, по его мнению, ограничивает неопределенность толкования дефектной нормы: «Существуют разъяснения о порядке ее применения (см. п. 5, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановленийˮ). Имеются и ответы в отношении нюансов и пределов применения оспариваемой нормы (сроки обращения с заявлением, необходимость наличия специальной оговорки и др.)».

Вопрос соответствия Конституции РФ
Юлий Тай считает, что вопрос, поднятый в жалобах заявителей, в нормативно-правовом плане является достаточно определенным, и содержание нормы п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не может считаться противоречащим Конституции РФ, по крайней мере в его дословном текстуальном смысле. «Очевидно, что определения как гражданской, так и экономической коллегии Верховного Суда РФ не могут служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам не только и не столько в силу буквального и дословного толкования ст. 392 ГПК РФ и ст. 311 АПК РФ (хотя требования соблюдения процессуального закона очевидно и однозначно имеют в виду постановления Президиума и Пленума ВС РФ), но и по ряду других правовых и фактических обстоятельств», – подчеркнул он.

Виктор Глушаков также уверен, что спорная норма не нарушает Конституцию РФ, и полагает, что доводы жалобы не найдут поддержки со стороны Конституционного Суда РФ. «Полагаю, что оспариваемая норма направлена на поддержание режима единообразия судебной практики и стабильного гражданского оборота. Порядок ее применения полностью соответствует тому посылу, который был заложен законодателем». Признавая, что область применения нормы шире той, которая усматривается из ее буквального толкования, адвокат считает, что этот вопрос можно решить как на уровне разъяснений ВС РФ, так и на уровне внесения соответствующих изменений в ГПК РФ.

Юлий Тай, однако, указал, что, учитывая значительный поток нарушений со стороны нижестоящих судов, связанных с необоснованным применением нормы ст. 392 ГПК РФ, когда определения гражданской коллегии ВС РФ признаются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, Конституционному Суду РФ, с одной стороны, надлежит поддержать свои ранее выраженные правовые позиции, а с другой – настоятельно рекомендовать Верховному Суду РФ более активно реализовывать предоставленное ст. 127 Конституции РФ полномочие по разъяснению вопросов судебной практики и установлению единообразного применения законов, в том числе в части указания в постановлениях Пленума и Президиума ВС РФ на возможность использования их в качестве основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Сергей Бородин при этом заметил, что расширительное применение рассматриваемого основания для пересмотра дел по новым обстоятельствам путем включения в состав судебных актов, способных повлечь пересмотр, определений судебных коллегий ВС РФ противоречит как буквальному смыслу положений гражданского процессуального законодательства, так и логике их применения, выявленной КС РФ и ВС РФ.

Что такое вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу

Гражданское дело – это крупный процесс, при вынесении решения по которому должны учитываться все обстоятельства и факты. Но далеко не во всех ситуациях имеется возможность получить доступ ко всем основаниям для изменения течения дела вовремя.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-50-97 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Судебная практика показывает, что участвовать в привлечении вновь открывшихся обстоятельств может любое лицо, имеющее отношение к делу. Таким образом, заявление может быть подано не только истцом и ответчиком, но и третьими лицами.

Основная информация

Обзор понятия и его категорий

Вновь открывшиеся обстоятельства – это те факты, которые не были приобщены к материалам и не известны суду или сторонам процесса, но уже существовали в момент рассмотрения гражданского дела.

Оба из вышеописанных случаев при приобщении обстоятельства к делу должны проходить с наличием обоснования, которое подтвердит значительность юридического факта.

Если же обстоятельство не будет признано существенным, то оно может быть отклонено. Именно наличие оснований для привлечения факта к делу является важнейшей частью обстоятельства.

Существует несколько категорий открывшихся обстоятельств, утвержденные статьями №311 АПК РФ и №392 ГПК РФ:

• которые имеют существенное значение для рассматриваемого гражданского дела, но они не были известны истцу ранее;
• были переданы ложные доказательства, имелся факт фальсификации доказательств, заключение эксперта считается ложным;
• имелось место преступлениям со стороны судей или иных участников дела.

Новые обстоятельства определяются статьями №392 ГПК РФ и №311 АПК РФ:

• отмена судебного решения вынесенного арбитражным судом или органом местного самоуправления, что стало основанием для принятия решения по рассматриваемому гражданскому делу;
• если сделка была признана недействительной, согласно судебному постановлению, из-за чего решение по рассматриваемому гражданскому делу признано необоснованным или незаконным;
• закон, на который ссылается обвинитель в рассматриваемом деле, был признан некорректным или несоответствующим Конституции Российской Федерации;
• при изменении норм и законов, которые используются для расследования по конкретному делу, но только при условии, что содержание имеет в себе ссылки на возможность пересмотра решений, которые уже были приняты;
• если по решению Европейского Суда вынесенное постановление противоречит положениям из конвенции о защите основных свобод и прав человека.

Главные черты по закону

Статья №396 ГПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дела при принятии вновь открывшихся обстоятельств, но она не указывает порядка рассмотрения заявления, на основании которого и будет проведен пересмотр дела. Также этой статьей не указываются и сроки рассмотрения заявления.

Идентичный срок проверки дела будет и при обращении в арбитражный суд первой инстанции, что устанавливается статьей №152 АПК РФ. Срок обработки заявления будет зависеть от суда, в который подается обращение. Таким образом, при рассмотрении обстоятельств мировым судьей срок равен одному месяцу, при рассмотрении районным судом – 2 месяца и так далее.

Лица, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела, определяются согласно статьям №392 и №393 ГПК РФ. При этом статус участников в новых разбирательствах определяется согласно первоначальному делу, например, «истец по делу».

Статус неизвестности

Судопроизводство необходимо для того, чтобы выяснить истину рассматриваемого дела. Для этого используются различные факты, некоторые из которых по какой-то причине могут быть неизвестны одной из сторон рассматриваемого гражданского дела.

Неизвестность вновь открывшихся обстоятельств суду и стороне является условием, необходимым для соответствия принципам процессуальной активности стороны и диспозитивности процесса в целом. При этом задачи должны осуществляться в разумные сроки. Но далеко не во всех ситуация является реальным соответствия этому условию.

Пример: рассматривается дело о взыскании процентов с должника по причине неуплаты долго в установленный срок. Сам должник отправился в суд с заявлением о повторном рассмотрении судебного дела, по причине вновь открывшихся обстоятельств, которым является письмо от лица судебных приставов, подтверждающее отсутствие наличия задолженности как таковой после перечисления средств.

Но пересмотр дела не был осуществлен, так как ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает самого должника вести и учитывать первичные бухгалтерские документы. Это значит, что должник имел доказательства и знал о них, но не предоставил соответствующей информации в суд.

Пример 1: о пересмотре дела было отказано по причине несоответствия обстоятельства статусу вновь открывшегося. В качестве доказательств было предоставлено постановление администрации района, вынесенное задолго до начала рассмотрения дела. По этой причине обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Пример 2: заявление о признании договора ничтожным было отклонено. Основанием, на которое ссылались при подаче заявления, является номер паспорта, вписанный в доверенность. Вместо семи знаков в нем использовалось только пять. Но такое заявление было отклонено по причине того, что доверенность уже находилась в материалах дела, а значит, истец мог знать о содержании записки.

Центральные детали

Центральные отличия от новых

Вновь открывшиеся обстоятельства не являются одним и тем же с новыми обстоятельствами. Эти два понятия – разные вещи.

Новые обстоятельства – это те факты, которые не были приобщены к делу и не известны суду или сторонам процесса, так как не существовали до момента рассмотрения дела.

Обстоятельства и доказательства отличаются тем, что вторые являются основанием для определения наличия юридического факта. Все новые доказательства, которые возникают в процессе судебного заседания или после вынесения решения судей, не являются достаточными для пересмотра дело по причине вновь открывшихся обстоятельств.

При наличии подобных доказательств возможно только через кассационный суд или надзорную инстанцию, после чего дело направляется на исследование новых фактов.

Основания для возобновления дела

Основания, которые являются достаточными для возобновления дела, указаны в статье №392 ГПК РФ.

Возобновить дело можно в следующих случаях:

Любой участник дела имеет право подать ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам.

В его отсутствии пересмотр постановления возможен при обнаружении новых обстоятельств:

• решение или определение было отменено по причине необоснованности вынесенного вердикта;
• сделка признана недействительной, значит, вынесение заключения на его основании невозможно;
• Конституционный суд признал, что вынесенное решение противоречит положениям Конституции РФ;
• Европейский Суд принял решение, согласно которому вынесенное определение в отношении ответчика является несоответствующим положениям принятой Конвенции, направленной на защиту прав и свободы человека;
• Президиум Верховного суда вынес новые нормы права, которые используются при вынесении решения в отношении гражданского дела.

[3]

Основные стадии процедуры

Процедура пересмотра дела по причине вновь открывшихся обстоятельств возможна при соблюдении особенностей стадий:

Самостоятельная цель стадии	Определение оснований, которые будут представлены суду в качестве доказательства необходимости привлечения постановления о пересмотре дела и соответствие постановления реальным обстоятельствам дела.
Объект стадии пересмотра	Решение и определение суда, которое уже вступило в силу. Судебное постановление должно быть признано формально законным, решение было сделано на основе приведенных доказательств. Пересмотр стал необходим только после возникновения дополнительных вновь открывшихся обстоятельств по гражданскому делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен в следующих судах:

• апелляционные инстанции;
• кассационные инстанции;
• надзорные инстанции;
• первой инстанции.

Система и порядок пересмотра

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам основан на нормах гражданского процессуального кодекса. Законодательные акты не имеют отличий.

Разъяснения включены в перечень существенных актов, которые идут вразрез с законами нормативно-правового акта.

Порядок рассмотрения дела един для всех видов дел. Заявление должно подаваться только при наличии подписи гражданина, имеющего отношение к делу. Созданное заявление должно удовлетворять всем формальным требованиям, которые распространяются на любое обращение. Для этого можно обратиться к любому образцу.

После того как заявление принимается судьей, оно обязательно должно быть рассмотрено. Несмотря на то, что законодательство не устанавливает случаев, в которых возможно оставление обращения без движения, подобная практика применяется в некоторых ситуациях.

На заседании первой выступающей стороной является заявитель, после чего высказывается другой участник дела. В рамках заседания рассматриваются все доводы, после чего используются вновь открывшиеся обстоятельства по делу.

Когда все прения заканчиваются, судьей выносится решение о пересмотре дела или об отказе в обращении. Процедура будет одинаковой для всех дел, независимо от формы судопроизводства.

Судебная практика

Какие обстоятельства являются вновь открывшимися?

Те, что указаны в пункте 1 части 3 статьи №392 ГПК РФ. При этом нужно доказать, что заявитель не имел доступа к обстоятельству и не знал о его существовании до момента обращения с соответствующим заявлением.

Пересмотр по новым обстоятельствам

Новые обстоятельства, на основании которых может быть пересмотрено дело, указаны в части №4 статьи №392 ГПК РФ.

Ложные данные по делу – основания для пересмотра

Ложная информация должна повлечь за собой вынесение необоснованного постановления, согласно пункту 2 части 3 статьи №392 ГПК РФ.

Важные параметры

Главным параметром при подаче заявления для пересмотра дела по причине вновь открывшихся обстоятельств является достоверность данных и факт их недоступности до момента обращения.

Так, судом не будет принято заявление, которое опирается на документ, уже используемый в деле, либо постановление, опубликованное до вынесения решения и так далее.

• В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
• Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
2. Позвоните на горячую линию:
   • Москва и Область — +7 (499) 110-56-12
   • Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-50-97
   • Регионы — 8 (800) 222-69-48

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе: история и современность (Забрамная Н.Ю.)

Дата размещения статьи: 16.05.2015

Устав гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г.

В гражданском процессе институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прошел длительный путь исторического развития. Рассмотрим основные его этапы.
Впервые в качестве стадии обжалования судебных актов институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам был предусмотрен Уставом гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. До Судебной реформы 1864 г. в гражданском судопроизводстве не было четкого деления на стадии обжалования судебных постановлений. В XVIII — начале XIX в. предоставлялась лишь возможность апелляции по судебным делам .
———————————
Кузнецов А.В. Развитие стадий судебного процесса в России в XVIII — первой половине XIX в. // Государство и право. 2006. N 9. С. 105.

20 ноября 1864 г. императором Александром II был утвержден Устав гражданского судопроизводства (далее — УГС). В УГС отмечалось: хотя решение суда и составляет конечную цель судопроизводства, оно не должно считаться непреложной истиной. Отсюда вытекает необходимость существования права обжалования решения .
———————————
Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу Гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Законодательство. 2005. N 5. С. 85.

Помимо апелляционного обжалования судебных решений статьями 792 — 815 УГС были предусмотрены следующие способы обжалования и отмены судебных решений, вступивших в законную силу:
— просьбы о кассации решений;
— просьбы о пересмотре решений;
— просьбы не участвовавших в деле лиц .
———————————
Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы: В 6 т. М.: Мысль, 2003. Т. 3. С. 526.

Таким образом, пересмотр судебных актов являлся, согласно пункту 2 ст. 792 УГС, одним из трех способов обжалования и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
В статье 794 УГС предусмотрел два основания пересмотра решений: «Просьбы о пересмотре решений допускаются в случае открытия новых обстоятельств или в случае подлога, обнаруженного в актах, на коих решение основано» .
———————————
Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч. С. 527.

Уже в начале XX в. выдающиеся ученые-процессуалисты задумывались над тем, что употребленное в законе выражение «открытие новых обстоятельств» представлялось неточным. Пересмотр решения допускался в этом случае, потому что суд неправильно решил дело, не зная какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе. Следовательно, закон имеет в виду в действительности не новое обстоятельство, возникшее после решения, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся и потому не указанное им суду . Кроме того, Е.В. Васьковский, говоря о втором основании для пересмотра решений по новым обстоятельствам — обнаружении подложности акта, на котором решение основано, отмечал: кроме установления подложности акта приговором или решением суда необходимо, чтобы обжалуемое решение суда было основано именно на данном акте. Если решение суда было мотивировано другими доказательствами, а этому акту не придавалось решающее значение, нет причины для пересмотра .
———————————
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. С. 666.
Там же.

Просьбы о пересмотре решений окружных судов подавались в четырехмесячный срок в кассационный департамент Правительственного сената. В случае отмены обжалованного решения Сенат направлял дело на новое производство, назначая для этого другую судебную палату .
———————————
Назарова Н.А. Реформирование и развитие российского гражданского судопроизводства во второй половине XIX — начале XX века: Учеб. пособие. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2012. С. 54.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:
— оснований для пересмотра вступивших в силу решений судов существовало всего два: открытие новых обстоятельств и обнаружение подложности акта, на котором решение основывалось;
— дело пересматривалось не судом, вынесшим судебное решение, а вышестоящим;
— основания пересмотра названы новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися;
— подавать просьбу о пересмотре судебного решения могли только стороны;
— пресекательный срок для подачи жалобы о пересмотре решения по новым обстоятельствам составлял 10 лет. В современном законодательстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам такого срока нет, что, по мнению автора, не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, ведь в течение этого времени подавляющее большинство судебных решений будет исполнено.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

В настоящее время институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам продолжает развиваться.

Библиография

Источники

1. 
   Болдырев, В. А. Конструкция юридического лица несобственника. Опыт цивилистического исследования / В.А. Болдырев. — М.: Статут, 2012. — 368 c.
2. 
   Федоткин, С.Н. Настольная книга частного охранника: Практическое пособие; Эксмо, 2013. — 512 c.
3. 
   Зайцев, Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов / Р.В. Зайцев. — М.: Wolters Kluwer, 2013. — 208 c.
4. Англо-русский юридический словарь с транскрипцией / ред. И.В. Миронова. — М.: СПб: Юридический центр Пресс; Издание 2-е, испр. и доп., 2015. — 697 c.
5. Марченко, М.Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебное пособие. Гриф МО РФ / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2017. — 535 c.