Вс рф определил, когда кредитная организация имеет право инициировать банкротство без наличия вступи

ВС РФ определил, когда кредитная организация имеет право инициировать банкротство без наличия вступившего в силу судебного акта

Банк подал заявление в арбитражный суд о банкротстве Общества. Банк представил в суде доказательства наличия задолженности в размере более 300.000 рублей с просрочкой свыше 3 месяцев. Задолженность не была подтверждена вступившим в силу судебным актом. Суд 1-ой инстанции ввёл процедуру наблюдения в отношении Общества, считая на основании второго абзаца п.2 ст.7 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что установления задолженности судебным актом в случае инициации банкротства кредитной организацией не требуется. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменения.

Дело по кассационной жалобе было рассмотрено в судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. ВС решения нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение (определение ВС РФ № 305-ЭС16-18717 от 27.03.2017 по делу № А40-232057/2015). Коллегия ВС дала толкование вышеуказанной нормы (второй абзац п.2 ст.7 закона № 127-ФЗ), резко ограничивающее возможность упрощённого порядка возбуждения банкротства.

ВС указал, что возможность обращения с заявлением о признании должника несостоятельным без представления судебного акта в связи лишь с наличием у заявителя статуса кредитной организации является нарушением принципа равенства. Поэтому критерием, допускающим упрощённый способ инициации банкротства, является деятельность по совершению банковских операций на основании лицензии. При возбуждении банкротства по упрощённой процедуре суды должны будут проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или близко связанным с ним требованием.

ВС РФ определил, когда кредитная организация имеет право инициировать банкротство без наличия вступившего в силу судебного акта

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 г. N 305-ЭС16-18717 Состоявшиеся судебные акты о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку кредитная организация не вправе была пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства должника без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 27 марта 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 (судья Симонова Н.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Нагаев Р.Г., Солопова Е.А., Назарова С.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 (судьи Голобородько В.Я., Зверева Е.А., Михайлова Л.В.) по делу N А40-232057/2015.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп» — Пронин А.Н. (по доверенности от 22.08.2016);

публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» — Мальцев Д.В. (по доверенности от 2406.2015), Суворцева Д.Р. (по доверенности от 30.09.2015);

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнигрупп» Тяпинской Елены Николаевны — Навасардян А.Ю. (по доверенности от 26.08.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп», поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнигрупп», просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее — банк «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнигрупп» (далее — общество «Юнигрупп») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 заявление банка «ТРАСТ» признано обоснованным; в отношении общества «Юнигрупп» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Тяпинская Е.Н.; требования банка «ТРАСТ» в размере 21 175 176 рублей 17 копеек (основной долг) и 3 557 429 рублей 12 копеек (неустойка) включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Юнигрупп» просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа.

В отзыве на кассационную жалобу банк «ТРАСТ» просит оставить обжалуемые судебные без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 21.02.2017 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, требования кредитора о признании общества «Юнигрупп» несостоятельным (банкротом) основаны на неисполнении последним обязательств по договору об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007 N 2460 (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 18.10.2007).

Признавая заявление банка «ТРАСТ» обоснованным и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что требования кредитора подтверждены надлежащими доказательствами, задолженность общества «Юнигрупп» по соглашению составляет более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению просрочены более чем на три месяца со дня, когда они должны были быть исполнены.

При этом суды отклонили возражения общества «Юнигрупп» о том, что задолженность перед банком «ТРАСТ» не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о ее взыскании, вынесенным в общеисковом порядке.

Межу тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации, действительно, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

[3]

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (Постановления от 11.03.1998 N 8-П, от 15.06.1998 N 18-П и др.).

Истолкование положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве допускающих возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом без представления судебного акта только лишь в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации явилось бы нарушением принципа равенства, поскольку наделяло бы кредитные организации ничем не обусловленными преференциями при инициировании ими процедур банкротства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

В рассматриваемом случае банк «ТРАСТ» ссылался на наличие у общества «Юнигрупп» долга, возникшего из договора об участии в расходах на реконструкцию недвижимости, заключение которого не было обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации. На такое требование не распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. Поэтому банк «ТРАСТ» не вправе был пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства общества «Юнигрупп» (без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке).

Допущенные судами при рассмотрении спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Юнигрупп», в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить наличие иных заявлений о признании должника банкротом, выяснить, имеются ли обоснованные требования кредиторов, установленные судом, и исходя из этого разрешить судьбу дела о банкротстве.

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 по делу N А40-232057/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

И.А. Букина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Обзор документа

Закон о банкротстве закрепляет упрощенный порядок инициирования процедуры несостоятельности такими конкурсными кредиторами, как кредитные организации.

Относительно применения этого правила СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

По смыслу норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без вступившего в силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Однако такое право имеется у подобной организации не по любым требованиям.

Критерием, допускающим возбуждение дела упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций.

Иное толкование приводило бы к нарушению принципа равенства, т. к. наделяло бы кредитные организации ничем не обусловленными преференциями при инициировании процедур банкротства.

Отличительной особенностью упомянутых требований, обусловленных спецправоспособностью, является то, что они, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания. Поэтому процесс их проверки не представляет большой сложности.

ВС РФ определил, когда кредитная организация имеет право инициировать банкротство без наличия вступившего в силу судебного акта

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 г. N 308-ЭС15-9306(2) Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело об установлении размера требований к должнику и включении задолженности в реестр требований кредиторов на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу банка взыскана кредитная задолженность

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 25 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Хованский» (закрытое акционерное общество) (далее — банк) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В. и Сулейманов З.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 (судьи Денека И.М., Андреева Е.В. и Илюшников С.М.) по делу N А63-3521/2014 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Родники Кавказа» (далее — ООО «Завод Родники Кавказа», должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

банка — Туголуков А.И. по доверенности от 22.09.2015;

конкурсного управляющего ООО «Завод Родники Кавказа» — Симонян А.В. по доверенности от 16.09.2014;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее — ПАО «Сбербанк России») — Сафонов Д.Н. по доверенности от 26.02.2015 и Турыгин Л.С. по доверенности от 13.10.2014.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 278 905 821,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 (судья Жолудева В.Ф.), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители банка и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Кентавр» (далее — ЗАО «Кентавр»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей банка, должника и ПАО «Сбербанк России», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.02.2012 между банком и ЗАО «Кентавр» (заемщиком) заключен кредитный договор N 06/2012-KЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии максимальным размером («лимитом выдачи») 125 000 000 руб. на срок с 17.02.2012 по 28.02.2014 с начислением процентов по ставке 12,5% годовых.

В период с 20.02.2012 по 24.02.2012 денежные средства в размере 125 000 000 руб. перечислены заемщику.

[2]

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 06/2012-KЛ между банком и должником (поручителем) заключен договор поручительства от 17.02.2012 N 06/2012-П/4, согласно которому поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

03.04.2012 банк и ЗАО «Кентавр» (заемщик) заключили кредитный договор N 11/2012-KЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в виде кредитной линии максимальным размером («лимитом выдачи») 110 000 000 руб. на срок с 03.04.2012 по 05.04.2013 с начислением процентов по ставке 12,5% годовых.

В период с 04.04.2012 по 05.03.2013 денежные средства в размере 120 000 000 руб. перечислены заемщику.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 03.04.2012 N 11/2012-KЛ также обеспечено поручительством должника по договору от 28.02.2013 N 11/2012-П/4, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Судами установлено, что общая сумма кредитной линии по кредитным договорам от 17.02.2012 N 06/2012-КЛ и от 03.04.2012 N 11/2012-KЛ составила 278 905 821,88 руб.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Кентавр» (N А63-3520/2014) требования банка о возврате суммы кредитной линии включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2014.

Кроме того, заявитель в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Родники Кавказа» (как поручителя и солидарного должника) требования в общей сумме 278 905 821,88 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», посчитали, что при заключении договоров поручительства сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование, основанное на таких сделках, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Указывая на наличие злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, суды отметили, что на момент заключения договоров поручительства размер денежных обязательств должника перед иными контрагентами (706 809 824,28 руб., в том числе по кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным с ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «Сбербанк России») значительно превышал стоимость его активов (56 059 000 руб.). Следовательно, спорные договоры поручительства фактически заключались в условиях заведомой неисполнимости обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестности должника и нарушает права его кредиторов.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в законную силу вступило решение Пушкинского районного суда Московской области от 02.06.2014 по делу N 2-2533/2014 (оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2014), согласно которому с ООО «Завод Родники Кавказа», ЗАО «Кентавр», ЗАО «Лучший Дистрибьютор», Арутюняна Роберта Валерьевича, Арутюняна Рафаэля Валерьевича, Саркисяна Артура Мануковича и Романовой Ольги Сергеевны в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Отклоняя довод о наличии вступившего в законную силу судебного акта, суд округа отметил, что указанный довод является новым, он не был заявлен банком в судах нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу банка взыскана кредитная задолженность.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 по делу N А63-3521/2014 Арбитражного суда Ставропольского края отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судья

Д.В. Капкаев

Г.Г. Кирейкова

Обзор документа

Организация стала поручителем. Она приняла на себя солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

В рамках дела о банкротстве этой организации банк просил установить размер требований к должнику и включить задолженность (сумму кредитной линии) в реестр требований кредиторов.

Банку было отказано.

Суды исходили из того, что на момент заключения договоров поручительства размер денежных обязательств должника перед иными контрагентами значительно превышал стоимость его активов. Т. е. при совершении указанных сделок стороны злоупотребили правом.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку судами не было учтено следующее.

В период рассмотрения дела в апелляционной инстанции в законную силу вступило решение районного суда (оставлено без изменения вышестоящей инстанцией). Согласно ему с организации-поручителя, заемщика и других лиц в пользу банка солидарно взыскана задолженность по тем кредитным договорам.

В соответствии с Законом о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. А заявления о таких разногласиях возвращаются без рассмотрения, кроме разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в силу судебного решения исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Суд округа отклонил довод о наличии вступившего в силу судебного акта, отметив, что указанный аргумент является новым и не был заявлен банком в нижестоящих инстанциях.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов. А это не соответствует положениям АПК РФ и ГПК РФ.

Судебная практика по делам о банкротстве, рассмотренным Верховным судом

1. Залоговые кредиторы без преимущества

Между двумя хозяйствующими субъектами был заключен договор, условия которого были нарушены одной из сторон, в ответ вторая сторона потребовала наложить арест на имущества должника. По общему правилу такой кредитор, в интересах которого был наложен запрет на распоряжение имуществом должника, обладает правами и обязанностями залогодержателя с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении его требований. Однако, сохранятся ли такие права в случае открытия процедуры банкротства в отношение должника? Верховный суд считает, что нет.

Суть спора

В рамках дела о банкротстве акционерного общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования, как требования, обеспеченного залогом имущества должника. Свои претензии кредитор обосновал тем, что спорное требование было основано на частично неисполненном должником решении арбитражного суда о взыскании задолженности. В рамках этого дела суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество акционерного общества в пользу организации, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, вынес постановление о наложении ареста на конкретное имущество, принадлежащее должнику, а именно: производственные и офисные здания, два земельных участка и транспортные средства.

Решение суда

Определением арбитражного суда первой инстанции требование кредитора было признано обоснованным, задолженность перед ним была включена в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, как требование по основному долгу, обеспеченное залогом имущества должника. Другой кредитор остался таким решением недоволен и подал апелляционную жалобу. Однако, арбитражный апелляционный суд ее отклонил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения. Аналогичную позицию занял окружной арбитражный суд. Но кредитор обратился с жалобой в Верховный суд, в которой просил отменить предыдущие судебные акты и включить организацию в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь на общих основаниях.

Верховный суд определением от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015 решения судов низших инстанций отменил в части, касающейся признания требования организации обеспеченным залогом имущества должника. Судьи отметили, что:

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

2. Кредитор может получить контроль над должником, если погасит его обязательства перед третьими лицами

В ходе банкротства возможно исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом. Если таким лицом окажется один из кредиторов, он может получить полный контроль над процедурой наблюдения, а значит в перспективе над организацией должником. Такие действия прав других кредиторов не нарушают, поэтому злоупотреблением не являются. К такому выводу пришел Верховный суд.

Суть спора

В отношении организации был подан иск об открытии процедуры банкротства, поскольку она имела подтвержденную судебными актами суда общей юрисдикции непогашенную задолженность по выплате выходного пособия перед тремя бывшими работниками. Однако, еще до начала судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителей о введении процедуры наблюдения, эта задолженность была погашена в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Данное действие осуществила не сама организация, а другое юридическое лицо. В результате, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями и Гражданского кодекса РФ пришли к выводу, что оснований ля введения процедуры наблюдения в отношении организации нет. Кредиторы обжаловали эти акты в кассационной инстанции.

Решение суда

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Судьи указали, что в действиях юрлица, погасившего долг перед работниками содержатся признаки злоупотребления правом, как это определено в статье 10 ГК РФ. Суд решил, что на самом деле организация преследует цель лишить граждан статуса заявителей по делу о банкротстве, в том числе в части полномочий по представлению кандидатуры арбитражного управляющего. Однако Верховный суд, куда была передана на дальнейшее рассмотрение жалоба организации, с такой позицией не согласился. В определении от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015 судьи отметили, что суды низших инстанций применили верное толкование норм статьи 313 ГК РФ, которая допускает возможность исполнение просроченного обязательства на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, третьим лицом.

Кроме того, арбитры отметили, что кассация не учла того обстоятельства, что нормы ФЗ о банкротстве определяют законный материальный интерес любого кредитора должника, как наиболее полное итоговое погашение заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. В связи с этим, факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организации. В тексте постановления, в частности, сказано:

Поведение организации носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Бывшие же работники, напротив, утратили разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору, главная цель их участия в процедуре банкротства должника достигнута — денежные средства получены.

3.Заявление о банкротстве может подать не только кредитная организация

Любая организация или физическое лицо имеет право подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о включении требований в реестр требований кредиторов. Отсутствие у такого заявителя статуса кредитной организации не влияет на такое право. Об этом напомнил в своем решении Верховный суд РФ.

Суть спора

Торговая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности. Кроме того, организация предложила на утверждение кандидатуру временного управляющего из числа членов межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

[1]

Решение суда

Суды трех инстанций отказали организации во введении наблюдения в отношении АО, сославшись на то, что заявитель-торговая компания не выполнила условия, определенные в статье 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств. Если же задолженость возникла в результате неисполнения условия кредитного договора, на что прямо указывала организация-заявитель, то у нее должен быть соответствующий статус кредитной организации, так как только для них законодательством предусмотрен специальный порядок.

Верховный суд, куда обратился кредитор, с такими выводами коллег не согласился. В определении от 12 октября 2016 г. N 306-ЭС16-3611 судьи отметили, что Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ были внесены изменения в статью 7 ФЗ о банкротстве, в соответствии с которыми теперь право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора — кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании возникшего долга в общеисковом порядке. Однако судьи считают, что:

Подобное толкование норм статьи 7 ФЗ о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

Тогда как, согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда РФ, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции РФ принципа равенства. Поэтому, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве в специальном порядке, суд предложил рассматривать не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемую ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. Кроме того, суды должны проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых — разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

4. Банк убытки акционеров после процедуры банкротства не возмещает

Акционеры кредитной организации не могут требовать от нее возмещения убытков, причиненных им действиями сотрудников банка, которые привели к процедуре санации. Такие требования не предусмотрены нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», как указал Верховный суд.

Суть спора

Несколько коммерческих организаций, которые являлись акционерами АО банка, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка бытков, которые были причинены действиями сотрудников менеджмента кредитной организации, которые занимались выводом активов и искажали финансовую отчетность, в результате чего оказались размыты доли их акций.

Решение суда

Суды трех инстанций во мнениях разошлись, и точку в споре поставил Верховный суд. В определении от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10038 судьи указали, что банк был лишен лицензии и в его отношении была введена процедура наблюдения. По нормам статьи 7 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» приказом ЦБ РФ уставной капитал банка был уменьшен до 1 (одного) рубля. Поэтому, акционеры, владевшие 9,33% и 9,99% акций, не смогли принять участие в приобретении акций дополнительного выпуска, а уставный капитал ответчика был увеличен с помощью привлеченных средств третьих лиц. Поэтому они понесли реальные убытки, так как после санации их доля составила 0,000000001%.

Однако, Верховный суд пришел к выводу, что:

К спорным отношениям между эмитентом акций и его акционерами не могут быть применены положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны быть применены положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичные ему положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Поэтому ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитные организации смогут инициировать банкротство должников без решения суда

29 января этого года вступают в силу существенные изменения в законодательстве о банкротстве.

Поправки вводятся Федеральным законом от 29.12.2014 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Наряду с упрощением правил инициации банкротства должников кредитных организаций и расширением прав залоговых кредиторов изменяется сумма долга, необходимая для возбуждения процедуры банкротства, – она повышается в три раза, то есть планка входа в банкротство составит теперь 300 тыс. рублей (ст. ст. 6, 33 Закона о банкротстве). Что касается стратегических предприятий и организаций, а также субъектов естественных монополий, то планка банкротства будет поднята с полумиллиона до миллиона рублей (ст. ст. 190, 197 Закона о банкротстве).

Конкретизируется порядок обращения в суд кредитора в случае, если обязанность по оплате денежных средств установлена решением третейского суда: кредитор может обратиться в арбитражный суд после вступления в силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании (ст. 7 Закона о банкротстве).

В весьма привилегированное положение попадут банки. Теперь для инициирования банкротства им не требуется подтверждать задолженность в судебном порядке. Банки получают право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника с даты возникновения признаков банкротства (ст. 7 Закона о банкротстве). Таким образом, вопрос об обоснованности требований кредитных организаций к должникам будет рассматриваться в рамках самого дела о банкротстве, и предварительно заявлять в суд требование о взыскании денежных средств по обязательствам должника не требуется. При этом право «проскочить» судебное подтверждение долга возникает у кредитных организаций только при условии предварительного, не менее чем за 30 календарных дней до обращения в арбитражный суд уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. А с 1 июля 2015 г. кредитор должен будет не менее чем за 15 календарных дней публиковать уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Поправки устанавливают срок, в течение которого руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, сведения о наличии признаков банкротства – 10 дней с даты, когда руководитель узнал или должен был узнать о признаках банкротства (ст. 30 Закона о банкротстве). За неисполнение данной обязанности в ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ установлен штраф – от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

Согласно нововведениям, суд получил право прекратить производство по делу о банкротстве, если должник является платежеспособным, а заявление о банкротстве было подано должником либо кредитором, являющимся заинтересованным лицом, если данные лица знали о платежеспособности должника, а заявление было подано с целью необоснованного неправомерного получения выгод от банкротства (п. 6 ст. 63 Закона о банкротстве).

При этом в такой ситуации должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ту же обязанность суд вправе возложить на должника, если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу о банкротстве на ином основании.

Важно отметить, что на сумму требований конкурсного кредитора на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, будут начисляться проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату введения наблюдения.

Изменения коснулись и прав залогового кредитора. В частности, залоговый кредитор теперь определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, а также порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Кроме того, залоговый кредитор теперь будет иметь право оставить предмет залога на любом этапе публичного предложения по цене, действующей на данном этапе, если нет иных заявок, путем одновременной подачи заявления арбитражного управляющего и перечисления денежных средств на специальный счет должника (ст. 138 Закона о банкротстве). При этом в случае разногласий по вопросам начальной продажной цены, кредитор, конкурсный управляющий или лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе оспорить цену в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве.

Поправки также увеличивают срок подачи возражений на включение требований кредиторов финансовых организаций в деле о банкротстве финансовой организации – с 15 до 30 дней (ст. 183.26 Закона о банкротстве).

Упомянутые изменения в законодательстве о банкротстве приобретают особую актуальность на фоне сложной экономической ситуации, когда число дел по банкротству будет только увеличиваться. Однако важно понимать, что поправки могут способствовать как упрощению, так и усложнению процедуры банкротства. Например, если увеличение минимального размера требований снизит количество банкротных дел, то устранение необходимости банкам-кредиторам обращаться в суд за подтверждением задолженности приведет к росту числа дел о банкротстве.

Источники

1. 
   Волкова Т. В., Гребенников А. И., Королев С. Ю., Чмыхало Е. Ю. Земельное право; Ай Пи Эр Медиа — Москва, 2010. — 328 c.
2. 
   Сокиркин В. А., Шитарев В. С. Международное морское право. Часть 6. Международное морское экологическое право; Издательство Российского Университета дружбы народов — Москва, 2009. — 224 c.
3. 
   Радько, Т. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник / Т.Н. Радько. — Москва: СИНТЕГ, 2016. — 608 c.
4. Веденин, Н.Н. Земельное право; М.: Юриспруденция; Издание 4-е, перераб. и доп., 2012. — 192 c.
5. Пауков, В.С. Лекции по судебной медицине / В.С. Пауков. — М.: Практическая медицина, 2018. — 372 c.