Выход участника из ооо — судебная практика

Выход участника из ООО — судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2013 г. N Ф06-10368/12 по делу N А57-5759/2010 (ключевые темы: последствия недействительности ничтожной сделки — состав участников — должник — заявление о выходе из общества — регистрация ООО)

г. Казань

21 января 2013 г.

Дело N А57-5759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Тесар-Инвест» — Костюченко А.Ю. по доверенности от 22.07.2011 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесар-Инвест»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А57-5759/2010

по заявлению конкурсного управляющего Меркушева Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки — выхода общества с ограниченной ответственностью «Тесар-Инвест» из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова восстановить запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Тесар-Инвест» в качестве учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (ИНН 6454081481, ОГРН 1066454048385) несостоятельным (банкротом),

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (далее — ООО «СОЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Меркушев Денис Валентинович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки — выхода общества с ограниченной ответственностью «Тесар-Инвест» (далее — ООО «Тесар-Инвест») из состава участников ООО «СОЭК», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области восстановить запись о регистрации ООО «Тесар-Инвест» в качестве учредителя (участника) ООО «СОЭК».

Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что заявление ООО «Тесар-Инвест» о выходе из состава участников общества, поданное после введения наблюдения, противоречит пункту 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом судом кассационной инстанции указано на необходимость привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее — ООО «Промэнерго»), исследование доводов ООО «Промэнерго» о выходе его из состава участников ООО «СОЭК» с 25.05.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промэнерго».

[2]

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: применены последствия недействительности ничтожной сделки — выхода ООО «Тесар-Инвест» из состава участников ООО «СОЭК», суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова восстановить запись о регистрации ООО «Тесар-Инвест» в качестве учредителя (участника) ООО «СОЭК».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 оставлено без изменений.

ООО «Тесар-Инвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеназванные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с применением закона, не подлежавшего применению, а также судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Тесар-Инвест» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, заявил, что ООО «Промэнерго» не доказан факт его выхода из состава участников должника 25.05.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, участниками должника являлись ООО «Тесар-Инвест» и ООО «Промэнерго».

ООО «Промэнерго» направило 30.04.2010 должнику заявление о выходе из состава участников ООО «СОЭК».

Факт получения данного заявления должником — ООО «СОЭК» подтвержден почтовыми отправлениями, в том числе, уведомлением органа связи о вручении указанного заявления адресату 25.05.2010.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В адрес должника было направлено ООО «Тесар-Инвест» заявление от 24.12.2010 N 8 о выходе его из состава участников ООО «СОЭК».

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 11.03.2011 N 341 произведена государственная регистрация выхода ООО «Тесар-Инвест» из состава участников ООО «СОЭК».

Конкурсный управляющий должника полагая, что выход ООО «Тесар-Инвест» из состава участников ООО «СОЭК» в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства — наблюдения является ничтожной сделкой ввиду несоответствия требованиям закона (статья 63, пункт 3 статья 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)) обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции установив, что на момент обращения с заявлением о выходе из состава участников должника ООО «Тесар-Инвест» являлось единственным его участником ввиду произошедшего ранее выхода ООО «Промэнерго» из состава участников должника, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее — Закон N 14-ФЗ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тесар-Инвест» не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он утрачивает статус участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Довод ООО «Тесар-Инвест» о том, что факт выхода ООО «Промэнерго» из числа участников должника опровергается участием указанного лица в собраниях участников должника и перепиской в период после 25.10.2010 — даты подачи заявления о выходе из общества был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что действия ООО «Промэнерго» после подачи заявления о выходе из общества, сами по себе не могут аннулировать совершенную в одностороннем порядке сделку.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая положениям статьи 26 Закона N 14-ФЗ и правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должником требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А57-5759/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова

Обзор документа

Конкурсный управляющий ООО обратился в суд, потребовав применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В качестве такой сделки заявитель указал выход учредителя ООО из состава общества.

Суд округа счел требования обоснованными и пояснил следующее.

В силу Закона об ООО участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом.

С даты получения обществом заявления участника о выходе из ООО он утрачивает такой статус.

Выход участников из общества, в результате которого в ООО не остается ни одного участника, а также выход единственного участника не допускаются.

В рассматриваемом случае после того, как в отношении ООО была введена процедура наблюдения, компания-учредитель направила заявление о ее выходе из состава общества.

На момент подачи такого заявления компания являлась единственным участником ООО ввиду того, что второй учредитель ранее вышел из состава общества.

Причина — подобные действия сами по себе не могут аннулировать совершенную в одностороннем порядке сделку.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной как не соответствующая Закону об ООО.

Выход участника из ООО — судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Участнику ООО при выходе из общества не выплачена стоимость доли. Выход участника из ООО состоялся в 2011 или 2012 году. В марте 2017 года ООО было признано недействующим и исключено из ЕГРЮЛ. Имущество общества (оборудование) на настоящий момент сохранилось, имеются сведения о его месте нахождения.
Как поступить участнику, чтобы получить свою долю?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

30 ноября 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected].

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), [email protected]. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Судебная практика по оспариванию решений о выходе из состава учредителей общества

Выход участника из общества должен быть надлежаще оформлен. В противном случае такой выход может оказаться недействительным. И судебная практика этот вывод подтверждает. Примером служит описанное ниже арбитражное дело.

Суть дела состоит в следующем: два гражданина (далее – истцы) обратились в арбитражный суд к коммерческому обществу и ИФНС. Истцы требовали признать недействительным их выход из состава участников общества, решения собрания участников общества, а также соответствующих записей в ЕГРЮЛ, сделанных ИФНС.

В арбитражном суде требования удовлетворены были частично. Суд признал заявления истцов о выходе из общества, а также записи об этом в ЕГРЮЛ недействительными. В остальном суд истцам отказал. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Однако третье лицо обратилось с кассационной жалобой, требуя отменить решения целиком и отправить дело снова в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При кассационном рассмотрении дела суд установил следующее. Согласно закону, при заявлении участника о выходе из общества его доля переходит к обществу. Следовательно, в силу закона такое заявление должно признаваться сделкой, т. к. направлено на изменение одних и прекращение других гражданских прав и обязанностей выходящих участников.

Поскольку такая сделка не требует участия в ней какой-либо другой стороны и выражает исключительно волю одного лица (т. е. выходящего из общества участника), она должна признаваться односторонней, которая должна совершаться в письменной форме. Закон же по отношению к таким сделкам требует, чтобы они были подписаны или самим лицом, желающим её совершить, или надлежаще уполномоченным представителем.

Проанализировав выписки из ЕГРЮЛ более чем за год, суды правильно установили, что на момент подачи заявлений, законность которых оспаривается, оба истца были участниками общества-ответчика.

Однако затем произошло несколько изменений в составе участников, в результате которого единственным участником оказался тот самый гражданин, ранее выступавший в качестве третьего лица, чья кассационная жалоба была предметом рассмотрения.

Согласно материалам, представленным ИФНС, оспариваемые заявления должны были быть приняты и зарегистрированы директором общества. Однако во время рассмотрения дела не было обнаружено доказательств того, что к директору эти заявления поступали. Кроме того, судами было достоверно установлено, что то самое общее собрание участников, на котором якобы было принято решение об исключении участников из общества, в действительности в указанное в нем время вообще не проводилось.

Наконец, назначенная судом первой инстанции судебная почерковедческая экспертиза достоверно определила, что подписи на заявлениях были сделаны не истцами, а не установленным третьим лицом, которое пыталось копировать оригинальные образцы подписей с других документов. Оснований не доверять заключению экспертизы судом не обнаружено.

Следовательно, требования закона оказались нарушены: документ, содержание которого определялось односторонней сделкой, был подписан не участником сделки, а лицом, не имеющим надлежащих полномочий. Во всяком случае, наличия доверенностей на право подписи заявлений, выданных истцами кому бы то ни было, суд не обнаружил, а ни один из участников процесса о них не заявлял.

Таким образом, арбитражный суд округа, рассматривавший дело в кассационной инстанции, принял постановление. В нём он отклонил кассационную жалобу третьего лица, а также оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Выход из ооо в судебном порядке

Возможно это в судебном порядке по требованию остальных учредителей, которым принадлежит более 10 % уставного капитала. Основанием для исключения становятся:

• бездействие участника при выполнении поставленных задач, повлекшее убытки;
• заключение договоров, приведших к тяжелым экономическим последствиям для организации;
• проведение внеочередных собраний участников;
• захват имущества.

Суд признает требование о принудительном исключении участника обоснованным, если истцами представлены надлежащие доказательства. Решение суда о принудительном исключении из ООО ведет к взысканию судебных издержек с исключенного участника. Кроме того участнику может отказываться в компенсации доли. Как выйти из состава учредителей ООО самостоятельно без согласия Запретить выход из общества нельзя.

Выход участника из ооо: судебная практика

1. При намерении продать долю третьему лицу участник должен направить в адрес общества и других участников нотариально удостоверенную оферту с указанием всех условий сделки, в том числе цены.
2. В течение 30-дневного периода участники могут реализовать свое преимущественное право выкупа доли или отказаться от него. Если таким правом обладает и компания, она должна его реализовать в 7-дневный период после истечения указанного 30-дневного срока.
3. Если участники, общество свои права не реализовали либо отказались выкупать долю, сделка осуществляется с третьим лицом по тем условиям, которые были указаны в оферте.
4. Сделка удостоверяется нотариально.

Продажа доли участникам (одному или нескольким) не требует получения согласия, если оно не предусмотрено уставом. Если согласие необходимо – проводится собрание.

Выход из состава учредителей через суд

В предусмотренных Законом случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, в частности заявление участника общества о выходе из общества. Для третьих лиц указанные изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации. В государственный реестр юридических лиц заносятся сведения об учредителях/участниках юридического лица.
Таким образом, информацию об участниках общества законодательство Российской Федерации относит к публичной и общедоступной информации, с соблюдением принципа достоверности содержащихся в нем сведений. В соответствии с пп. «д» п. 1 ст.

Выход участника из ооо через суд

ООО, прежний единственный участник подает заявление о выходе. Далее процедура оформляется вышеописанным способом. Как написать заявление Строгой формы для заявления о выходе из состава участников ООО не установлено. Но отсутствие четких правил порой становится поводом для споров.

Исходя из судебной практики, надлежащими считаются: Заявления в виде уведомления, письма, телеграммы В котором содержится просьба об исключении из состава учредителей и выплате доли Протокол общего собрания участников В котором наличествует заявление участника о выходе и соответствующее решение остальных учредителей Заявление с требованием об исключении из числа участников С передачей доли другому участнику Заявление об исключении Из ООО по причине отчуждения доли третьим лицам Заявление о возврате доли В натуре Главное требование к заявлению это выражение четкого намерения.

Порядок выхода участника из ооо по его заявлению

С даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества его доля переходит к обществу (пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона). В силу п.п. 6.1., 7.1 ст. 23 Закона общество обязано выплатить участнику, изъявившему желание выйти из состава участников общества, действительную стоимость его доли (часть чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли) в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости и в течение месяца с даты получения заявления участника на общество возлагается обязанность представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации соответствующих изменений, связанных с выходом участника из общества. В последующем, в соответствии с ч. 2 ст.

Пошаговая инструкция выхода из ооо учредителя в 2017 году

В зависимости от текущих положений устава и от того, какие изменения необходимо внести, может потребоваться более 50%, 2/3 и более голосов либо 100% голосов для принятия решения. На практике в большинстве случаев достаточно получить 2/3 голосов участников ООО, но надо исходить из фактической ситуации и смотреть, что прописано в конкретном уставе. При внесении изменений потребуется:

Для внесения изменений организуется и проводится собрание, либо вопрос ставится на очередном собрании.

После чего изменения регистрируются в ИФНС.
Здесь также придется провести собрание, но достаточно ограничиться только рассмотрением вопроса о смене состава участников в связи с выбытием (выходом) одного из них и, возможно, вопроса о перераспределении долей.

[1]

• Документы после их нотариального удостоверения направляются в ИФНС по месту регистрации компании. Они должны быть представлены в течение месяца с даты перехода доли обществу. Решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ принимается в течение 5 дней.
• Выплата компенсации за отчужденную обществу долю осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным уставом.

Если он не установлен, порядок необходимо определить путем внесения изменений в устав. Иначе придется соблюдать такой, который установлен Законом об ООО. Он не всегда выгоден, но зачастую стандартно включается в устав.

Выход из ооо в судебном порядке

И снова добрый день! в продолжении моего вопроса сообщаю, что копию устава ООО и выписку из ЕГРЮЛ получил. Судя из выписки организация действующая, а судя из устава возможен выход участника в одностороннем порядке без согласия оставшихся участников. Текст заявления подготовил, прошу, по возможность, дать замечания.

Я, , паспорт серии № , выдан от , код подразделения , зарегистрированный по адресу: , будучи участником общества с ограниченной ответственностью (далее Общество), владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 50% (пятидесяти процентов) номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, в соответствии с абз.6 п.3.3 и п.10.1 Устава Общества, а так же в соответствии со ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявляю о своем выходе из Общества.

Выход участника из ооо в судебном порядке

Порядок передачи доли обществу при выходе участника

Возможен ли выход учредителя из ООО без выплаты доли?

Выход из состава участников ООО всегда сопровождается отчуждением доли. При этом выходящий учредитель может принять решение оставить долю обществу. Если такой способ выхода не ограничен уставом ООО, то согласовывать выход с другими участниками закон не требует (ст. 26 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998). Уставы большинства ООО не содержат таких ограничений, однако если они есть, то придется получать согласие всех учредителей.

Еще одним условием, при котором закон ограничивает право на выход учредителя из ООО без выплаты доли, является случай, когда тот является единственным его участником. В таком случае общество должно подлежать ликвидации.

Перераспределение доли

Ст. 23 закона об ООО предполагает, что в случае, когда происходит выход участника из ООО без выплаты доли, она переходит обществу. Кроме того, согласно требованиям ст. 24 вышеуказанного закона, в течение года после выхода участника доля должна быть:

• распределена между оставшимися учредителями пропорционально вкладу каждого из них в уставный фонд компании;
• выкуплена одним или несколькими из них либо третьими лицами.

Вопрос перераспределения доли должен решаться на общем собрании. Если в обществе остался только один участник, он может распределить долю в свою пользу в полном объеме. Решение в данном случае принимается им единолично и оформляется в письменной форме.

Примечание: распределить долю между собой участники могут только в том случае, если она была оплачена. При этом обязательства оплатить долю сохраняются за участником даже после подачи заявления о выходе.

Документальное оформление передачи доли выходящего участника

1. Совладелец общества направляет в исполнительный орган заявление о выходе из состава учредителей. С момента получения данного заявления автоматически происходит безвозмездная передача доли выходящего учредителя, вследствие чего определение результатов голосования происходит без ее учета, т. е. все решения принимаются только оставшимися участниками.
2. Положения ст. 24 закона об ООО предусматривают необходимость поставить регистрационный орган в известность о передаче доли обществу и ее последующем перераспределении. Для этого необходимо направить в ЕГРЮЛ заявление, к которому прилагается документ, свидетельствующий о наличии оснований для перехода доли. Таким документом является заявление учредителя о намерении выйти из общества.
3. Для внесения изменений в ЕГРЮЛ необходимы следующие документы:
   • заявление по форме Р14001;
   • заявление участника о намерении выйти из общества;
   • протокол собрания участников, на котором принято решение о перераспределении доли;
   • новая редакция устава ООО.

Безвозмездная передача доли и налогообложение общества и оставшихся участников при передаче доли

Переданная участником безвозмездно доля является внереализационным доходом, который учитывается при налогообложении у плательщиков налога на прибыль и единого налога. Обложению страховыми взносами выплата доли не подлежит.

По вопросу налогообложения безвозмездно полученной обществом доли есть 2 позиции:

1. Согласно первой, высказанной Минфином РФ в письме от 15.03.2013 № 03-04-06/8031, безвозмездная передача доли обществу при выходе участника и последующее ее распределение между участниками ведет к возникновению дохода у последних — он же, в соответствии с требованиями гл. 23 НК РФ, подлежит обложению НДФЛ.
2. Вторая же сформировалась в судебной практике. Например, постановление ФАС Московского округа от 26.02.2009 № КА-А41/1046-09 говорит, что в результате распределения доли участника, покинувшего общество, оставшиеся участники не получают доход в денежной или натуральной форме — соответственно, согласно ст. 211 НК РФ, не имеют базы для налогообложения. Имущественные права также не могут считаться объектом налогообложения в соответствии со ст. 210 НК РФ. Поскольку имущественное право, которым и является доля в уставном капитале общества, позволяет участнику рассчитывать на получение выгоды в будущем, доход, который будет подлежать налогообложению, у него возникает только в случае отчуждения доли.

Учитывая, что письмо Минфина является подзаконным актом и высказанная в нем позиция опровергается решениями судов, вступившими в законную силу, выбрать позицию налогоплательщик должен сам.

Безвозмездная передача доли и налогообложение участника, вышедшего из общества

Участнику, покинувшему общество, в обязательном порядке должна быть выплачена стоимость его доли. Выплата не должна производиться лишь при отрицательной стоимости чистых активов.

Если участник получает свою долю деньгами, у него возникает доход, который подлежит обложению НДФЛ. Если доля выплачивается имуществом либо происходит безвозмездная передача ее обществу, удержать НДФЛ с участника общество не может ввиду отсутствия денежной выплаты. В этом случае в налоговый орган подается справка о невозможности удержания налога, обязательства по уплате которого с этого момента будет нести учредитель.

[3]

Таким образом, вопрос налогообложения доходов учредителей после распределения доли вышедшего участника на сегодняшний момент остается спорным. В связи с чем налогоплательщику необходимо не только самостоятельно принимать решение относительно необходимости уплаты налога, но и быть готовым при этом обосновать свою позицию.

Смена участников: судебная практика недействительности сделки

Автор: Ирина Стародубцева, аудитор-эксперт RosCo — Consulting & audit

Несоблюдение порядка оформления процедуры смены участников общества может привести к признанию сделки недействительной. В каких случаях суды признают недействительной сделку о смене состава участников? Каковы последствия недействительности сделки?

Смена участников компании может осуществляться путем выхода из ООО учредителей либо путем продажи доли в ООО.

Начиная с 1 января 2016 г., подпись участника на заявлении о выходе из ООО, должна быть нотариально удостоверена.

Львиная доля судебных споров связана с признанием недействительной сделки по выходу компании состава участников.

Судебная практика по признанию сделки по выходу участника недействительной

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В соответствии со ст.8 Закона №14-ФЗ выход участника из общества является его волеизъявлением. Нарушение процедуры смены учредителя влечет недействительность сделки.

Пример №1

Компания «Омега» являлась участником ООО «Гамма» и ей принадлежало 100% уставного капитала общества. Компанией «Омега» было принято решение о принятии в состав участников общества «Альфа», увеличен уставный капитал общества до 30 000 руб.

Компания «Омега» представила заявление о выходе из состава участников ООО «Гамма» и выплате действительной стоимости доли.

Решением единственного участника общества, принятым ООО «Альфа», компания «Омега» выведена из состава участников ООО «Гамма».

То есть смена участника ООО «Гамма» произошла путем увеличения уставного капитала ООО «Гамма» за счет вклада третьего лица — ООО «Альфа» и выхода ООО «Омега» из ООО «Гамма».

Компания «Омега» обратилась в суд к ООО «Альфа» и «Гамма» с иском о признании недействительными сделок:

по внесению ООО «Альфа» вклада в уставный капитал ООО «Гамма»;

по выходу ООО «Омега» из ООО «Гамма»

Требование компании заключалось в применение последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признание за ООО «Омега» право на 100% в уставном капитале ООО «Гамма» с одновременным лишением ООО «Альфа» права на указанную долю и признании недействительными решений единственного участника ООО «Гамма».

Решение суда:

Согласно ст.39 Закона №14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 4.5 устава общества определено, что уставный капитал общества может быть увеличен только за счет имущества общества и (или) дополнительных вкладов участников общества.

Установив, что ООО «Альфа» участником ООО «Гамма» не являлась, суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка по внесению третьим лицом вклада в уставный капитал общества является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку нарушает требования ст.17 Закона №14-ФЗ во взаимосвязи с п. 4.5 Устава ООО «Гамма».

Поэтому в связи с недействительностью сделки по внесению вкладов в уставный капитал ООО «Гамма», ООО «Альфа» не приобрела право на доли и не стала участником ООО «Гамма», следовательно, была не вправе принимать решение о выведении истца (компании «Омега») из состава участников общества.

Кроме того, суды установили, что полномочия директора ООО «Омега» были прекращены на момент подписания заявления ООО «Омега» о выходе из ООО «Гамма».

Как отметил суд, правовые последствия заявления о выходе из состава участников наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе и обращенное к обществу. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Приведенная совокупность обстоятельств перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Гамма» свидетельствует о злоупотреблении ООО «Альфа» правом (Постановление АС Московского округа от 13.10.2015 г. №А40-122669/14, Определение ВС РФ от 05.08.2016 г. №305-ЭС16-8530).

В случае признания арбитражным судом заявления участника ООО о выходе из состава участников общества недействительным на основании ст.179 ГК РФ как односторонней сделки, совершенной под влиянием угрозы, участник считается не вышедшим из состава общества. При этом он вправе как потерпевший требовать возмещения причиненных ему убытков (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. №162).

выход участника из ооо

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из ООО возможно, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако говорить о том, что сама процедура выхода из общества легка и не имеет никаких сложностей будет опрометчиво. Дело в том, что, кроме самого факта выхода, имеются тонкости относительно выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Между участником общества, желающим выйти из него, и самим обществом нередко встречаются такие разногласия в подсчетах.

Выход из ООО: процедура и принципы

Для того, чтобы оформить выход из ооо, необходимо всего-то написать заявление в ООО о желании выйти из общества. Данное заявление принимается генеральным директором. Однако стоит заметить, что выход из ооо возможен в случае, если это прямо предусмотрено уставом общества (абзац 6 ч. 1 ст. 8, абзац 2 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об ООО»).

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Почему нельзя выйти из ООО?

Закон ограничил право выхода из ООО для того, чтобы реализовывался принцип экономической целесообразности ведения бизнеса в Обществах с ограниченной ответственностью. Спросите, почему? Ответ очевиден. В соответствии с правилами о выходе из Общества участник может получить внесенное в уставный капитал имущество. Это имущество подлежало возврату в любом случае, даже если активы общества отрицательные. Таким образом, участник ООО, решивший выйти из ООО, уходит от ответственности за риски, которые он на себя брал.

Тогда возникает вопрос: что, вечно теперь быть участником ООО? И тут все довольно-таки просто. Действительно, насильно мил не будешь да и не гуманно это, заставлять кого-то что-то делать вопреки его воли. Но ведь выход участника из ооо – это не единственный способ избавиться от своей связи с ним. В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об ООО» доля может быть отчуждена и другим способом: продажа, дарение, мена и т.д. Таким образом, если участник решил выйти из общества, он может продать свою долю. Конечно, не всегда удается продать долю по той цене, которая равна стоимости внесенного в уставный капитал имущества. Ведь бизнес – это риски. Иногда доля продается по меньшей относительно вклада в уставный капитал стоимости, а иногда – наоборот.

Для этого (защиты интересов других участников ООО и самого общества) и придумано ограничение участника на выход из ооо.

Оформление выхода из ООО в налоговой

В налоговую инспекцию представляются:
— заявление по форме Р13001, Р14001;
— заявление участника о выходе;
— протокол общего собрания о погашении доли и уменьшении уставного капитала;
— копия публикации из Вестника государственной регистрации с выделенным объявлением;
— копии уведомлений кредиторов;
— новая редакция устава (или изменения к уставу) – оригинал и копия –актуально для Москвы (в других регионах представляются 2 или 3 оригинала устава);
— запрос на копию устава – актуально для Москвы;
— квитанция об оплате госпошлины за регистрацию изменений (800 рублей);
— квитанция об оплате пошлины за выдачу копии устава (400 рублей).

Выплата действительной стоимости доли в обществе.

Вопрос о выплате действительной стоимости в ООО наиболее часто рассматриваем из всех корпоративных споров. И не мудрено, ибо сами расчеты связаны на многих математических и бухгалтерских показателях. Также связано это и с понятной предвзятостью сторон по данному вопросу: участнику хотелось бы больше получить, а обществу — меньше заплатить.

Однако закон однозначно трактует вопрос относительно выплаты действительной доли в ООО, указываю на необходимость вычисления чистых активов общества (т.е. того, что принадлежит обществу), и делению этих активов пропорционально доле выходящего участника. Практика же показывает, что несмотря на однозначное толкование данной нормы, применение ее на практике вызывает множество вопросов.

Источники

1. 
   Темнов, Е. И. Теория государства и права / Е.И. Темнов. — М.: КноРус медиа, 2014. — 589 c.
2. 
   Московский городской суд в системе органов государственной власти Российской Федерации. История и современность: моногр. . — М.: Проспект, 2014. — 192 c.
3. 
   Михайленко, Е. В. Менеджмент в юриспруденции / Е.В. Михайленко. — М.: НОУ ВПО Московский психолого-социальный университет, МОДЭК, 2012. — 280 c.
4. Андрианов Н. В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры; Либроком — М., 2011. — 304 c.
5. Галахова, А. В. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий. Судебная практика. Статистика / Под редакцией В.М. Лебедева, А.В. Галахова. — М.: Городец, 2015. — 367 c.