Взыскание убытков с бывшего директора — судебная практика

Полная информация на тему: "Взыскание убытков с бывшего директора — судебная практика" в помощь грамотному гражданину.

Взыскание убытков с бывшего директора — судебная практика

Общие положения о взыскании убытков с бывшего директора

Основанием для взыскания убытков с бывшего директора предприятия является п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с ним:

  • Убытки могут быть взысканы с лица, которое уполномочено выступать от имени предприятия законом, правовым актом или уставом. Таким образом, в понятие «директор» в этом случае включается также лицо, временно исполняющее обязанности директора, управляющая организация, члены совета директоров, члены правления и т. д. (п. 1 постановления ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков…» от 30.07.2013 № 62, далее — постановление ВАС).
  • Ответственность в виде взыскания убытков наступает при наличии вины директора, если будут представлены доказательства того, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе когда его бездействие или действия не вытекали из обычных условий гражданского оборота. Ниже мы остановимся на каждом из этих случаев более подробно.
  • Убытки могут быть взысканы по требованию юрлица в лице его нового директора либо конкурсного управляющего, участников (учредителей) юрлица. При этом участник юрлица действует в интересах предприятия, и основанием для отказа в иске не может стать тот факт, что на момент совершения директором действий, повлекших убытки, данное лицо еще не являлось участником (п. 10 постановления ВАС).

Взыскание убытков является только одной из разновидностей ответственности, к которой может быть привлечен директор юрлица. Подробности в статье «Ответственность генерального директора ООО с 2018 года».

Взыскание убытков при недобросовестных действиях директора

В п. 2 постановления ВАС названы случаи, когда наличие недобросовестности в действиях или бездействии директора считается установленным:

  • Руководитель ведет деятельность при наличии конфликта между интересами юрлица и его личными интересами, в том числе когда существует заинтересованность директора в заключении юрлицом определенного договора;
  • Директор скрывает от участников юрлица заключение договора, в том числе не включает сведения о таком договоре в отчетность, либо предоставляет участникам недостоверные сведения о заключенном договоре;
  • Руководитель заключает сделку без требуемого одобрения органами юрлица;
  • Бывший директор уклоняется от передачи документов юрлица новому руководству, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для юрлица.
  • Директор знает или должен знать, что совершенные им действия или допущенное бездействие не отвечает интересам юрлица (заключил договор на заведомо невыгодных условиях либо подписал контракт с фирмой-однодневкой).

При этом директор освобождается от ответственности, если докажет, что проведенная невыгодная сделка:

  • являлась одной из взаимосвязанных сделок, направленных на получение юрлицом прибыли;
  • была направлена на предотвращение еще больших убытков юрлица.

Что признается недобросовестностью директора — судебная практика

Приведем конкретную судебную практику о взыскании убытков с директора в том случае, когда была доказана недобросовестность его действий. Итак, с директора были взысканы убытки:

  • Вызванные перечислением денежных средств на счета другой фирмы при отсутствии договорных отношений, которые впоследствии были взысканы в качестве неосновательного обогащения (постановление АС ДО № Ф03-1470/2018 от 10.05.2018 по делу № А51-31253/2014).
  • Возникшие из-за его недобросовестных действий, которые выразились в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности (определение ВС РФ от 25.04.2018 по делу № А12-33573/2016).
  • Причиненные незаконным увольнением сотрудницы, выразившиеся в выплате зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за просрочку выплаты зарплаты (постановление АС ВСО от 05.09.2017 по делу № А33-25497/2016).
  • Причиненные присвоением денежных средств (невнесением наличных денежных средств в кассу предприятия), полученных в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве многоквартирных домов (постановление АС МО от 04.06.2018 по делу № А41-16680/2014).
  • Вызванные неуплатой юрлицом страховых взносов и перечислением денежных средств на счет ликвидируемого лица без наличия договора (постановление АС ЗСО от 18.12.2017 по делу № А56-68622/2016).

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий

В п. 3 постановления ВАС приведены случаи, когда неразумность действий (либо бездействие) считается доказанной:

  • Директор при принятии решения не учел известную информацию, которая имела значение в той ситуации.
  • Руководитель не совершил действий, чтобы получить достаточную информацию для принятия решения, например, если доказано, что разумный директор отложил бы принятие решения до получения такой информации.
  • Директор заключил договор без соблюдения процедур, установленных у юрлица, например не согласовал его условия с юристом, бухгалтерией и т. п.

При этом оценивать, насколько то или иное действие входило или должно было входить в круг обязанностей руководителя, должен арбитражный суд при рассмотрении дела. Необходимо при этом учитывать характер совершенного/несовершенного действия, масштаб деятельности юрлица и т. д.

Взыскание убытков с директора при неразумности его действий – судебная практика

В качестве примера приведем постановление АС МО от 13.02.2018 по делу № А40-142636/2013 (определением ВС РФ № 305-ЭС18-6917 от 18.06.2018 в передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения в ВС РФ отказано). В постановлении, в частности, указано, что:

  • лицо, исполнявшее обязанности главного бухгалтера, оставаясь при этом членом правления банка, имело возможность ознакомиться с досье заемщиков и должно было удостовериться в том, что выдача кредитов отвечает интересам банка;
  • руководитель обязан владеть информацией относительно уставной деятельности банка, к которой, в частности, относится выдача кредитов.

Указанная неразумность действий привела к выдаче кредитов ненадежным фирмам, которые не вернули кредитные средства, чем причинили ущерб банку. Ущерб был взыскан в том числе и с указанных лиц.

Прочие условия для наступления ответственности директора

Наряду с доказательствами неразумности или недобросовестности действий директора истцу требуется также доказать (ст. 15 ГК РФ) наличие:

  • Понесенных предприятием убытков, а также их размер. В том случае, если размер убытков невозможно установить, суд не может отказать в удовлетворении иска. Размер убытков определяется судом исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 6 постановления ВАС).
  • Вины в действиях директора.
  • Причинно-следственной связи между действиями/бездействием директора и наступлением убытков.

В том случае, когда истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, вину директора либо причинно-следственную связь между действиями директора и наступлением убытков, суды отказывают в удовлетворении исковых требований (определение ВС РФ от 23.07.2018 по делу № А60-19122/2017).

А если при рассмотрении дела директор ведет себя недобросовестно (не дает пояснений при нехватке сведений), то бремя доказывания отсутствия недобросовестности может быть возложено судом на такого директора (абз. 5 п. 1 постановления ВАС).

Случаи, когда во взыскании долга с директора ООО суды отказывают

Судебная практика о взыскании долга с директора ООО не всегда приводит к тому, что исковые требования удовлетворяются. Приведем несколько примеров, когда суды не признавали действия директора недобросовестными или неразумными. Это происходило, когда:

  • Истцом не было доказано, что при заключении договора директор действовал неразумно (заем был выдан под 12% годовых, что выше учетной ставки Банка России; на момент предоставления денежных средств контрагент являлся действующим юрлицом; при утверждении годовой отчетности второй участник не заявлял возражений по факту заключения договора). См. постановление АС МО от 13.12.2017, определение ВС РФ № 305-ЭС18-1601 по делу № А40-46309/2017.
  • Истцом не предоставлено обоснования включения в состав убытков доначисленных налоговых платежей. Факт привлечения юрлица к ответственности не является достаточным основанием для взыскания с убытков (постановление АС ВСО от 05.04.2017 по делу № А78-9399/2014).
  • Истцом не доказан факт того, что у директора была реальная финансовая возможность исполнить обязательства предприятия перед партнером. Факт судебного взыскания задолженности не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий директора. Факт поступления денежных средств на счет предприятия не означает возможности исполнить свои обязательства перед данным контрагентом, т. к. деньги были направлены на другие хознужды предприятия (постановление АС МО от 18.07.2017, определение ВС РФ от 09.10.2017 по делу № А41-62047/2016).
Читайте так же:  Кассационная жалоба по уголовному делу - образец

Таким образом, бывший руководитель предприятия, который своими неразумными или недобросовестными действия причинил убытки возглавляемому им юрлицу, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. Иск о взыскании убытков может быть заявлен новым директором предприятия, в том числе конкурсным управляющим, а также участниками/учредителями юрлица. Бремя доказывания недобросовестности действий директора и других условий, необходимых для наступления ответственности, лежит по общему правилу на истце.

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Взыскание убытков – судебная практика

Убытки в ГК РФ и их доказывание

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если одно лицо вследствие нарушения его прав другим лицом понесло расходы, последнее обязано их компенсировать. При этом законодателем предусмотрена возможность возмещения как реально понесенных затрат, так и неполученной прибыли.

Подробнее об основах рассматриваемой темы в договорных отношениях можно узнать в статье «Взыскание убытков по договорам».

В суде потерпевшему надлежит доказать следующие факты:

  • принятие и неисполнение должником определенных обязательств;
  • возникновение ущерба и его размер;
  • наличие прямой связи между ущербом и допущенным нарушением договоренностей.

Например, 9-й арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.12.2015 по делу № А40-146916/14 отказал во взыскании убытков именно по причине недоказанности наличия ущерба, его размера, а также причинной связи между убытками и неисполнением обязательств ответчиком. Хотя обоснованность требований о взыскании долга и расходов на проведение экспертизы была подтверждена.

Помимо ГК РФ в судебной практике доказывания убытков большую роль играет постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7. В п. 5 указанного документа закреплены следующие важные постулаты:

  • связь между противоправным поведением ответчика и денежными потерями истца не требует подтверждения, если такие потери являются обычными последствиями нарушения подобных обязательств;
  • должник вправе опровергать доводы взыскателя, доказывая существование иных причин возникновения ущерба или наличие нереализованной возможности уменьшить свои имущественные потери.

Возмещение расходов и упущенной выгоды в судебной практике

Рассчитывая прямой ущерб, следует использовать порядок, установленный в договоре, а если он не был предусмотрен, то в качестве исходных данных берутся суммы из расходных документов.

Пример судебной практики по возмещению убытков прямого характера — постановление 16-го арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А15-672/2015, которым с арендатора взысканы затраты истца на возврат арендованного имущества. В подтверждение размера ущерба были использованы договор, транспортная накладная и платежные поручения.

Основные сложности возникают при компенсации неполученной прибыли, т. к. необходимо:

  • подтвердить реальную вероятность ее получения;
  • доказать, что единственной причиной ее отсутствия стало недобросовестное поведение ответчика;
  • сделать справедливый расчет причитающейся суммы (с учетом разумных затрат).

Суд обратит внимание даже на меры, предпринимаемые кредитором для получения данной финансовой выгоды и произведенные им при этом приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Например, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.04.2018 № Ф03-1195/2018 признал справедливым возмещение ущерба, понесенного организацией в результате заключения ее директором договоров аренды с установлением платежей значительно ниже размеров, установленных при передаче этих же помещений в субаренду. Сумма убытков определена в виде разницы между платой по договорам аренды и денежными средствами, полученными арендаторами от субарендаторов.

Взыскание расходов на экспертизу как убытков

Компенсация затрат на проведение экспертизы, независимо от факта удовлетворения основного предмета иска, производится только в случае, если она обоснована и у заявителя имеются правомочия на предъявление соответствующих требований. Судебная практика по взысканию судебных расходов как убытков обычно придерживается позиции, что по общему правилу затраты на экспертизу взыскиваются в рамках судебных расходов (постановление 9-го ААС от 20.04.2017 по делу № А40-149173/16). Однако встречаются ситуации, когда затраты на судебную экспертизу признаются убытками, поскольку другим способом защитить свои права лицо не может (п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.03.2018).

Гораздо чаще признаются убытками расходы на внесудебную экспертизу, например в рамках ОСАГО (решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 28.12.2016 по делу № А10-4602/2016).

Нюансы компенсации ущерба в гражданском праве

Важно знать следующие нюансы законодательства в части ограничения размера суммы убытков:

  1. Допускается уменьшение размера ответственности должника по соглашению сторон или в предусмотренных законом случаях (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Подтверждение — постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А40-49619/16, которым удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, возникшего в результате кражи, явившейся следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по комплексной безопасности. Максимальный размер компенсации был ограничен условиями заключенной сторонами сделки — 150 000 руб.

  1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в результате чего истец заключил взамен аналогичную сделку с третьим лицом, разница в цене указанных сделок подлежит компенсации виновной стороной (ст. 393.1 ГК РФ).

В подтверждение указанных положений приведем соответствующий пример из судебной практики по возмещению убытков в гражданском праве — постановление 15-го арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу № А53-32514/2015.

  1. Убытки компенсируются только свыше пределов суммы, не покрытой неустойкой, если последняя предусмотрена договором или законом (ст. 394 ГК РФ).

Так, постановлением 8-го арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 № А75-10397/2012 признан неверным расчет нижестоящий инстанцией суммы убытков, т. к. не учтен размер подлежащей взысканию договорной неустойки.

Особенности судебной практики по взысканию убытков в отношении руководителей организаций можно узнать из статьи «Взыскание убытков с бывшего директора — судебная практика».

Понесенные участником гражданского оборота реальные затраты, а также упущенная им выгода, произошедшие вследствие недобросовестного поведения другого лица, подлежат компенсации последним. Для подтверждения права на возмещение ущерба потерпевшему придется доказать неисполнение ответчиком закрепленных за ним обязательств, факт получения вследствие этого финансовых потерь, обосновать их размер.

Для получения определенного вида компенсации надлежит использовать подходящую для этого стратегию: размер реального ущерба подтверждается согласно условиям сделки или на основании расходных документов, а неполученная прибыль определяется исходя из возможности представления доказательств ее реального получения.

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Наши победы

Взыскание убытков с бывшего директора

Артём Устинов

Антон Крючков

Проводя проверку деятельности экс-руководителя, собственник бизнеса выявил незаконные перечисления денежных средств со счёта организации. И взыскал убытки с бывшего директора.

Конфликт бывшего директора с ранее возглавляемой им организацией, разрешенный в пользу организации, получил дальнейшее развитие.

Неожиданная развязка

Обращение экс-директора в суд и трудовую инспекцию в целях получить с ранее контролируемой им организации денег и насолить бывшему работодателю возымело далеко идущие последствия.

Повышенное внимание трудовой инспекции к деятельности организации и необходимость активной защиты в суде привели к тому, что организация была вынуждена провести тщательную проверку всех выплат, сделанных в пользу экс-директора, на предмет выявления задолженности или переплаты.

Читайте так же:  Какие налоги платит ип на осно

Продолжительные часы анализа показали: суммы действительно отличаются от условий трудовых отношений. Вот только за организацией числилась не задолженность, а переплата.

Экс-руководитель годами, месяц за месяцем, без правовых оснований регулярно выплачивал себе денежные средства под видом стимулирующих выплат (премий).

От чисел – к возмездию

По итогу проверки выяснилось, что за последние несколько лет бывший директор перечислил себе таких «премий» более чем на полмиллиона рублей. Сумма достаточно крупная, чтобы её недостача оказалась неприятной.

Трудовые отношения с экс-руководителем были оформлены таким образом, что решение о начислении любых стимулирующих выплат в адрес директора относилось исключительно к компетенции участников организации. Поэтому в отсутствие решений единственного участника общества о выплате директору премий сомнений в незаконности премий не возникало.

Было принято решение обратиться с иском в арбитражный суд Кемеровской области о взыскании этих сумм в качестве убытков.

Несмотря на наличие твёрдой уверенности в правовой позиции, большую сложность на этапе подготовки искового заявления составила необходимость точного определения суммы незаконно перечисленных премий в составе платежей и составление подробного наглядного расчёта.

Споры о подведомственности

Не обладая сильными доводами для спора по существу, оппоненты попытались затянуть рассмотрение дела. Основная инициатива ответчика свелась к тому, чтобы передать дело на рассмотрение другого суда, поскольку спор с директором по поводу выплаты сумм вознаграждения является индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Комплексный анализ разъяснений Верховного суда РФ по поводу подсудности споров о взыскании сумм вознаграждения (в том числе премий) с бывшего директора действительно проявляет некоторую неопределённость в этом вопросе.

И всё-таки, в данном случае суд согласился с позицией специалистов компании ЮрИнвест: спор относится к категории корпоративных споров, а выплаты, полученные директором под видом премий, не являются оплатой труда. Хоть данные выплаты и позиционировались в учёте организации как премии, всё же директор не имел права премировать сам себя – такое право предоставляется только участникам организации. И от того, что директор, не имея к тому законных оснований, квалифицировал выплаты как премии, премиями они являться не стали.

В результате арбитражный суд, рассмотрев дело, вынес решение в пользу истца.

Два рассмотренных судебных спора с экс-директором наглядно показывают собственникам бизнеса, насколько важно тщательно выбирать лицо, обладающее главными исполнительными полномочиями в их организации, и как важен постоянный контроль.

Артем Устинов, старший юрист:

В последние годы, с появлением официальных разъяснений и наработкой судебной практики, нормативное регулирование тонкостей, связанных с привлечением руководителей к ответственности путём взыскания с них убытков, выводится на всё более качественный уровень.

В результате данное направление становится более эффективным и востребованным — собственники бизнеса всё чаще прибегают к этому инструменту для защиты своих интересов от недобросовестных посягательств.

В настоящее время взыскание убытков с бывших и действующих топ-менеджеров компаний – последняя и наиболее эффективная мера борьбы с недобросовестными руководителями.

Описанный случай иллюстрирует пример быстрой и эффективной реализации данного способа защиты нарушенного права.

Взыскание убытков с бывшего директора — судебная практика

Прежде чем ответить на ваш вопрос о взыскании убытков с директора, рекомендую, как корпоративный юрист, в будущем, при заключении трудового договора с «новым» директором, включить и в устав, и в трудовой договор с директором условия о порядке взаимоотношений учредителей с генеральным директором, условия о правах и обязанностях генерального директора, а также разработать Положение о генеральном директоре общества, включив в него условия о порядке и способах взаимодействия между учредителем и генеральным директором, ограничительные либо расширительные условия, касающиеся порядка, размера, способов совершения директором сделок, видов сделок, иные условия, которые вам, как учредителю, хотелось бы согласовать с потенциальным директором вашей организации.

В частности, с некоторыми из таких условий можно ознакомиться в Уставе, образец которого представлен на нашем сайте. В данном уставе содержатся условия о повышенной ответственности директора, указаны дополнительные права и обязанности генерального директора общества. Кроме того, в Уставе содержится ссылка на наличие в обществе Положения о генеральном директоре, с образцом которого в сокращенной форме также можно ознакомиться. По своей сути Положение о генеральном директоре общества является его должностной инструкцией. Учтите, наличие в организации положения о генеральном директоре должно быть указано как в уставе, так и в трудовом договоре с генеральным директором. С образцом (в сокращенной форме) трудового договора с генеральным директором также можно ознакомиться на нашем сайте.

Возвращаемся к вашему вопросу об особенностях взыскания убытков с директора общества.

Споры по искам учредителей к бывшему директору о возмещении причиненных обществу убытков относятся к корпоративным спорам, поэтому за защитой прав и законных интересов Вам необходимо обратиться в арбитражный суд (ч. 3 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ). Дела по таким спорам подлежат рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Согласно успешной практике наших корпоративных юристов по делам о взыскании убытков с директоров аргументами для привлечения директора к ответственности могут быть следующие (общие и специальные, более конкретизированные, но так или иначе связанные с убытками, которые причинены вашей фирме) аргументы (естественно, их перечень не является исчерпывающим):

1. Недобросовестность и неразумность действий (и/или бездействия) бывшего директора, что повлекло неблагоприятные последствия для вашей фирмы.

2. Негативные последствия, которые возникли в результате действий (бездействий) бывшего директора вашей фирмы.

3. Убытки причинены вашей фирме действиями (бездействием) директора, при этом данные действия явно и очевидно выходят за пределы обычного риска, присущего предпринимательской деятельности любого предпринимателя, в том числе вашей фирме.

4. Причинение убытков вашей фирме произошло в результате действий директора, совершенных им при наличии конфликта между его личными интересами и интересами вашей фирмы, а также – сокрытием им данной информации от Вас и иных участников фирмы. К примеру, им заключены договоры с компаниями, в которых он является директором или участником.

5. Сокрытие директором какой-либо информации о совершенных им сделках (заключенных им договорах) от участников вашей фирмы или предоставление им недостоверной информации.

[1]

6. Совершение директором сделок (заключение договоров) вопреки положениям устава фирмы, условиям трудового договора, положениям о генеральном директоре, условиям иных внутренних документов фирмы.

7. Бывший директор отказался от участия в передаче документов новому директору либо иному лицу, уполномоченному фирмой, либо необходимые документы просто отсутствуют.

8. Недостача, выявленная по итогам инвентаризации.

9. Привлечение вашей фирмы к ответственности, например, к налоговой, возложение на вашу фирму тех или иных санкций за нарушение требований законодательства.

10. Перечисление денежных средств фиктивным организациям или «фирмам-однодневкам», либо фирмам, которые контролируются директором вашей фирмы.

11. Убытки по данным бухгалтерского баланса.

12. Денежные средства, полученные под отчет и невозвращенные в вашу фирму.

13. Подписание директором документов о принятии товара, без их учета на складе и в бухгалтерии.

14. Отказ директора от выполнения процедур, выполнение которых предусмотрено внутренними документами фирмы.

15. Контрагенты вашей фирмы договоры не заключали и денежные средства по ним не получали (либо наоборот получали денежные средства при отсутствии договорных обязательств).

16. Подписание директором актов выполненных работ (актов оказанных услуг, иных первичных учетных и платежных документов) по тому или иному договору, который не был исполнен контрагентом вашей фирмы (либо такой договор отсутствует).

Читайте так же:  Рассылка о представлении юрлицами и ип документов в регистрирующий орган новый сервис фнс

17. Убытки в размере расходов вашей фирмы на восстановление документов бухгалтерского и налогового учета, документов, ведение и наличие которых предусмотрено трудовым законодательством.

18. Иные аргументы, посредством которых можно доказать обоснованность заявленного требования о взыскании с бывшего директора убытков, которые причинены вашей фирме действиями или бездействием бывшего директора.

Исходя из вышеизложенного и текущей арбитражной практики, конкретными доказательствами по делам о взыскании убытков с директора могут быть:

1. Трудовой договор, содержащий условия, которые были нарушены директором вашей фирмы.

[3]

2. Устав или положение о директоре фирме, условия которых также были нарушены директором.

Видео (кликните для воспроизведения).

3. Бухгалтерский баланс вашей фирмы и/или бухгалтерская справка.

4. Результаты инвентаризации (акт, инвентаризационная опись и т. д.).

5. Аудиторское заключение или справка специалиста в сфере финансово-экономической деятельности.

6. Досудебное (внесудебное) экспертное заключение.

7. Судебные акты, касающиеся вашей фирмы, участвующей в деле.

8. Бухгалтерские справки о взятых под отчет денежных средств, на которые не были представлены документы об их использовании.

9. Претензии контрагентов, отсутствие претензий фирмы к контрагентам, которые не исполняют свои обязательства перед фирмой.

10. Акты налоговой проверки, решения о начислении штрафных санкций.

11. Наличие заключенных договоров с фиктивными контрагентами.

12. Акты сверок и отсутствие каких-либо действий со стороны директора по получению задолженности.

13. Акты выполненных работ, акты оказанных услуг, иные первичные учетные и платежные документы (при отсутствии каких-либо результатов выполненных работ или деятельности, связанной с предоставлением услуг).

[2]

14. Судебные решения по делам, в которых участвовала ваша фирма.

Перечень доказательств открытый, выбор предмета доказательства зависит от обстоятельств конкретного дела. Например, в одном из дел о взыскании в пользу общества (истца) убытков с бывшего директора (ответчика) корпоративные юристы нашей компании представили в арбитражный суд следующие доказательства (список неполный):

1. Трудовой договор, заключенный между обществом (истцом, нашим клиентом) и ответчиком – бывшим директором.

2. Приказ о переводе работника (бывшего директора) на другую работу.

3. Решение единственного участника общества.

4. Приказ «О прекращении полномочий генерального директора».

5. Должностную инструкцию генерального директора общества.

6. Положение о генеральном директоре общества.

7. Договор аренды недвижимого имущества.

8. Договор аренды транспортных средств, иные договоры.

9. Решение Арбитражного суда г. Москвы, установившее нарушение бывшим директором положений о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

10. Расчет подлежащих возмещению с бывшего директора — ответчика убытков и их обоснование.

11. Коммерческие предложения иных фирм, подтверждающие несоответствие стоимости заключенных бывшим директором сделок среднерыночным ценам.

12. Акты, подтверждающие получение бывшим директором корреспонденции, в том числе уведомлений и др.

13. Инвентаризационную ведомость, к которой также прилагались фотографии испорченного товара.

14. Нотариальные протоколы, содержащие электронную переписку между директором, его заместителями, участниками общества.

15. Иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с бывшего директора убытков.

Стоит отметить, что после подачи иска о взыскании с бывшего директора убытков, стороны заключили мировое соглашение, согласно которому бывший директор выплатил обществу – нашему клиенту денежные средства в размере 12 844 000 руб.

Обратите внимание и учтите следующее!

Арбитражный суд не будет проверять экономическую целесообразность принятых бывшим директором решений.

Директор, возражая против ваших требований, скорей всего, будет ссылаться на: проведение в вашей фирме инвентаризации по истечении 2-х месяцев с момента его увольнения и несообщении ему о проведении инвентаризации; нарушение фирмой процедур и порядка его увольнения (приема на работу); вмешательство участников вашей фирмы в его деятельность и создание препятствий для ее надлежащего осуществления; негативную рыночную ситуацию; недобросовестные действия контрагентов фирмы, его подчиненных (иных сотрудников фирмы), иных лиц; выполнение им всех необходимых действий для успешного развития фирмы; соответствие цены того или иного договора среднерыночным ценам; иные обстоятельства, указанные в иске о взыскании с него убытков, которые он будет опровергать.

В общих чертах вы в качестве истца должны доказать то, что что бывший директор действовал неразумно (недобросовестно), причинил убытки вашей фирме, наличие иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность вашего иска о взыскании убытков с бывшего директора.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является вашим Конституционным правом. Более того, с иском о возмещении директором убытков вправе обратиться один из учредителей общества в силу ст. 4 АПК РФ, согласно которой отказ заинтересованного лица от права на судебную защиту недействителен.

При этом для успешного взыскания убытков вам необходимо будет доказать факт наличия убытков, вину директора в возникновении убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны директора и возникшими у общества убытками, а также, что действия/бездействие директора были противоправными и не соответствовали нормальной деловой практике осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества в соответствии с требованиями добросовестности, разумности и эффективности.

Корпоративные юристы нашей компании имеют успешный опыт представительства в делах о взыскании убытков с бывшего директора хозяйственных обществ, в чем можно убедиться, посетив разделы «Арбитражная практика», «Проекты», «Арбитражные документы», «Арбитражные иски» и другие разделы нашего сайта.

С образцами арбитражных исков, отзывов на арбитражные иски, образцами иных процессуальных документов, составленных арбитражными юристами нашей компании, вы можете ознакомиться здесь.

Образцы апелляционных/кассационных жалоб, отзывы на жалобы, которые были подготовлены и успешно использованы в арбитражных судах, представлены здесь.

С иными образцами процессуальных документов, подготовленных нашими арбитражными юристами, вы можете ознакомиться в разделе «Арбитражные процессуальные документы».

Перейдя в раздел «Судебные процессуальные документы», вы сможете познакомиться с образцами: исков, возражений на иски, встречных исков, административных исков, апелляционных (кассационных) жалоб, возражений на жалобы, иными судебными процессуальными документами.

Наличие успешного опыта представительства в арбитражных судах всех инстанций, суде по интеллектуальным правам подтверждено многочисленными принятыми в пользу Клиентов нашей компании судебными актами, небольшая часть которых размещена в разделе «Практики».

Для эффективной защиты ваших прав и законных интересов, для успешного разрешения дел по корпоративным спорам, в том числе о взыскании убытков с директора, о взыскании убытков с иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, обращайтесь к корпоративным юристам нашей компании:

Взыскать убытки с директора: ВС рассказал, как правильно толковать постановление Пленума ВАС

Директор компании подписал договор подряда, который она оплатила, но ничего не получила взамен. Когда фирма обанкротилась, ее управляющий добился признания договора недействительным, а затем тщетно пытался взыскать убытки с «подрядчика». Затем он заявил аналогичный иск к экс-директору, но исполнительное производство в отношении «подрядчика» еще не было окончено, и суды решили, что это грозит двойным взысканием. АС СЗО сделал такой вывод на основании одного из пунктов постановления Пленума ВАС. Но ВС увидел в нем же совсем другую логику.

До экономколлегии дошел спор о привлечении бывшего руководителя «Элитхаус» Даниила Харитонова к ответственности в размере 12,1 млн руб. (№ А56-12248/2013). Претензии к экс-директору предъявил конкурсный управляющий «Элитхауса» Алексей Боравченков из Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В декабре 2014 года его усилиями был признан недействительным (мнимым) договор подряда 2009 года с «Гаммастройпроект» на 12,1 млн руб. Эти деньги «Элитхаус» заплатил исполнителю, но никаких работ выполнено не было, да и документов не осталось. Но получить что-то с «подрядчика» оказалось затруднительно.

Читайте так же:  Что изменится в правилах призыва в армию

Поэтому Боравченков решил взыскать убытки с бывшего руководителя «Элитхауса», который подписал тот самый договор подряда как заказчик. Он был уверен, что неоконченное исполнительное производство в отношении «Гаммастройпроекта» не препятствует взысканию денег с директора Харитонова, поскольку сама компания долг не отдает. Но санкт-петербургские суды один за другим отклонили его требования. Во-первых, они сочли недоказанной вину руководителя, во-вторых, исходили из того, что исполнительное производство мнимого подрядчика не окончено, а значит, еще есть возможность получить с него долг. В частности, 13-й Арбитражный апелляционный суд в подтверждение своего вывода сослался на п. 8 постановления Пленума ВАС 30 июля 2013 г. № 62, который регулирует выплату убытков органами юрлиц. Если компании удалось возместить убытки другим способом, то иск к директору надо отклонить, процитировала апелляция разъяснение ВАС. С таким толкованием согласился АС Северо-Западного округа.

Тогда Боравченков пожаловался в Верховный суд. Он настаивал, что директор расходовал средства общества нерационально и разумно. Взыскание с него убытков нельзя назвать двойной ответственностью, поскольку их не возвратила сама компания, подчеркнул управляющий в своей жалобе. Эти доводы показались заслуживающими внимания судье ВС Сергею Самуйлову. 16 января «тройка» под его председательством выслушала аргументы участников дела.

Недобросовестный должник и добросовестный кредитор

На один и тот же долг может быть два судебных акта, это еще не значит, что по ним будет двойное взыскание, убеждал представитель Федеральной налоговой службы (одного из кредиторов «Элитхауса») Олег Степанов. По логике трех судов получается, что банк не может предъявить требования к должнику и пяти поручителям одновременно, привел аналогию юрист ФНС. По его словам, тут уже кредитор должен вести себя добросовестно и не принимать лишние деньги. А другая сторона, в свою очередь, может доказывать меньший размер убытков.

Управляющий не представил документов об исполпроизводстве, потому что «не успел», объяснила его представитель Ольга Цомаева. «Сейчас знаем, что приставы потеряли исполлист, будем получать дубликат», – уточнила она.

– А если деньги будут взысканы одновременно [по двум документам]? – спросил судья Денис Капкаев.

– Появятся новые правоотношения между должником и его бывшим директором, – ответила Цомаева.

– Какого рода отношения? – осведомился судья Иван Разумов.

Цомаева затруднилась ответить, а потом заявила, что банкрота это не будет касаться. А трое судей отправили дело на новое рассмотрение.

То же разъяснение, противоположный смысл

Почему ВС отменил акты нижестоящих инстанций, стало известно 24 января, когда был опубликован полный текст определения. Согласно ему, суды толком не проверили заявление управляющего о том, что директор действовал недобросовестно.

Несостоятельна и ссылка судов на то, что «Элитхаус» еще может возместить убытки в рамках исполнительного производства «Гаммастройпроекта». Здесь ВС процитировал тот же 8 пункт 62 постановления, но придал ему совсем другой смысл. Правило обязывает отклонять иск к директору, если убытки уже погашены другим способом. Но сумел ли «Элитхаус» получить хоть какие-то деньги с «Гаммастройпроекта», суды не выясняли. А значит, решила коллегия ВС, действует другое правило из этого же пункта. Оно гласит, что вопрос о взыскании убытков с директора должен решаться вне зависимости от того, могла ли компания вернуть деньги другим способом. Конечно, если фактического возмещения не было.

Суды приравняли само исполнительное производство и получение по нему денег, а Верховный суд указал им на эту ошибку, резюмирует Виталий Силин из Nektorov, Saveliev & Partners. Позиция ВС, конечно, не новая, но разъяснение все-таки актуально, учитывая, что два суда по-разному оценили одно и то же разъяснение от ВАС, продолжает партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Николай Покрышкин. «Конкуренцию» двух производств он считает оправданной, ведь подобные долги в целом сложно вернуть. «Если не дать кредитору «преследовать» цель сразу по двум направлениям – это ухудшило бы и без того мрачную статистику взыскания», – рассуждает Покрышкин.

ВАС в свое время решил и «коллизию» исполнения двух судебных актов на примере реституции и виндикации в банкротстве, обращают внимание Родион Ларченко и Марта Редхер из АБ Forward Legal. Если исполнен один акт, то производство по второму прекращает пристав-исполнитель, а если оба – осуществляется поворот исполнения по тому акту, который был «оплачен» позднее, цитируют юристы п. 16 постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63.

Взыскание убытков с генерального директора за недобросовестное поведение становится реальным

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

Одним из заметных трендов правоприменительной практики последнего времени стали дела по взысканию с руководителя компании убытков в связи с принятием им неверных бизнес-решений. Это позволяет сделать, прежде всего, правило, закрепленное п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Так, при нарушении лицом, уполномоченным законом и (или) учредительными документами действовать от имени организации, положений о добросовестности, оно несет ответственность. Из приведенной правовой нормы следует, что в случае нарушения единоличным исполнительным органом обязательств, связанных с добросовестным и разумным поведением, с него будут взысканы убытки.

Доказательствами причинения компании убытка будут выступать обстоятельства, подтверждающие наличие убытка и недобросовестное поведение руководителя. Кроме того необходимо доказать причинно-следственную связь и вину генерального директора.

Важно отметить, что, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что одобрение действий генерального директора уполномоченным органом не является основанием для освобождения его от ответственности. Например, сделка, заключенная генеральным директором, была одобрена советом директоров общества, в результате исполнения данной сделки обществу был нанесен ущерб. В этом случае генеральный директор должен самостоятельно нести ответственность, поскольку в результате именно его недобросовестного поведения компания потерпела убытки.

По общему правилу добросовестность и разумность действий генерального директора презюмируется.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компании убытка может быть возложено на него.

Читайте так же:  Расчет и взыскание неустойки за просрочку поставки товара

Кроме того Пленум ВАСРФ дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа.

Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

  • действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;
  • скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
  • совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
  • после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
  • знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой-«однодневкой».

Сделкой на невыгодных условиях будет считаться сделка, по которой цена или иные условия существенно (в худшую сторону) отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах юридическим лицом совершаются аналогичные сделки.
Действия или бездействие признается неразумным в случаях, если генеральный директор:

  • принимает решение без учета информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринимает действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, необходимой для принятия этого решения;
  • совершает сделку без соблюдения внутренних процедур обычно требующихся или принятых в данной компании.

В случае выявления названных признаков недобросовестности у собственника бизнеса есть реальная возможность получить с назначенного им управленца денежную компенсацию за причинные убытки.

Можно ли взыскать с управленца убыток, образовавшийся в результате возникновения у компании дополнительных налоговых обязательств, полагаю, интересует многих.

Одним из первых дел по взысканию убытка с руководителя по фискальным доначислениям было дело ООО «Майндшер Интерекшн» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. № 09АП-40205/2013 по делу № А40-56721/2013). Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- «однодневки», а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие.
Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.
Арбитражный суд, рассматривая требования ЗАО «Компания Интерспортстрой» к генеральному директору, признал их обоснованными и взыскал с руководителя начисленные фискалами пени и штраф (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. № 09АП-45501/2015-ГК по делу № А40-16650/2015). Арбитры посчитали отсутствие у руководителя должной осмотрительности при заключении договора и перечисление денег на счета фирм, отвечающих признакам фирм-«однодневок», стало причиной убытков. При рассмотрении налогового спора арбитры пришли к выводу о законности решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по сделкам с фирмами-«однодневками», а судебный акт по спору с налоговой инспекцией был принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований общества.

Приведенная судебная практика с очевидностью свидетельствует о том, что налоговая проверка несет в себе риски не только для бизнеса, но и для директора, так как он лично должен будет возместить убытки, возникшие в результате проверки фискалов.
Причем при рассмотрении такого спора у истца нет необходимости в подтверждении точного размера убытка, а ответчика суд может обязать доказывать свою невиновность.

Вместе с тем взыскание убытков с руководителя обусловлено не только налоговыми доначислениями.

В связи с заключением директором сделки, цена по которой была занижена по сравнению со среднерыночной ценой, с директора могут взыскать убыток (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. № Ф08-549/2015 по делу № А32-7549/2013, Определением Верховного Суда РФ от 18 июня 2015 г. № 308-ЭС15-5717 отказано в передаче дела № А32-7549/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях. ВС РФ не нашел оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов по данному делу (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-10750 по делу № А40-112263/2013).

ООО «Дом-Строй» смогло получить с руководителя (постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2014 г. № Ф05-484/2014 по делу № А41-2271/13) компенсацию убытков в размере 223 869 595 руб. Генеральный директор в нарушение инвестиционного договора, по которому квартиры должны были быть переданы инвестору, заключил с дольщиками 87 договоров участия в долевом строительстве в отношении этих квартир. Указанное обстоятельство стало причиной для подачи инвестором иска с требованием к ООО «Дом-Строй» о выплате неустойки в размере 223 667 595 руб. Общество погасило неустойку инвестору, но убытки, связанные с выплатой этой неустойки, взыскало с директора.

Видео (кликните для воспроизведения).

Наряду с указанным, следует отметить еще один немаловажных аспект недобросовестного поведения топ-менеджера компании, связанный с возможностью привлечения его к уголовной ответственности. Недобросовестное поведение может быть квалифицировано как преступление, а вердикт арбитров станет доказательством уже по уголовному делу.

Источники


  1. Торвальд, Ю. Век криминалистики; М.: Прогресс, 2011. — 325 c.

  2. Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Юрайт, 2016. — 521 c.

  3. Зайцева, Т. И. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3 / Т.И. Зайцева, И.Г. Медведев. — М.: Инфотропик Медиа, 2016. — 400 c.
  4. Султанова, А. Н. Организация юридической службы на предприятии / А.Н. Султанова. — М.: Дашков и Ко, Наука-Спектр, 2013. — 320 c.
  5. Данилов, Е.П. Жилищные споры: Комментарий законодательства. Адвокатская и судебная практика. Образцы исковых заявлений и жалоб. Справочные материалы / Е.П. Данилов. — М.: Право и Закон, 2016. — 352 c.
Взыскание убытков с бывшего директора — судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here