Исполнение госконтракта нельзя обеспечить двумя банковскими гарантиями

Исполнение госконтракта нельзя обеспечить двумя банковскими гарантиями

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф08-135/16 по делу N А61-991/2015 (ключевые темы: банковская гарантия — государственный, муниципальный контракт — обязательства сторон — ненадлежащее исполнение — обеспечение исполнения обязательств)

г. Краснодар

15 февраля 2016 г.

Дело N А61-991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца — федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия — Алания» (ИНН 1515914092, ОГРН 1072635026342), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Се-Рез» (ИНН 0725009890, ОГРН 1120725002474), акционерного Коммерческого Банка «Русский Финансовый Альянс» (ИНН 0901001024, ОГРН 1020900001770), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия — Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 31.07.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А61-991/2015, установил следующее.

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Северная Осетия — Алания» (далее — управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО производственно-коммерческая фирма «Се-Рез» (далее — общество) 184 тыс. рублей суммы банковской гарантии по государственному контракту от 15.05.2013 N 1/24.

Решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2015, в иске к обществу отказано. В отношении банка производство по делу прекращено. Суды установили, что общество в обеспечение исполнения заключенного с управлением контракта предоставило банковскую гарантию от 08.05.2013 N 1186/А. Управление, считая, что общество не исполнило свои обязательства, по обоюдному согласию с обществом расторгло контракт, и обратилось к банку с требованием о выплате суммы гарантии. Однако, банк в рамках дела N А40-47913/2014 сообщил, что банковскую гарантию обществу не выдавал. В рамках настоящего дела управлением также не представлено доказательств того, что банком выдавалась обществу банковская гарантия. С учетом изложенного суды пришли к выводу о необоснованности иска. Суды установили, что управление, воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд Республики Северная Осетия — Алания с требованием о взыскании с общества неустойки (дело N А61-4817/2013). Прекращая производство по делу в отношении банка, суд указал на вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47913/2014 о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что иск подан не в отношении банковской гарантии, а в отношении ненадлежащего исполнения обществом условий контракта по своевременной поставке продукции, за что предусмотрена ответственность. Суд безосновательно рассмотрел требования к банку.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 15.05.2013 N 1/24, по условиям которого общество обязалось осуществить поставку масла коровьего сладко сливочного несоленого высшего сорта с содержанием жира не менее 82,5%. Общая стоимость контракта составила 712 960 руб. (пункт 1.2 контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта общество представило банковскую гарантию банка от 08.05.2013 N 1186/А на сумму 184 тыс. рублей. Согласно представленной ксерокопии банковская гарантия является безотзывной и действует с момента подписания контракта по 31.12.2013.

В связи с неисполнением обществом взятых на себя обязательств стороны подписали дополнительное соглашение от 16.09.2013 к государственному контракту от 15.05.2013 N 1/24 о расторжении данного контракта. Датой расторжения контракта считается дата подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2 соглашения).

[1]

Управление направило банку требование о выплате по банковской гарантии денежных средств в сумме 184 тыс. рублей.

Ссылаясь на несоблюдение условий, предъявляемых к требованию о выплате, банк отказал бенефициару в выплате, указав, что спорная банковская гарантия ответчику не выдавалась.

Полагая, что указанную в банковской гарантии сумму должно оплатить общество, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, независимо от действительности или недействительности банковской гарантии, иск управления не подлежит удовлетворению.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) (далее — Гражданский кодекс) предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым наряду с неустойкой, залогом и другими способами отнесена банковская гарантия. В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). В то же время недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пункт 3 данного кодекса).

Из приведенной нормы следует, что обязанность по предоставлению обеспечения является дополнительной и не может существовать самостоятельно, в отрыве от основного обязательства, исполнение которого она обеспечивает. С расторжением договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Гражданского кодекса), соответственно, сторона расторгнутого договора не может требовать предоставления обеспечения, которое должно было предоставляться при заключении сделки, хотя и не лишается права требовать возмещения убытков или неустоек, если расторжение сделки обусловлено нарушением ее условий другой стороной. При этом такое возмещение не может производиться за счет не предоставленного обеспечения.

В соответствии со статьями 368, 369 Гражданского кодекса в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Гражданского кодекса).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии (статья 376 Гражданского кодекса).

Таким образом, обеспечение в виде банковской гарантии на всю названную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требования в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Независимо от того, выдавалась ли гарантия банком в данном случае, управление, принимая ее в качестве обеспечения с изложенными в гарантии условиями о выплате гарантом бенефициару сумм неустоек или убытков только при предоставлении обосновывающих их размер документов, должно было осознавать свою обязанность доказать эти убытки или размер неустойки.

Условия контракта также не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам или неустойке.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, решением арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 06.05.2014 по делу N А61-4817/2013 с общества в пользу управления взыскано 34 845 рублей 92 копейки неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Указание заявителя на то, что иск был подан не в отношении банковской гарантии, а в отношении неисполнения принятых обязательств, за которые, в случае неисполнения, предусмотрена ответственность, следует отклонить, поскольку оно противоречит содержанию искового заявления. Исковое заявление подано о взыскании обеспечения исполнения государственного контракта (т. 1, л. д. 5). Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не подавалось.

Доводы управления относительно отсутствия претензий к банку, следует отклонить. Банк был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поэтому суд принял верное процессуальное решение в виде прекращения производства по делу в отношении банка, поскольку ранее в деле N А40-47913/2014 рассмотрены требования к нему.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными правами по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия — Алания от 31.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А61-991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[2]

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк

Обзор документа

В связи с неисполнением обязательств поставщиком стороны допсоглашением расторгли контракт.

Заказчик направил банку требование о выплате по гарантии. Но тот отказал, сославшись на несоблюдение условий, предъявляемых к требованию о выплате. Также банк сообщил, что гарантия поставщику не выдавалась.

Полагая, что указанную в банковской гарантии сумму должен уплатить поставщик в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, заказчик просил взыскать ее с него.

Кассационная инстанция согласилась с судами, не удовлетворившими данный иск.

Обязанность предоставить обеспечение является дополнительной и не может существовать в отрыве от основного (обеспечиваемого) обязательства. С расторжением договора обязательства сторон прекращаются. Соответственно, сторона расторгнутого договора не может требовать обеспечение, которое должно было предоставляться при заключении сделки. Хотя она и не лишается права на возмещение убытков или неустоек, если расторжение сделки обусловлено нарушением ее условий другой стороной. При этом такое возмещение не может производиться за счет непредоставленного обеспечения.

Обеспечение в виде банковской гарантии на всю названную в ней сумму является не разновидностью неустойки (штрафа), а зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков. Требования в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Независимо от того, выдавалась ли гарантия в данном случае, заказчик должен был осознавать, что по ее условиям неустойки или убытки оплачиваются только при предоставлении обосновывающих документов.

Условия контракта также не дают оснований считать, что при его расторжении по вине исполнителя заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения безотносительно к конкретным убыткам или неустойке.

Письмо Минфина России и Федерального казначейства от 25 декабря 2014 г. NN 02-02-04/67438, 42-7.4-05/5.1-805 «Об использовании предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств, связанных с возвратом аванса»

Письмо Минфина России и Федерального казначейства от 25 декабря 2014 г. NN 02-02-04/67438, 42-7.4-05/5.1-805
«Об использовании предоставленного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств, связанных с возвратом аванса»

В дополнение к настоящему письму см. письмо Минфина России от 3 февраля 2015 г. N 02-02-04/4153

Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство в связи с поступающими вопросами о порядке учета денежных средств, удержанных в случае неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, связанных с возвратом аванса, из средств, внесенных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в обеспечение исполнения контракта, или уплаченных кредитной организацией по банковской гарантии (далее — суммы удержанного обеспечения), сообщают следующее.

В соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду «с частью 3 статьи 96»

Если в соответствии с условиями контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) предоставлял обеспечение обязательства по возврату аванса, то в случае нарушения им обязательств по возврату аванса, в обеспечение исполнения которых предоставлены денежные средства или банковская гарантия, указанное обеспечение удерживается заказчиком согласно условиям контракта или в отношении указанного обеспечения направляется требование об уплате денежных средств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс). При этом заказчик вправе направить удержанное обеспечение на исполнение данного контракта либо, в случае расторжения ранее заключенного контракта, на заключение нового контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обращаем внимание, что в соответствии с условиями контракта поставщиком (исполнителем, подрядчиком) может предусматриваться наряду с обеспечением возврата аванса, обеспечение уплаты неустойки, в том числе штрафной неустойки. В указанном случае, если предоставленного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обеспечения исполнения обязательств недостаточно для погашения требований по возврату аванса и уплате неустойки, то решение об очередности погашения требований принимается заказчиком самостоятельно, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума ВАС России положения статьи 319 Гражданского кодекса не распространяются на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141).

Суммы удержанного обеспечения в случае неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по возврату аванса в размере предоставленного аванса (а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в случаях, если контрактом предусматривалось обеспечение указанного обязательства) учитываются с учетом следующих положений бюджетного законодательства Российской Федерации:

1. В случае, когда заказчиком по контракту является бюджетное или автономное учреждение, государственное или муниципальное унитарное предприятие, суммы удержанного обеспечения подлежат перечислению на соответствующий счет, на котором учитываются операции со средствами учреждения (предприятия), с которого осуществлялась оплата обязательств по контракту, и подлежат использованию учреждением (предприятием) для исполнения обязательства с уточнением плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения.

Суммы удержанного обеспечения, поступившие в течение финансового года, в котором осуществлялась оплата обязательств по контракту, учитываются на соответствующем лицевом счете государственного (муниципального) учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия как восстановление кассового расхода.

В случае, если оплата обязательств по контракту осуществлялась бюджетным или автономным учреждением с того же лицевого счета, на котором учитывались денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, удержание обеспечения исполнения контракта проводится учреждением, как некассовая операция.

1.1. Суммы удержанного обеспечения, поступившие после завершения финансового года, если источником финансового обеспечения по контракту являлись средства от платных услуг или субсидия на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания, учитываются на лицевом счете бюджетного (автономного) учреждения и отражаются в плане финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, как суммы дебиторской задолженности прошлых лет, возникшие в связи с нарушением обязательств, связанных с исполнением контракта по коду статьи 130 «Доходы от оказания платных услуг (работ)» классификации операций сектора государственного управления, предусмотренному Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н (далее — Указания).

Если источником финансового обеспечения по контракту являлись субсидии, предоставленные в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 или статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс), то суммы удержанного обеспечения учитываются без права расходования на соответствующем лицевом счете бюджетного (автономного) учреждения, государственного и муниципального унитарного предприятия до предоставления учреждением, предприятием Сведений об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными государственному (муниципальному) учреждению (Приложение к Требованиям к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, утвержденным приказом Минфина России от 28.07.2010 N 81) (далее — Сведения). При этом в графах 6-8 Сведений указывается информация о поступивших суммах удержанного обеспечения, а в графе 9 — планируемые расходы за счет указанных поступлений.

[3]

2. В случае, если заказчиком по контракту является получатель средств бюджета, суммы удержанного обеспечения подлежат перечислению в доход бюджета публично-правового образования, для обеспечения нужд которого заключен государственный (муниципальный) контракт. Указанные поступления отражаются по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации (далее — КБК) 000 1 13 02000 00 0000 130 «Доходы от компенсации затрат государства» с применением соответствующих кодов подстатей, элементов и подвидов доходов бюджетов, установленных Указаниями.

Если суммы удержанного обеспечения поступили в течение финансового года, в котором осуществлялась оплата обязательств по контракту, при внесении изменений в закон (решение) о бюджете главному распорядителю бюджетных средств в пределах указанных поступлений на сумму, не превышающую размера суммы удержанного аванса, могут быть увеличены в установленном порядке бюджетные ассигнования на закупку товаров, работ, услуг для последующего доведения лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств — государственному (муниципальному) заказчику.

2.1. Если суммы удержанного обеспечения поступили после завершения финансового года, в котором осуществлялась выплата аванса по контракту, главному распорядителю бюджетных средств могут быть увеличены бюджетные ассигнования на закупку товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую размера обязательств, подлежавших исполнению в отчетном финансовом году, но не более суммы удержанного аванса, путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись, если при исполнении бюджета в соответствии с бюджетным законодательством предусмотрено увеличение бюджетных ассигнований текущего финансового года на оплату заключенных государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

3. В случае, если источником финансового обеспечения расходов получателя средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) на оплату контракта являлись средства целевых межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации), то отражение в учете сумм удержанного обеспечения осуществляется в следующем порядке.

Суммы удержанного обеспечения, поступившие в течение того же финансового года, в котором предоставлялись целевые межбюджетные трансферты, являющиеся источником финансового обеспечения исполнения контракта, учитываются в соответствии с положениями пункта 1 настоящего письма в случае, если заказчиком по контракту является бюджетное (автономное) учреждение, унитарное предприятие, или, в соответствии с пунктом 2 настоящего письма, в случае, если заказчиком по контракту является получатель средств бюджета.

3.1. Суммы удержанного обеспечения, поступившие после завершения финансового года, в котором предоставлялись целевые межбюджетные трансферты, являющиеся источником финансового обеспечения исполнения контракта, заключенного государственным (муниципальным) заказчиком — получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), подлежат возврату в доход бюджета, из которого были предоставлены целевые межбюджетные трансферты с указанием КБК 000 2 18 00000 00 0000 151 «Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от возврата бюджетами бюджетной системы Российской Федерации остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет» с применением соответствующих кодов подстатей, элементов и подвидов доходов бюджетов, установленных Указаниями.

На основании решения главного администратора доходов федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации) от возврата остатков целевых межбюджетных трансфертов о наличии потребности в направлении указанных остатков на те же цели, осуществляется их возврат в бюджет субъекта Российской Федерации (местный бюджет) с указанием КБК 000 2 19 00000 00 0000 000 «Возврат остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет» с применением соответствующих кодов подстатей, элементов и подвидов доходов бюджетов, установленных Указаниями.

Бюджетные ассигнования главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) на закупку товаров, работ, услуг подлежат увеличению на основании статьи 232 Бюджетного кодекса путем внесения соответствующих изменений в сводную бюджетную роспись либо при внесении изменений в закон (решение) о бюджете с учетом положений пункта 3 статьи 79.1 указанного кодекса:

для доведения лимитов бюджетных обязательств соответствующим получателям бюджетных средств — государственным (муниципальным) заказчикам в соответствии с пунктом 2.1 настоящего письма;

для использования заказчиком — бюджетным (автономным) учреждением в соответствии с абзацем первым пункта 1.1 настоящего письма;

для использования заказчиком — бюджетным (автономным) учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием в соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 настоящего письма.

4. Использование сумм удержанного обеспечения по контрактам, заключенным в целях осуществления капитальных вложений, должно осуществляться с соблюдением положений бюджетного законодательства Российской Федерации, регулирующих правила осуществления указанных вложений.

5. Отражение в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по возврату аванса указанных операций в бухгалтерском (бюджетном) учете приведено в приложении к настоящему письму.

Приложение: на 3 л. в 1 экз.

Заместитель
Министра финансов
Российской Федерации

Исполнение госконтракта нельзя обеспечить двумя банковскими гарантиями

Минфин РФ разъяснил (письмо от 19.01.2018 № 24-03-08/3102) вопрос о возможности обеспечения исполнения госконтракта предоставлением двух банковских гарантий на разные суммы в разных или равных долях. По мнению ведомства, предоставление двух банковских гарантий в данном случае недопустимо, поскольку ст. 96 закона «О контрактной системе…» от 05.04.2013 № 44-ФЗ такой возможности не предусматривает.

Об институте банковской гарантии можно прочесть в нашей статье «Что такое банковская гарантия?». О реестре банковских гарантий, выдаваемых для обеспечения госконтрактов, рассказывает наша статья «Что такое и где найти реестр банковских гарантий?».

Письмо Минфина России от 19.01.2018 № 24-03-08/3102 «О возможности предоставления двух банковских гарантий на разные суммы в разных или равных долях для обеспечения исполнения контракта»

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать в том числе сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией (часть 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, предоставление двух банковских гарантий на разные суммы в разных или равных долях для обеспечения исполнения контракта положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрено.

Обеспечение госконтракта двумя банковскими гарантиями: допустимо или нет?

Подход госорганов к решению данного вопроса не изменился.

Минфин разъяснил, что представить в качестве обеспечения контракта две банковские гарантии нельзя. Это не предусмотрено Законом № 44-ФЗ. Ранее сходную точку зрения высказывало и Минэкономразвития.

Более подробную информацию вы можете получить в КонсультантПлюс, раздел «Консультации для бюджетных организаций», Вопрос: О предоставлении банковских гарантий для обеспечения исполнения контракта в сфере закупок. (Письмо Минфина России от 19.01.2018 № 24-03-08/3102)

Рекомендуем ознакомиться с полезным материалом: «Путеводитель по контрактной системе в сфере закупок. Контракт»

Ещё нет системы КонсультантПлюс? Попробуйте 3 дня бесплатно!

Минфин ответил на вопрос, можно ли обеспечить госконтракт двумя банковскими гарантиями

Ведомство разъяснило, что представить в качестве обеспечения контракта две банковские гарантии нельзя. Предоставление двух банковских гарантий на разные суммы в разных или равных долях для обеспечения исполнения контракта положениями Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрено.

Подход госорганов к решению данного вопроса не меняется. Ранее сходную точку зрения высказывало и Минэкономразвития.

Минфин ответил на вопрос, можно ли обеспечить госконтракт двумя банковскими гарантиями

Минфин ответил на вопрос, можно ли обеспечить госконтракт двумя банковскими гарантиями

resistin » 30 мар 2018, 13:43

Ведомство разъяснило, что представить в качестве обеспечения контракта две банковские гарантии нельзя. Это не предусмотрено Законом N 44-ФЗ.
Подход госорганов к решению данного вопроса не меняется. Ранее сходную точку зрения высказывало и Минэкономразвития (Письмо Минэкономразвития России от 15.01.2016 N Д28и-106).
Документ: Письмо Минфина России от 19.01.2018 N 24-03-08/3102

Вопрос: О предоставлении банковских гарантий для обеспечения исполнения контракта в сфере закупок.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 19 января 2018 г. N 24-03-08/3102

Нельзя обеспечить исполнение госконтракта, последовательно предоставив несколько банковских гарантий

Вывод следует из письма Минэкономразвития. Оно указало: в Законе N 44-ФЗ нет положений о возможности предоставить последовательно несколько банковских гарантий.

В феврале прошлого года министерство отмечало, что предоставление нескольких банковских гарантий по одному контракту в обеспечение его исполнения не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. Полагаем, имелись в виду случаи, когда гарантии предоставляются не только последовательно, но и единовременно.

В новом же письме приведен вывод ведомства, который касается лишь ситуаций, когда гарантии предоставляются последовательно.

Напомним, по Закону N 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, может обеспечить его исполнение по своему усмотрению одним из следующих способов:

— внесением денежных средств на указанный заказчиком счет;

При этом банковская гарантия должна соответствовать установленным требованиям, а срок ее действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на месяц.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 09.12.2016 N ОГ-Д28-14786

Исполнение госконтракта нельзя обеспечить двумя банковскими гарантиями

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Можно ли в качестве обеспечения исполнения контракта принять две и более банковских гарантии от разных банков на общую сумму обеспечения исполнения контракта?

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected].

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3161), [email protected]. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Одной банковской гарантией нельзя обеспечить исполнение нескольких контрактов

Минэкономразвития указывает: возможность обеспечить несколько контрактов одной банковской гарантией не предусмотрена Законом N 44-ФЗ. По каждому контракту надо представить отдельное обеспечение.

Напомним, что есть два способа обеспечить исполнение контракта. Один из них — внести денежные средства на счет, указанный заказчиком. Второй — представить банковскую гарантию, выданную в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Такая гарантия должна быть безотзывной. В ней необходимо указать обязательства, надлежащее исполнение которых обеспечивается.

Документ: Письмо Минэкономразвития России от 18.04.2016 N Д28и-1057

Освобождение от внесения обеспечения исполнения контракта по закону №44-ФЗ

Нередко при заключении контрактов, исполнителями которых являются государственные или муниципальные учреждения и предприятия, возникает вопрос: требуется ли вносить обеспечение исполнения контракта, или нет? Разберем эту ситуацию более подробно.

Что говорит закон?

Положения 44-ФЗ «О контрактной системе…» об обеспечении исполнения контракта не применяются в 3 случаях (ч. 8 ст. 96):

1. контракт заключается с участником закупки, который является государственным или муниципальным казенным учреждением —т.е. государственное или муниципальное казенное учреждение является Исполнителем Контракта;
2. в результате осуществления закупки услуги по предоставлению кредита;
3. в случаях заключения бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями Контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии.

Какие учреждения имеют право не вносить обеспечение исполнения Контракта?

Регулирование деятельности учреждений осуществляется в рамках параграфа 7 «Некоммерческие унитарные организации» главы 4 «Юридические лица» части первой Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, различается 3 вида государственных или муниципальных учреждений:

Т.е. учреждение будет являться либо казенным, либо бюджетным, либо автономным. Так как закон освобождает от внесения обеспечения только государственное или муниципальное казенное учреждение, то нам важно понять, чем оно отличается от бюджетного и автономного учреждения.

В частности, согласно ст. 298 Гражданского кодекса РФ эта разница проявляется в следующем:

И автономное учреждение, и бюджетное учреждение вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, только с согласия собственника. Прочим имуществом, которое находится у них на праве оперативного управления, автономное или бюджетное учреждение может распоряжаться самостоятельно, за исключением установленных законом случаев. Автономное или бюджетное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, но только для достижения целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. Такая деятельность должна быть указана в его учредительных документах. Доходами, полученными от ведения такой деятельности, и приобретенное за счет указанных доходов имущество, автономное или бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться любым имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение должно осуществлять приносящую доходы деятельность только в соответствии со своими учредительными документами, утверждаемыми собственником. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают сразу в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, п. 1 ч. 8 ст. 96 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе…» не распространяется на государственные или муниципальные бюджетные и автономные учреждения. Следовательно, для контрактов, заключаемых с такими учреждениями, установленное в ч. 1 ст. 96 Закона №44-ФЗ требование об обеспечении обязательно (см. также Письмо Минэкономразвития России от 14.05.2014 N Д28и-801).

Но государственное или муниципальное бюджетное учреждение не предоставляет обеспечение исполнения контракта в 2 случаях:

1) при закупке услуг по предоставлению кредита (п. 2 ч. 8 ст. 96 Закона №44-ФЗ)

2) при заключении Контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии (п. 3 ч. 8 ст. 96 Закона №44-ФЗ).

В каких случаях унитарное предприятие не вносит обеспечение исполнения Контракта?

Также существуют существенные различия между государственными или муниципальными казенными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Регулирование деятельности унитарных предприятий осуществляется в рамках параграфа 4 «Государственные и муниципальные унитарные предприятия» главы 4 «Юридические лица» части первой Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

1) унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения:

• федеральное государственное предприятие,
• государственное предприятие субъекта Российской Федерации,
• муниципальное предприятие.

2) унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления (казенные предприятия):

• федеральное казенное предприятие,
• казенное предприятие субъекта Российской Федерации
• муниципальное казенное предприятие.

Согласно ст. 4 указанного Закона №161-ФЗ, полное фирменное наименование казенного предприятия на русском языке должно содержать слова «федеральное казенное предприятие», «казенное предприятие» или «муниципальное казенное предприятие» и указание на собственника его имущества — Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Таким образом, казенное учреждение и казенное предприятие – это разные виды юридических лиц. Государственные или муниципальные унитарные предприятия, отдельной формой которых являются казенные предприятия, освобождены от предоставления обеспечения исполнения контракта в случаях:

1. закупки услуг по предоставлению кредита (п. 2 ч. 8 ст. 96 Закона №44-ФЗ)
2. заключения Контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии (п. 3 ч. 8 ст. 96 Закона №44-ФЗ).

Количество просмотров: 12263

Источники

1. 
   Гурвич, М.А. Советский гражданский процесс; М.: Высшая школа; Издание 2-е, испр. и доп., 2011. — 399 c.
2. 
   Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие. В 2 томах (комплект); Юрайт — М., 2014. — 885 c.
3. 
   Розен, Александр Прения сторон. Времена и люди / Александр Розен. — М.: Советский писатель. Ленинградское отделение, 2013. — 589 c.
4. Кондратьев, Ф.В. Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского. Очерки истории / ред. Т.Б. Дмитриева, Ф.В. Кондратьев. — М.: ГНЦССП им. Сербского, 2014. — 228 c.
5. Рыжаков, А. П. Защитник в уголовном процессе / А.П. Рыжаков. — М.: Экзамен, 2016. — 480 c.