Отказ в удовлетворении ходатайства по административному делу

Статья 24.4. Ходатайства

1. Применяя правила ч. 1 ст. 24.4, нужно обратить внимание на то, что:

1) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении (например, потерпевший, его представители), имеют право заявлять ходатайства в любой момент этого производства (т.е. и при возбуждении дела, и при составлении протокола об этом, и при рассмотрении дела, и т.д.);

2) упомянутые ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (что, конечно, не означает, что они обязаны его удовлетворить). О рассмотрении ходатайства выносится определение (см. коммент. к ст. 29.4, 29.12). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано (см. коммент. к ст. 30.1).

2. Анализ правил ч. 2 ст. 24.4 позволяет сделать ряд выводов:

2) ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, т.е. судья, орган, должностное лицо должны сразу после заявления ходатайства рассмотреть его по существу и применять по нему определение;

3) решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом исключительно в виде определения. Если же ходатайство удовлетворяется, то судья, орган, должностное лицо может ограничиться и устным удовлетворением ходатайства либо совершением определенных фактических действий (если иное прямо не предусмотрено нормами КоАП). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства судья, орган, должностное лицо обязаны довести до сведения лица, заявившего ходатайство, с указанием мотивов.

Статья 24.4. Ходатайства

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Комментарий к Ст. 24.4 КоАП РФ

Право заявлять ходатайства в процессе производства дела об административном правонарушении является частным случаем реализации общего принципа равенства перед законом, закрепленного в ст. 1.4 КоАП РФ.

В рамках производства по делам об административных правонарушениях можно выделить следующие особенности применения комментируемой статьи:

Среди указанных лиц наибольшее значение данное право имеет для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также для потерпевшего.

Наиболее специфично указанное право для свидетеля, эксперта, понятого, специалиста и переводчика, поскольку их процессуальная правоспособность ограничена их процессуальным статусом и определенной ролью в административном процессе. В частности, свидетель, эксперт, специалист, понятой могут заявлять ходатайства о самоотводе, о разъяснении их прав и обязанностей, понятой — ходатайство о внесении замечаний в протокол по делу об административном правонарушении. На практике же представляется, что указанные лица не могут заявлять ходатайства, касающиеся существа рассматриваемого дела. В случае если такие ходатайства будут заявлены данными лицами, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должны вынести решение об отказе в удовлетворении таких ходатайств;

— круг вопросов, по которым могут быть заявлены ходатайства, перечень указанных вопросов не определен и является открытым. Таким образом, любое заявленное ходатайство должно быть рассмотрено по существу;

— форма ходатайств — ч. 2 комментируемой статьи указывает, что ходатайства должны быть заявлены в письменной форме. Однако это не лишает соответствующее лицо права заявить ходатайство в устной форме в случае, если в силу каких-то причин ходатайство не могло быть представлено письменно. В данном случае лицо или орган, рассматривающие дело, должны либо рассмотреть ходатайство по существу, либо разъяснить необходимость заявления ходатайства в письменной форме и предоставить время для его подготовки.

Статья 24.4. Ходатайства

СТ 24.4 КоАП РФ

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

[1]

Комментарий к Ст. 24.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья регулирует порядок подачи и рассмотрения ходатайств. Посредством заявления ходатайств реализуется процессуальная активность участников производства по делу об административном правонарушении.

Ходатайство — это официальная просьба, адресованная судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (например, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения дела, о приобщении доказательств, об истребовании документов, о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела в закрытом режиме).

Право на заявление ходатайств предоставлено лицам, заинтересованным в результатах рассмотрения дела и перечисленным в ст. ст. 25.1 — 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Содержащееся в статье правило об обязательном рассмотрении ходатайства судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, само по себе не означает, что ходатайство должно быть удовлетворено.

2. В ч. 2 комментируемой статьи определена письменная (произвольная) форма ходатайства. Это обусловлено тем, что ходатайства могут быть заявлены на любой из стадий производства по делу, в том числе когда никаких протоколов не ведется и не составляется (например, при рассмотрении дела судьей или должностным лицом ведение протокола о рассмотрении дела нормы КоАП РФ не предусматривают) либо в форме протоколов отсутствует определенное место для написания ходатайств (например, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства), в связи с чем возникает необходимость в фиксации заявленного ходатайства и содержащейся в нем просьбы. Но при всем этом заявление устного ходатайства само по себе не противоречит ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку она не запрещает рассматривать ходатайства, заявленные не в письменной форме, а потому отказ в рассмотрении либо в удовлетворении ходатайства только лишь по причине того, что оно заявлено в устной форме, недопустим.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением (см. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

В случае участия в производстве по делу других заинтересованных участников судья, орган, должностное лицо обязаны предоставить им возможность высказаться по заявленному ходатайству и целесообразности его удовлетворения.

В соответствии с комментируемой статьей ходатайства подлежат немедленному рассмотрению. В данном случае принимается во внимание принцип оперативности (быстроты) административно-юрисдикционного процесса, выступающий в качестве гарантии субъективных прав и законных интересов участников процесса, поэтому производство по делам об административных правонарушениях устанавливает точные сроки, в течение которых должны быть совершены те или иные процессуальные действия, в том числе когда принято решение об удовлетворении ходатайства и на его реализацию необходимо располагать определенным временем. Это обусловлено в том числе тем, что во многих случаях срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца при рассмотрении дела коллегиальным органом или должностным лицом и три месяца при рассмотрении дела судьей (ст. 4.5 КоАП России).

Вместе с тем нельзя толковать ч. 2 комментируемой статьи как обязанность судьи, органа, должностного лица немедленно рассмотреть ходатайство, заявленное участником производства по делу об административном правонарушении в произвольно выбранное им время, когда судья, орган, должностное лицо заняты проведением производства по другим делам. Правило о незамедлительном рассмотрении ходатайства распространяется на время непосредственного производства по конкретному делу об административном правонарушении, в ходе которого заявлено ходатайство, например, в момент составления протоколов по мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении; производства подготовки к рассмотрению дела; рассмотрения дела; пересмотра постановления и т.п.

Отказ в удовлетворении ходатайства по административному делу

Ходатайства и жалобы

Если Вы являетесь лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, то в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вы имеете право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

КАС РФ, Статья 10

Главная Документы . Разумный срок административного судопроизводства и разумный срок исполнения судебных актов по административным делам

Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу

«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 15.02.2018)

. Разумный срок административного судопроизводства и разумный срок исполнения судебных актов по административным делам

Отказ в удовлетворении ходатайства по административному делу

Если протокол составляют в дали от Вашего места жительства, пишите в любом месте протокола: «Прошу направить протокол для рассмотрения по месту жительства».

Именно в протоколе. В любом месте. Хоть на полях. Но обычно там предусмотрено место для этого.

Возникают ситуации, когда ИДПС предлагает написать ходатайство на отдельном листе или на специальном бланке.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики

1) Акт об отказе от получения постановления о назначения наказания по делу об административном правонарушении. Скачать>>>

2) Заявление о возбуждении исполнительного производства. Скачать>>>

3) Определение о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов по делу. Скачать>>>

4) Определение о вызове лиц (а) по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства (перенос

АвтоПРАВО › Статьи по автоправу › Рассмотрение дела об правонарушении по месту жительства (перенос/передача дела)

По общему правилу, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения. Однако, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено альтернативное право на рассмотрение дела по месту его жительства:

Правовые акты

об отказе в удовлетворении ходатайства

07 декабря 2015 г. г. Москва

Я, начальник отдела сельского хозяйства Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса Федеральной антимонопольной службы Трусова Г.Н. рассмотрев ходатайство защитника . по делу об административном правонарушении № 4-19.8-1049/00-06-15, возбужденному в отношении ООО «Молочная компания «Северский Донец».

Отказ в удовлетворении ходатайства по административному делу

Составлен протокол по статье 12.15 часть 4.Сотрудники ГИБДД внесли запись в протоколе «рассмотрение по месту совершения».Мной было заявлено в протоколе ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.В итоге дело было направлено в суд по месту совершения,откуда было передано в суд по месту жительства.Нарушили ли мои права сотрудники ГИБДД,не удовлетворив моё ходатайство?Усматривается ли какое-то нарушение в их действиях?

29 Ноября 2014, 09:19 Радик, г.

Роль защитника в административном производстве

Создано: 04 Декабря 2014 Обновлено: 04 Декабря 2014

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

КоАПРФ конкретизирует и развивает это конституционное положение применительно к урегулированию проблем участия защитника в процессе производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Облом в передаче дела об АПН по месту жительства

Всем привет! Давеча ВС РФ выпустил новый хит — обзор за 2 квартал, в коем немножко прикрыл лавочку, позволявшую переносить рассмотрение по месту жительства.

Вопрос 9: В каких случаях судья (должностное лицо) может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к ответственности лица?

Ответ: Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

plbarber.ru

• опись документов по делу;
• оригинал жалобы;
• оригинал представления прокурора (если оно послужило основанием для оспаривания определения);
• определение суда, которое оспаривается;
• копии материалов, необходимых для рассмотрения жалобы, заверяемые судом, направляющим документы в суд вышестоящей инстанции).

Документом, которым обжалуется определение, может быть:

• частная жалоба;
• кассационная жалоба;
• прокурорское представление.

После завершения обжалования определения материал, который сформирован по жалобе или представлению, приобщается к делу (п. 64 постановления № 36).

ВАЖНО! Следует иметь в виду, что определение оглашается сразу же после того, как оно вынесено.

An error occurred.

Такой порядок прописан в инструкции по делопроизводству, в которых указаны правила и сроки приходования и движения документов внутри инстанции. Если вы считаете неуважительной причину задержки рассмотрения или саму задержку слишком длительной, то ваше право, безусловно, попрано и вы уже можете начинать кляузничать.

Сам себе юрист

Однако при наличии доказательств, свидетельствующих о возможности гражданина присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения правонарушения, отказ судьи в удовлетворении соответствующего ходатайства не может повлечь отмену судебного постановления.

Приведем типичную аргументацию обоснования данной точки зрения, содержащуюся в Постановлении Московского городского суда от 01.08.2013 по делу N 4а-1199/13: “В соответствии с ч. 1 ст.

Разъяснен ряд случаев, когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. В том числе, это ситуации, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Можно ли обжаловать отказ в удовлетворении ходатайство по административному делу

• отказ должен быть мотивированным, а не формальным;
• отказ оформляется определением;
• определение может быть обжаловано в вышестоящие суды;
• суды, рассматривающие жалобы на определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не связаны доводами жалобы;
• суды, рассматривающие жалобы, могут проверить дело в полном объеме, если это требуется для восстановления законности.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по административному делу: обжалование по КАС РФ

Отказ в удовлетворении ходатайства, который оформляется определением, не влекущим прекращения дела, а именно: определение относительно мер предварительной защиты, отказ в ходатайстве об объединении производств, отказ в ходатайстве о выделении дела в отдельное производство — обжалуется с учетом следующих особенностей.

Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5, если привлекаемое к ответственности лицо заявит в заседании ходатайство о привлечении защитника или представителя, то привлечение осуществляется без оформления доверенности. Вместе с тем для обжалования актов по результатам рассмотрения дела, взыскания расходов и получения возвращаемых материалов доверенность необходимо оформить.

Ст.
154 КАС РФ устанавливает следующие правила рассмотрения ходатайств:

• до разрешения ходатайства необходимо выяснить позицию участников процесса по этому поводу;
• по результатам рассмотрения ходатайства принимается определение.

ВАЖНО! В соответствии с п.

Вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2-3 ст. 53 ГПК РФ (абз. 2 п. 8 Постановления). Это связано с тем, что КоАП РФ не регулирует соответствующие вопросы.
При этом если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя, то он должен быть допущен к участию в деле без представления доверенности (абз. 3 п. 8 Постановления).

Андрей Шугаев, научный руководитель Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и партнеры г. Москва», адвокат, главный научный сотрудник Института государства и права РАН, д.

[3]

ю.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства – это обязательный документ, который должен составляться компетентными органами после рассмотрения прошения.

В своей структуре он должен содержать следующую информацию:

• номер документа и дата его вынесения;
• место рассмотрения ходатайства (например, судебная инстанция);
• должность и ФИО лица, оформившего документ;
• информация о ходатайстве и деле, в рамках которого было подано прошение;
• результат рассмотрения;
• причины, по которым ходатайство было отклонено;
• ссылки на законодательные акты;
• дата и подпись должностного лица.

Образец 2018

Скачать бланк Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства.
Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, п.1 ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») (абз. 4 п. 23.2 Постановления).

Документы по теме:

• Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
• Изменения внесены Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г.

• По окончании выяснения обстоятельств дела и исследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях в той же последовательности, в какой они давали объяснения.

Обжалование отказа в удовлетворении ходатайства гпк рф

В случае отказа также есть несколько разновидностей:

• Полный отказ.
• Частичный отказ.

При частичном отказе отклоняются лишь те действия, которые не несут никакой информативности и не приведут к увеличению эффективности при судебном заседании.

В противном случае возможно безосновательное затягивание производства по делу, которое может повлечь такие последствия, как утрата имеющейся доказательственной базы, или истечение срока давности привлечения к административной ответственности».

Согласно уточненным разъяснениям Пленума ВС РФ, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол (абз. 6 п. 4 Постановления). При этом передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.

2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело (п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ и в частности, содержать мотивы принятого решения.

Тем не менее, названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (ст. 30.12 КоАП РФ).

Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ). Однако ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ не наделяет такими полномочиями должностных лиц коллегиальных органов, вынесших постановление по делу об административном правонарушении (абз. 5 п. 10 Постановления).

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства по административному делу

На основании этого необходимо четко соблюдать принятую систему подачи заявления — для предотвращения возможных отказов на данной стадии. При рассмотрении судья рассматривает все обстоятельства дела и смежные области для того, чтобы понять насколько существенным может оказаться влияние дополнительных обстоятельств и ранее не представленных доказательств на конечный исход рассматриваемого дела.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства уходит незначительное время.

Основания для отказа в удовлетворении ходатайства по административному делу

Исключить протокол об административном правонарушении № от из числа доказательств по делу об административном правонарушении. 2. Приобщить ходатайство к материалам дела и рассмотреть его в сроки, определенные ч.2 ст. 24.4. КоАП РФ. ( ) « » 201 года. 8. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Судье Ходатайствоо восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении « » 201_ года постановлением мирового судьи судебного участка № города (дело № ) я, привлечен к административной ответственности по ст. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. С данным постановлением мирового судьи я не согласен и намерен обжаловать его, в соответствии с п.п.4 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства по административному делу

Любые фразы вроде «подайте попозже, сейчас нет времени рассмотреть» или «я приму, но рассмотрю позже», «рассмотрю, о результате вам сообщат» являются попыткой избежать немедленного рассмотрения ходатайства или рассмотрения вообще и не являются правомерными действиями.Ходатайство, поданное очно непосредственно должностному лицу ведущему производство по делу или судье, рассматривается сразу и решение по его удовлетворению или отказу в удовлетворении выносится им непосредственно после прочтения; иногда вам могут быть заданы уточняющие вопросы по поводу мотивации и целей ходатайства, что не возбраняется, поэтому будьте готовы аргументировать необходимость удовлетворения ходатайства, если это недостаточно обосновано в тексте. Если ходатайство передается через приемную, то медлит должностное лицо или не медлит с рассмотрением ходатайства решать лично вам в меру вашего благодушия.

Уточненные разъяснения пленума вс рф о порядке применения судами коап рф

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ст.ст. 24.4, 25.1, 26.2 КоАП РФ, Прошу: 1.

Методика оспаривания нарушений пдд и защиты от произвола дпс и гибдд

Часть 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Часть 2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Ходатайство – письменное заявление с просьбой, никаких подспудных смыслов это слово не несет в себе, кроме одного, ходатайства заявляют должностным лицам государства (госслужащим), которые обязаны вам.
Обязаны они — соблюдать ваши права на основании закона, которым они опять же обязаны руководствоваться при принятии решения относительно вашей просьбы.

Статья 24.4. ходатайства

Как правило, ходатайства подаются для вызова понятых и свидетелей, отложения рассмотрения дела, о приобщении или исключении доказательств и т.д. Подача ходатайств дает возможность приобщить к делу более широкий круг доказательств и тем самым более полно рассмотреть дела и принять судье объективное решение.

Вы должны быть готовы к тому, что судья отклонит все ваши ходатайства по надуманным мотивам. Видя такое беззаконие, вам следует заявить отвод такому судье.

Законен ли отказ в ходатайстве о рассмотрении дела по мж по делу коап 12.16

КоАП РФ. Протокол № от не может быть признан доказательством по настоящему делу в силу нижеуказанных причин: 1. В Протоколе, составленном по факту данного правонарушения, отсутствуют данные о том, владеет ли гражданин, в отношении которого составлен протокол, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные об отказе от услуг переводчика, а с учетом специфики данного дела такие сведения должны быть зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Статья 29.3. Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица

СТ 29.3 КоАП РФ

1. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

2. При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

[2]

3. Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

4. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

Комментарий к Ст. 29.3 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья регламентирует процедуру отвода судьи, члена коллегиального органа, должностного лица при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ. Эта процедура может быть осуществлена двумя способами:

1) судья, член коллегиального органа, должностное лицо подают заявление о самоотводе при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ;

2) участниками производства по делу об административном правонарушении подается заявление (ходатайство) об отводе судьи, члена коллегиального органа или должностного лица.

И в том и в другом случаях основания для отвода должны иметь документальное подтверждение.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод при наличии указанных выше обстоятельств. Заявление о самоотводе подается судьей председателю суда, членом коллегиального органа — его руководителю, должностным лицом — вышестоящему лицу. Самоотвод может быть заявлен и председателем суда. В этом случае рассмотрение дела может быть поручено другому судье того же суда, а при отсутствии других судей дело передается в вышестоящий суд, который поручает его рассмотрение судье другого суда.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не регламентирует порядок заявления самоотвода мировым судьей. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» самоотвод мировым судьей должен быть заявлен председателю районного суда. Районный суд является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

В случае, когда член коллегиального органа, заявляющий самоотвод, является руководителем указанного органа, рассмотрение этого заявления может быть поручено либо заместителю руководителя данного органа, либо вышестоящему должностному лицу.

3. Часть 2 ст. 29.3 КоАП РФ предоставляет право лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законному представителю физического или юридического лица, а также защитнику (Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей), представителю и прокурору, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу. Это право корреспондирует с положениями ст. ст. 25.1 — 25.5.1 и 25.11 КоАП РФ. Заявление об отводе должно быть мотивированным, т.е. с обязательным указанием оснований для отвода и доказательств, их подтверждающих. Заявление может быть подано как до начала рассмотрения дела, так и во время его рассмотрения, но до вынесения постановления или определения по делу.

4. Согласно ч. 3 комментируемой статьи лицо, в производстве которого находится дело, самостоятельно рассматривает заявление об отводе. Процедура рассмотрения заявления в КоАП РФ подробно не регламентируется. Однако в любом случае лицо, которому поступило заявление об отводе, должно проверить изложенные в нем доводы.

5. Часть 4 ст. 29.3 КоАП РФ предусматривает вынесение определения по данному вопросу, что подразумевает рассмотрение вопроса об отводе в совещательной комнате. Перед удалением в совещательную комнату для принятия решения судья, член коллегиального органа, должностное лицо вправе дать пояснения по заявленному отводу, если таковые имеются. Кроме этого, целесообразно выслушать мнение участников производства по заявлению об отводе, чтобы принимаемое решение было объективным и беспристрастным.

При рассмотрении заявления об отводе члена коллегиального органа решение об отводе принимается простым большинством голосов членов органа путем открытого голосования. Не исключается возможность заявления об отводе и всему составу органа, если больше половины его членов подлежат отводу.

В рамках предоставленных полномочий выносится письменное определение об удовлетворении заявления об отводе либо об отказе в его удовлетворении. Такое определение должно быть обязательно обоснованным и мотивированным.

6. Законность и обоснованность отвода (самоотвода) либо отказа в отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица могут быть проверены в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре постановления (определения, решения) по делу. Нарушение положений ст. ст. 29.2 и 29.3 КоАП РФ может быть основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, так как в этом случае нельзя утверждать, что данное дело рассмотрено объективно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении ходатайства по делам об административных правонарушениях

об отказе в удовлетворении ходатайства по делам

«26» апреля 20 1 6 Москва

Я, , рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство ,

руководствуясь частью 2 статьей 24.4, частью 1 статьи 29.7 КоАП,

В ФАС России поступило ходатайство заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации об объединении дел об административных правонарушениях №№ К-708/15, К-828/15, К-837/15, К-1059/15 в одно производство .

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящих дел об административных правонарушениях пришло к следующему.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если из протоколов об административных

правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении № К-708/15: 05.05.2015.

Время совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении № К-828/1: 02.06.2015.

Время совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении № К-837/15: 27.05.2015.

Время совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении № К-1059/15: 30.06.2015.

Таким образом, вышеуказанные административные правонарушения совершены в разное время, в связи с чем должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящих дел об административных правонарушениях не находит оснований для объединения дел об административных правонарушениях №№ К-708/15, К-828/15, К-837/15, К-1059/15 в одно производство.

Руководствуясь частью 2 статьи 24.4, частью 1 статьи 29.12 КоАП,

В удовлетворении ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях №№ К-708/15, К-828/15, К-837/15, К-1059/15 в одно производство , отказать.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

об отказе в удовлетворении ходатайства

по делу об административном правонарушении № 4-14.32- 1631 /00-30-16

26 января 2017 г. г. Москва

Я, заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Овчинников Максим Александрович, рассмотрев ходатайство ИП Ажойчика В.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 и материалы дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16,

26.01.2017 в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 ИП Ажойчик В.М. подал ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32- 1631/00-30-16 (вх. ФАС России № 11407-ЭП/17 от 26.01.2017).

В представленном ходатайстве указывается на невозможность обеспечить явку защитника ИП Ажойчик В.М — адвоката Деминой Э.В. в связи с необходимостью её участия в судебном заседании по делу № А56-83152/2015, назначенном на 26.01.2016 на 10 час. 00 мин.

В результате рассмотрения ходатайства должностное лицо пришло к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП д ело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП п ри рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно уведомления о вручении телеграммы от 19.01.2017 № 30/2359/17, направленной по месту регистрации ИП Ажойчик В.М., телеграмма вручена ему лично 21.01.2017.

Следовательно, ИП Ажойчик В.М. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16.

В материалах дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 имеется доверенность от 05.10.2016, согласно которой правом на представление интересов ИП Ажойчик В.М. уполномочены два лица: адвокат Адвокатской палаты Ленинградской области и адвокат .

Следовательно, на момент подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16, а также на дату рассмотрения данного дела имели возможность участвовать в рассмотрении указанного дела либо сам ИП Ажойчик В.М., либо адвокат .

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 имеются объяснения ИП Ажойчика В.М. по данному делу, поданные в порядке статьи 25.1 КоАП.

Таким образом, отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 в отношении ИП Ажойчик В.М.

В удовлетворении ходатайства ИП Ажойчик В.М. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 4-14.32-1631/00-30-16 отказать.

Источники

1. 
   Грудцына Л. Ю. Адвокатура, нотариат и другие институты гражданского общества в России; Деловой двор — М., 2012. — 352 c.
2. 
   Суворов, Н. Об юридических лицах по римскому праву / Н. Суворов. — М.: Книга по Требованию, 2011. — 362 c.
3. 
   Земельные споры. Комментарии, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 705 c.
4. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. — 640 c.
5. Головистикова, А. Проблемы теории государства и права. Учебник / А. Головистикова, Ю. Дмитриев. — М.: Эксмо, 2005. — 832 c.