Ответственность директора ооо за неуплату налогов

Возможные риски привлечения к ответственности руководителя юридического лица за неуплату налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки организации

Специалист по налогам и налогообложению компании RUS TAX CONSULTING

специально для ГАРАНТ.РУ

Должностные лица налоговых органов нередко обращаются в суды с исками к директорам компаний о возмещении ущерба, причиненного государству преступлением.

В результате чего стали возникать споры о законности привлечения руководителя юридического лица к имущественной ответственности по налоговым долгам этого лица, которые образовались в результате противоправных действий руководителя.

Истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое согласно законодательству (ст. 1064 Гражданского кодекса и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса).

Их требования, как правило, основываются на положениях ст. 1064 ГК РФ, а также на разъяснениях, сделанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62. И те, и другие считают, что налоговая задолженность, образовавшаяся по вине руководителя, является ущербом, причиненным бюджету РФ, а нести ответственность и возмещать такой ущерб должен руководитель юридического лица.

До 2017 года судебная практика по данному вопросу складывалась неоднозначно.

В большинстве случаев вину ответчика доказывало только обвинительное заключение по уголовному делу.

Например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 33-2447/2015, Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2015 г. по делу № 44у-616/2014, 4У-3570/2014.

Во всех приведенных примерах имел место приговор суда по УК РФ, в котором признана вина руководителя в совершении налогового преступления.

С физического лица взыскивается не налоговая задолженность, а ущерб, причиненный его действиями бюджету государства.

Например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 23 декабря 2014 г. по делу № 33-1603/2014 из-за истечения срока давности уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя организации отказано.

Вступившим в силу приговором суда лицо не признано виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет силы приговора суда и не может быть основанием для признания директора виновным в совершении преступления.

Поэтому мнение налоговой инспекции о совершении указанным лицом преступления, предусмотренного п. 1 ст. 199.1 УК РФ, и наличии в силу ст. 1064 ГК РФ законного основания для возмещения вреда (причиненного из-за совершения преступления) является ошибочным, построенным на неправильном толковании норм материального закона

В Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14 января 2015 г. № 33-261/2015, А-30 указано, что ввиду наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вина физического лица в совершении налогового преступления не была установлена. Это в свою очередь, предполагает, что ответственность за действия работника в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя, то есть организацию.

Кроме того, имели место и суды, свидетельствовавшие о том, что в отсутствие обвинительного приговора на руководителя может быть возложена ответственность за неуплату юридическим лицом налогов. Данный вывод отражен, например в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу № 33-11889/2015.

В конце 2016 года вышло в свет Определение ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 58-КГПР16-22: «вывод о том, что вина физического лица в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности».

Согласно новой позиции если в рамках уголовного дела суд по причине истечения срока исковой давности не вынес обвинительный приговор руководителю компании, налоговые органы вправе предъявить ему гражданский иск о взыскании неуплаченных компанией налогов.

Кроме того, до появления данного Определения ВС РФ применение ст. 1064 ГК РФ ограничивалось в основном случаями ликвидации должника при отсутствии или недостаточности имущества (при банкротстве). Теперь же складывается следующая позиция: ущерб бюджету возник уже в момент неуплаты налога. Возможность или невозможность взыскания недоимки не отменяет того, что ущерб уже был нанесен.

C 30 ноября 2016 года вступили в силу отдельные положения Федерального закона от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Этим законом, в частности, внесены поправки в ст. 45 НК РФ.

Теперь у налоговой службы появилась возможность взыскать недоимку с генерального директора организации не только прибегнув к субсидиарной ответственности посредством возбуждения в отношении него уголовного дела, но и когда физ. лицо получает от фирмы деньги или иное имущество.

«Взыскание налога в судебном порядке производится:

в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества».

В отношении физ. лиц эта норма только начинает применяться и практика пока не сложилась. Однако представление о том, как это будет происходить, можно получить на основании существующей практики взыскания недоимки с юридических лиц, на которых переведен бизнес.

Определение понятия «взаимозависимые лица» содержится в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Например, взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Однако судьи могут учесть любые обстоятельства, имеющие, по их мнению, значение для определения взаимозависимости лиц (влияющей на результаты сделки), не ограничиваясь обстоятельствами, прямо поименованными в налоговых нормах. Подобная свобода действий судей обусловлена принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 10 и ст. 120 Конституции РФ).

В Письме ФНС России от 19 декабря 2016 г. № СА-4-7/24347@ (обзор судебной арбитражной практики по вопросу взыскания недоимки с зависимых лиц) рассмотрены судебные дела по признанию организаций иным образом зависимыми. В частности, такими критериями могут быть:

• регистрация нового юридического лица в период выездной проверки прежнего лица;
• тождественность фактических адресов, телефонных номеров, информационных сайтов в Интернете, видов деятельности. Речь идет о возможном дроблении бизнеса. Постановление АС Уральского округа от 13 июля 2016 г. № Ф09-7468/16, АС Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 г. № Ф01-2396/2016;
• общий IP-адрес компьютера (в частности, отправка отчетности или подключение к системе «Клиент-банк» с одного адреса) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2014 г. № Ф09-5679/14, Западно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. № Ф04-3121/2016;
• перевод активов, клиентов, денежных потоков и трудовых ресурсов на вновь созданную организацию;
• общество является единственным источником доходов котрагента (Определение Верховного суда от 27 ноября 2015 г. № 306-КГ-7673 по делу № А12-24270/2014.
• формальный документооборот;
• один и тот же руководящий состав (директор, главный бухгалтер, руководители подразделений и т. д.);
• обнаружение в одном офисе, например, при выемке документов и предметов, печатей и документов зависимых лиц. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 г. № Ф07-3417/2014;
• общие сотрудники компании и контрагента. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. № Ф04-28821/2015;
• счета в одном банке. Постановление АС Центрального округа от 28 июля 2016 г. № Ф10-2565/2016;
• дружба, знакомство, родство. Другой вопрос, каким образом ее выявить? Например, при проведении процедуры допроса свидетеля. Или по одинаковому адресу прописки, по запросам в органы ЗАГС и т.д.

Кроме того, в данном письме ФНС еще сделан вывод, что признание банкротом налогоплательщика-должника, а также ликвидация юридического лица не могут влиять на применение пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Существенное значение для формирования правоприменительной практики имеют выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15. Суд пришел к выводу, что в случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем:

• лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц;
• отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов;
• отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком;
• отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, вносимые в законодательство о налогах и сборах изменения, позиции финансовых ведомств, складывающаяся на сегодняшний день судебная практика, свидетельствует о том, что у налоговых органов все больше и больше возможностей по взысканию недоимки, полученной по результатам налоговой проверки.

За неуплату налогов к ответственности может быть привлечено любое лицо, если налоговики докажут, что оно является контролирующим

Minerva Studio / Shutterstock.com

Подписан закон, которым вводятся нормы о субсидиарной ответственности по факту неуплаты налогов, в том числе, без возбуждения дела о банкротстве (Федеральный закон 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Для этого в закон о банкротстве была добавлена глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Документом, в частности, предполагается, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом под контролирующим лицом понимается физлицо или юрлицо, которое имело право давать обязательные для исполнения должником указания или имело возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как отмечают налоговики на своем официальном сайте, ключевым изменением является установление в законе критериев, способствующих четкому определению и доказыванию статуса контролирующих лиц. При этом суд не связан этими критериями и может признать контроль над должником по иным основаниям, не указанным в законе, отмечают представители налогового ведомства.

[2]

Также важным нововведением является правило о принятии обеспечительных мер в отношении субсидиарного ответчика в ускоренном процессе с вызовом сторон.

Кроме того, законом детализируются права лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. В случае взыскания с него, как с субсидиарного ответчика, он получает право обратного требования к должнику. Впрочем, законом предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности и в случае, если контролирующее лицо отказывается опровергать доводы кредиторов.

При этом, если номинальный директор способствует установлению реального лица, совершившего злоупотребления, и выявлению его активов, то его могут освободить от ответственности или уменьшить ее размер.

Также законом устанавливается, что правила привлечения к субсидиарной ответственности применяются и при взыскании убытков с менеджмента организации и контролирующих лиц.

Какая ответственность грозит ООО за уклонение от налогов

Налоговые органы всегда очень трепетно относятся к сбору платежей. Особенно когда речь идет о бизнесе. В этой борьбе у инспекторов есть три очень эффективных инструмента: Налоговый, Административный и Уголовный кодекс. Разберемся с понятием «ответственность ООО за неуплату налогов», а также с санкциями к компании и наказаниями для ответственных лиц.

Вариант light: штраф и пеня

Перед тем как разбираться в том, какие последствия влечет неуплата налогов, внесем некоторую ясность в само понятие налогового правонарушения. Недоимка в бюджет может сформироваться из-за ошибки в расчетах бухгалтера, небрежно заполненной декларации или отсутствия средств на уплату. В более тяжелых случаях директор, главный бухгалтер, собственник бизнеса или все вместе искажают сведения для того, чтобы избежать налоговой повинности. Вполне понятно, что все перечисленные варианты относятся к нарушениям, но абсолютно разные по степени тяжести. Если ошибки и отсутствие средств относятся к административным нарушениям, то наличие умысла при уклонении от налогов – это один из признаков преступления. Естественно, что все эти случаи квалифицируются по-разному, и наказание за них тоже разное.

Для начала рассмотрим вариант light – случайность. Человеческий фактор действительно является самой распространенной причиной возникновения недоплаты. На такой случай в Налоговом кодексе есть целый раздел №6. Он расписывает, чем грозит подобная оплошность. Статья 122 НК РФ позволяет налоговой наложить на неплательщика налогов штраф в размере 20% от неуплаченной в бюджет суммы. Если инспекторам удастся доказать умысел ответственных лиц, то сумма «санкционных» претензий грозит возрасти ровно вдвое.

Надо понимать, что данный штраф будет взыскан с общества с ООО, но это не освободит от наказания директора и/или главного бухгалтера. А вот санкции к ним могут применяться в рамках административного или уголовного законодательства.

[1]

Персональная ответственность

О персональной ответственности виновных в нарушении налогового законодательства ответственных лиц говорит пункт 4 ст. 108 НК. Смысл статьи сводится к следующему. Несмотря на наложенный на ООО штраф, виновные должны понести персональное наказание. И в большей части случаев на директора компании накладывается штраф по статье 15.1 КоАП (грубое нарушение бухгалтерского учета) – 5-10 тыс. рублей, или дисквалификация до 2 лет, или по статье 15.6 (непредоставление документов для контроля) штраф 300-500 рублей за каждый документ.

Другое дело, если сумма неуплаченных налогов приняла крупный размер. Тогда в дело включаются правоохранительные органы и Уголовный кодекс. Согласно статье 199 УК РФ (крупный размер – 1,8 млн рублей) директору грозит штраф в 100 тыс. рублей или лишение свободы на 2 года.

Если размер недоимки особо крупный (свыше 3 млн рублей), то генеральному директору грозит от 300 тысяч штрафа до 6 лет лишения свободы.

Хорошо подумайте перед тем, как создавать преступную группу в вашей компании. Если в махинациях будет участвовать директор и главный бухгалтер, то уголовная ответственность и до 6 лет колонии «светят» обоим, даже если размер был только крупным.

Впрочем, если суммы недоимки были уплачены до решения суда, то директор будет освобожден от уголовной ответственности. Но только если управленец попался на махинации в первый раз. Рецидив означает тюрьму.

Прежде чем играть в опасные игры с государством, подумайте, а стоит ли оно того. Все попытки «оптимизации» налогов вне правового поля, так или иначе, когда-то будут вскрыты и закончатся печально. Старайтесь также не допускать досадных ошибок. Они больно ударят по бюджету предприятия и вашему карману.

​Личная финансовая ответственность генерального директора перед учредителями

Ольга Рулькова
основатель компании, аттестованный аудитор, налоговый консультант

Генеральному директору приходится расплачиваться за промахи в своей работе личными средствами в рамках Уголовного, Административного, Налогового и Гражданского Кодексов. Все чаще возникают прецеденты, когда учредители в судебном порядке взыскивают с гендиректоров десятки миллионов рублей в рамках гражданского права. И даже после увольнения директора нет никаких гарантий, что он сможет избежать финансовой ответственности за свой период работы.

Директор в ответе за неуплату налогов

Генеральный директор несет полную материальную ответственность за несвоевременную уплату налогов. К такому выводу независимо друг от друга пришли судьи в двух разных округах РФ.

Директор возместил налоговые штрафы и пени

ИФНС обнаружила у компании недоимки сразу по нескольким налогам – НДС, НДФЛ и налогу на прибыль. По результатам налоговой проверки инспекторы доначислили более 2 млн рублей и выставили компании штрафы и пени на сумму около 430 000 рублей.

Решив, что генеральный директор обязан вникать в работу бухгалтерии и отвечать за расчеты с бюджетом, учредитель компании потребовал с него возмещения суммы ущерба.

Суд встал на сторону учредителя и обязал генерального директора выплатить в пользу компании 430 000 рублей.

Источник: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу N А32-12479/2012.

Директор возместил не только пени и штрафы, но и налоги

Как и в предыдущем случае, в ходе выездной проверки инспекторы обнаружили недоимку по налогам. Правда, речь шла уже о гораздо больших суммах. Задолженность перед бюджетом составила без малого 31 млн рублей, а штрафы и пени за просрочку оплаты – почти 14 миллионов.

Собственник бизнеса обратился в суд. Он доказал, что директор действовал недобросовестно, не предоставлял ему данные бухгалтерского и налогового учета. Свою же невиновность директор доказать не смог.

В результате суд обязал генерального директора полностью оплатить не только пени и штрафы, но и возместить из собственных средств недоимки по налогам, которые возникли за все время его работы. Взыскание с директора составило практически 45 млн рублей.

Источник: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 г. N 305-ЭС14-6322

Кстати: неуплаченные налоги с генерального директора (как с физического лица) может взыскать не только собственник бизнеса, но и налоговая служба, если у самой компании средств окажется недостаточно, что также подтвердил недавно Верховный суд.

Директору на заметку
Если ведение бухгалтерского и налогового учета директор передает на аутсорсинг в нашу компанию, то по Договору на обслуживание ответственность за качество отчетности и возможные претензии со стороны контролирующих органов несет 1С-WiseAdvice.
Наших Клиентов надежно защищает эксклюзивный полис страхования на сумму 30 млн руб., который был разработан нами совместно с андеррайтерами СК «АльфаСтрахование» и содержит максимальный перечень страховых случаев, подлежащих страховому возмещению.
Более того. В отличие от других бухгалтерских компаний, которые устанавливают лимиты в сумме возмещения ущерба, 1С-WiseAdvice компенсирует нанесенный ущерб в полном объеме. И даже если страхового покрытия по каким-то причинам окажется недостаточно, мы возместим Клиенту весь ущерб из собственных средств.
При этом ответственность 1С-WiseAdvice сохраняется в течение 3-х лет после сдачи отчетности, даже если за это время Клиент прекратит сотрудничество с нашей компанией.

Директор в ответе за невыгодные для компании сделки

Кстати, в первом деле взыскания с директора не ограничились штрафами и пенями по налогам. Ответственность директора распространилась и на убыточные сделки. Учредитель обнаружил, что несколько лет назад этот же генеральный директор заключил крайне невыгодный для компании Договор купли-продажи здания.

Помещение, принадлежавшее организации, он продал по заведомо заниженной цене. Компания смогла это доказать и взыскала с директора еще 1,6 млн рублей. Именно столько составила разница продажной и рыночной цены помещения.

Директор в ответе за пожарную безопасность

Например, в одну из компаний пришли сотрудники МЧС с проверкой пожарной безопасности. Выявили нарушения, выписали штраф компании и директору. Однако в ходе повторной проверки обнаружилось, что штрафы так и не были уплачены, а нарушения никто не исправлял. В результате, сумма штрафов значительно выросла и в общей сложности составила 755 000 руб.

По мнению учредителя, именно халатность генерального директора привела к такому неприятному исходу. Тот проигнорировал первичные штрафы и предписания, из-за чего повторные санкции обошлись компании гораздо дороже.

Суд учредителя поддержал и обязал директора оплатить штраф из личных средств. Позже директор пытался оспорить данное решение, но ему это не удалось. Ответственность генерального директора за штрафы подтвердили несколько инстанций.

Источник: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 N Ф04-16354/2015 по делу № А46-6878/2014.

Директор в ответе даже после своего увольнения

В компанию с проверкой пришли трудовые инспекторы и нашли целый ряд нарушений. В частности, в организации не была проведена специальная оценка условий труда. Не было и действующих результатов аттестации рабочих мест. На этом основании проверяющие оштрафовали компанию на 30 000 руб. (ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ).

Собственник компании штраф оплатил, после чего обратился в суд с требованием провести на эту сумму взыскание с директора, который к тому времени уволился и не работал в компании в момент проведения проверки.

Суд первой инстанции требования собственника отклонил. А вот вышестоящий суд посчитал их обоснованными. Раз убыток в виде штрафа компания понесла по вине директора, то эти деньги он обязан возместить. Тот факт, что директор ушел с работы, значения не имеет, поскольку нарушения, которые нашли инспекторы, появились еще при нем. Значит, ответственность директора за них сохраняется.

В общем, увольнение не спасло директора от ответственности, суд обязал его выплатить штраф из собственного кармана.

Источник: Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17 сентября 2015 по делу № А65-28368/2014.

Приглашаем генеральных директоров обсудить сложившуюся ситуацию. Свои комментарии вы можете оставлять в специальной форме ниже.

[3]

Какова ответственность генерального директора ООО за долги?

Ответственность генерального директора ООО за долги предприятия — больной вопрос для любого управленца. Основную опасность представляют неоплаченные налоги, особенно если в этом проступке будет обнаружен злой умысел. В статье рассматриваются вопросы ответственности руководителя предприятия перед госорганами и участниками ООО, а также случаи возникновения ответственности самих участников по долгам предприятия.

Полномочия генерального директора ООО

Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров. В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя. Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.

Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.

В целом п. 3 ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определяет функционал ЕИО так:

• представляет интересы организации перед третьими лицами и госорганами;
• заключает сделки;
• решает кадровые вопросы и подписывает соответствующие документы;
• сам действует без доверенности, но вправе выписать доверенность на любого представителя организации;
• осуществляет те полномочия, которые не относятся к иным органам управления общества.

Как составить должностную инструкцию гендиректора, узнайте здесь.

Таким образом, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия. Далее рассмотрим, какую именно.

Какой и за что бывает ответственность единоличного исполнительного органа?

В зависимости от того, за какой проступок может быть наказан руководитель и насколько строгое будет наказание, можно выделить такие виды ответственности, как:

• гражданско-правовая;
• административная;
• уголовная.

Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.

Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП). Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.

Больше всего руководителей пугает уголовная ответственность. Она может наступить вследствие:

• долгов по заработной плате (ст. 145.1 УК РФ);
• долгов по налогам (подробнее рассмотрим далее в статье);
• долгов перед иными кредиторами (ст. 177 УК РФ)
• убытков предприятия, если в действиях руководителя увидят злой умысел (например, кредиторы или участники общества могут привлечь ЕИО по ст. 159 УК РФ за мошеннические действия).

Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.

Уголовная ответственность за неуплату налогов и срок ее давности

Уголовный кодекс предусматривает ответственность директора за неуплату налогов, а также за совершение иных преступлений в сфере экономической деятельности. Все варианты таких преступлений прописаны в гл. 22 УК РФ. В числе прочих отмечены и налоговые преступления:

• уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ);
• уклонение от исполнения обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ);
• сокрытие источников для взыскания налогов и сборов (ст. 199.2 УК РФ).

Какая ответственность грозит директору за неуплату страховых взносов в 2017 году, читайте здесь.

Если не было доказано преступного умысла при совершении проступка или это случилось впервые, а все требования налоговых органов оплачены, то должностное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 № 64 поясняется, что даже если налоги были уплачены, но позднее установленного срока, уголовная ответственность все равно может наступить (п. 3). Этот же пункт обозначает момент совершения преступления — фактическая неуплата налога в установленный законодательством срок. Именно с этой даты будет исчисляться срок исковой давности для привлечения к уголовной ответственности.

Сроки исковой давности прописаны в п. 1 ст. 78 УК РФ. Исходя из определения тяжести налоговых преступлений, сроки составят:

• преступление, описанное в п. 1 ст. 199 и п. 1 ст. 199.1 УК РФ, — 2 года;
• преступление, описанное в ст. 199.2 УК РФ, — 6 лет;
• преступление, описанное в п. 2 ст. 199 и п. 2 ст. 199.1 УК РФ, — 10 лет.

Ответственность учредителя и участников ООО

Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.

Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.

А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества. Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.

Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 5 ст. 44 закона 14-ФЗ подать в суд на руководителя или иной орган управления может либо само общество, либо его участник (участники). При этом бремя доказывания недобросовестного отношения к своим полномочиям органа управления лежит на том, кто подает иск. Об этом говорится в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62.

Что такое субсидиарная ответственность руководителя и участников общества?

Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.

К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.

С 28.06.2017 вступил в силу закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, которым вносятся дополнения в закон «Об ООО» относительно ответственности участников организации. Дополнения касаются периода после ликвидации общества. Теперь закон уточняет, что после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении предприятия из реестра руководствоваться необходимо нормами Гражданского кодекса для привлечения к ответственности бывших участников организации.

В какой момент наступает ответственность своим имуществом по долгам предприятия?

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по долгам всем своим имуществом.

Необходимо иметь в виду, что сокрытие имущества с целью создания препятствий для взыскания налогов может привести к уголовной ответственности должностных лиц согласно ст. 199.2 УК РФ.

Как уже было отмечено выше, в случае недостаточности имущества юрлица для погашения обязательств перед кредиторами и когда общество находится на стадии банкротства, на участников и иных лиц возлагается субсидиарная ответственность. В этом случае, если по решению суда сумма долгов должна быть взыскана с таких лиц в общую конкурсную массу (п. 8 ст. 10 закона 127-ФЗ), применяется процедура, описанная в ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В ст. 79 этого закона перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу относится:

• единственное жилье и земельный участок под ним;
• личные вещи, за исключением предметов роскоши;
• предметы для осуществления профессиональной деятельности;
• иное имущество, описанное в ст. 446 ГПК РФ.

Некоторые учредители для снижения своих рисков нанимают номинальных директоров, фактически при этом самостоятельно руководя организацией.

Почитайте о том, как оформить решение о назначении директора, в статье «Образец решения учредителей о назначении директора».

Такая мера далеко не всегда позволяет участнику общества уйти от ответственности. Рассмотрим, какие риски несет собственник бизнеса в этом случае.

Снижает ли риски учредителя назначение номинального директора?

В случае очевидного управления организацией собственником, а не директором, к уголовной ответственности может быть привлечен и сам участник общества. Например, п. 2 письма ФНС РФ от 17.04.2017 № СА-4-7/7288@ ссылается на уголовное дело, в котором именно собственник предприятия привлечен к ответственности за неуплату налогов. В рамках уголовного расследования было установлено, что именно по поручению собственника предприятие уклонялось от уплаты налогов, сдавало налоговую отчетность, содержащую ложные показатели.

В письме ФНС РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, в котором приведены критерии попадания организации в список для выездных проверок, есть пункт и о номинальных руководителях и учредителях (п. 1.2, п. 1 из перечня случаев).

Кроме того, в п. 1.4 письма ФНС РФ от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ приведен случай отказа в государственной регистрации предприятия, генеральным директором которого учредитель назначил номинальное лицо.

Основным критерием для возложения ответственности за долги предприятия на должностных лиц, участников общества или иных контролирующих деятельность лиц является недобросовестность и неразумность при принятии управленческих решений. В случае признания судом взаимосвязи решений таких лиц и убытков или банкротства предприятия, возникает обязанность погашения долгов перед кредиторами, в том числе за счет своего имущества.

Ответственность ООО

Компании грозит штраф, банкротство или даже уголовное дело? Возникают традиционные вопросы: «Кто виноват, и что делать?». Что делать в такой фатальной ситуации, советовать не будем. А вот кто виноват и что ему за это грозит – разберемся. Волнующая тема – ответственность ООО.

Виды ответственности ООО

За что могут отвечать компания и ее должностные лица? К сожалению, случается так, что деятельность ООО сопровождается неправомерными действиями, которые могут привести к краху всего предприятия. Под словом «крах» подразумеваются ликвидация, долги, суды и прочие проблемы. В зависимости от совершенных неправомерных действий, на виновных лиц могут быть наложены три вида ответственности:

Ответственность директора ООО

Итак, разберемся, каковы обязательства участников общества с ограниченной ответственностью. В ООО «властвуют» учредители (участники) и директор. Директора ООО нанимают учредители, чтобы тот управлял предприятием, и участь его (в плане ответственности) незавидна. В случае чего на него ложится полная юридическая ответственность – и материальная, и уголовная, и административная. Вину управленца нужно доказать в суде. Причем в суд на директора могут подать учредители компании.

Ответственность учредителей (участников) ООО

Сразу можно сказать, что в плане ответственности учредители ООО законом защищены. Если у компании возникли неприятности в виде долгов, кредитов, банкротства и т.д., то учредители отвечают за это только своей долей уставного капитала (ст. 56 ГК РФ). Иными словами, расплачиваясь по долгам перед кредиторами, учредитель не рискует своим имуществом. Причем даже в том случае, если все имущество и активы ООО пущены с молотка, а денег кредиторам все равно не хватает. Только если владелец в свое время не в полной мере внес средства в уставной капитал, недостающую долю ему придется оплатить из собственного кармана.

Однако этим ответственность учредителей ООО не ограничивается. Еще отметим, что у учредителей есть солидарная ответственность. Она предусмотрена п. 6 ст. 11 № 14-ФЗ и актуальна на этапе учреждения ООО. Если у ООО возникли обязательства еще до государственной регистрации, в ответе за них будут учредители. К примеру, ООО задолжало за изготовление печати или юридическую консультацию.

Если в обществе единственный учредитель и директор в одном лице, то и вся ответственность лежит на нем одном.

Ответственность бывших

Если директор уволен, а учредитель продал компанию, кто будет отвечать?

Административную ответственность несут действующие должностные лица. То есть, если в организации выявлены нарушения, за них ответит действующий директор, даже если их допустил бывший.

А вот уголовной и субсидиарной ответственности (о них расскажем дальше) путем «выхода из игры» избежать не удастся. Если бывшие учредители ООО или бывший директор совершили преступление, то наказание ляжет именно на них. Освобождение от должности еще не означает прощения всех грехов.

Субсидиарная ответственность

Учредители мало чем рискуют, однако везде есть свои «но». Если доказать, что компания потерпела крах по вине конкретного учредителя, можно взыскать с него убытки или наказать.

Если учредитель неграмотно вмешался в работу компании и привел ее к банкротству, его можно привлечь к субсидиарной ответственности. В ст. 399 ГК РФ прописаны конкретные действия дольщика, которые могут быть квалифицированы как приведшие к необратимым последствиям. Субсидиарная ответственность грозит за принятие неграмотных решений, игнорирование законодательства и отчетности, затягивание с решением о банкротстве.

Лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, может быть любой участник ООО – учредитель, управляющий, руководитель и другие. Главное – доказать вину в суде. Это задача кредиторов, поскольку в суд подают именно они. И есть еще одно важное условие – процесс можно начинать только в том случае, когда ООО уже ликвидировано.

Однако юристы отмечают, что доказать подобную вину очень сложно. Хотя, по статистике, к 2017 году в сравнении с предшествующим десятилетием стало больше случаев, когда на дольщиков ложилась финансовая ответственность и с них взимали долги компании.

Уголовная ответственность

За неподобающее ведение хозяйственной деятельности виновник несет и уголовную ответственность. При этом, если убытки составили более 250 000 рублей, можно получить и реальный срок тюремного заключения.

К неправомерным действиям относятся:

• Сокрытие имущества ООО и фальсификация информации о его ценности.
• Незаконное распоряжение собственностью компании.
• Неправомерное погашение финансовых требований кредиторов.
• Неудовлетворение (или удовлетворение не в полной мере) имущественных требований должников.

Не стоит забывать и о прочих законодательно наказуемых проступках: мошенничестве, неуплате налогов и таможенных сборов, незаконных сделках и операциях с валютой, нарушении авторских прав и многом другом – за все это можно получить суровое наказание.

По определению, уголовную ответственность за незаконные действия несет директор, но на учредителей она тоже может быть наложена. Ст. 179 Уголовного кодекса предусматривает уголовное наказание учредителя в случае, если в ходе своей деятельности он принуждал к сделке или отказу от нее, что и привело организацию к финансовому краху.

Интересно, что подать в суд на обидчика могут не только кредиторы и контрагенты, но и сами участники ООО, а также налоговые и правоохранительные органы.

Административная ответственность

Кроме уголовных, существуют и административные правонарушения. Статей, по которым можно «попасть», довольно много. Например, привлечение ООО к административной ответственности грозит за нарушение закона о рекламе, законов в области экологии и природопользования, нарушение прав потребителя, пожарной безопасности. Деятельность без лицензии – тоже повод привлечь к суду.

Итак, мы выяснили, что ответственность участников ООО ограничена долей уставного капитала, личным имуществом они не рискуют. Уровень ответственности директора ООО намного выше, поэтому, как правило, он всегда остается «крайним». Но эта формула действует лишь при добросовестном ведении хозяйственной деятельности. Если владелец организации нарушал законы, не платил налоги, накопил долги, то он ответит за это по всей строгости. Главное в этом случае – доказать вину в суде.

Ограниченная ответственность создателей компании считается главным преимуществом ООО среди других организационно-правовых форм хозяйственных субъектов, поэтому учредители довольно часто выбирают именно эту форму.

Источники

1. 
   Научные воззрения профессоров Пионтковских (отца и сына) и современная уголовно-правовая политика. — М.: Статут, 2014. — 432 c.
2. 
   Василенко, А. И. Теория государства и права / А.И. Василенко, М.В. Максимов, Н.М. Чистяков. — М.: Книжный мир, 2007. — 384 c.
3. 
   Ивакина, Н.Н. Культура судебной речи / Н.Н. Ивакина. — М.: БЕК, 2017. — 334 c.
4. Картрайт, Г. Обвиняется в убийстве. История судебных процессов над Калленом Дэвисом / Г. Картрайт. — М.: Прогресс, 2017. — 384 c.
5. Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. — М.: Инфра-М, РИОР, 2014. — 480 c.