Предлагается усилить ответственность банков за совершение неправомерных операций по счетам клиентов

Полная информация на тему: "Предлагается усилить ответственность банков за совершение неправомерных операций по счетам клиентов" в помощь грамотному гражданину.

Предлагается усилить ответственность банков за совершение неправомерных операций по счетам клиентов

В Госдуму внесен законопроект № 482911-7, предусматривающий поправку в ст. 856 ГК РФ. Поправкой предлагается установить обязанность банка уплатить неустойку в размере 1% от суммы денежных средств за каждый день просрочки в случаях:

  1. Несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств.
  2. Необоснованного списания денежных средств со счета клиента.
  3. Невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

Такая неустойка должна взиматься помимо взимания процентов в размере, определяемом договором банковского счета (п. 1 ст. 852 ГК РФ).

Для справки. В настоящее время указанная неустойка взимается в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (на данный момент — 7,25% годовых).

Разработчики проекта указывают, что клиенты банков практически всегда являются слабой стороной в правоотношениях и защита их прав на практике подчас затруднительна. Договоры банковского счета, в нарушение предписания закона о необходимости согласования с клиентами банков их условий, фактически являются договорами присоединения. Это позволяет банкам устанавливать в одностороннем порядке выгодные им условия. Проведенный мониторинг продемонстрировал, что ни один из банков России не установил ответственность, идентичную ответственности, устанавливаемой для клиента.

О правовых вопросах, связанных с банковскими счетами, рассказывают материалы рубрики «Банковские счета».

Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 856 ГК РФ

1. Ответственность, предусмотренная комментируемой статьей, применяется к кредитной организации (банку, небанковской кредитной организации) не за все нарушения правил совершения расчетных операций, а только за те из них, которые непосредственно связаны с осуществлением операций по счету клиента, т.е. статья применяется при наличии между банком и клиентом договора банковского счета. Ответственность за ненадлежащее перечисление банком безналичных денег со счета на счет регулируется правилами о соответствующих формах расчетов (см. ст. ст. 866, 872, п. 3 ст. 874, ст. 885 ГК и комментарий к ним).

Санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Закона о банках, применяются в случае нарушений, за которые комментируемая статья ответственности не устанавливает.

2. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» санкция, предусмотренная комментируемой статьей, является законной неустойкой (ст. 332 ГК) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. Отсюда следует, что условие договора банковского счета об исключении такой ответственности либо об уменьшении ее размера является недействительным.

4. В п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 указано, что ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения, если требование удовлетворяется в судебном порядке.

5. Кредитная организация может быть привлечена к ответственности за следующие виды нарушений:

а) несвоевременное зачисление банком денежных средств, причитающихся владельцу счета и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика вместе с документами, определяющими получателя платежа.

Частным случаем несвоевременного зачисления является ситуация, когда причитающиеся владельцу счета средства вообще не были зачислены на его счет («незачисление» средств). Если спорная сумма по ошибке оказалась на счете другого лица, то данные действия следует квалифицировать как незачисление денег на счет получателя.

Пунктом 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 определено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена;

б) необоснованное списание средств со счета, под которым следует понимать списание, произведенное банком при отсутствии соответствующего основания (ст. 854 ГК), например, как указано в п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. В этом случае неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до дня их восстановления на счете по учетной ставке ЦБ РФ на день восстановления денежных средств на счете;

в) невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета. Под указанным нарушением в соответствии с п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 следует понимать:

— при внутрибанковских расчетах — отсутствие факта зачисления переводимых средств на счет получателя в срок, установленный ст. 849 ГК РФ;

— при межбанковских расчетах — отсутствие факта передачи расчетных документов в банк-посредник (или банк получателя платежа при наличии прямых корреспондентских отношений между банками) вместе с соответствующим денежным покрытием в течение сроков, установленных ст. 849 ГК РФ.

6. Иногда клиенты прибегают к расторжению договора банковского счета (п. 1 ст. 859 ГК), если просрочка банка в исполнении договора банковского счета длится слишком долго. В этом случае ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная комментируемой статьей, может применяться к банку до момента расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

Читайте так же:  Фсб дано право изымать земельные участки и объекты недвижимости для государственных нужд

Если у банка, допустившего просрочку перечисления денежных сумм со счета, отозвана лицензия, неустойка по ст. 859 ГК РФ взыскивается до момента отзыва банковской лицензии (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 марта 2000 г. N 7516/99).

7. При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности, предусмотренной комментируемой статьей и ст. 866 ГК РФ. Однако арбитражная практика не допускает одновременного взыскания с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной комментируемой статьей, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ.

8. В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 сделан вывод, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК). Аналогичный вывод содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 сентября 1999 г. N 3767/99 . Таким образом, неустойка, предусмотренная комментируемой статьей, является зачетной.

———————————
Вестник ВАС РФ. 1999. N 12.

9. Взыскание убытков за нарушение банком договора банковского счета может быть произведено, если клиентом-истцом доказаны наличие состава гражданского правонарушения, а также факт принятия им мер по уменьшению размера убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 октября 1997 г. N 4430/97 ). Следует иметь в виду, что ведение банковского счета клиента осуществляется банком в рамках предпринимательской деятельности, поэтому он отвечает за допущенное им нарушение без вины. Однако банк может освободиться от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение им договора банковского счета было вызвано непреодолимой силой (п. 3 ст. 401 ГК).

———————————
Вестник ВАС РФ. 1998. N 1.

10. Сумма денежного покрытия по неисполненному платежному поручению, списанная со счета, не может рассматриваться как убытки клиента по договору банковского счета. Ее следует квалифицировать как не отработанный банком аванс клиента, как сумму основного долга. Она может быть возвращена клиенту разными способами. Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента последний вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счета (п. 2 ст. 405 ГК). В этом случае соответствующее платежное поручение должно быть отозвано клиентом.

При расторжении договора банковского счета денежное обязательство банка включает в себя как собственно остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка. Указанные суммы могут быть взысканы с банка независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2000 г. N 6514/99 ).

———————————
Вестник ВАС РФ. 2000. N 6.

11. Арбитражная практика считает невозможным принуждение банка к реальному исполнению его обязательства по перечислению денежных средств, если он по каким-либо причинам уклоняется от его надлежащего исполнения.

Так, в одном из исковых заявлений (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 г. N 7883/99 ) предмет иска к банку был сформулирован следующим образом: «Обязать банк перечислить денежные средства по валютным переводам». Суд сделал вывод, что требование об исполнении платежного поручения (заявления на перевод) представляет собой по существу иск об обязании ответчика исполнить поручение истца и передать имущество (денежные средства) истца-плательщика третьему лицу, не участвующему в деле, — получателю средств. Порядок исполнения такого рода требований законодательно не установлен, вследствие чего истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданского права.

12. В практике возник вопрос: может ли клиент передать третьему лицу свое право на получение от банка неустойки за нарушение последним обязательств по договору банковского счета? Арбитражная практика ответила на него отрицательно. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 г. N 2759/96 содержится следующее объяснение этого вывода. В соответствии с § 1 гл. 24 ГК РФ уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве. При передаче права на получение штрафа третьему лицу владелец счета не передает ему всех прав, возникших из договора. Далее делается вывод, что перемены лиц в обязательстве не произошло и уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит законодательству.

———————————
Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 84.

Изложенная аргументация не может быть признана обоснованной. В ней обнаруживается следующая неточность: вместо перемены лиц в обязательстве Президиум ВАС РФ предлагает производить замену стороны в договоре, что не одно и то же. Заключение договора банковского счета порождает несколько взаимосвязанных обязательств. Перемена лиц возможна в каждом из них в отдельности. Право требовать уплаты штрафа вытекает из денежного обязательства, которое делимо и менее других связано с личностью кредитора. Поэтому нет оснований признавать не соответствующими законодательству договоры цессии прав требования к банку об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение операций по счетам.

Статья 856. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 856 Гражданского Кодекса РФ

1. Основанием для применения ст. 856 ГК является, во-первых, несвоевременное (позднее следующего дня после поступления соответствующего документа) зачисление банком на счет клиента, денежных средств, причитающихся владельцу счета и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика; во-вторых, необоснованное списание средств со счета (например, в бесспорном (безакцептном) порядке по неправильно оформленному расчетному документу); в-третьих, невыполнение указаний клиента о перечислении средств (т.е. непредставление в другой банк расчетных документов с целью зачисления денег на счет получателя после их списания со счета плательщика) или выдаче наличными.

Читайте так же:  Дела о недействительности сделок должника возможны за рамками банкротства

В случае необоснованного списания средств банк обязан исправить допущенное им нарушение и произвести реальное исполнение обязательства путем зачисления на счет клиента причитающейся ему суммы, которая находится в его распоряжении. При невозможности вернуть неправильно списанные и перечисленные деньги банк должен произвести зачисление спорной суммы за счет собственных средств.

2. Банк должен уплатить клиенту проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК, а в части, не покрытой процентами, возместить убытки, причиненные его неправомерными действиями. Проценты за остаток на счете на спорную сумму при этом не начисляются.

С банка, допустившего несвоевременное зачисление денежных средств на счет клиента либо их неосновательное списание, на практике взыскиваются не только проценты и убытки, предусмотренные ст. 395 ГК, но и штраф, предусмотренный п. 7 Положения о штрафах. Такой подход вряд ли можно признать справедливым, учитывая, что одновременное взыскание и штрафа, и процентов фактически является двойным наказанием. Редакция комментируемой статьи позволяет сделать вывод, что в ней речь идет не о применении нормы ст. 395 ГК, а об особой разновидности санкции (неустойки), которая только исчисляется в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК.

3. В статье содержится неполный перечень нарушений правил совершения расчетных операций, которые допускаются банком. Кроме указанных нарушений, банк может осуществить неправильное зачисление средств (например на другой счет) или несвоевременное списание средств со счета. В случае зачисления банком средств на другой счет, но принадлежащий тому же самому получателю (неправильное зачисление), а также при несвоевременном списании средств на банк может быть возложена ответственность в форме штрафа, предусмотренного п. 7 Положения о штрафах, и возмещения убытков, возникших в связи с этим у клиента в части, не покрытой штрафом. Практика применения п. 7 Положения о штрафах изложена в письме ВАС РФ от 11 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-234 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с ответственностью коммерческих банков и их клиентуры за нарушение правил совершения расчетных операций» (Вестник ВАС. 1994. N 6. С. 85).

Если спорная сумма по ошибке была зачислена на счет другого лица, данные действия следует квалифицировать как незачисление денег на счет получателя с соответствующими последствиями (см. п. 1 коммент. к наст. статье), а не как неправильное зачисление средств.

Другой комментарий к статье 856 ГК РФ

1. Ответственность банка предусмотрена за следующие правонарушения: несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, необоснованное списание средств со счета клиента, невыполнение указаний клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета.

Несвоевременным зачислением считается зачисление на счет клиента денежных средств не позднее чем на следующий день после поступления платежного документа (ст. 849 ГК). Просрочка влечет ответственность по ст. 856, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены в срок на счет в том же банке, а при межбанковских расчетах — если при наличии средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника поручения о перечислении средств не были переданы в срок банку-посреднику (п. 21 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Необоснованным списанием является списание денежных средств со счета, произведенное банком в сумме большей, чем предусмотрено в платежном документе; списание без соответствующего платежного документа; списание с нарушением требований закона (например, без предусмотренного законом основания или по иным основаниям, не предусмотренным ст. 854 ГК) (п. 21 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Невыполнение указаний клиента может заключаться, например, в непредставлении в банк получателя средств расчетных документов для их зачисления на счет получателя после списания со счета клиента-плательщика, в отказе выдать денежные средства в наличной форме через кассу и т.п.

2. Ответственность банка предусмотрена в виде процентов на сумму денежных средств, операции с которыми банк совершил ненадлежащим образом. Неустойка, предусмотренная ст. 856, считается законной (п. 20 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) клиента учетной ставкой банковского процента.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) — это ставка процентов, начисляемых на привлеченные средства, установленная Банком России для коммерческих банков. Ее размер определяется на день, когда операция по зачислению, перечислению или выдаче была произведена, а при необоснованном списании — на день восстановления на счете средств. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то процентная ставка определяется на день предъявления иска или вынесения судебного решения (п. 21 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Проценты начисляются со дня ненадлежащего совершения операции по счету по день надлежащего исполнения распоряжения клиента. При необоснованном списании неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до дня их восстановления на счете.

Помимо неустойки клиент вправе требовать одновременного начисления на сумму на счете процентов за пользование банком этими средствами в соответствии с условиями договора банковского счета. В соответствии с п. 10 Постановления ВАС N 5 проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента фактического списания соответствующей суммы со счета клиента. Если банк, не исполняя поручение клиента, не списывает средства со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете.

Убытки, причиненные клиенту ненадлежащим совершением операций по счету, возмещаются только в том случае, если их размер превышает сумму процентов, и только в размере такого превышения. Если банк допускает просрочку в возмещении убытков, то с момента вступления в законную силу решения суда об их возмещении, если иной срок не предусмотрен в законе, на сумму убытков кредитор вправе начислить проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК. Проценты начисляются и в том случае, если обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (п. 23 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Кроме того, за банком сохраняется обязанность выполнить свое обязательство перед клиентом в натуре. Например, при необоснованном списании банк должен вернуть неправильно списанные и перечисленные средства на счет клиента.

[3]

Согласно п. 8 Постановления ВАС N 5 при просрочке исполнения платежного поручения клиент вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения данного поручения (отозвать поручение) и потребовать восстановления непереведенной суммы на его счете.

Читайте так же:  Вс рф позволяет расширительно толковать полномочия фнс

3. За иные правонарушения банка, не предусмотренные ст. 856, ответственность наступает согласно ст. 31 Закона о банках — в форме неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 20 Постановления ВС и ВАС N 13/14). К таким нарушениям можно отнести, например, несвоевременное списание денежных средств со счета, неправильное зачисление денежных средств (ошибочное зачисление на иной счет, чем предполагал клиент) и др.

Кроме того, законом может быть предусмотрена ответственность банка за отдельные правонарушения (например, ст. 866 ГК и др.). Так, согласно ст. 60 НК за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком обязанности по перечислению налогов и сборов налогоплательщика в бюджетную систему банк несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, а при неоднократном нарушении в течение одного календарного года налоговый орган может обратиться в ЦБ РФ с ходатайством об аннулировании лицензии на осуществление банковской деятельности.

4. Как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие нарушения своих обязательств контрагентами банка, например, организацией почтовой связи или иной службой связи. В данных случаях также не применяются правила об ограниченной ответственности (ст. 400 ГК, п. 9 Постановления ВАС N 5).

Ответственность кредитной организации за ненадлежащее совершение операций по счету

Ответственность банка наступает в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета – в виде уплаты на эту сумму процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК. В данном случае у кредитной организации отсутствует денежное обязательство перед клиентом, поэтому арбитражная практика исходит из того, что предусмотренная этой статьей ответственность по своей форме является законной неустойкой, и, следовательно, условие договора банковского счета об исключении такой ответственности, либо об уменьшении ее размера недействительно (п. 2 ст. 332 ГК)[16]. Согласно ст. 395 ГК размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента, т.е. процентной ставкой Центрального банка РФ за пользование централизованными кредитными ресурсами (ставкой рефинансирования).

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету может наступить не за все нарушения правил совершения расчетных операций, а лишь за непосредственно связанные с осуществлением операций по счету клиента (ст. 856 ГК), например:

— за несвоевременное зачисление денежных средств, причитающихся клиенту, на его банковский счет;

— необоснованное списание средств со счета;

Видео (кликните для воспроизведения).

— невыполнение кредитной организацией распоряжений клиента о перечислении денежных средств с его банковского счета либо о выдаче наличных денежных средств со счета;

— ненадлежащее исполнение расчетных документов.

В частности, при списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (ст. 856, 866 ГК). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента. Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (ст. 852 ГК).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 846 ГК, банк несет ответственность за необоснованное уклонение от заключения договора банковского счета, поскольку данное правило для него обязательно. В случае нарушения банком данной обязанности клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить договор и о возмещении убытков, причиненных таким уклонением.

Следует также помнить, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856, 866 ГК).

Предлагается усилить ответственность банков за совершение неправомерных операций по счетам клиентов

Расчеты с использованием банковских карт всё более популярны. В связи с этим растет риск мошеннических действий с денежными средствами, находящимися на карточном счете. Владельцу карты не просто защитить свои права, поскольку отсутствует должное законодательное регулирование. Таким образом, всё чаще возникает вопрос – должен ли банк нести ответственность в случае, когда злоумышленники, завладев информацией о карте, беспрепятственно снимают с нее деньги?

Для оплаты банковской картой в Интернете достаточно ввести данные, расположенные на ее оборотной стороне: иногда помимо номера карты и CVV-2-кода необходимо указать наименование владельца карты и срок ее действия. При этом у мошенников возникают возможности злоупотреблений в связи с тем, что, как правило, введение секретного пин-кода для оплаты товаров (услуг) в сети Интернет не требуется.

Информация, содержащаяся на банковской карте, не обладает такой степенью секретности, как пин-код, и потенциально доступна третьим лицам. Множество людей могут получить доступ к номеру карты и CVV-2-коду. Например, банк вручает клиенту карту не в запечатанном конверте, как пин-код, поэтому сотрудники кредитной организации имеют возможность видеть информацию, содержащуюся на ней. Кроме того, информация, нанесенная на банковскую карту, доступна сотрудникам предприятий торговли и сервиса при проведении платежей через терминалы.

Итак, лица, завладевшие информацией, содержащейся на банковской карте, и имеющие корыстный умысел, могут беспрепятственно снимать денежные средства со счета под видом оплаты товаров (услуг) в сети Интернет.

Владельцы банковских карт, пострадавшие от подобных мошеннических действий, иногда не находят должной защиты своих прав при обращении в кредитные организации, так как последние полагают, что поскольку платежи проведены на основании данных банковской карты клиента, то оснований сомневаться в их подлинности и достоверности у банка нет. В некоторых случаях банк добавляет, что проведенная операция могла явиться следствием нарушения самим клиентом, а также в результате заражения компьютера специальной программой (вирусом).

Исходя из смысла ст. 845 ГК РФ одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке. В связи с этим в ст. 854 ГК РФ закреплено положение, согласно которому списание денежных средств со счета клиента допускается банком на основании распоряжения клиента. Без такого распоряжения списание денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Читайте так же:  Минтруд разъяснил, какие ип не должны проходить спецоценку условий труда

Банки, проводящие идентификацию клиента исключительно на основании правильности введения CVV/CVC2-кода (без проверки пин-кода), нарушают правила идентификации лица, имеющего право распоряжения денежными средствами на счете.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 отмечено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, в действиях банка, который идентифицировал клиента исключительно по CVV/CVC2-коду (без проверки пин-кода) и вследствие этого провел платеж по распоряжению неуполномоченного лица, наличествует состав гражданского правонарушения, необходимый для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, выразившийся в неправомерном списании денежных средств со счета клиента. Довод банка о том, что списание денег со счета могло произойти вследствие нарушения самим клиентом банковских правил несостоятелен, поскольку носит гипотетический характер. Принцип добросовестности, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, означает, что действия клиента предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Формированию практики, направленной на защиту интересов владельца банковской карты, способствует законодатель, предусмотревший в ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» положения (вступают в силу с 1 января 2014 года), согласно которым в случае утраты банковской карты и (или) ее использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление банку в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты банковской карты и (или) ее использования без согласия клиента. Банк после получения уведомления клиента обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента. Кроме того, банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием банковской карты путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. В случае, если банк не исполняет обязанности по информированию клиента о совершенной операции, он должен возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без его согласия.

Оставить комментарий Отменить комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Ответственность за незаконные финансовые операции предлагается ужесточить

22 февраля 2013 г. Госдума приняла в первом чтении правительственный законопроект N 196666-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее — законопроект). Документ содержит поправки к ряду федеральных законов.

[1]

В частности, законопроект направлен на усиление контроля за оборотом денежных средств на территории РФ. Речь идет о контроле как со стороны госорганов, так и со стороны организаций, обязанных сообщать государству о движении денежных средств и финансовых инструментов (кредитные организации, участники рынка ценных бумаг, страховые компании и т.п.). Одним из элементов усиления контроля станет ужесточение уголовной и административной ответственности. В связи с этим предусмотрены изменения в уголовное и административное законодательство.

Уголовная ответственность за отмывание денежных средств

Разработчики законопроекта предлагают ужесточить уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных как лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ), так и другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ).

Усиление такой ответственности будет проявляться в нескольких аспектах.

Во-первых, предлагается привлекать к уголовной ответственности за легализацию доходов, полученных от любых преступных деяний. Напомним, что в настоящее время, например, нельзя привлечь лицо к уголовной ответственности за отмывание денежных средств, полученных путем уклонения от уплаты таможенных платежей или налогов.

Во-вторых, ответственность за легализацию денежных средств, полученных лицом в результате совершения преступления при отсутствии квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ), будет наступать независимо от размера суммы финансовой операции и иной сделки данного лица. В настоящее время основной состав указанного преступления предусмотрен только при совершении операций в крупном размере (свыше 6 млн руб.).

В-третьих, планируется значительно снизить значение «крупного размера» как квалифицирующего признака деяния: с суммы свыше 6 млн руб. до суммы свыше 600 тыс. руб. Согласно законопроекту легализация суммы денежных средств свыше 6 млн руб. становится самостоятельным квалифицирующим признаком — «особо крупный размер».

Усиление ответственности выразится и в расширении полномочий органов оперативно-розыскной деятельности по выявлению преступлений, связанных с отмыванием денежных средств. Так, по их запросу кредитные организации обязаны будут раскрывать информацию по операциям и счетам организаций, предпринимателей и физических лиц.

Уголовная и административная ответственность за нарушение требований валютного законодательства

Авторы законопроекта планируют существенно изменить условия привлечения к ответственности за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ). Новой редакции этой статьи предлагается дать название «Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации иностранной валюты или валюты Российской Федерации».

Напомним, что действующая редакция предусматривает только ответственность руководителя организации за невозвращение из-за границы денежных средств, подлежащих перечислению на счета в уполномоченный банк в соответствии с российским законодательством. Квалифицирующие признаки в ст. 193 УК РФ не установлены.

Авторы законопроекта предлагают описать состав преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ, в соответствии с валютным законодательством (ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

В частности, предлагается ввести следующие квалифицирующие признаки: особо крупный размер, использование заведомо подложного документа, использование фирм-однодневок и др. При этом в пять раз сократится размер суммы валюты, который признается крупным: более 6 млн руб. Сумма более 30 млн руб. будет признаваться особо крупным размером.

Законопроектом предусмотрены изменения в части административной ответственности за нарушение резидентами валютного законодательства. С одной стороны, предлагается дифференцировать ответственность за нарушение сроков представления отчетов о движении средств по банковским счетам (вкладам) за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами. Ответственность будет различаться в зависимости от продолжительности просрочки, как это предусмотрено сейчас за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (ч. 6.1 — 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ).

А с другой стороны, будет установлена повышенная ответственность за повторное непредставление отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами.

Читайте так же:  Образец приказа о замене в отпуске

Уголовная ответственность за перевод денежных средств за границу с использованием подложных документов

Отдельно предлагается выделить такой состав преступления, как перевод денежных средств на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением в кредитную организацию документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода. Максимальным наказанием в этом случае может стать лишение свободы до трех лет.

Квалифицирующие признаки данного преступления будут практически такие же, как и при нарушении правил репатриации денежных средств, за исключением использования подложного документа, который в данном случае будет основным элементом состава. Максимальным наказанием при наличии самых тяжких признаков (организованная группа и (или) особо крупный размер) может стать лишение свободы до десяти лет.

Уголовная и административная ответственность за контрабанду денежных средств

В законопроекте предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ новым составом преступления — контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов в крупном размере. Контрабандой будет называться незаконное перемещение средств через таможенную границу Таможенного союза.

Крупным размером будет признаваться двукратный размер суммы наличных денежных средств и (или) дорожных чеков, разрешенной таможенным законодательством к перемещению без письменного декларирования (равная или не превышающая в эквиваленте 10 тыс. долларов США), а особо крупным — пятикратный размер. При этом при определении размера денежных средств не учитывается та часть, которая не подлежит декларированию либо была задекларирована.

Данное преступление будет относиться к категории преступлений небольшой тяжести и не предусматривает лишения свободы в качестве наказания. Однако за совершение такого преступления предполагается установить в качестве одного из видов наказания высокие штрафы — от двух до трехкратного значения суммы незаконных денежных средств либо в размере заработной платы (иного дохода) осужденного за период до двух лет. При наличии квалифицирующих признаков (особо крупный размер и (или) группа лиц) наказание будет еще выше: от 10- до 15-кратного значения суммы незаконно перемещенных денежных средств (стоимости денежных инструментов), в размере заработной платы (иного дохода) осужденного за период до трех лет.

Также предлагается повысить административные штрафы за незаконное перемещение денежных средств или ценных бумаг (ст. 16.4 КоАП РФ). Вместо нынешних штрафов от 1000 до 2500 руб. предлагается ввести штрафы в размере от двукратной до трехкратной незадекларированной суммы валюты (стоимости ценных бумаг).

В такой ситуации банк сам несет ответственность перед клиентом, чьи средства были неправильно зачислены, а затем в

Ответственность банков перед клиентами за ненадлежащее совершение операций по счету регулируется ст. 856 ГК РФ. Такая ответственность наступает в случаях:

— несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств;

— необоснованного списания средств клиента со счета;

— невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдачи.

В этих случаях банк обязан уплатить на данные суммы проценты в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (или его месте нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен договором. На практике под «учетной ставкой банковского процента» рассматривают процентную ставку ЦБ РФ за пользование централизованными кредитными ресурсами (ставка рефинансирования). При этом в соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ в части, не покрытой процентами, банк возмещает клиенту убытки.

Отличительной чертой законодательства о расчетах в РФ является «разбросанность» отдельных норм по различным правовым актам различной юридической силы, которые иногда дублируют друг друга, а зачастую и противоречат друг другу. Несмотря на наметившуюся в последнее время тенденцию к расширению законодательного уровня регулирования расчетов, абсолютное большинство актов, регулирующих расчетные отношения, носят подзаконный характер.

Всю массу нормативных актов о расчетах можно разделить на следующие группы:

законы (общие и специальные);

указы Президента, постановления Правительства;

правовые акты ЦБ РФ;

[2]

локальные акты банков;

банковские правила и обычаи.

Законы как регуляторы расчетных отношений подразделяются на общие и специальные. К общим законам относится ГК РФ. К специальным — Закон РФ «О банках и банковской деятельности в РФ», Закон РФ «О Центральном банке РФ» и некоторые другие.

Наиболее крупной и многочисленной среди нормативных актов о расчетах является группа актов ЦБ РФ. Правовые акты ЦБ РФ издаются им в силу его нормотворческой компетенции. Данные нормативные акты можно разделить на три группы по различным критериям:

а) по форме: инструкции, письма, телеграммы;

б) по срокам: постоянные, временные;

в) по содержанию: нормативные, интерпретационные

и акты применения6 .

Видео (кликните для воспроизведения).

Одной из проблем, связанных с актами ЦБ РФ, на которую указывают многие авторы7, является трудность с ознакомлением и получением данных актов. В настоящее время все документы, издаваемые ЦБ РФ, публикуются в «Вестнике Банка России», выпуск которого осуществляет ЗАО «Прайм». При этом особые условия подписки, а такжеобязанность подписчиков не передавать полученную информацию, приводят к монополизму и созданию картеля по предоставлению информационных услуг.

Источники


  1. Комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (постатейный). — М.: Деловой двор, 2011. — 120 c.

  2. Жалинский, А. Э. Введение в специальность «Юриспруденция». Профессиональная деятельность юриста. Учебник / А.Э. Жалинский. — М.: Проспект, 2015. — 362 c.

  3. Михайленко, Е. В. Менеджмент в юриспруденции / Е.В. Михайленко. — М.: НОУ ВПО Московский психолого-социальный университет, МОДЭК, 2012. — 280 c.
  4. Троицкий, Н. А. Корифеи российской адвокатуры: моногр. / Н.А. Троицкий. — М.: Центрполиграф, 2015. — 416 c.
  5. Сомов, В.П. Латинско-русский юридический словарь: моногр. / В.П. Сомов. — М.: ГИТИС, 2014. — 104 c.
Предлагается усилить ответственность банков за совершение неправомерных операций по счетам клиентов
Оценка 5 проголосовавших: 1

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here