Вс рф игнорирование ходатайства по ст. 333 гк — грубое процессуальное нарушение

Заявление о применении ст 333 гк рф образец 2019

Исковые требования в части уплаты суммы пеней в размере 170370 руб. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования товарищества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Постановлением апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения по следующим основаниям.

Ходатайство об уменьшении неустойки

• Образец ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки

• Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

• Защита прав потребителей Томской области
• Заявление о снижении неустойки по ст 333 гк рф образец
• Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г

• Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по арендным платежам, пени за неисполнение денежных обязательств

• Cтатья 333 ГК РФ — уменьшение неустойки и судебная практика
• Статья 333 ГК РФ с комментариями и изменениями на 2018 год
• Юридическая компания Аймрайт

• Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)

• Ходатайство об уменьшении размера неустойки

Неустойка: такие разные решения судов без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 гк рф: образец

При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, ст.
333 ГК РФ, ПРОШУ:

1. Рассмотреть настоящее ходатайство об уменьшении пени (неустойки)
2. Уменьшить заявленный размер неустойки до рублей

ПРИЛОЖЕНИЕ: Копия ходатайства по числу участников процесса Ответчик: (фамилия и инициалы) (подпись) « » 20 г. Скачать образец ходатайства (заявления) Читайте также: «Почему банкротство физических лиц выгодно?» Юридическая компания ООО «Мы Вместе» © 2014-2018.

Ходатайство о снижении неустойки

Cтатья 333 ГК РФ — уменьшение неустойки и судебная практика Придерживаясь гк 333 гк рф при оплате данного штрафа с других лиц, его уменьшение разрешается не только на основании заявления должника, но и по инициативе высшей инстанции, которая принимает такое решение. Если в деле явно существуют доказательства, которые подтверждают несоразмерность денежного штрафа последствиям нарушения договора, суд снижает пеню, согласно статьи 333 ГК РФ.

Только заявление не является признанием долга или нарушением обязательства.

Статья 333 гк рф с комментариями и изменениями на 2016 год

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление о снижении неустойки по ст 333 гк рф образец Давайте рассмотрим, как можно уменьшить штрафы по кредиту или даже отменить их.
Штрафы по кредиту и как с ними бороться? Важно! С февраля 2014 года, ст. 333 ГК РФ начинает работу, только если банк согласился расторгнуть договор в судебном порядке по ст. 451 ГПК РФ. Либо самостоятельно подал в суд на должника.

Порядок составления ходатайства о снижении неустойки (уменьшении) в 2018 году

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки: образец

Если неустойка несоразмерна требованиям данных актов, заявитель вправе рассчитывать на её уменьшение При уменьшении пени важное значение может играть судебная практика, а в особенности — акты высших судов, например, Постановление Пленума ВС «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и иные документы. Пример ходатайства о снижении размера неустойки Ходатайство о снижении размера неустойки должно содержать следующие моменты:

1. Наименование суда, который рассматривает дело.
   Это может быть суд общей юрисдикции и мировой суд, а также арбитражный суд.

Заявление о применении ст 333 гк рф образец

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, абз.
2 п. 1, абз. 1 п. 3

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу: уменьшить подлежащую уплате заинтересованному лицу неустойку (или: штрафа, пени) с ( ) рублей до ( ) рублей. Приложения: 1. Договор N от » » г., заключенный между заявителем и заинтересованным лицом.

В ходатайстве заявитель вправе опираться на любые правовые нормы, если они относятся к делу, а также ссылаться на документы, информацию из баз данных и даже свидетельские показания. Как выглядит образец в арбитражный суд по 333 ст ГК РФ Статья 333 указывает на возможность уменьшения неустойки, которая подлежит уплате за нарушение обязательства должником.

В рамках арбитражного процесса также может быть взыскана неустойка, при этом её уменьшение производится в том же порядке.

Статья 333. Уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 333 ГК РФ

1. При применении правил, предусмотренных в комментируемой статье, важно иметь в виду разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ (приложение к информационному письму ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17). В частности, ВАС РФ разъяснено, что при наличии оснований для применения правил комментируемой статьи арбитражному суду следует уменьшать размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении правил комментируемой статьи может быть решен в любой инстанции. Основанием для применения правил рассматриваемой статьи может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, если комментируемая статья 333 ГК РФ применяется по решению суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Не могут быть основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств, отказ поручителя от уплаты кредитору суммы истребуемого долга, наложение ареста на денежные средства должника и т.п.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения по правилам комментируемой статьи. Однако размер ответственности должника может быть уменьшен на основании ст. 404 ГК РФ (суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению). Отсутствие вины должника в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения его от ответственности по ст. 401 ГК РФ, но не по правилам комментируемой статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

2. Как следует из изложенного, в настоящее время преувеличивается роль компенсационной функции взыскания неустойки в ущерб штрафной функции (см. п. 8 комментария к ст. 330 ГК). Такое преувеличение ничего хорошего не сулит. В частности, лишение взыскания неустойки штрафного (поражающего, карательного) характера снижает стимулирующую функцию неустойки. Должник, не исполнивший обязательство, должен возместить убытки. Если обязательство обеспечено неустойкой, то он должен уплатить неустойку. Коль скоро суд исходит из того, что взыскиваемая неустойка должна только компенсировать потери кредитора, следовательно, должник обязан выплатить ту же самую (или приблизительно такую же) сумму. Разница между этими двумя возможными платежами (возмещение убытков, уплата неустойки) состоит лишь в том, что, как принято считать, взыскать неустойку легче, нежели взыскать убытки. Таким образом, все сводится к проблемам процессуального (а то и процедурного) характера; по сути, и в том, и в другом случае должник только компенсирует убытки.

Обычно по поводу преимущества такой меры ответственности, как взыскание неустойки, над взысканием убытков указывается на то, что неустойка подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия. Принимая во внимание ныне существующую судебную практику, это преимущество оказывается иллюзорным: чтобы избежать уменьшения размера взыскиваемой неустойки, кредитор должен обосновать образование убытков и их размер.

Представляется неправильным жестко связывать размер взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения обязательств (в том числе с размером причиненных убытков). Не случайно в комментируемой статье говорится о праве (а не об обязанности) суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки. В то же время нельзя игнорировать встречающуюся очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Как известно, крайние точки зрения чаще всего ошибочны. Поэтому взыскание неустойки должно выполнять и компенсационную, и штрафную функции.

3. Правила комментируемой статьи 333 применяются также при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено (п. 7), что, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Правомерно ли уменьшение штрафа по Закону о потребителях на основании ст. 333 ГК

В решении суда по иску о неустойке в долевом строительстве снижен 50%-ный штраф на основании следующего заявления: «Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ». Правомерно ли такое решение?

Ответы юристов ( 3 )

Добрый день! С одной стороны это не предусмотрено в законе «О защите прав потребиетелй» — и вообще такая практика, на мой взгляд, кажется весьма странной.

Однако, и Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12 указано:

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, раз Верховный суд признал штраф неустойкой — суды и относятся к ней соовтетственно.
Вместе с тем, в том же определениис уда указано, что:

[1]

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, Вы можете попытаться оспорить снижение штрафа

ВС РФ: игнорирование ходатайства по ст. 333 ГК — грубое процессуальное нарушение

Определением от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943 по делу № А55-6554/2017 ВС РФ отменил судебные акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что судами не было рассмотрено заявленное по делу ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Ни в одном из судебных актов по делу ходатайство не упомянуто, однако в протоколе судебного заседания суда первой инстанции отмечен факт подачи ответчиком соответствующего заявления, на что обратил внимание ВС РФ.

Верховный суд привел такие мотивы отмены:

О применении ст. 333 ГК РФ рассказывается в статье «Уменьшение договорной неустойки — судебная практика».

[3]

Ходатайство против применения 333 ст. ГК РФ

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, корректно ли будет на 2м судебном заседании подать ходатайство против применения судом 333ст. ГК РФ (по просьбе ответчика-для снижения суммы неустойки)., если я как истец высказалась против её применения устно на первом заседании суда?

извините меня за возможную юридическую неграмотность, но чем «какое-нибудь письменное пояснение» отличается от ходатайства?

Ответы юристов ( 12 )

Лучше оформите какое-нибудь письменное пояснение, в котором укажите на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Подать можете до удаления суда в совещательную комнату.

Так скажем, юридической природой.
Такое ходатайство суд, скорее всего, просто не примет.
Ходатайствовать можно о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, в конце концов, об приобщить к делу какой-то документ и т.п.
А здесь Вы просто письменно уточняете свою позицию по существу дела, высказываете свое мнение по поводу позиции ответчика.

Согласен с коллегой.

Более того, я обязательно порекомендовал бы отметить ваше мнение по этому вопросу в прениях. Причем развернуто, со ссылками на документы дела и судебную практику.

• 8,3 рейтинг
• 7761 отзыв эксперт

Вам следует подать письменное возражение к заявлению ответчика о снижении неустойки. Желательно привести судебную практику по аналогичным спорам.

[2]

Уточните у вас процесс в суде общей юрисдикции или арбитражном суде?

• 8,9 рейтинг
• 6927 отзывов эксперт

ходатайство против применения судом 333ст. ГК РФ (по просьбе ответчика-для снижения суммы неустойки)., если я как истец высказалась против её применения устно на первом заседании суда?

Здесь скорее не ходатайство, а письменное мотивированное, возражение на просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ

Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц,участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Так же еще раз повторите свои возражения в прениях сторон, в конце судебного заседания

но чем «какое-нибудь письменное пояснение» отличается от ходатайства??

по словарю википедии -Ходатайство-представление о чём-либо с целью добиться чего-либо т.е — со стороны ответчика ходатайство-заявление о снижении неустойки а у вас возражение против этого —

— в данном случае вам нужно подать ПИСЬМЕННОЕ мотивированное возражение о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика.Что бы составить грамотное и главное мотивированное возражение нужно /если спор в арбитраже/ознакомиться с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»- инструкция по применению ст.333 ГК РФ для судей так в нем указано- что

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

т. е нужно изучить документ ответчика чем он мотивирует снижение неустойки . и готовить свое возражение со ссылкой на это Постановление № 81… возражение желательно предоставить письменно — можно сделать и на 2 заседании по нормам АПК РФ свой документ-возражение нужно вручить судье и ответчику.

Составить заявление в суд по статье 333 рф

ХОДАТАЙСТВО В СУД ОБ УМЕНЬШЕНИИ РАЗМЕРА НЕУСТОЙКИ В производстве (наименование суда) находится гражданское дело № по иску (Ф.И.О. либо наименование истца) к о . (Ф.И.О. либо наименование ответчика) (предмет спора) Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ходатайство об уменьшении неустойки

При применении ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, ПРОШУ суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное и семейное положение ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд снизить размер неустойки. Дата Подпись ВАЖНО! Пришлите документы. Мы бесплатно проведем предварительный анализ и подскажем оптимальные пути выхода.

Уменьшение неустойки статья 333 гк рф с комментариями 2016

Ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 гк рф: образец

Статья 333 ГК РФ – это основание снизить сумму неустойки, но применяется она судом в том лишь случае, когда сама неустойка явно несоизмерима с последствиями нарушения условий договора. Неустойка (пени, штраф) – определяемая законом или договором сумма, которую должнику придется уплатить кредитору при нарушении взятых на себя обязательств; это один из способов обеспечения исполнения обязательств и средств возмещения потерь кредитора. ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2.

Как правильно написать ходатайство в суд по статье 333

Договор аренды был расторгнут сторонами 31 мая 201_ года. С 01.04.201_ года по 31.05.201_ года ООО» » признает, что имеет задолженность по внесению ежемесячных арендных платежей, и на сегодняшний день погашает задолженность регулярными платежами на расчетный счет Истца, что подтверждается Платежными поручениями в Приложении к отзыву. Таким образом, на 25 сентября 201_ года ООО имеет задолженность перед ОАО по арендным платежам в размере 230 000 рублей.
12 сентября 2013 года ООО направило в адрес ОАО график платежей с сопроводительным письмом с просьбой об отсрочке платежа и с указанием на уже проведенную первую оплату по графику платежей. Однако, истец отказался принимать письмо и график платежей, мотивируя отказ отсутствием учета суммы пени в графике платежей по основному долгу.

Отзыв на исковое заявление ходатайство о применение ст. 333 гк рф

Взяв денег за консультацию, тот говорит должнику, что может помочь ему, естественно, не бесплатно. Если клиент соглашается, то его просят собрать пакет необходимых документов, а именно:

• выписка по счету (ст. Выписка по лицевому счету);
• справки 2НДФЛ;
• трудовую книжку;
• справку из больницы (если просрочка произошла из-за болезни) и т.
  д.

Затем со всеми этими бумагами, юрист идет в канцелярию суда и по доверенности от имени клиента пишет заявление на основании ст. 333 ГК РФ, тем самым пытаясь снизить штрафы по кредиту. Вдобавок клиента могут «развести» на дополнительные услуги, например, аннулирование банковского договора. Все это обойдется в приличную сумму. Средние расценки юриста в РФ: консультация – 500 р., составить претензию в банк – 2 тыс.
р., представительство в суде 1 день – 10 тыс. р., составить любой договор или документ – 3 тыс. р.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 11 листах.

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

2. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

3. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

4. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

5. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2016 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат ПА Нижегородской области Валерия Грачева пояснила, что при вынесении данного определения Верховный Суд не высказывает какую-либо новую позицию по рассматриваемому вопросу, а лишь исправляет ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа, и последовательно продолжает следовать правовой позиции, сформулированной им самим же в п. 71, 72 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7.

По мнению адвоката, толкуя нормы права фактически в противоречии с указанной правовой позицией, апелляционная инстанция попыталась «восстановить справедливость», поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки более чем на 20% превышает стоимость выполненных ответчиком по договору работ.

Валерия Грачева указала, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки. «В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции стороны ответчика, освобождая его от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – заключила эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев считает, что определение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики. Он пояснил, что апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

Константин Евтеев привел в пример Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017, где суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В решении указано, что, исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

«Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, что, к слову сказать, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании, можно задать вопрос, а был ли “de facto” уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска в частности, но и здравого смысла в целом», – пояснил Константин Евтеев.

Уменьшение неустойки (ст. 333 ГК РФ): судебная практика

На основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108, в систему гражданского законодательства было предложено ввести понятие принципов добросовестности и разумности, как одних из важнейший понятий гражданского права. В общей тенденции гражданского права понятие разумности, добросовестности и справедливости на законодательном уровне не входит в перечень приоритетных и основных начал, которые закреплены в ст. 1 ГК РФ.

Однако именно эти понятия должны быть основой договорных отношений в отечественной системе права и в международных договорах, право которых регулируется Венской конвенцией.

В контексте определения правовой позиции статьи 333 ГК РФ вопрос состязательности сторон в судебном процессе остается достаточно спорным, поскольку именно положение указанной статьи предусматривает активное участие суда в решении спора об уменьшении подлежащей уплате неустойки. Существующая судебная практика носит достаточно противоречивый характер. В чем он состоит, мы попытаемся разобраться на примерах обзора некоторых судебных решений.

Позиция Конституционного суда в части применения статьи

В обзоре судебной практики применения судами положений статьи 333 ВАС РФ от 14.07. 1997 года № 17 была установлена правовая позиция, в соответствии с которой арбитражный суд обладал правом уменьшения размера неустойки вне зависимости от заявленного об этом ходатайства ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в «отказном» определении КС РФ от 24.10.2013 года № 1664. В нем на жалобу о неконституционности абзаца 1 ст. 333 ГК РФ подтверждена правовая позиция, в соответствии с которой судом может быть уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки. Основанием для уменьшения неустойки может быть несоразмерность неустойки тем последствиям, к которым привело нарушение договорного обязательства

Основанием определения КС РФ от 24.10.2013 года № 1664 стала индивидуальная жалоба на решение суда поднадзорной инстанции, на основании которого в пользу потребителя (покупателя автомобиля) была взыскана неустойка в гораздо меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством. Причиной искового требования о взыскании неустойки было нарушение договорных обязательств ООО «РРТ Выборгское», которое заключалось в нарушении срока передачи автомобиля на протяжении 4 месяцев покупателю, стоимость которого была полностью оплачена.

Многие специалисты в области права считают данное определение КС таким, которое идет в разрез с Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17. Пунктом 34 этого Постановления определено, что применять положения статьи 333 ГК РФ и уменьшать неустойку можно только в исключительных случаях с обязательным мотивированием причин такого уменьшения.

По результату решения суда поднадзорной инстанции, размер неустойки был уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 13,5 раза (с 0,5% до 0,03% за день просрочки исполнения договора от суммы обязательства) от предусмотренной условиями договора суммы. Такое решени вызвало справедливое негодование покупателя авто, поскольку основные принципы разумности, добросовестности и справедливости договорных отношений в данном случае не были соблюдены.

Данное решение – пример судебной практики, когда потребителю было отказано в его праве требовать установленную законом неустойку. Однако такая правовая позиция, которая предусмотрена положениями статьи 333, удовлетворила ответчика по делу № 2-397/2015 от 16.07.2015 года.

В соответствии с решением мамонтовского районного суда Алтайского края с ответчицы по иску ПАО Совкомбанк взыскивалась задолженность по кредитному договору, а также штрафные санкции за постоянное неисполнение своих обязательств. По результатам рассмотрения дела судом были удовлетворены все заявленные требования истца кроме взыскания штрафных санкций в том размере, который требовал истец по делу.

В обосновании своей правовой позиции суд указал на то, что процентная ставка, применительно к которой начислена неустойка, намного превышает размеры ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снижение размера неустойки за просрочку уплаты процентов.

Позиция Высшего арбитражного суда в части применения статьи 333 ГК РФ

Свои коррективы в вопрос урегулирования ГК РФ внес Пленум ВАС РФ в 2011 году своим Постановлением № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ». Суд указал на то, что при снижении размера неустойки по инициативе суда по статье 333 ГК РФ обязательным является заявление ходатайства ответчика. В том случае, когда такое ходатайство ответчиком не заявляется, а размер неустойки снижается судом, происходит нарушение принципа осуществления гражданских прав «своей воли и в своих интересах» (абз. 2 п. 1 Постановление № 81). В контексте этого решения можно привести пример судебной практики от 25.06.2013 года по делу № 33-2077 Белгородского областного суда. Вынося решение, суд не принял правовою позицию ВАС РФ № 81 поскольку положение статьи 333 ГК РФ, по его мнению, не определяет право суда на возможность снижения неустойки от условия заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Требование к применению положений ст. 333 ГК РФ

Неоднозначная судебная практика применения ст. 333 ГК РФ и отсутствие одинаковой правовой позиции по этому вопросу стали поводом для очередного решения ВАС РФ, который в своем Постановлении от 22.10.2013 года № 801/13 указал на то, что, исходя из принципа процессуальных отношений, они могут изменяться и прекращаться по инициативе сторон спорных правоотношений. Это в свою очередь предусматривает и свободу распоряжения своими процессуальными правами и средствами защиты. В этом смысле ВАС РФ «поставил точку» в споре о том, кто именно должен быть инициатором в вопросе применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Исходя из обзора судебной практики, положения статьи 333 ГК РФ многие суды рассматривают как свою обязанность установления баланса между мерой ответственности, которая должна применяться к нарушителю договорных отношений, и фактической оценкой реального, а не предполагаемого размера ущерба. Исходя, из этого можно сказать, что в большинстве случаев, применяя статью 333 ГК РФ, суды учитывают принципы справедливости и разумности при вынесении решений, в данной категории споров.

В этом обзоре судебной практики не раскрытыми остаются достаточно большое количество правовых ситуаций, которые затрагивают вопросы взыскания неустойки по алиментам; вопросы нарушения договорных отношений при безучетном потреблении электроэнергии. Также стоит обратить внимание и на то, что после расторжения кредитного договора с банком, а также обращения взыскания на заложенное имущество, неисполнение обязательств не будет носить характер договорных отношений, и поэтому мера гражданско-правовой ответственности за нарушение указанных видов правоотношений определяется другими институтами права.

Совет: как правило, многие виды договорных отношений являются достаточно сложными для понимания обывателю. В течение действия договора могут происходить непредвиденные события, которые ухудшают положение одной из сторон договора, поэтому в случае возникновения спорных ситуаций их разрешение нужно предоставить специалисту в области права.

Источники

1. 
   Омельченко, О. История политических и правовых учений. История учений о государстве и праве; М.: Эксмо, 2011. — 576 c.
2. 
   История государства и права России; АСТ, Сова, ВКТ — Москва, 2009. — 395 c.
3. 
   Розен, Александр Последние две недели. Прения сторон / Александр Розен. — М.: Советский писатель. Москва, 2016. — 528 c.
4. Файкс, Г. Полиция возвращается. Из истории уголовной полиции ФРГ; М.: Юридическая литература, 2012. — 240 c.
5. Савюк, Л.К. Правоохранительные и судебные органы / Л.К. Савюк. — М.: ЮРИСТЪ, 2013. — 464 c.