Взыскание абстрактных убытков, причиненных досрочным прекращением договора решение вс рф

ВС РФ разъяснил, как правильно применять положения ст. 393.1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных досрочным прекращением договора

AndreyPopov / Depositphotos.com

Арендодатель досрочно в одностороннем порядке (путем направления соответствующего уведомления) расторг договор аренды нежилых помещений, поскольку арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей. Задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также пени были взысканы с арендатора через суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г. № 309-ЭС18-8924).

Впоследствии арендодатель заключил договор аренды тех же нежилых помещений с другим арендатором. Однако условия этого нового договора были менее выгодны для арендодателя: размер арендной платы по нему был ниже, чем по договору с первоначальным арендатором.

В связи с этим, по мнению арендодателя, на его стороне возникли убытки в виде разницы между размерами арендной платы по прекращенному и по вновь заключенному договорам. Поэтому арендодатель, руководствуясь ст. 393.1 Гражданского кодекса, обратился в суд с требованием взыскать с первоначального арендатора указанные убытки. При этом он ссылался на то, что основанием к их возникновению послужило досрочное одностороннее расторжение им договора аренды ввиду нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Однако суды трех инстанций пришли к выводу, что убытки возникли по вине самого арендодателя.

Они сочли, что арендодателем добровольно были включены в договор наименее выгодные для него условия относительно размера арендной платы.

О последствиях изменения и расторжения гражданско-правового договора узнайте в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

К тому же в период заключения замещающего договора произошла переориентация рынка недвижимости, в связи с чем цены и ставки аренды значительно снизились. Однако, по мнению судов, первоначальный арендатор не может нести риск снижения арендной платы на рынке недвижимости.

Кроме того, суды отметили, что несмотря на отсутствие прямого указания в тексте закона, возможность требования возмещения убытков в виде разницы цен по ст. 393.1 ГК РФ возникает лишь при отрицательной разнице: когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого.

ВС РФ с такой позицией категорически не согласился. Он указал следующее.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 ГК РФ. Цель указанной нормы – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации наличие оснований для расторжения договора аренды (систематическая просрочка внесения арендной платы) судами не было поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.

Для того, чтобы минимизировать последствия досрочного расторжения договора с первоначальным арендатором, арендодателю пришлось предпринять срочные меры для заключения нового договора на аренду освобожденных помещений. При этом у него возникли убытки в виде разницы между арендной платой по расторгнутому и замещающему договорам.

В этом случае арендодатель вправе взыскать абстрактные убытки по правилам ст. 393.1 ГК РФ.

Вывод судов о том, что первоначальный арендатор не несет риск снижения арендной платы на рынке недвижимости вследствие ухудшившейся экономической ситуации, ВС РФ счел неверным. Он пояснил, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Не согласился ВС РФ и с суждением судов о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого. Он отметил, что данный вывод не основан на законе. Более того, если бы по замещающим сделкам цена аренды была выше, чем по первоначальному договору, у арендодателя не имелось бы оснований обращаться с иском по настоящему делу.

Также ВС РФ отметил, что и само по себе обращение должника к кредитору с предложением изменить условие договора о цене не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность по ст. 393.1 ГК РФ, поскольку в отсутствие акцепта такое предложение не влечет правовых последствий.

Несостоятельным счел ВС РФ и вывод судов о том, что истец добровольно заключил замещающую сделку по цене ниже, чем по расторгнутом договору.

ВС РФ отметил, что, суды не приняли во внимание содержание имеющейся в материалах дела аналитической справки о причинах снижения арендной платы (содержащей анализ ситуации на рынке недвижимости). В то же время приведенные в ней данные были учтены судами при обосновании отсутствия вины ответчика в снижении арендной платы. При этом суды не устанавливали, что цена по замещающим сделкам является ниже рыночной или неразумной по каким-то основаниям. А представленные истцом заключения экспертных организаций об изменении цены аренды на рынке недвижимости не были приняты во внимание.

Сам же должник не воспользовался правом представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключения договора по необоснованно низкой цене.

Кроме того, нижестоящие суды при рассмотрении дела обратили внимание на различные сроки действия первоначального и замещающих договоров, передачу по замещающим сделкам в аренду помещений в ином техническом состоянии, чем по первоначальному договору. Между тем, как отметил ВС РФ, эти обстоятельства не опровергают, что заключенные с новым арендатором сделки являются замещающими, поскольку закон не содержит необходимый критерий об идентичности всех их условий. Эти обстоятельства подлежали учету при исследовании формирования и соразмерности цены в этих договорах, определения размера убытков, подлежащих взысканию.

В итоге ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Взыскание убытков при недобросовестном ведении переговоров и прекращении договора

Пленум ВС РФ разработал значительное количество новых правовых позиций, призванных защитить интересы добросовестных участников рынка при нарушении обязательств (постановление от 24.03.2016 № 7). Юристы фирмы «Lidings» посвящают им серию обзоров, которую открыл пост о распределении бремени доказывания и применении астрента. Настоящая публикация — о новых возможностях защиты прав путем взыскания убытков. Рассмотрены две ситуации такого взыскания — в случаях недобросовестного ведения переговоров о заключении договора и прекращения договора.

Публикация сделана во время сотрудничества с Lidings.

Возмещение убытков при прекращении договора

Предприниматели часто сталкиваются с неисполнением договоров. Для многих из них это означает необходимость закупки товаров у нового контрагента для исполнения своих обязательств, недопущения остановки производства и т.д.
В каком объеме должен отвечать в этом случае должник по первому договору, и можно ли заключать новые сделки взамен нарушенной, до прекращения предыдущей, разъясняется в разделе 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление). Применительно к статьям 393.1 и 405 ГК РФ (ч. 1 и 2) рассматриваются варианты возмещения убытков при расторжении договора. В зависимости от действий кредитора, который вправе заключить взамен нарушенного договора новый (замещающую сделку), или не заключать его, различаются варианты расчета его убытков.

Кредитор заключил замещающую сделку. В первом случае, если договор прекращен по вине должника, и кредитор заключил одну или несколько замещающих сделок взамен прекращенной, приобрел аналогичные товары, услуги и т.д., методика расчета следующая. Убытки взыскиваются в виде разницы цены товаров по прекращенному договору и цены сопоставимых товаров по замещающей сделке. Важно, что добросовестность кредитора при этом предполагается, и завышение цены по замещающей сделке или недобросовестность кредитора должен доказать должник (п. 12 Постановления).

Кредитор вправе заключить замещающую сделку до прекращения, первоначального нарушенного должником договора. Принцип расчета убытков в этом случае остается тем же, если впоследствии договор будет прекращен по причине его нарушения должником. На практике это означает возможность заключить замещающую сделку для кредитора после нарушения договора должником, не дожидаясь истечения процедуры его прекращения, или вступления в силу судебного решения о его расторжении.
Однако такой вариант поведения кредитора предполагает, что он обязан принять исполнение должника по первоначальной сделке, сделанное до ее прекращения (п. 13 Постановления).

Кредитор не заключил замещающую сделку. Во втором случае, если кредитор не заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, убытки рассчитываются в виде разницы между цены товаров по прекращенному договору и текущей ценой.

Как определить текущую цену. Следует отметить, что «текущая цена» не является абстрактным понятием, и кредитор, апеллирующей к ее применению при взыскании убытков, должен рассчитать ее исходя из конкретных рыночных факторов, сопроводив их соответствующими пояснениями и доказательствами.

Так, простое указание на разницу цен, без учета критериев идентичности однородности сопоставимости, дисконта, площади, местоположения и др. для конкретного недвижимого имущества является недостаточным для удовлетворения иска (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А40-111798/15).
Истец, который доказывает убытки, отталкиваясь от «текущей цены», должен доказать ее объективный рыночный размер, раскрыть все факторы, которые ее формируют и имеют значение применительно к конкретным свойствам того имущества, по поводу которого возник спор.
Таким образом, стандарт доказывания по таким делам остается весьма высоким. Истцам стоит рекомендовать принять во внимание при формулировании исковых требований такие доказательства, как отчеты о рыночной стоимости, исследования рынков, официальные статистические данные и заключения экспертов.

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров

Возмещение убытков. Принципиальные новшества проекта изменений в Гражданский кодекс

Статьи по теме

Каждый практикующий юрист рано или поздно сталкивается с необходимостью возмещения имущественных потерь, причиненных компании. В своем мастер-классе Елена Богданова рассказала об основных изменениях практики возмещения убытков, которые предлагаются в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее – Концепция) и разработанном на ее основе проекте изменений в Гражданский кодекс (далее – Проект).

Предоставление суду права определять размер убытков

Согласно статье 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Одним из самых обсуждаемых предложений Проекта является предоставление суду права определять размер убытков по своему усмотрению, когда сам факт причинения убытков доказан, но нет возможности установить их точную сумму.

42 полезных документа для юриста компании

В доктрине это предложение рассматривается как спорное. Компании являются профессиональными предпринимателями, а значит, могут самостоятельно рассчитать убытки. Отсутствие такого расчета следует квалифицировать как их недобросовестность, в связи с чем не стоит в таких случаях предоставлять суду право определять размер убытков по своей инициативе.

Однако с этой точкой зрения вряд ли можно однозначно согласиться. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков за нарушение обязательства исключительно по тому основанию, что по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению должником убытков определяется судом исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела.

При расчете убытков трудности вызывает доказывание размера упущенной выгоды. В связи с этим в Концепции предусмотрены определенные способы, позволяющие упростить доказывание размера упущенной выгоды, в том числе и рассмотренное выше право суда самостоятельно определять размер причиненных убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности

Возмещение убытков является одним из способов защиты субъективных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности. Оно осуществляется за счет должника и сопровождается дополнительным обременением его имущества. Обременение, как правило, выражается в возложении на должника дополнительной имущественной обязанности. В связи с этим представляет интерес анализ пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Закон предусматривает исключения из этого правила лишь в отдельных случаях (см., например, ст. 475, 480, 599 ГК РФ).

Концепция признает, что в ситуации, когда договор расторгается из-за того, что одна из его сторон не исполнила договор, отказ в удовлетворении требования другой стороны, добросовестно исполнившей свое обязательство, о возврате имущества, переданного контрагенту во исполнение договора, выглядит явно несправедливым. Делается вывод, что норма должна быть дополнена положением, в соответствии с которым, если до момента расторжения или изменения договора одна из сторон не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) (п. 9.2. Концепции).

Абстрактные и конкретные убытки

В гражданском праве выделяют так называемые абстрактные и конкретные убытки. Убытки такого рода получили отражение в статье 524 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой при расторжении договора поставки кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Данные убытки называют конкретными.

Что касается абстрактных убытков, то их размер определяется в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если же в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Следует отметить, что п. 5.3 Концепции содержит аналогичное правило в статье «Возмещение убытков при нарушении договора», предусматривая, таким образом, возмещение конкретных и абстрактных убытков в качестве общего правила, не ориентируясь только на договор поставки.

Проблема в том, что конкретные и абстрактные убытки трудно отличить от упущенной выгоды. На наш взгляд, абстрактные и конкретные убытки представляют собой разновидность упущенной выгоды, так как эти конструкции объединяет общая цель – взыскать те доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Новое основание освобождения должника от ответственности

До настоящего времени были известны два основания освобождения должника от возмещения убытков за нарушение договора: 1) отсутствие вины при виновной ответственности; 2) непреодолимая сила при безвиновной ответственности. Добросовестность должника является самостоятельным основанием освобождения его от ответственности за нарушение договора вне зависимости от ее вида: виновная она или безвиновная.

Пример из практики. Проблема доказывания и взыскания убытков актуальна не только для права России, но и для права зарубежных стран. Представляет интерес дело Victoria Laundry (Windsor), Ltd. v Newman Industries, Ltd, в котором истец – фирма по стирке и крашению, желая расширить дело, заключил договор с ответчиками о покупке у них нового котла. Было согласовано, что котел должен быть поставлен 5 июня, но, когда истец направился в назначенный день для сборки котла, ему сообщили, что котел поврежден при падении и не готов к передаче. Фактически котел не был поставлен до ноября. Вследствие просрочки истец потерял прибыль, которую он получил бы в течение этого периода, в частности, заключив контракты на крашение, которые он мог заключить с Министерством снабжения. Он потребовал возмещения этих убытков. Однако в данном случае истцу не удалось взыскать с ответчика убытки из-за невозможности заключить контракты с Министерством. Суд мотивировал свое решение тем, что ввиду отсутствия у ответчика специальных знаний об этом он не мог разумно предвидеть дополнительные потери, понесенные истцом из-за невозможности заключить выгодные договоры. Таким образом, в данном случае суд учел отсутствие у должника возможности разумно предвидеть убытки, понесенные кредитором.

При определении добросовестности или недобросовестности должника суду необходимо применительно к конкретной ситуации сформулировать правовую оценку предвидения разумности, вероятности наступления неблагоприятных последствий.

Об авторе мастер-класса

Специализация: договорное право, защита субъективных гражданских прав, гражданско-правовая ответственность.

[3]

Регалии: к. ю. н., доцент, 26 ноября 2010 г. в РАГС защитила докторскую диссертацию по теме «Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав».

Научные труды: имеет более 60 опубликованных работ в периодических изданиях по темам: субсидиарная ответственность, защита субъективных гражданских прав участников договорных отношений, добросовестность участников договорных отношений, из них – 5 монографий, в числе которых «Добросовестность и право на защиту в договорных отношениях», «Защита прав и интересов в договорных отношениях» и др.

Вопрос в тему

В связи с изменениями в законодательстве при взыскании убытков подлежит ли учету добросовестность сторон договора?

Да, безусловно. Принципу добросовестности суды будут уделять наибольшее внимание при решении вопроса о взыскании убытков. В частности, при установлении недобросовестного поведения лицу даже может быть отказано в защите права или размер взыскиваемых в пользу такого лица убытков может быть уменьшен.

Что представляют собой так называемые твердые убытки?

Под твердыми убытками следует понимать денежную сумму, которую стороны устанавливают своим соглашением в качестве возмещения будущих потерь. По своей природе твердые убытки представляют собой неустойку в форме штрафа. При определении размера твердых убытков лучше заранее учитывать правила статьи 10 Гражданского кодекса, а также принципы добросовестности, разумности и справедливости.

Взыскание убытков по договорам

Общие положения об убытках

Убытками, исходя из толкования норм гражданского законодательства, являются негативные имущественные последствия, понесенные лицом, в отношении которого совершено гражданское правонарушение. Возможность взыскания убытков с контрагента гарантирована ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В этой же статье дана классификация убытков:

1. Реальный ущерб, причиненный лицу в результате нарушения его прав или причинения ущерба имуществу, заключающийся в расходах, которые понесло такое лицо для восстановления своего права, в том числе будущие расходы.
2. Упущенная выгода, заключающаяся в утрате тех доходов, какие лицо могло бы получить при отсутствии нарушения его прав.

Если первый вид убытков можно подтвердить документально, представив платежные документы, свидетельствующие о размере понесенных расходов, то доказать в суде размер упущенной выгоды на практике более сложно и затруднительно (подробнее — в статье «Как доказать упущенную выгоду в суде?»).

Возмещение убытков считается общей мерой гражданско-правовой ответственности, так как она применяется практически во всех обязательственных отношениях. В отличие от убытков, например, неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ и др. признаются специальными мерами, потому как могут быть применены только в случаях, установленных законом или договором.

При этом убытки по умолчанию взыскиваются с виновного лица только в той части, которая не была покрыта указанными специальными мерами ответственности (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Убытки по договору поставки. Общие основания для взыскания

Учитывая то, что покрытие убытков представляется универсальным способом защиты гражданских прав, он активно используется в отношениях сторон, возникающих по договору поставки.

С виновной стороны, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по данному договору, могут быть взысканы:

• только неустойка без убытков;
• неустойка или убытки по выбору истца;
• убытки сверх суммы неустойки.

Вариант требования, которое вправе заявить пострадавшее лицо, должен быть оговорен в договоре либо установлен законом. При неурегулировании данных вопросов в договоре или законе взыскание убытков по договору поставки может быть произведено по общему правилу — только в части, не покрытой неустойкой (см. п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Компенсация убытков по названному соглашению может производиться по общим основаниям для обеих сторон или по основаниям, установленным для каждого контрагента отдельно. К общим основаниям, например, относятся:

1. Изменение или прекращение соглашения по причине его существенного нарушения стороной (см. п. 5 ст. 453 ГК РФ).
2. Передача противоположной стороне при заключении договора сведений, не соответствующих действительности, которые, в свою очередь, имеют значение для подписания и последующего исполнения соглашения (см. п. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

Основания для взыскания убытков в пользу поставщика и в пользу покупателя

ГК определены ситуации, при которых ответственность в виде возмещения убытков возлагается на конкретную сторону. Так, покупатель может требовать компенсации убытков с поставщика в следующих случаях:

1. После передачи приобретенного товара покупателю этот товар был у него изъят. При этом большое значение имеют обстоятельства: основания должны возникнуть до подписания договора, покупатель не знал о них и не был уведомлен своим контрагентом (ст. 461 ГК РФ).
2. Договор был расторгнут из-за нарушения своих обязательств поставщиком. В качестве убытков выставляется разница между ценой расторгнутого договора и ценой, за которую фактически был приобретен товар у другого поставщика (пп. 1, 2 ст. 524 ГК РФ).
3. Договор был также расторгнут сторонами по причине ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком. В качестве убытков выставляется разница между ценой расторгнутого договора и текущей (более высокой) ценой на товар на рынке (п. 3 ст. 524 ГК РФ).
4. Покупатель отказался от исполнения соглашения по причине отсутствия у контрагента необходимой для исполнения такого договора лицензии или членства в СРО (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

Напротив, поставщик вправе потребовать компенсации, если:

• покупатель не передал отгрузочную разнарядку (п. 3 ст. 509 ГК РФ);
• договор расторгнут по вине покупателя, а поставщик продал товар по более низкой цене (п. 2 ст. 254 ГК РФ);
• соглашение расторгнуто по вине покупателя, и поставщик в дальнейшем не смог реализовать товар из-за более низких цен.

Взыскание убытков заказчика по договору подряда, в т. ч. строительного

• При отказе заказчика от исполнения договора по причине нарушения его контрагентом сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ). При этом отказ от исполнения возможен не только при факте просрочки, но и при угрозе наступления таковой из-за очевидно медленного производства работ.
• Отказе заказчика от исполнения договора ввиду осуществления работ с неустранимыми и существенными недостатками либо неустранения нарушений качества в разумный срок (ст. 723 ГК РФ).
• Привлечении к работам третьих лиц (субподрядчиков) в нарушение условий договора или требований закона, в соответствии с которыми подрядчик должен выполнять работы самостоятельно (ст. 706 ГК РФ).
• Утрате (повреждении) подрядчиком переданного ему заказчиком на сохранение оборудования, материалов, иных предметов, полученных в рамках исполнения договора (ст. 714 ГК РФ).

Договор строительного подряда предусматривает для убытков особые основания взыскания. В частности, заказчик может потребовать их возмещения, если обнаружит недостатки в техдокументации или изыскательских работах (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что убытки заказчика по договору подряда не будут взысканы, если он не принял мер по устранению препятствий к исполнению такого договора (см. постановление 19-го ААС от 22.11.2017 по делу № А14-6933/2016).

Право на взыскание убытков у подрядчика

Так же как и заказчик, в определенных, оговоренных законом случаях (помимо общих оснований) подрядчик имеет право получить возмещение понесенного реального ущерба и упущенной выгоды при исполнении договора подряда:

1. Если заказчик отказался от исполнения договора до составления акта приема-передачи выполненных работ, то подрядчик вправе получить с него в счет возмещения убытков разницу между ценой договора и полученными деньгами за выполненные работы (ст. 717 ГК РФ).

Как отметил ВС РФ в определении от 23.12.2016 по делу № А75-13311/2015, эта норма не является исключением из общих правил взыскания убытков, она не освобождает подрядчика от обязанности доказать состав убытков, а только ограничивает сумму взыскания в случае, если фактический ущерб больше определенного законом максимального предела.

1. Непринятие заказчиком мер содействия, оговоренных в заключенном договоре, в выполнении работ, которое повлекло причинение убытков подрядчику. К числу последних законодатель также относит дополнительные издержки, которые понес производитель работ, связанные с простоем, увеличением цены договора, перенесением сроков (ст. 718 ГК РФ).
2. Отказ от исполнения договора подрядчиком при невыполнении его контрагентом обязательств по предоставлению необходимого материала, оборудования, документов, что препятствует надлежащему выполнению обязательств подрядчика (ст. 719 ГК РФ).
3. При простое выполнения работ по вине заказчика в случае, предусмотренном п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Взыскание убытков по договору аренды

Неисполнение обязательств, повлекшее причинение имущественного ущерба, нарушение прав контрагента, может возникнуть и при арендных отношениях сторон. Закон относит к специальным основаниям компенсации убытков в таких случаях нижеследующие ситуации:

1. Имущество передано без принадлежностей и документов, что не позволяет арендатору в полной мере его использовать (п. 2 ст. 611 ГК РФ).
2. Арендодатель не передал имущество в срок (п. 3 ст. 611 ГК РФ).
3. Переданное имущество имеет недостатки, а последующее их устранение арендодателем или арендатором (с удержанием затрат из арендной платы) не покрывает полностью понесенные убытки (ст. 612 ГК РФ).
4. Соглашение расторгнуто в связи с неуведомлением о правах третьих лиц на арендуемое имущество (ст. 613 ГК РФ).
5. Арендодатель уклоняется от производства капремонта (ст. 616 ГК РФ).
6. Нарушено преимущественное право арендатора на перезаключение соглашения на новый срок (ст. 621 ГК РФ).

Перечисленные случаи позволяют арендатору получить возмещение от арендодателя. Последний вправе требовать такого возмещения в случаях:

• использования арендованного имущества не по назначению (ст. 615 ГК РФ);
• просрочки возврата имущества (ст. 622 ГК РФ).

Взыскание убытков по договору аренды, связанных с повреждением имущества, осуществляется с учетом того, что в состав расходов на его восстановление включается цена новых материалов. Не имеет значения, что цена такого имущества станет больше (см. абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно заключить, что взыскание убытков договор подряда, договоры аренды и поставки предусматривают в специально оговоренных законом случаях, а также и на общих основаниях, возникающих при неисполнении стороной своих обязательств. Дополнительно рекомендуем также прочитать статьи «Что включает в себя упущенная выгода (нюансы)?» и «Что включает в себя реальный ущерб согласно ГК РФ?».

Возмещение убытков при прекращении договора (Кархалев Д.Н.)

Дата размещения статьи: 06.02.2018

В результате реформирования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ или ГК) появились новые нормы, регулирующие отношения ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков как основной способ защиты гражданских прав стало применяться при нарушении обязательственных прав в новых областях имущественных отношений.
В.В. Витрянский полагает, что смысл возмещения убытков состоит в том, что в результате применения этой меры ответственности имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом . На сегодняшний день основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должником договорных обязательств остается взыскание законной или договорной неустойки .
———————————
Витрянский В.В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах // Актуальные проблемы частного права / отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем. М.: Статут, 2014. С. 50 — 60.
Витрянский В.В. Указ. соч. С. 56.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, потерпевший вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
К условиям применения данной меры ответственности следует отнести наличие убытков, вину, причинную связь и противоправность (нарушение обязательства). Освобождение от ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего лица.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25) сказано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12). В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности нарушению.
———————————
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 7.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7) по этому поводу также справедливо отмечено: если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства .
———————————
Вестник Верховного Суда Российской Федерации. 2016. N 4.

Такое же право есть и у продавца, если покупатель неправомерно отказывается принять товар или не производит платеж.
Если заменяющая сделка не совершена, тогда размер потерь исчисляется по правилам об абстрактных убытках, упоминаемых выше. Взыскание абстрактных убытков было законодательно закреплено в США (ст. 2-708, 2-713 ЕТК), нашло отражение в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (ст. 76) и предусмотрено общей нормой статьи 9.507 Принципов европейского договорного права. В Германии соответствующие правила закреплены в § 276 Гражданского уложения, а в Швейцарии — в статье 215 Обязательственного закона.
В литературе также обращается внимание на то, что правила ст. 393.1 являются разновидностью абстрактных убытков, возмещение которых не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков (то есть реального ущерба и упущенной выгоды) .
———————————
Добровинская А.В. Виды убытков в гражданском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 7. С. 6. См. также: Садиков А.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. 221 с.

Представляется, что предусмотренное в ст. 397 ГК РФ требование может носить характер либо меры защиты, либо меры ответственности в зависимости от наличия дополнительных расходов (по сравнению с договором), возникающих в результате неисполнения обязательств у кредитора и возложения их на должника.
С учетом изложенного, возмещение убытков при прекращении договора является важнейшим способом защиты гражданских прав, который отдельно или одновременно с другими гражданско-правовыми мерами правового воздействия позволяет добиться наиболее полного восстановления того положения, которое существовало до нарушения права и интереса, а также имущественного наказания правонарушителя.

Литература

1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. N 7.
2. Вестник Верховного Суда Российской Федерации. 2016. N 4.
3. Витрянский В.В. Проектируемые новые общие положения об обязательствах // Актуальные проблемы частного права / В.В. Витрянский; отв. ред. Б.М. Гонгало, В.С. Ем. М.: Статут, 2014. С. 38 — 66.
4. Гонгало Б.М. Ответственность за нарушение обязательств // Гражданское право. В 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. М.: Статут, 2016. 222 с.
5. Добровинская А.В. Виды убытков в гражданском праве / А.В. Добровинская // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 7. С. 3 — 8.
6. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора / М.А. Егорова. М., 2010. 528 с.
7. Поротиков А.И. Исполнение обязательства за счет должника / А.И. Поротиков, А.С. Яковлев // Юрист. 2014. N 22. С. 4 — 11.
8. Садиков А.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации / А.Н. Садиков. М.: Статут, 2009. 221 с.
9. Садиков А.Н. Договор купли-продажи // Гражданское и торговое право зарубежных стран / А.Н. Садиков; под общей ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004. 896 с.

[2]

ВС РФ разъяснил, как правильно применять положения ст. 393.1 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных досрочным прекращением договора

Арендодатель досрочно в одностороннем порядке (путем направления соответствующего уведомления) расторг договор аренды нежилых помещений, поскольку арендатор неоднократно нарушал сроки внесения арендных платежей. Задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, а также пени были взысканы с арендатора через суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г. № 309-ЭС18-8924).

Впоследствии арендодатель заключил договор аренды тех же нежилых помещений с другим арендатором. Однако условия этого нового договора были менее выгодны для арендодателя: размер арендной платы по нему был ниже, чем по договору с первоначальным арендатором.

В связи с этим, по мнению арендодателя, на его стороне возникли убытки в виде разницы между размерами арендной платы по прекращенному и по вновь заключенному договорам. Поэтому арендодатель, руководствуясь ст. 393.1 Гражданского кодекса, обратился в суд с требованием взыскать с первоначального арендатора указанные убытки. При этом он ссылался на то, что основанием к их возникновению послужило досрочное одностороннее расторжение им договора аренды ввиду нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

[1]

Однако суды трех инстанций пришли к выводу, что убытки возникли по вине самого арендодателя.

Они сочли, что арендодателем добровольно были включены в договор наименее выгодные для него условия относительно размера арендной платы.

О последствиях изменения и расторжения гражданско-правового договора узнайте в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

К тому же в период заключения замещающего договора произошла переориентация рынка недвижимости, в связи с чем цены и ставки аренды значительно снизились. Однако, по мнению судов, первоначальный арендатор не может нести риск снижения арендной платы на рынке недвижимости.

Кроме того, суды отметили, что несмотря на отсутствие прямого указания в тексте закона, возможность требования возмещения убытков в виде разницы цен по ст. 393.1 ГК РФ возникает лишь при отрицательной разнице: когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого.

ВС РФ с такой позицией категорически не согласился. Он указал следующее.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 ГК РФ. Цель указанной нормы – восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В рассматриваемой ситуации наличие оснований для расторжения договора аренды (систематическая просрочка внесения арендной платы) судами не было поставлено под сомнение и обратное не следует из материалов дела.

Для того, чтобы минимизировать последствия досрочного расторжения договора с первоначальным арендатором, арендодателю пришлось предпринять срочные меры для заключения нового договора на аренду освобожденных помещений. При этом у него возникли убытки в виде разницы между арендной платой по расторгнутому и замещающему договорам.

В этом случае арендодатель вправе взыскать абстрактные убытки по правилам ст. 393.1 ГК РФ.

Вывод судов о том, что первоначальный арендатор не несет риск снижения арендной платы на рынке недвижимости вследствие ухудшившейся экономической ситуации, ВС РФ счел неверным. Он пояснил, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Не согласился ВС РФ и с суждением судов о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого. Он отметил, что данный вывод не основан на законе. Более того, если бы по замещающим сделкам цена аренды была выше, чем по первоначальному договору, у арендодателя не имелось бы оснований обращаться с иском по настоящему делу.

Также ВС РФ отметил, что и само по себе обращение должника к кредитору с предложением изменить условие договора о цене не может являться обстоятельством, исключающим его ответственность по ст. 393.1 ГК РФ, поскольку в отсутствие акцепта такое предложение не влечет правовых последствий.

Несостоятельным счел ВС РФ и вывод судов о том, что истец добровольно заключил замещающую сделку по цене ниже, чем по расторгнутом договору.

ВС РФ отметил, что, суды не приняли во внимание содержание имеющейся в материалах дела аналитической справки о причинах снижения арендной платы (содержащей анализ ситуации на рынке недвижимости). В то же время приведенные в ней данные были учтены судами при обосновании отсутствия вины ответчика в снижении арендной платы. При этом суды не устанавливали, что цена по замещающим сделкам является ниже рыночной или неразумной по каким-то основаниям. А представленные истцом заключения экспертных организаций об изменении цены аренды на рынке недвижимости не были приняты во внимание.

Сам же должник не воспользовался правом представить доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, содействия увеличению убытков, заключения договора по необоснованно низкой цене.

Кроме того, нижестоящие суды при рассмотрении дела обратили внимание на различные сроки действия первоначального и замещающих договоров, передачу по замещающим сделкам в аренду помещений в ином техническом состоянии, чем по первоначальному договору. Между тем, как отметил ВС РФ, эти обстоятельства не опровергают, что заключенные с новым арендатором сделки являются замещающими, поскольку закон не содержит необходимый критерий об идентичности всех их условий. Эти обстоятельства подлежали учету при исследовании формирования и соразмерности цены в этих договорах, определения размера убытков, подлежащих взысканию.

В итоге ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Источники

1. 
   Кулаков В. В., Каширина Е. И., Карапетян Л. А., Старков О. В. Правоведение; Феникс — Москва, 2011. — 224 c.
2. 
   Салыгина, Е. С. Юридическое сопровождение деятельности частной медицинской организации / Е.С. Салыгина. — М.: Статут, 2013. — 192 c.
3. 
   Сборник постановлений пленума верховного суда СССР. (1924-1977 гг.) (комплект из 2 книг). — М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 2016. — 822 c.
4. Файкс, Г. Полиция возвращается. Из истории уголовной полиции ФРГ; М.: Юридическая литература, 2012. — 240 c.
5. Колюшкина, Л.Ю. Теория государства и права / Л.Ю. Колюшкина. — М.: Дашков и К°, 2012. — 579 c.