Разъяснение об определении степени ответственности члена сро в смешанных договорах

Разъяснение об определении степени ответственности члена СРО в смешанных договорах

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме 17.10.2018 № 09-01-03/9316, направленном в адрес Национального объединения проектировщиков и изыскателей разъяснил свою позицию по учету обязательств членов СРО проектировщиков и изыскателей по смешанным договорам.

Орган надзора напоминает, что Градостроительным кодексом не установлен порядок определения совокупного размера обязательств по договорам подряда, в случае если контракт квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации.

Но, в части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

«Если в договоре определено, что конкретизация и уточнение условий такого договора будут осуществляться путем заключения конкретизирующих договоров, предельная цена которых также установлена в договоре, то требования части 11 статьи 55.16 Кодекса учитываются по конкретизирующим договорам. Если в договоре не установлена предельная стоимость конкретизирующих договоров или стоимость работ по отдельным направлениям, то уровень ответственности определяется исходя из стоимости договора».

Другими словами, если в смешанном договоре предусмотрено раздельное оформление договорных обязательств по проектированию и изысканиям, что объем обязательств члена СРО можно учитывать только в части, имеющий отношение к профилю члена СРО.

Разъяснение об определении степени ответственности члена СРО в смешанных договорах

Несет ли СРО ответственность за своего члена, если такой член не оплачивал взносов в компенсационный фонд ОДО?

Если член СРО уклоняется от подачи заявления о намерении участвовать в заключении договоров подряда на конкурентной основе и не оплачивает взнос в КФ ОДО, то СРО все равно несет за него ответственность средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Такой спорный вывод сделал Минстрой России в своем разъяснении от 21 марта 2019 года №10679-ОГ/02 в ответ на обращение пытливого саморегулятора.

Суть обращения была следующей.

[2]

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет в том числе СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Саморегулируемая организация обнаружила, что ее член, не участвовавший в формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств даже по 1-му уровню ответственности, активно заключает государственные и муниципальные контракты по предмету саморегулирования.

Вправе ли саморегулируемая организация требовать от такого члена уплаты взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, если такой член не подавал заявления о намерении участвовать в заключении договоров на конкурентной основе?

Несет ли СРО ответственность за своего члена, если такой член не оплачивал взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и не имеет права заключать договоры подряда с использованием конкурентных способов заключения таких договоров?

В ответ на данное обращение Минстрой России указал нижеследующее:

«Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее — Федеральный закон № 315-ФЗ) под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация обязана осуществлять функции саморегулируемой организации, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 7 — 10 части 1 указанной статьи, в том числе применять меры дисциплинарного воздействия в отношении своих членов.

На основании части 2.1 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее — ГрК РФ) установлены особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право выполнять работы по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договоров (далее — подрядный договор), при условии, если совокупный размер обязательств по таким договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого им был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 55.15 ГрК РФ в отношении члена саморегулируемой организации, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, стандартов саморегулируемой организации и внутренних документов саморегулируемой организации, саморегулируемой организацией применяются меры дисциплинарного воздействия.

Меры дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации, порядок их применения, сроки устранения выявленных нарушений определяются согласно статье 10 Федерального закона № 315-ФЗ внутренними документами саморегулируемой организации.

В случае неисполнения саморегулируемой организацией своих обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью своих членов и применения в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, у саморегулируемой организации на основании пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ возникает риск имущественной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по подрядному договору».

Следует отметить, что Минстрой России в очередной раз в лучших бюрократических традициях прямо на поставленные вопросы не ответил, спрятав выводы за витиеватой цепочкой выписок норм из действующего законодательства. Т.е. читаем между строк, а если правоприменительная практика пойдет по иному пути, значит, это просто мы неправильно поняли разъяснения Минстроя России.

Как бы там ни было, но Минстрой России не дал ответа на ключевой вопрос обращения: если член не подает заявления (уведомления) о намерении участвовать в заключении договоров подряда на конкурентной основе, вправе ли СРО требовать от него подачи такого заявления и уплаты взноса в компенсационный фонд?

Вместе с тем, как нам кажется, если бы Минстрой России попытался бы ответить на данный вопрос, то в целом выводы разъяснения могли бы быть несколько иными.

Дело в том, что Минстрой России в начале письма правильно указывает, что согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности.

При этом именно самостоятельность и инициативность деятельности членов СРО не позволяет саморегулируемой организации принуждать члена СРО к подаче каких-либо заявлений, а, следовательно, требовать и уплаты первого взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

Согласно действующему градостроительному законодательству лицо вправе являться членом СРО, но при этом может не являться участником формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. В такой ситуации последующие действия такого лица по заключению договоров подряда с использованием конкурентных способов лежат вне плоскости предмета саморегулирования и ответственности СРО. По сути, речь идет об обыкновенном составе правонарушения — незаконной предпринимательской деятельности, как если бы лицо выполняло работы, не являясь членом СРО.

[1]

И только когда член СРО самостоятельно и инициативно подал заявление о намерении участвовать в заключении договоров подряда на конкурентной основе, у СРО с этого момента появляется:

• юридический повод для предъявления требований к члену об оплате первичного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств;
• право требовать доплаты при переходе на новый уровень ответственности;
• обязанность осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств члена по договорам подряда, заключенным с использованием конкурентных способов отбора подрядчика;
• а также ответственность, предусмотренная статьей 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Разъяснен порядок установления совокупного размера обязательств по смешанным договорам в целях определения уровня ответственности члена СРО изыскателей или проектировщиков

Ростехнадзора от 17.10.2018 N 09-01-03/9316

«О размере обязательств по договорам подряда»

[3]

Уровень ответственности члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или в области архитектурно-строительного проектирования согласно части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) определяется в зависимости от предельного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

ГрК РФ не установлен порядок определения совокупного размера обязательств по договорам подряда, в случае если контракт квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации.

Если в договоре определено, что конкретизация и уточнение условий такого договора будут осуществляться путем заключения конкретизирующих договоров, предельная цена которых также установлена в договоре, то требования части 11 статьи 55.16 ГрК РФ учитываются по конкретизирующим договорам. Если в договоре не установлена предельная стоимость конкретизирующих договоров или стоимость работ по отдельным направлениям, то уровень ответственности определяется исходя из стоимости договора.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Руководителю

Разъяснен порядок установления совокупного размера обязательств по смешанным договорам в целях определения уровня ответственности члена СРО изыскателей или проектировщиков

Ростехнадзора от 17.10.2018 N 09-01-03/9316

«О размере обязательств по договорам подряда»

Уровень ответственности члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или в области архитектурно-строительного проектирования согласно части 11 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ (далее — ГрК РФ) определяется в зависимости от предельного размера обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров.

ГрК РФ не установлен порядок определения совокупного размера обязательств по договорам подряда, в случае если контракт квалифицирован как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров на выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации.

Если в договоре определено, что конкретизация и уточнение условий такого договора будут осуществляться путем заключения конкретизирующих договоров, предельная цена которых также установлена в договоре, то требования части 11 статьи 55.16 ГрК РФ учитываются по конкретизирующим договорам. Если в договоре не установлена предельная стоимость конкретизирующих договоров или стоимость работ по отдельным направлениям, то уровень ответственности определяется исходя из стоимости договора.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Изменения в законодательстве о саморегулировании

Что случилось?

4 июля был опубликован Федеральный закон от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названный закон существенно реформирует сложившиеся в настоящее время отношения, связанные с институтом саморегулирования в строительстве.

Расскажите кратко об изменениях

Рассмотрим некоторые изменения закона о СРО, которые необходимо принимать во внимание, если планируется получение Свидетельства на выполнение строительно-монтажных работ

• Принцип регионализации СРО – после 01.07.2017 в члены СРО могут быть приняты только Индивидуальные предприниматели и юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте федерации, что и СРО.

Кроме того, до 01.10.2017 в реестре саморегулируемой организации не должно остаться ни одной организации из регионов, отличных от региона регистрации. Например, если строительная организация, зарегистрированная в Санкт-Петербурге, состоит в московском СРО, то изменения в законодательстве говорят о том что компания будет исключена из СРО, если не выполнит требования норм закона. На этот случай для строительных организаций иных регионов предусмотрена процедура «безболезненного» перехода в СРО своего региона, с возможностью перечислить средства компенсационного фонда в новую СРО.

• Следующим образом вносятся изменения в порядок внесения взноса в компенсационный фонд. Будут сформированы два компенсационных фонда (Далее КФ):

-) Компенсационный фонд возмещения вреда
-) Компенсационный фонд обеспечения исполнения договорных обязательств.

Стоимость заключения одного договора Размер КФ возмещения вреда
(руб.) Размер КФ обеспечения исполнения договорных обязательств
(уплачивается в случае участия в конкурсах и тендерах в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ)
(руб.)

До 60 млн. рублей

До 500 млн. рублей

До 3 млрд. рублей

До 10 млрд. рублей

Свыше 10 млрд. рублей

Таким образом, минимальный взнос в КФ возмещения вреда, уплаченный в размере 100 000 рублей позволит Вашей организации заключать договоры до 60 млн. рублей, а не до 10 млн. рублей, как было ранее, что позволит не только сократить расходы на этапе вступления, но и даст возможность получать более крупные подряды.

Также законом вводится еще целый ряд изменений:

• Введение материальной (коллективной) ответственности СРО по договорным обязательства ее членов
• Формирование национального реестра специалистов строительной отрасли
• Формирование компенсационного фонда договорных обязательств и механизм субсидиарного возмещения ущерба по договорам и многие другие

А когда вступают в силу изменения?

Большинство положений Закона вступают в силу с 01.07.2017, но целый ряд норм действует уже сегодня. Например,

• Обязанность компании вступать в СРО только по месту своей регистрации
• Обязанность до 1 декабря 2016 года подать в СРО заявление о сохранении членства (если место регистрации СРО и компании совпадают), либо заявление о добровольном выходе с целью перехода в СРО по месту регистрации.
• Право компании при выходе из СРО с целью вступления в СРО по месту регистрации обратиться с заявлением о перевод ранее уплаченного компенсационного фонда в новое СРО

Говорят что действие допусков вообще прекратиться. А как понять нужно ли мне теперь состоять в СРО?

Действительно, с 01.07.2017 года все ранее выданные свидетельства о допуске утрачивают силу и документом, подтверждающим возможность выполнять строительные работы будет являться выписка из реестра членов СРО. Это означает что до указанного срока строительные работы, предусматривающие получение допуска СРО, могут выполняться только при наличии у организации действующего свидетельства о допуске.

Также по новому закону допуск СРО не требуется для строительных компаний, заключающих договоры на строительство до 3 млн. рублей, а также организациям с долей участия государства более 50%.

В остальных случаях, если строительная организация заключает договоры на осуществление строительных работ, обязанность членства в СРО сохраняется и такие организации отмена допуска сро не затрагивает.

Поэтому если Ваша компания выполняет или планирует выполнять в будущем строительные работы, то членство в СРО нужно обязательно сохранить, в противном случае, когда появится срочный договор, Вы будете вынуждены вступать в СРО заново – а значит оплачивать все взносы и ждать рассмотрения документов до 2 месяцев (новый Закон увеличивает срок рассмотрения в 2 раза).

Поясните подробнее про регионализацию пожалуйста

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 55.4 ГрК РФ (в редакции, действующей с 04.07.2016) введено региональное членство в саморегулируемых организациях, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, т.е. юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также СРО, в составе которой они входят, должны быть зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации: московская компания в одном из московских СРО, а петербургская — а одной из СРО Санкт-Петербурга.

Моя компания зарегистрирована в Петербурге но я состою в московской (или другой не петербургской СРО). Что закон предписывает мне сделать?

Раньше же уплаченный взнос в компенсационный фонд не возвращался, правда что я смогу перейти в СРО без повторной уплаты?

Да, Закон обязывает СРО в котором состоит Ваша организаций (в случае если места нахождения СРО и компании не совпадают) в течение 7 дней с даты получения СРО Вашего заявления о добровольном прекращении членства с приложением документов о приеме в СРО по месту регистрации перевести весь ранее уплаченный Вами компенсационный фонд.

Несмотря на кажущуюся простоту процедуры, она должна сопровождаться грамотными и юридически выверенными действиям, чтобы Ваши права были полностью реализованы.

Именно поэтому Ассоциация СРО «Содружество Строителей» предлагает всем желающим бесплатное юридическое сопровождение этой операции, воспользовавшись которым Вы сможете и исполнить требование Закона и быть уверенным в том что мы сделаем все возможное чтобы весь ранее уплаченный взнос в компенсационный фонд был переведен и Вы смогли продолжить законную работу на строительном рынке не понеся никаких затрат.

Почему вы рекомендуете переходить именно в ваше СРО, чем оно лучше других?

К преимуществам членства в Ассоциации СРО «Содружество Строителей» можно отнести:

1. Содействие при вступлении: Формирование и подготовка пакета документов в течение 1 дня
2. Процесс членства не связан ни с какими дополнительными платежами, за исключением членских взносов
3. Индивидуальное квалифицированное сопровождение членства, онлайн сервис «Личный кабинет» члена СРО
4. Комплекс дополнительных бесплатных возможностей для членов СРО
5. Более 6 лет в реестре Ростехнадзора и составе НОСТРОЙ. Гарантии надежности: информация о членстве в нашей Ассоциации вносится в единый реестр строительных организаций в день выдачи Свидетельства

А как можно узнать подробнее о новом законе, об условиях вступления? И у меня еще есть несколько индивидуальных вопросов.

Подробную информацию о вступлении в СРО, о переходе в наше СРО с сохранением компенсационного фонда можно получить на нашем сайте. Вы можете заполнить простые формы и получить на электронную почту материалы об Ассоциации СРО «Содружество Строителей» или же заказать звонок специалиста и получить ответы на все вопросы.

К вопросу об ответственности саморегулируемых организаций за своих членов (Забелин А.В.)

Дата размещения статьи: 17.04.2015

Буквальное толкование Закона приводит нас к выводу, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность за действия своих членов в случае, когда данные действия причинили вред третьим лицам, а на осуществление данных действий СРО выдало своему члену разрешение.
По мнению некоторых авторов, идея ответственности юридического лица по обязательствам его участников противоречит самой идее образования юридического лица, которая предполагает исключение ответственности учредителей по обязательствам юридического лица и юридического лица по обязательствам учредителей [7]. Поскольку схема упомянутой ответственности саморегулируемой организации является новой для российского законодательства, проанализируем, насколько она соответствует существующим конструкциям гражданско-правовой ответственности.
Согласно общим правилам учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ либо учредительными документами юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК РФ) [2].

Литература

1. Градостроительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 16.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
3. Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» // Российская газета. 2007. 6 декабря. N 273.
4. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. Часть первая. 719 с.
5. Гражданское право: Учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция»: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008. 880 с.
6. Булгакова Л.И. Обеспечение имущественной ответственности саморегулируемых организаций по обязательствам своих членов // Право и экономика. 2013. N 4. С. 22 — 26.
7. Грачев Д.О. Саморегулируемые организации: проблемы определения правового статуса // Журнал российского права. 2004. N 1. С. 121 — 126.
8. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Госюриздат, 1975. 880 с.
9. Кайль А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».
10. Лескова Ю.Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений. М.: Статут, 2013. 384 с.

Страхование имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (Петров Д.А.)

Дата размещения статьи: 08.06.2015

Целесообразно рассматривать формирование компенсационного фонда в качестве основного (обязательного) способа обеспечения имущественной ответственности членов СРО, а создание системы страхования в качестве дополнительного (факультативного), поставив снижение размера взноса в зависимость от величины страховой суммы по договору страхования и объема страхового покрытия. Подобный этому стимулирующий подход использован в ст. 55.4 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее — ГрК РФ) и в п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении).
———————————
Но несколько более простой, без привязки к величине страховой суммы по договору страхования и объему страхового покрытия.
Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 16.
Собрание законодательства РФ. 2010. N 31. Ст. 4159.

Минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности — 30 тыс. руб. в год (ч. 3 ст. 13 Закон о СРО). Правом на введение иных требований, закрепленным в ч. 4 ст. 13 Закона о СРО, законодатель пользуется не слишком активно. Даже не все сферы саморегулирования, где членство имеет обязательный характер, подверглись специальному нормированию. Но там, где нормативы введены, их размер значительно выше размера, установленного Законом о СРО .
———————————
Например, минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности составляет для оценщиков 300 тыс. руб. (абзац 2 ч. 3 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности), для арбитражных управляющих — 3 млн. руб. в год и дополнительно в процедурах внешнего управления и конкурсного производства в процентах от суммы превышения балансовой стоимости активов должника (п. 2 ст. 24.1 Закона о несостоятельности).

Создание системы личного и (или) коллективного страхования выражается в заключении договоров страхования риска ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.
Сопоставляя рассматриваемые способы обеспечения имущественной ответственности, С.В. Дедиков справедливо обращает внимание на принципиальные различия между ними: «. компенсационный фонд носит характер гарантии, и из него будет выплачиваться возмещение почти в любом случае, а по договору страхования ответственность страховщика всегда носит ограниченный характер и по основаниям выплаты, и по размеру» .
———————————
Дедиков С.В. Основные правовые проблемы страхования ответственности членов саморегулируемых организаций в строительной сфере // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 11. С. 54.

Именно потому в сопоставлении с компенсационным фондом страхование ответственности должно иметь более узкий и срочный характер с возможностью привязки к конкретному обязательству члена СРО перед потребителем и иными лицами.
Следует сразу оговориться, что недопустимо использование термина «личное страхование» применительно к страхованию риска ответственности членов СРО, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ заключением договора личного страхования покрываются риски причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Поэтому следует внести изменения в п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о СРО, заменив термином «индивидуальное» имеющееся сейчас «личное» страхование. В дальнейшем мы будем использовать термин «индивидуальное» страхование как правильно отражающий его суть.
———————————
В качестве антонима к термину «коллективное».

Внедрение системы индивидуального и коллективного страхования без учета особенностей института страхования порождает проблемы, одной из центральных среди которых является определение вида страхуемой ответственности членов СРО — ответственности за причинение вреда другим лицам (ст. 931 ГК РФ) или ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ).
Предусматриваемый п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ вид страхования рассматривается в литературе как страхование деликтной ответственности , что зачастую не подходит к страхованию ответственности в сфере саморегулирования, поскольку членов СРО и лиц, которым причинены убытки, связывают, как правило, договорные отношения .
———————————
Андреев Ю.Н. Имущественное страхование: теория и судебная практика. М.: Ось-89, 2011; Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. / Н.В. Бандурина, А.И. Бибиков, Е.В. Вавилин и др.; Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 3; Петров Д.А. Страховое право: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Знание; СПбИВЭСЭП, 2001. С. 87.
Страхование внедоговорной ответственности членов СРО имеет место в сфере градостроительства (ст. 55.4, 55.5 ГрК РФ) или в отношении ответственности арбитражных управляющих (ч. 1 ст. 24.1 Закона о несостоятельности).

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом, к числу которых Закон о СРО не относится. Тем не менее в гражданском обороте имеется большая потребность в страховании именно договорной ответственности, в том числе в сфере саморегулирования. Но при отсутствии прямого законодательного разрешения на страхование риска ответственности за нарушение договора членами СРО заключение таких договоров приведет к их недействительности.
Ю.Б. Фогельсон верно отмечает: поскольку цель этого нормативного запрета неясна, участники гражданского оборота обходят его, страхуя договорную ответственность под видом деликтной, а суды закрывают на это глаза, в результате чего возникают справедливые, но явно незаконные судебные решения .
———————————
Постановления Президиума ВАС РФ от 13 марта 2002 г. N 4299/01, от 13 апреля 2010 г. N 16996/09.

Учитывая наличие нескольких типов рисков, подчиняющихся и страхующихся на основании различных договоров страхования, С.В. Дедиков (применительно к оценочной деятельности) приходит к вполне справедливому выводу о наличии смешанного договора страхования, каждая часть которого самостоятельно регулируется соответствующими нормами.
———————————
Дедиков С.В. Обязательное страхование ответственности оценщиков: правовые аспекты // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 2. С. 37.

А.П. Лебединов предлагает страхование ответственности, не являющейся ответственностью по договору и в то же время возникающей не в связи с причинением непосредственного вреда жизни, здоровью и (или) имуществу, относить к некоему самостоятельному виду страхования ответственности, который должен подчиняться только общим нормам главы 48 ГК РФ, применяемым к договорам имущественного страхования.
———————————
Лебединов А.П. О продолжительности срока исковой давности при страховании профответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. 2010. N 3. С. 34.

Как справедливо отмечает А.П. Лебединов, «полезность» идеи заключения договора коллективного страхования обусловливается более низкими страховыми тарифами, чем по отдельным договорам страхования, заключаемым непосредственно с членами СРО, возможностью выработки общих требований для всех членов СРО, разрешением конфликтов со страховщиком при посредничестве СРО. Отрицательным моментом договора коллективного страхования является невозможность учета индивидуальных особенностей каждого члена СРО и ограничение в выборе страховщика .
———————————
Лебединов А.П. К вопросу о коллективном страховании ответственности членов СРО // Юридическая и правовая работа в страховании. 2011. N 1. С. 35 — 36.

Но в ряде публикаций отмечается нелогичность такого подхода , порождающего целый ряд проблем, в частности, страховым случаем должно считаться не решение суда и даже не факт наступления причинения ущерба, а вызываемое последним наступление ответственности (хотя по времени причинение ущерба и наступление ответственности совпадают).
———————————
Дедиков С.В. Обязательное страхование ответственности оценщиков: правовые аспекты // Юридическая и правовая работа в страховании. 2012. N 2. С. 40; Курбатов А. Ответственность оценщиков, работающих по трудовому договору, как воплощение юридического абсурда // Корпоративный юрист. 2010. N 9. С. 12 — 15; Соловьев А. Страхование ответственности оценщиков // Финансовая газета. 2010. N 39. С. 12 — 13.

В качестве управомоченного суда для этой категории дел назван только арбитражный суд, что позволяет арбитражным судам относить указанные дела к своей подведомственности независимо от того, имеет ли арбитражный управляющий статус индивидуального предпринимателя или нет (п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). И если указанная позиция находится в русле существующей тенденции рассмотрения в рамках дела о банкротстве всех споров, связанных с пополнением конкурсной массы, то распространять ее на иные случаи, где в качестве заявителя может выступать физическое лицо, неразумно. Поэтому здесь необходимо выработать общий подход для всех случаев саморегулирования либо отказаться от самой идеи установления судебным актом факта наступления страхового случая, что было бы разумнее и эффективнее, поскольку само судебное разбирательство займет продолжительное время, фактически отсрочив возмещение убытков (вреда).
———————————
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А55-20753/2012.

Система страхования имущественной ответственности должна обеспечивать предоставление страховой защиты и в случае, когда установлена вина членов СРО в совершении действий или бездействии, повлекших причинение убытков потребителям производимых ими товаров (работ, услуг) или иным лицам.
Тем не менее виновность члена СРО в причинении убытков (вреда) потребителям производимых им товаров (работ, услуг) и иным лицам в любом случае не устраняет объективности причинения убытков (вреда) и, соответственно, не должна исключать обязанность по его возмещению, т.е. не должна исключать это событие из числа страховых случаев. Поэтому следует согласиться с мнением Н.С. Ковалевской — при страховании ответственности страховой интерес причинителя вреда есть интерес противоправный .
———————————
Ковалевская Н.С. Страховой интерес как материальный объект страхового обязательства: теория, законодательство и правоприменительная практика // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сборник научных статей / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло и О.Ю. Скворцова. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 262 — 263.

И поскольку целями введения такой ответственности являются защита имущественных прав потребителей и иных лиц, предоставление им гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, постольку должно быть установлено исключение из общего правила п. 1 ст. 963 ГК РФ и страховщик не должен освобождаться от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица . В противном случае суды будут освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения .
———————————
Не все с этим согласны, считая возможным применение п. 1 ст. 963 ГК РФ. См.: Шишмарева Т.П. Страхование ответственности арбитражного управляющего // Цивилист. 2010. N 2. С. 67.
Примером чему может служить Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N 33-621/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

В настоящее время только в отношении арбитражных управляющих судебная практика складывается таким образом, что ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении им установленных законом полномочий, расценивается как противоречащее ст. 24.1 Закона о несостоятельности. Соответственно, страховщик, отказавший в выплате возмещения по подобным основаниям, понуждается к выплате в пользу лица, которому действиями арбитражного управляющего причинены убытки.
———————————
См.: Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-4244/13 по делу N А07-6579/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2013 по делу N А14-624/2012; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2012 по делу N А70-788/2012.

Отдельной видится проблема унификации условий договоров страхования, которая должна решаться не за счет закрепления существенных условий такого рода договоров непосредственно в нормах законов , а путем обязания СРО разрабатывать примерные условия договоров страхования ответственности в тех сферах, где членство в СРО является обязательным, и предоставления такого права, где членство имеет добровольный характер.
———————————
Дедиков С.В. Основные правовые проблемы страхования ответственности членов саморегулируемых организаций в строительной сфере // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 11. С. 56.

Разъяснение об определении степени ответственности члена СРО в смешанных договорах

Мы участвовали в аукционе на проектирование. Нашу заявку отклонили по второй части. В обосновании Заказчик сослался на п. 1 ч. 10 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Что мы имеем право выполнять работы по одному договору не более 25 млн. руб.

Вместе с тем в выписке СРО, которую мы предоставили указано: пункт 5 «сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда до 25 млн. руб.»; пункт 6 «сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до 50 млн. руб.». Правомерно ли нас отклонили?

Спасибо за вопрос!

Согласно Ваших данных получается, что по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств для членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования или инженерных изысканий у Вас 2-й уровень ответственности, по компенсационному фонду возмещения вреда у Вас 1-й уровень ответственности.

Заказчик ссылается на п. 1 ч. 10 ст. 55.16 Гражданского кодекса РФ, который гласит:

«Минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам (далее в целях настоящей статьи — уровень ответственности члена саморегулируемой организации) составляет:

1) пятьдесят тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует выполнять инженерные изыскания, подготовку проектной документации, стоимость которых по одному договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации не превышает двадцать пять миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).»

Вероятнее всего начальная максимальная цена договора (контракта) превышает 25 миллионов рублей, и Заказчик отклонил Вас за 1-й уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда согласно которому стоимость работ по одному договору (контракту) не может превышать 25 миллионов рублей.

На практике часто встает вопрос: имеет ли право строительная организация участвовать в торгах, если свидетельство о допуске СРО позволяет заключать договоры (контракты) на сумму меньшую, чем начальная (максимальная) цена контракта?

Таким образом, вступая в СРО, строительная организация должна определить, в каком ценовом сегменте она будет осуществлять свою деятельность.

Согласно постановлениям ФАС, организациям нередко отказывают в праве участия в торгах, если начальная максимальная цена контракта превышает стоимостный лимит, установленный свидетельством о допуске, независимо от того, какую она предложила цену в заявке — выше или ниже указанного лимита.

В комментируемом Письме Минэкономразвития от 22 июня 2015 г. N Д28и -1830 сделало несколько иной вывод: индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе принимать участие в торгах, начальная (максимальная) цена договора которых превышает планируемую стоимость работ, исходя из размера которой членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд. При этом непосредственно стоимость работ, являющихся предметом торгов, для выполнения которых необходимо наличие свидетельства о допуске, не должна превышать планируемую стоимость работ, исходя из размера которой был внесен взнос в компенсационный фонд СРО.

Однако у данной позиции есть существенные недостатки в плане юридической силы. В самом Письме отмечается, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, наделенного компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития не наделено правом разъяснения законодательства по вопросам закупок. В связи с этим осталось дождаться правоприменительной практики по этому вопросу.

Так же надо обратить внимание, что согласно части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, участник закупки не может заключать новые договоры с использованием конкурентных способов, если он не внесёт дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств для повышения ответственности. При этом нужно учитывать, что участник закупки при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам имеет право самостоятельно внести указанный дополнительный взнос и только в случае невнесения данного взноса утрачивает право на заключение нового договора.

В таком случае комиссии по осуществлению закупок, рассматривающей заявку, никак не может быть известно исполнены участником закупки полностью или частично договорные обязательства по ранее заключенным договорам (контрактам) с использованием конкурентных процедур закупок, или в какой момент был внесен дополнительный взнос для увеличения договорных обязательств.

Таким образом, следует изучить формулировки требований в документации к участникам закупки, тем самым понять, есть ли предпосылки для конфликтной ситуации с участником закупки и подачи обоснованной жалобы на действия заказчика, разработавшего и утвердившего документацию о закупке.

Источники

1. 
   История государства и права России; АСТ, Сова, ВКТ — Москва, 2009. — 395 c.
2. 
   Введение в специальность «Юриспруденция». — М.: Юнити-Дана, 2013. — 264 c.
3. 
   Карсетская, Е. В. Проверка трудовой инспекции. Практические рекомендации для работадателя / Е.В. Карсетская. — М.: АйСи Групп, 2016. — 168 c.
4. Корнев, А.В. Социология права. Учебник / А.В. Корнев. — М.: Проспект, 2016. — 825 c.
5. Историческая наука и методология истории в России XX века. — М.: Северная Звезда, 2016. — 415 c.