Вс рф утвердил обзор практики по спорам о защите прав потребителей

Полная информация на тему: "Вс рф утвердил обзор практики по спорам о защите прав потребителей" в помощь грамотному гражданину.

Содержание

Верховным Судом РФ обобщена практика рассмотрения судами дел в области защиты прав потребителей

Субъектами разрешаемых судами споров являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и хозяйствующие субъекты (организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели), выступающие в качестве продавцов, изготовителей, исполнителей или импортеров на потребительском рынке.

В целях формирования единой практики применения законодательства в сфере защиты прав потребителей Верховным Судом РФ выработаны, в частности, следующие правовые позиции:

— в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя;

— к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя;

— выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет;

— если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

— в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара;

— сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя;

— в случае непредоставления потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, повлекшего отказ в выдаче туристической визы, туроператор несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества;

— в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

ВС РФ утвердил обзор практики по спорам о защите прав потребителей

Наш адрес:
121099, г. Москва,

Шубинский пер., 2/3,

3 и 4 этажи
тел./факс: (499) 2414341

тел.: (499) 241-43-71,

(499) 241-42-45,
(499) 241-40-96,

20.10.18. Верховный суд опубликовал обзор судебной практики по защите прав потребителей

Президиум ВС РФ 17 октября 2018 года утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг. Документ насчитывает 35 страниц, на которых судьи привели примеры споров потребителей с производителями, продавцами и поставщиками. В частности, рассмотрены такие категории споров, как:

1) Споры, возникающие в связи с оказанием гражданам услуг;

2) Споры, возникающие из договоров розничной купли-продажи.

Всего сделано 15 выводов, среди которых, в частности, такие:

1) Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа:

2) Деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации;

3) В пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя;

4) При применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения;

5) Выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

ВС РФ утвердил обзор практики по спорам о защите прав потребителей

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Обобщения судебной практики
    • «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

    Утвержден
    Президиумом Верховного Суда
    Российской Федерации
    27 сентября 2017 г.

    [3]

    ОБЗОР
    СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ЗАЩИТОЙ ПРАВ
    ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ

    Сфера финансовых услуг, оказываемых банками и иными организациями, в настоящее время характеризуется, с одной стороны, ростом числа оказываемых населению услуг, а с другой — наличием рисков, сопряженных в том числе с не всегда добросовестным поведением участников финансового рынка.

    В январе 2017 года Банк России вступил в Международную организацию по защите прав потребителей финансовых услуг, членами которой являются надзорные органы 22 стран с наиболее развитой системой защиты прав потребителей финансовых услуг — основоположников передовых подходов и практик в этой области. Одной из задач данной организации является содействие совершенствованию системы защиты прав потребителей финансовых услуг .
    ———————————
    www.cbr.ru/today/?Prt >

    Читайте так же:  Образец годового отчета общества с ограниченной ответственностью

    Верховный Суд Российской Федерации проводит систематическую работу по обобщению практики рассмотрения различных категорий дел, связанных с защитой прав потребителей.

    Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации были приняты постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Актуальные вопросы применения судами законодательства о защите прав потребителей освещались в тематических обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержден 1 февраля 2012 г.), в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден 30 января 2013 г.), в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден 22 мая 2013 г.), а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден 22 июня 2016 г., с изменениями от 26 апреля 2017 г.).

    Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации.

    Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории.

    2. Списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты. Получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет курсовой разницы не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

    9. Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

    Верховный суд Российской Федерации утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел

    По итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 16 января 2012 года Президент Российской Федерации и Председатель Правительства Российской Федерации направили ряд поручений в целях усиления государственных гарантий защиты прав потребителей.

    В их числе Верховному суду Российской Федерации рекомендовано изучить судебную практику по делам, связанным с осуществлением и защитой прав потребителей, и издать соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    В связи с этим 01 февраля 2012 года Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел.

    В Обзоре Верховный суд РФ обобщил практику по спорам, связанным с исполнением договоров участия в долевом строительстве, договоров на оказание туристических, жилищно-коммунальных услуг, а также некоторые вопросы процессуального характера, в частности о возложении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

    Основные моменты изданного Верховным судом РФ документа:

    1. Действие законодательства о защите прав потребителей распространяется на договоры об оказании гражданам туристских услуг независимо от того, состоялась туристическая поездка, или, воспользовавшись своим законным правом, потребитель отказался от путевки. Если клиенты отказались от турпоездки, они обязаны возместить исполнителю только фактически понесенные расходы, турагентство не вправе взимать с потребителя неустойку.

    2. Договор об оказании посреднических услуг между юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и гражданином — физическим лицом, хоть и не содержит условия об оплате посреднических услуг, тем не менее подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей.

    3. Действия ресурсоснабжающей организации (поставляющей воду, электроэнергию, газ и т.п.) по отключению от света и тепла граждан, своевременно оплативших счета, незаконны.

    4. За неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя продавец (исполнитель) будет подвергнут штрафу в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    5. Согласно требований законодательства о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    6. При возникновении спора между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец сам должен доказать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине. Не допускается возлагать бремя доказывания этого факта на потребителя, также не допускается немотивированный отказ судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

    Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей

    Президиум ВС РФ 17.10.2018 утвердил обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров, работ, услуг. В частности в этом документе сформированы правовые позиции по следующим вопросам:

    – возврат потребителем некачественного товара в пределах гарантийного срока;

    – последствия выявления производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю;

    – ответственность туроператора в случае непредоставления потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, повлекшего отказ в выдаче визы.

    Президиумом Верховного Суда РФ утвержден обзор практики рас-смотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг

    Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г. утвержден обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей.

    В частности, Верховный Суд РФ подчеркнул, что на планшетные компьютеры не распространяется право потребителя в течение 14 дней обменять товар, который не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации.

    Потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и потребовать назад деньги, если в течение 15 дней после его получения обнаружились производственные дефекты. При этом неважно, устранимы они или нет. Если гражданин возвращает некачественный автомобиль, на который по его заказу установили дополнительное оборудование, то его стоимость включается в расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и штрафа за неудовлетворение его требований.

    Читайте так же:  Как отказаться от наследства в целом или его части

    Если управляющая компания не убрала с крыши снег и он упал на автомобиль жильца, она должна возместить ему ущерб, а также компенсировать моральный вред.
    Туроператор отвечает за оказание некачественных услуг, если он не предоставил туристу необходимую информацию по оформлению документов и из-за этого гражданин не получил визу.

    Банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

    Прокуратура Клетнянского района

    Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

    Верховный суд на защите потребителей финансовых услуг: новый обзор судебной практики

    Верховный суд РФ собрал в очередном обзоре судебной практики наиболее значимые позиции по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (Обзор утвержден Президиумом ВС РФ 27.09.2017). Надо отметить, что в целом суды взяли курс на защиту граждан от банковского произвола.

    В новом Обзоре интерес представляет каждое решение. Для этого материала мы выбрали самые значимые и интересные позиции Верховного суда РФ.

    Требования банка к заемщику о взыскании одновременно задолженности по кредитному договору и о его расторжении должны рассматриваться в порядке приказного, а не искового производства

    Банк обратился в суд с иском к заемщику и его поручителю о взыскании с них солидарной задолженности по кредитному договору и расторжении этого договора. Однако районный суд, а затем и коллегия по гражданским делам областного суда возвратили исковое заявление истцу, сославшись на подп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Свою позицию обе инстанции аргументировали тем, что требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию суммы не превышает 500 000 руб. Апелляция отметила также, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению к требованию о взыскании задолженности, а потому не может расцениваться в качестве самостоятельного.

    Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с такой позицией судов не согласилась. Она указала, что исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 ГПК РФ. По смыслу этой нормы заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства. При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора, по мнению ВС РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне (Определение ВС РФ от 11.07.2017 № 41-КГ17-12).

    Списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты

    Клиент банка обратился в суд с требованием взыскать с банка неосновательное обогащение в размере более 2 млн руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования к банку клиент обосновал тем, что 16 декабря 2014 г. он снял с использованием банковской карты со своего рублевого счета денежные средства в долларах США, а банк эти денежные средства списал с его счета 18 декабря 2014 г. по курсу доллара США, установленному банком в соответствии с изменениями, внесенными в тарифы этого банка 17 декабря 2014 г.

    Первая и апелляционная инстанции в иске отказали, сославшись на то, что истец был уведомлен о возможном несовпадении даты списания денежных средств со счета с датой их фактического получения, а также своевременно проинформирован о внесении ответчиком изменений в тарифы. В связи с этим применение при списании банком денежных средств курса валюты, соответствующего редакции тарифов, действовавшей на момент такого списания, является правомерным.

    Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким выводом судов не согласилась. Она указала, что внесение банком изменений в утвержденные им тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с клиентом договора банковского счета. Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. В рассматриваемой ситуации изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора. А значит, списание ответчиком ранее снятых со счета истца денежных средств по измененным впоследствии условиям договора банковского счета противоречит нормам материального права о последствиях изменения договора (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 5-КГ16-180).

    Если условие кредитного договора о комиссии за обслуживание ссудного счета признали недействительным, клиент банка может потребовать возмещения убытков по правилам ст. 15 ГК РФ

    В январе 2012 г. между банком и его клиентом был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Банк клиенту сумму кредита перечислил, клиент, в свою очередь, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами исправно платил. Однако помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами клиент также уплачивал ежемесячную комиссию за обслуживание счета.

    [2]

    Позже клиент, полагая, что условие договора, предусматривающее комиссию за обслуживание счета, является недействительным, обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с банка в его пользу уплаченную комиссию за обслуживание счета в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, а также неустойку за просрочку исполнения банком обязанности по возврату ему этой комиссии.

    [1]

    Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону клиента банка. Они исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного, ущемляет права клиента как потребителя, и на этом основании применили ст. 28 и 30 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП) и взыскали с банка как сумму уплаченной комиссии, так и неустойку за просрочку исполнения банком обязанности по ее возврату.

    Читайте так же:  Образец заявления о возбуждении уголовного дела

    Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с таким выводом нижестоящих судов не согласилась. Она указала, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Из содержания указанных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета) как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. А значит, положения ст. 28 и 30 Закона о ЗПП в данном случае применяться не должны (Определение ВС РФ от 03.11.2015 № 16-КГ15-25).

    Клиент всегда прав? Верховный суд обобщил практику применения закона о защите прав потребителей

    На прошлой неделе, 17 октября, Президиум ВС РФ утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (далее — Обзор). Обзор состоит из двух частей. В первой части рассмотрены споры из договоров розничной купли-продажи, во второй — из договоров оказания услуг. Всего в документе приводится 15 судебных дел, каждое из которых иллюстрирует конкретный вывод о правах и обязанностях субъектов «потребительских» отношений. Мы выбрали несколько наиболее «универсальных» правовых позиций. Забегая вперед, заметим, что большая часть споров в представленном Обзоре — в пользу потребителей. Однако есть примеры, в которых суд защитил компании от незаконных действий покупателей.

    На какие выводы из Обзора стоит обратить внимание?

    Импортер обязан принять у покупателя товар ненадлежащего качества и компенсировать моральный вред

    В период гарантийного срока потребитель вправе вернуть товар ненадлежащего качества не только продавцу, но и изготовителю или импортеру, при этом обязанность компенсировать моральный вред возникает ввиду самого факта нарушения прав потребителя.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Причиной одного из споров явился отказ импортера принимать товар с дефектами производственного характера, которые мешали использовать его по назначению. Первая инстанция частично удовлетворила требования потребителя и взыскала стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Апелляция отменила это решение, но Верховный суд РФ усмотрел в этом ошибку (Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-210).

    Покупатель вправе обратиться не только к продавцу, но и к импортеру и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков — по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру. Импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 6 ст. 5, подп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее — Закон о ЗПП). Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя. Однако суд не учел это и не дал оценку двум обстоятельствам: во-первых, ответу импортера, в котором указывалось, что заявитель может узнать правила возврата не у импортера, а у продавца; во-вторых, уведомление о необходимости вернуть товар импортер направил представителю истца только по истечении года со дня направления потребителем требования об отказе от договора купли-продажи.

    ВС РФ обратил внимание, что апелляция не учла положения подп. 5, 6 ст. 13, ст. 15, 22, п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, которыми установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. А также что за нарушение некоторых сроков, установленных Законом о ЗПП, в том числе о замене товара, о возврате денежной суммы, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

    Кроме того, вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд установил, что истцу продали товар ненадлежащего качества, а значит, требования о взыскании стоимости товара с ответчика и компенсации морального вреда были правомерными.

    Импортер не должен возвращать деньги, если покупатель уклонился от передачи товара и сам провел экспертизу качества

    Если покупатель не передал товар импортеру для проверки качества, а организовал проведение экспертизы самостоятельно, импортера нельзя считать не выполнившим свои обязанности.

    Покупатель приобрел телефон, но в процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток — неработающая камера. Он направил в адрес импортера претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства и организовать проверку товара в его присутствии, сообщить о месте и времени проверки для предоставления телефона. В ответ импортер два раза направлял телеграммы, в которых предлагал возвратить товар с указанием места и даты возврата для проверки качества. Но покупатель товар не предоставил, импортер не провел проверку. Покупатель обратился в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования. Однако Верховный суд решил спор иначе (Определение ВС РФ от 31.07.2018 № 32-КГ18-16).

    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные Законом о ЗПП, для удовлетворения соответствующих требований (для требований о возврате денежной суммы этот срок составляет 10 дней со дня предъявления требования). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Дело в том, что ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований. Покупатель же уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар для реализации права компании на проверку его качества и этим лишил импортера возможности разрешить спор в добровольном порядке.

    Читайте так же:  Образец заявления на увольнение по соглашению сторон

    Покупатель вправе вернуть технически сложный товар при выявлении недостатков в течение 15 дней, даже если они устранимы

    Выявление производственных недостатков в автомобиле — основание для расторжения договора купли-продажи. При этом не имеет значения, являются ли недостатки существенными и можно ли их устранить.

    В этом споре покупатель обратился в суд, так как автосалон, в котором он приобрел автомобиль, отказал ему в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля. Судебная автотехническая экспертиза выявила, что ряд недостатков, на которые указывал покупатель, не выявлены, а некоторые признаны следствием производственного дефекта при сборке. Первая инстанция иск удовлетворила, так как требования были заявлены в течение 15 дней со дня передачи товара. Но апелляция решение отменила, мотивировав тем, что ряд недостатков во внешнем проявлении не обнаружены, незначительные дефекты ответчик устранил — тем более что выявленные недостатки не являются существенными и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля. Однако Верховный суд поправил апелляцию (Определение ВС РФ от 10.10.2017 № 4-КГ17-53).

    Дело в том, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

    О снижении неустойки можно заявить на любой стадии рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату

    Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик может сделать только до удаления суда в совещательную комнату.

    Суд первой инстанции уменьшил неустойку, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ. Апелляция с этим согласилась. Однако Коллегия по гражданским спорам ВС РФ обратила внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороны не присутствовали, ходатайство ответчика суд не рассматривал. Уменьшение неустойки произошло по ходатайству о снижении размера неустойки, которое ответчик направил электронной почтой в адрес суда уже после оглашения судом резолютивной части решения. Это послужило основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций (Определение ВС РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-35).

    При досрочном погашении долга потребитель может отказаться от оплаченных, но не оказанных банковских услуг

    Если заемщик при заключении кредитного договора приобрел пакет дополнительных услуг и оплатил их, но не воспользовался ими полностью в связи с досрочным погашением кредита, банк не вправе отказать в расторжении договора и возврате средств за неиспользованный период.

    Причиной данного спора послужил отказ банка возвращать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг своему клиенту — бывшему заемщику по кредитному договору. Из заявления и договора следовало, что этот комплекс банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Условие о продолжении срока действия какой-либо из услуг по истечении срока действия кредитного договора в договоре потребительского кредита отсутствует.

    Результат обращения заемщика в суд: условие кредитного договора в части предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг признано расторгнутым, с банка в пользу клиента взысканы денежные средства, оплаченные за предоставление услуг за неиспользованный период, компенсация морального вреда, штраф и государственная пошлина в доход местного бюджета (Определение ВС РФ от 18.09.2018 № 49-КГ18-48).

    Еще несколько выводов из Обзора ВС РФ

    Реквизиты судебного акта

    При отнесении споров к сфере регулирования Закона о ­ЗПП суд должен определять не только субъектный состав участников до­гово­ра, но и то, для каких нужд он был заключен. В частности, в случае приобретения нескольких единиц товара (в споре речь шла о 10 планшетных компьютерах) суду нужно установить, приобретались ли они для личных нужд

    Определение ВС РФ от 27.03.2018 № 78-КГ17-102

    Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту гарантийный срок истек, то требование о расторжении до­гово­ра купли-продажи потребитель может предъявить только к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру). Это возможно в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

    Определение ВС РФ от 29.08.2017 № 77-КГ17-20

    Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг управляющей компанией многоквартирного дома, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о ­ЗПП. В споре речь шла о привлечении к ответственности управляющей компании за причинение ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши дома, так как именно УК не обеспечила надлежащее содержание общего имущества дома и безопасные условия его эксплуатации, своевременно не удалила снег

    Определение ВС РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10

    Если туроператор не представил потребителю необходимую информацию по оформлению до­кумен­тов по до­гово­ру о реализации туристского продукта и это повлекло отказ в выдаче туристической визы, он несет ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги

    Определение ВС РФ от 27.02.2018 № 39-КГ17-15

    Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг при выявлении сомнительных операций. Он может сделать это путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо свидетельствующих о риске нарушения законодательства. Также банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции

    Определение ВС РФ от 17.10.2017 № 11-КГ17-21

    Если ответчик исполнил денежное обязательство пос­ле подачи иска в суд, это не освобождает его от уплаты штрафа. Выплата суммы долга пос­ле вынесения решения судом сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Такой штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя пос­ле принятия иска к производству суда только при пос­ледующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

    Читайте так же:  Юрлица и ип, применяющие енвд, и ип, применяющие псн, могут торговать алкоголем без использования кк

    Определение ВС РФ от 13.02.2018 № 81-КГ17-26

    Об обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг

    17 октября 2018 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (далее Обзор).

    Верховный суд в очередной раз подтвердил ряд презумпции и подходов, гарантирующих гражданам защиту их прав в сфере потребительского законодательства. Регулярное обобщение судебной практики в данной области гражданских правоотношений не только приводит к снижению количества судебных ошибок, но и способствует повышению уровня доверия к национальной системе защиты прав потребителей.

    Роспотребнадзор обращает внимание потребителей на наиболее важные выводы из данного обзора.

    При планировании покупки дорогостоящей вычислительной техники, на которую установлен гарантийный срок (стационарные, планшетные компьютеры, ноутбуки), следует учитывать, что на такой товар не распространяется право потребителя в течение 14 дней обменять его, если он не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации.

    При приобретении автомобиля потребитель может расторгнуть соответствующий договор купли-продажи и потребовать вернуть деньги, если в течение 15 дней после его получения обнаружились производственные дефекты. При этом неважно, устранимы они или нет.

    В случаях, когда причинен вред имуществу жильца (например, при сходе с крыши накопившегося снега на автомобиль, принадлежащий собственнику квартиры), то управляющая компания должна возместить причиненный ущерб. Судом обращено внимание, что жильцы оплачивают услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а предоставляемые услуги должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей.

    Достаточно часто на практике возникает ситуация, когда турист не смог вылететь за границу на отдых в связи с неполучением визы. Туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт.

    Туроператор должен компенсировать все убытки потребителя, если он не предоставил туристу необходимую информацию по оформлению соответствующих документов и из-за этого гражданину было отказано в получении визы.

    В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от всех предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг (комплексные или отдельные длящиеся возмездные договоры о дистанционном банковском обслуживании, расчетно-кассовом обслуживании, СМС-информировании, предоставление сервисов индивидуального обслуживания и т.п.).

    Также судом обращено внимание, что штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

    ВС РФ утвердил обзор практики по спорам о защите прав потребителей

    Институт СЭиК в Москве

    Главный офис:

    г. Москва, просп. Кутузовский, д. 36, корп. 3
    Получить консультацию и (или) заказать услугу:

    Эл.почта: [email protected]

    Стоимость: от 10 000 руб.
    Сроки: от 3 дней

    Стоимость : от 25 000 руб.
    Срок: от 3 дней

    Стоимость: от 10 000 руб.
    Срок: от 2 дней

    Стоимость: от 40 000 руб.
    Сроки: от 30 дней

    Стоимость: от 10 000 руб.
    Сроки: от 3 дней

    Стоимость: от 50 000 руб.
    Сроки: от 5 дней

    Стоимость: от 15 000 руб.
    Сроки: от 5 дней

    Стоимость: от 10 000 руб.
    Сроки: от 3 дней

    Стоимость : от 50 000 руб.
    Срок: от 2 дней

    Стоимость: от 20 000 руб.
    Сроки: от 3 дней

    Стоимость : от 30 000 руб.
    Срок: от 5 дней

    Стоимость от 15 000 руб.

    Срок от 5 дней

    Стоимость: от 20 000 руб.
    Сроки: от 2 дней

    Стоимость: от 5 000 руб.
    Срок:
    от 3 дней

    Стоимость: от 15 000 руб.
    Сроки: от 3 дней

    Стоимость: от 20 000 руб.
    Сроки: от 3 дней

    Стоимость: от 10 000 руб.
    Сроки: от 3 дней

    Стоимость: от 10 000 руб.
    Сроки: от 3 дней

    Стоимость: от 10 000 руб.
    Сроки: от 3 дней

    Стоимость: от 10 000 руб.
    Сроки: от 3 дней

    Стоимость: от 20 000 руб.
    Срок: от 3-х дней

    Стоимость: от 20 000 руб.
    Срок: от 3 дней

    Стоимость: от 20 000 руб.
    Сроки: от 3 дней

    Стоимость: от 15 000 руб.
    Сроки: от 2 дней

    Стоимость: от 25 000 руб.
    Срок
    : от 5 дней

    Стоимость: от 15 000 руб.
    Срок: от 2 дней

    Стоимость : от 10 000 руб.
    Срок: от 2 дней.

    Стоимость: от 40 000 руб.
    Сроки: от 5 дней

    Стоимость: от 10 000 руб.
    Сроки: от 3 дней

    Стоимость : от 30 000 руб.
    Срок: от 5 дней

    Стоимость: от 15 000 руб.
    Сроки: от 3 дней

    Стоимость: от 40 000 руб.
    Срок: от 10 дней

    Стомиость: от 5000 руб.
    Срок: от 2 дней.

    Услуги в городе Москва

    Видео (кликните для воспроизведения).

    НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» проводит судебные экспертизы для органов государственной власти по поручению арбитражных судов, судов общей юрисдикции, федеральной службы безопасности Российской федерации, полиции, прокуратуры, следственных органов, государственных и муниципальных предприятий, государственных учреждений, коммерческих организаций и частных лиц.

    Источники


    1. Корнийчук Г. А. Арбитражное процессуальное право. Ответы на экзаменационные вопросы; Экзамен — Москва, 2010. — 288 c.

    2. Карсетская, Е. В. Проверка трудовой инспекции. Практические рекомендации для работадателя / Е.В. Карсетская. — М.: АйСи Групп, 2016. — 168 c.

    3. Кондратьев, Ф.В. Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского. Очерки истории / ред. Т.Б. Дмитриева, Ф.В. Кондратьев. — М.: ГНЦССП им. Сербского, 2014. — 228 c.
    4. Зайцева, Т. И. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3 / Т.И. Зайцева, И.Г. Медведев. — М.: Инфотропик Медиа, 2016. — 400 c.
    5. Керимов, Д.А. Проблемы общей теории права; М.: Современный гуманитарный университет, 2012. — 121 c.
    Вс рф утвердил обзор практики по спорам о защите прав потребителей
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here